本文通過構(gòu)建動(dòng)態(tài)博弈模型,從監(jiān)管機(jī)制的視角對(duì)比分析了平臺(tái)市場(chǎng)中政府和平臺(tái)企業(yè)不同的監(jiān)管方式對(duì)賣家質(zhì)量選擇與監(jiān)管激勵(lì)的影響。本文區(qū)分了三種不同的監(jiān)管模式:（1）政府直接對(duì)賣家進(jìn)行單一的公共監(jiān)管;（2）平臺(tái)企業(yè)對(duì)賣家進(jìn)行單一的私人監(jiān)管;（3）政府和平臺(tái)企業(yè)對(duì)賣家進(jìn)行協(xié)同監(jiān)管。通過對(duì)比三種監(jiān)管模式下的均衡結(jié)果以及比較靜態(tài)分析結(jié)果發(fā)現(xiàn):對(duì)于單一監(jiān)管模式,如果平臺(tái)市場(chǎng)規(guī)模較大,平臺(tái)企業(yè)私人監(jiān)管下的商品質(zhì)量將高于政府公共監(jiān)管的質(zhì)量水平;對(duì)于協(xié)同監(jiān)管模式,如果平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)的連帶責(zé)任較大,政府與平臺(tái)協(xié)同監(jiān)管下的商品質(zhì)量將高于任何一種單一監(jiān)管模式。另外,政府與平臺(tái)的監(jiān)管力度并非簡(jiǎn)單的互補(bǔ)或替代,兩者間的關(guān)系取決于處罰強(qiáng)度、平臺(tái)規(guī)模、連帶責(zé)任等參數(shù)。最后,從監(jiān)管激勵(lì)角度上看,對(duì)賣家處罰強(qiáng)度并非越高越好,存在一個(gè)適中的強(qiáng)度能夠最大化并且最優(yōu)地協(xié)調(diào)政府和平臺(tái)的監(jiān)管力度。 

【文章來源】：經(jīng)濟(jì)研究. 2020,55(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：15 頁

【部分圖文】：

政府與平臺(tái)協(xié)同監(jiān)管時(shí)的比較靜態(tài)分析

這三家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)零售企業(yè)在平臺(tái)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)模式與政府規(guī)管上面的區(qū)別直接體現(xiàn)在其網(wǎng)站上銷售商品的質(zhì)量上(見圖2)。(20)從圖2中,可以總結(jié)出以下三個(gè)典型性事實(shí):

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的雙重監(jiān)管:私人監(jiān)管與公共監(jiān)管[J]. 王勇,馮驊.  經(jīng)濟(jì)學(xué)家. 2017(11)
[2]食品安全、監(jiān)管有界性與制度安排[J]. 謝康,賴金天,肖靜華,烏家培.  經(jīng)濟(jì)研究. 2016(04)
[3]政策性負(fù)擔(dān)、規(guī)制俘獲與食品安全[J]. 龔強(qiáng),雷麗衡,袁燕.  經(jīng)濟(jì)研究. 2015(08)
[4]網(wǎng)絡(luò)購物中商品質(zhì)量問題發(fā)生機(jī)理及監(jiān)管研究述評(píng)[J]. 李波,溫德成.  財(cái)貿(mào)研究. 2013(02)
[5]激勵(lì)、信息與食品安全規(guī)制[J]. 龔強(qiáng),張一林,余建宇.  經(jīng)濟(jì)研究. 2013 (03)
[6]淘寶腐敗黑幕調(diào)查[J]. 史夢(mèng)露.  文化月刊(下旬刊). 2012(07)
[7]淘寶腐敗黑幕調(diào)查[J]. 石雁,楊磊,張淇人.  IT時(shí)代周刊. 2012(08)
[8]電子商務(wù)市場(chǎng)質(zhì)量中介運(yùn)行模式分析[J]. 潘勇.  商業(yè)研究. 2010(12)
[9]集體聲譽(yù)、可置信承諾與契約執(zhí)行——以網(wǎng)上拍賣中的賣家商盟為例[J]. 吳德勝,李維安.  經(jīng)濟(jì)研究. 2009(06)
[10]網(wǎng)上交易中的聲譽(yù)機(jī)制——來自淘寶網(wǎng)的證據(jù)[J]. 李維安,吳德勝,徐皓.  南開管理評(píng)論. 2007(05)



本文編號(hào)：3249554