本文關鍵詞：銀行資本約束下貨幣政策傳導機理的“扭曲”效應，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

銀行資本約束下貨幣政策傳導機理的“扭曲”效應

2012年2月21日 00:22| 發(fā)布者: admin| 查看數(shù): 994| 評論數(shù): 0|原作者: 武漢大學經(jīng)濟與管理學院,黃憲,熊啟躍|來自: 《經(jīng)濟學動態(tài)》 |

摘要: 巴塞爾協(xié)議的施行，在微觀審慎監(jiān)管層面對商業(yè)銀行的風險偏好、信貸行為和資產(chǎn)結構產(chǎn)生影響的同時，也對宏觀經(jīng)濟的運行和調控帶來了明顯的摩擦效應。本文對資本約束下宏觀調控與貨幣政策傳導機理變化之間關系的前沿研 ...

    [摘要]巴塞爾協(xié)議的施行，在微觀審慎監(jiān)管層面對商業(yè)銀行的風險偏好、信貸行為和資產(chǎn)結構產(chǎn)生影響的同時，也對宏觀經(jīng)濟的運行和調控帶來了明顯的摩擦效應。本文對資本約束下宏觀調控與貨幣政策傳導機理變化之間關系的前沿研究進行了系統(tǒng)的追蹤和梳理，結果表明：嚴格的資本約束不僅改變了傳統(tǒng)的貨幣政策傳導效應，還產(chǎn)生了新的傳導機制，使貨幣政策效應發(fā)生“扭曲”。
   
    巴塞爾資本協(xié)議推出至今已近25個春秋，事實證明，這部被奉為銀行風險管理“圣經(jīng)”的國際公約，在引起商業(yè)銀行對風險偏好和信貸行為自我調整的同時，也使宏觀調控效果變得更加不確定。隨著研究視角和范圍的不斷拓展，融入資本約束的貨幣政策研究范式漸漸浮出水面，傳統(tǒng)貨幣政策傳導機理的解釋遭遇了挑戰(zhàn)。
   
    資本約束問題的研究最初是從微觀角度人手的，分析資本約束對銀行風險偏好、資產(chǎn)結構等方面的影響。隨著相關研究不斷深入，學者們逐漸發(fā)現(xiàn)資本約束有可能通過影響銀行行為而改變貨幣政策的傳導機制并“扭曲”貨幣政策效應，這種“扭曲”效應往往會使貨幣當局的政策預期與實際效果形成強烈的反差。本次金融危機前后美聯(lián)儲實施的貨幣政策就是如此，危機前，為抑制經(jīng)濟過熱，美聯(lián)儲采取了一系列緊縮性貨幣政策，然而這些政策最終誘發(fā)了自上世紀30年代以來最嚴重的金融危機，這顯然是貨幣當局始料未及的；危機之后，旨在恢復經(jīng)濟擴張性的一系列政策，似乎也沒有很好地解決“信貸緊縮”和經(jīng)濟體系的流動性短缺問題，美國經(jīng)濟至今仍未完全擺脫危機的陰影。盡管貨幣政策“失靈”的背后有著眾多的復雜因素以及政策傳導機理的必然性，但人們似乎更關注在這一過程中，銀行體系資本約束的作用。這是因為，在當前貨幣政策頻出、監(jiān)管當局在巴塞爾Ⅲ的要求下普遍加強資本監(jiān)管力度的背景下，在新的視域里，重新厘清銀行資本約束與貨幣政策傳導機理之間的內在聯(lián)系，是貨幣當局預防貨幣政策“扭曲”，進行科學決策的關鍵。
   
    針對上述問題，本文首先對資本約束下銀行行為的理論研究進行梳理，然后，從銀行資本約束效應、銀行風險效應以及銀行代理人問題的放大效應三個角度，凸顯資本約束下傳統(tǒng)貨幣政策效應發(fā)生改變的新作用機理。
   
   
   
    一、資本約束對銀行行為的影響
   
    巴塞爾資本協(xié)議最大貢獻在于將資本數(shù)量與銀行資產(chǎn)的風險掛鉤，激活銀行內部的風險防范機制，提高自身經(jīng)營的穩(wěn)健性。協(xié)議推出后，個體銀行對資本約束的自然反應導致了整個銀行體系的行為方式趨于一致。本文將這些行為變化概括為四個方面：風險偏好的自我修正、資產(chǎn)結構的調整、信貸“親周期”行為的強化以及監(jiān)管資本套利行為。
   
    （一）風險偏好的自我修正
   
    眾所周知，單純依靠存款保險制度、發(fā)揮中央銀行“最后貸款人”職能并不能有效地預防銀行危機。商業(yè)銀行與存戶之間的委托代理關系存在著高度的信息不對稱，在利潤的驅使下，商業(yè)銀行容易產(chǎn)生從事高風險活動的動機。為實現(xiàn)銀行與存戶的激勵相容、提高銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性，巴塞爾委員會提出了旨在通過提高銀行自有資本來降低其風險偏好的資本充足率要求。然而，在理論界，大家對此的看法卻不盡相同。
   
    基于一般代表性銀行假設，最初，學者們的研究認為，資本約束會對銀行的風險偏好產(chǎn)生兩種截然不同的效應：一是在險資本效應（capital at riskeffect），二是特許權價值效應（franchise valueeffect）。前者認為，資本約束提高了股東的出資額度，當銀行發(fā)生違約時，股東的損失會相應上升，因此，銀行股東具有更強的動機遏制高風險的投資活動，銀行風險偏好會相應下降。持這一觀點的學者包括Furlong&Keeley （1989），Rochet （1992）等。特許權價值效應則認為，商業(yè)銀行是以未來價值的最大化為目標，持有高成本的資本會降低銀行的特許權價值，為彌補持有資本的價值損失，銀行會“變本加厲”地從事高風險投資活動，自身的風險偏好則會相應提高。該觀點的支持者包括Koehn&San-tomero （1980）， Hellmann， Murdock ＆ Stiglitz（1998）等。
   
    隨著理論研究不斷發(fā)展，更多的學者認為基于一般代表性銀行假設的相關理論并不能揭示資本充足率和銀行風險偏好間的客觀規(guī)律。由于各銀行在經(jīng)營效率、所有權結構、資本水平等方面存在明顯的異質性，這導致了資本充足率與銀行風險偏好間的關系也存在較大差異。對于資本水平不同的銀行而言，Calem 8L Rob（1999）認為，資本嚴重不足的銀行往往具有較高的風險偏好，資本充足率略高的銀行的風險偏好水平較低，而對于資本充足率遠高于法定要求的銀行來說，利潤會驅使他們增加風險資產(chǎn)投資。在經(jīng)營效率和所有權結構的異質性方面，Al-tunbas（2007）基于歐洲銀行業(yè)的研究表明：商業(yè)銀行資本金數(shù)額和風險偏好間呈現(xiàn)正相關關系，而合作制銀行資本水平和風險偏好呈現(xiàn)負向關系，效率較低銀行持有的資本量較低并承擔較高風險；Deel-chand 8L Padgett（2009）運用日本合作類銀行數(shù)據(jù)的研究不僅支持了Altunbas的結論，并且提出資產(chǎn)規(guī)模較大的銀行會持有較少的資本金并承擔較高風險的觀點。
   
    （二）信貸行為與資產(chǎn)結構的調整
   
    商業(yè)銀行面對資本約束時，可通過擴大分子和縮小分母兩種策略提高資本充足率。然而，學者們的研究結果表明，由于短期股票融資的成本高昂，資本約束下商業(yè)銀行的分子策略行為并不明顯。提供這一證據(jù)的研究包括Ashcraft（ 2001）和Flannery& Rangan（2004）等。與前者形成鮮明對比的是，大量研究證明，商業(yè)銀行分母策略，即資產(chǎn)調整行為普遍存在。從學術視角來看，商業(yè)銀行資產(chǎn)調整行為可大體分為信貸緊縮、小企業(yè)貸款歧視以及增持低風險資產(chǎn)。
   
    1.“信貸緊縮”行為。資本約束下銀行“信貸緊縮”行為的研究始于上世紀90年代初，Bernanke&Lawn（1991）較早從美國銀行業(yè)數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)“信貸緊縮”行為的存在，他們的研究表明，資本約束是造成上世紀90年代初美國經(jīng)濟在寬松貨幣政策下出現(xiàn)信貸緊縮的原因。隨后，F(xiàn)urlong （1992）、Chiuria，F(xiàn)erria 8L Majnoni（2002）以及Barajas et al（2005）分別運用美國、15個發(fā)展中國家以及拉丁美洲和加勒比地區(qū)的銀行業(yè)數(shù)據(jù)證明了資本充足率約束下銀行體系信貸緊縮行為的存在性。
   
    2.小企業(yè)貸款歧視。小企業(yè)由于在還款能力以及抵御經(jīng)濟波動方面存在劣勢，其天生就容易受到金融機構的融資歧視。在資本協(xié)議的框架下，小企業(yè)貸款往往會被賦予較高的風險權重，商業(yè)銀行可能采取減少小企業(yè)貸款的行為來提高資本充足率。一系列研究驗證了這一現(xiàn)象，如Hanrock&Wilcox（1998） ，G. Choi （2000）等。
   
    3.增持低風險資產(chǎn)。與減少高風險權重貸款相伴的是銀行低風險資產(chǎn)數(shù)量的增加。通過持有低風險資產(chǎn)，商業(yè)銀行可以在保證一定收益的同時較大幅度地提高資本充足率。部分研究均提供了這方面證據(jù)，如H.Montgomery（2005）和Osborne（2009）。
   
    （三）信貸“親周期”的放大效應
   
    資本約束會放大銀行信貸的“親周期”效應：經(jīng)濟繁榮時，企業(yè)抵押品價值上升，借款人還款能力增強，貸款的風險權重降低，并且借款人違約帶來的資本金損失下降，銀行的資本充足率相應提高，從而能夠保證信貸規(guī)模的加速擴張；在經(jīng)濟處于下行周期時，資本金損失和風險權重的提高都會加劇資本約束，使信貸規(guī)模加速萎縮。Pederzoli&Torricelli（2005）建立了包含經(jīng)濟擴張和衰退兩種機制的前瞻性模型并證明資本充足率不僅對資產(chǎn)風險的變化有較強的敏感性，而且放大了銀行信貸的“親周期”性；Repullo&Suarez（2010）將資本緩沖作為內生變量說明了資本約束的“親周期”效應，由于在巴塞爾Ⅱ的框架下，風險加權資產(chǎn)在經(jīng)濟蕭條和擴張階段存在很大的差異，作者認為，通過施行和經(jīng)濟周期相匹配的置信水平計算在險價值，可以減小貸款的“親周期”效應。
   
    為減小資本約束下商業(yè)銀行信貸“親周期”行為的影響，巴塞爾Ⅲ要求商業(yè)銀行增加0－2.5%的資本緩沖并建立動態(tài)的撥備管理制度，以更好地應對經(jīng)濟下行周期對銀行體系資本充足率的沖擊。
   
    （四）資本監(jiān)管套利行為
   
    巴塞爾協(xié)議推出之后，西方金融機構很快開展了一輪圍繞該協(xié)議的監(jiān)管套利行為一資本監(jiān)管套利。資本監(jiān)管套利的核心思想是利用資本協(xié)議對資產(chǎn)風險權重的不同要求，通過資產(chǎn)證券化等金融創(chuàng)新行為改變資產(chǎn)屬性，從而實現(xiàn)同一資產(chǎn)的低資本占用。資本監(jiān)管套利不僅僅有助于銀行提升資本充足率水平，更重要的是通過向投資者傳遞穩(wěn)健經(jīng)營的信號顯著地降低了融資成本。Dubecq，Mojon&Ragot（2009）認為資本監(jiān)管套利行為從某種程度上解釋了2000 - 2007年間金融危機發(fā)生前美國商業(yè)銀行融資溢價水平較低的原因。
   
    資本監(jiān)管套利行為顯著增加了金融體系的系統(tǒng)性風險，也成為誘發(fā)次貸危機的重要因素之一。本次金融危機中，商業(yè)銀行通過“影子銀行”市場將市場流動性轉化為銀行流動性，并且不斷將復雜的、不透明化的結構性投資工具移到表外，這些行為使銀行實際持有的資本已經(jīng)遠遠不能覆蓋其資產(chǎn)的潛在風險，這也直接導致了房地產(chǎn)價格下跌之后次貸違約風險在銀行體系的迅速傳播。金融危機之后，為了抑制資本監(jiān)管套利行為，巴塞爾協(xié)議Ⅲ提高了交易賬戶、表外業(yè)務以及交易對手信用風險的資本要求，并且除資本充足率要求之外，還增加了商業(yè)銀行資本與表內、外資產(chǎn)之和的比值達到3%以上的規(guī)定。
   
   
   
    二、資本約束下貨幣政策傳導機制的“扭曲”
   
    資本約束下各商業(yè)銀行會對監(jiān)管環(huán)境的變化做出個體行為的最優(yōu)反應，這些趨同行為所產(chǎn)生的效應會使整個銀行體系的資產(chǎn)負債表發(fā)生顯著變化，最終會傳導至實體經(jīng)濟并“扭曲”貨幣政策效果。近年來，各國貨幣當局利用傳統(tǒng)政策工具調控金融和經(jīng)濟的效果越來越不理想，特別是在美國次貸危機期間，貨幣政策在緊縮和擴張階段體現(xiàn)出明顯的非對稱性效果，即在貨幣擴張階段政策效果減弱，而在貨幣緊縮階段政策效果加強。理論研究表明，資本約束的存在會通過影響銀行信貸行為使貨幣政策產(chǎn)生非對性的效果，那么，這其中的作用機理究竟是怎樣的？銀行資本約束效應、銀行風險效應和銀行代理人問題放大效應的分析或假說也許有助于解釋貨幣政策效應的“扭曲”。
   
    （一）銀行資本約束效應
   
    Bernanke＆Blinder （1988）在CC - LM模型中闡述了貨幣政策的信貸傳導渠道：擴張性貨幣政策通過提高銀行體系的超額準備金使得銀行的可貸資金增加，拉動了信貸，刺激企業(yè)和個人投資，從而促進產(chǎn)出的增長。銀行資本約束效應是將資本約束嵌入到貨幣政策的信貸渠道當中，研究在資本約束下傳統(tǒng)信貸渠道的作用效果。Blum&Hellwig（1995）在總需求和總供給的研究框架下，假設投資需求是價格水平、利率、企業(yè)利潤以及銀行信貸供給的函數(shù)，資本約束會通過影響信貸供給進而改變投資需求，對于資本不足的銀行體系，均衡產(chǎn)出和價格對總需求沖擊的敏感性會更強。在Blum&Hell-wig的研究中，資本約束效應是直接作用于貸款供給進而對實體經(jīng)濟產(chǎn)生影響的，與他們的研究略有不同的是Tanaka（2002）在IS- LM模型的基礎上，將貸款利率引入到商品市場均衡之中，資本約束的強化會使貸款供給對債券利率變化的敏感度降低，這會導致IS曲線的形狀變得更加陡峭，并且使IS曲線在緊縮貨幣政策沖擊下更大幅度地向左移動，從而對均衡產(chǎn)出的下降具有放大效應。Cecchetti& 11 （2007）在Blum- Hellwig的模型中加入了中央銀行政策效用函數(shù)并考慮了金融市場的存在，他們認為，資本約束下的銀行體系會限制信貸和投資的擴張，貨幣當局制定政策時應考慮資本約束對IS曲線形狀和波動的影響。在實證研究方面，Kishan& Opiela（2006）基于美國銀行業(yè)數(shù)據(jù)的研究表明，在銀行體系資本金不足時，擴張性貨幣政策很難實現(xiàn)增加信貸的目標，而緊縮性貨幣政策對信貸供給的沖擊較大。Ghosh（2008）則基于印度1996-2004年間銀行業(yè)數(shù)據(jù)證明了資本約束的存在會使貨幣政策產(chǎn)生非對稱性效果。
   
    基于資本約束效應的理論和實證研究表明，資本不足的銀行體系會弱化擴張性貨幣政策效果，強化緊縮性貨幣政策效果。聯(lián)想到本次金融危機爆發(fā)之后，美聯(lián)儲大張旗鼓的刺激性政策收效甚微，其原因之一是美國的商業(yè)銀行，特別是中小銀行在這次金融“浩劫”中資本金水平嚴重縮水，因此在擴張性貨幣政策周期中，資本的匱乏使其無法順利地投放信貸，擴張性貨幣政策效果被減弱。
   
    需要指出的是，銀行資本的約束效應主要是從靜態(tài)IS-LM模型的研究范式出發(fā)，通過對比銀行體系在資本金充足和不足情況下的信貸投放功能來凸顯貨幣政策的“扭曲”效果。在該研究范式下，銀行資本充足率水平是外生給定的，貨幣政策和銀行資本之間未被建立動態(tài)的傳導關系，從而并不能清晰地反映資本渠道的內在機理。
   
    （二）銀行風險效應
   
    貨幣政策和銀行資本間動態(tài)聯(lián)系的建立始于銀行風險效應的研究。眾所周知，風險管理是商業(yè)銀行的主要功能之一，利率風險和信用風險則是其中最為主要的兩類風險。緊縮性貨幣政策會放大這兩類風險，加劇資本約束，從而使信貸和產(chǎn)出加速下降。
   
    1.利率風險效應。利率風險是指利率波動對銀行資產(chǎn)、負債的市場價值產(chǎn)生的負面影響。商業(yè)銀行存在利率風險的主要原因是資產(chǎn)和負債的期限錯配。貨幣政策沖擊會改變銀行資產(chǎn)和負債的期限結構，當政策利率導致市場利率變動時，資產(chǎn)與負債不對稱的敏感性和期限結構將導致銀行凈利差收入負向變動，或資本凈值市場價值的下降，進而影響銀行信貸決策和貨幣政策效果。Chami&Cosimano（2001）假設信貸市場是寡頭市場，銀行通過權衡貸款邊際收益和邊際成本來決定貸款數(shù)量和利率，緊縮性貨幣政策會使存款利率上升，由于貸款利率存在粘性，存款利率的提高會使銀行的凈利差收入下降，這會帶來總利潤的下降。存貸利率的不對稱變化導致的資本金減少造成了下一期銀行在資本充足率下降的情況下采取信貸緊縮行為。Chami&Co-slmano把這一動態(tài)過程稱為“銀行資本加速器”。Van den Heuvel（2002a）認為，緊縮性貨幣政策會使短期利率和長期利率同時上升，但短期利率上升幅度大于長期利率，由于銀行資產(chǎn)的期限較長，負債的期限較短，在此情況下銀行凈息差收入下降，資本總量減少。在短期內不易進行外部融資的約束下，銀行內源資本額下降，資本約束的壓力會相應提高，使貸款的供給減少，放大緊縮性政策的效果。在實證研究方面，Gambacorta&Mistrulll（2004）在對意大利銀行業(yè)進行研究時發(fā)現(xiàn)，資本充足率較高的銀行可以有效規(guī)避貨幣政策對信貸的沖擊，“貨幣政策資本渠道”效應在小銀行中體現(xiàn)得更加明顯，這主要是因為小銀行資產(chǎn)和負債的期限錯配現(xiàn)象更為嚴重。
   
    2.信用風險效應。信用風險是指借款人因各種原因未能及時、足額償還銀行貸款的可能性。緊縮性貨幣政策下，信用風險會通過兩條作用渠道影響銀行的資本充足率：首先，緊縮性貨幣政策會提高商業(yè)銀行不良貸款率，對銀行資本金產(chǎn)生沖擊，減少資本充足率的分子；另一方面，在內部評級法的要求下，商業(yè)銀行會自行研發(fā)模型計算貸款的風險指標，如違約概率、違約損失率和風險暴露等，進而得到貸款的風險權重。而決定這些貸款風險指標的許多因素如授信企業(yè)的市場價值、盈利情況等，往往會受到經(jīng)濟周期和宏觀政策走向的影響，在這樣的機制下，同一筆貸款在經(jīng)濟下行周期或緊縮性政策階段，會被賦予更高的風險權重，這會增加資本充足率的分母。在兩種效應的聯(lián)合作用下，緊縮性貨幣政策會減少銀行的資本充足率，抑制銀行的信貸投放，使產(chǎn)出加速下降。Nier&2icchino（2006）在Chami-Cosimano模型的基礎上引入了違約概率和貸款風險權重兩個變量。緊縮性貨幣政策會使貸款的違約概率提高，銀行的資本金水平下降，同時，貸款的風險權重較一般市場情況有所提高，兩種效應的共同作用加劇了銀行的資本金壓力，使投資水平下降，對緊縮政策產(chǎn)生放大效應。Zhang Longmei（2009）使用動態(tài)一般均衡模型刻畫了貨幣政策的“金融加速器”和“資本加速器”效應。貨幣緊縮時，信用風險的上升會帶來銀行資產(chǎn)負債表的惡化，使銀行資本充足率下降，抑制銀行下一期的貸款供給，而企業(yè)資產(chǎn)負債表的惡化會減少企業(yè)凈值、抑制貸款需求，兩種效應的聯(lián)合作用將使得緊縮性貨幣政策被明顯放大。
   
    另外，一些學者發(fā)現(xiàn)，信用風險效應與銀行初始資本數(shù)額之間有著密切的關系。資本越充足，信用風險效應對信貸的影響就越小。Brunnermeier&Pedersen （2007）的研究表明，如果初始資本較低，那么銀行提供流動性的能力就容易受到信貸損失的影響，相反，如果初始資本較為充足，則信貸損失不會影響銀行的信貸供給。Nier&2icchino（2008）通過對32個國家600余家銀行的研究表明，緊縮性貨幣政策階段，對于資本相對不足的銀行而言，信用風險造成銀行信貸減少的效果更為明顯。
   
    然而，上述研究都是基于如下假設：銀行資本是抵御信用風險的全部資金來源。事實上，商業(yè)銀行會將風險帶來的損失分為預期損失和非預期損失兩部分，對于預期損失銀行會使用貸款損失撥備進行覆蓋，而對非預期損失則采用資本進行抵補。所以，在這樣的機制下，緊縮性貨幣政策信用風險是否能夠帶來資本金水平的下降，還要考慮銀行的貸款損失撥備是否充足。Cavallo&Majnoni（ 2001）提出，貸款損失撥備的計提不足是銀行在緊縮性貨幣周期出現(xiàn)資本充足率下降的主要原因之一。
   
    綜上所述，利率風險和信用風險效應都是從學術研究視角出發(fā)，，從風險的角度闡釋了貨幣政策與銀行資本間的動態(tài)傳導關系。然而，在現(xiàn)實當中，銀行面臨的風險林林總總，貨幣政策銀行風險效應也相應變得更為復雜。此次金融危機前，商業(yè)銀行出于資本監(jiān)管套利目的持有了大量金融衍生品，特別是高度復合的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品。隨著2008年美聯(lián)儲緊縮性貨幣政策的出臺，房地產(chǎn)價格下降使次級貸款的違約率提高，商業(yè)銀行此時不僅要承受次級貸款的信用風險，更要應對次貸衍生品所帶來的其他風險，這些風險最終會對銀行資本金產(chǎn)生沖擊，從而進一步加劇了流動性緊縮和經(jīng)濟的衰退。
   
    （三）銀行代理人問題的放大效應
   
    資本約束對緊縮性貨幣政策的另一類“扭曲”效應來源于銀行代理人問題的放大。MM定理認為：在完美市場環(huán)境下，企業(yè)市場價值與融資結構無關。但現(xiàn)實中的市場并不完美，信息不對稱現(xiàn)象廣泛存在。借款人和銀行間的信息不對稱會使銀行根據(jù)借款人抵押品價值對其收取“檸檬溢價”，外部投資人和銀行的信息不對稱主要體現(xiàn)在兩者間的委托代理關系，銀行代理人的特殊身份會驅使外部投資人索取一個和銀行資本充足率水平負相關的溢價，因為外部投資者認為資本充足率越高，銀行投資中的自有資金額度越高，產(chǎn)生道德風險的可能就越小。兩類信息不對稱問題都會放大緊縮性貨幣政策效果，前者通過影響抵押品價值產(chǎn)生“金融加速器”作用，而后者會通過影響資本充足率放大銀行的“代理人”問題。Markovic（2006）用模型演繹了上述第二類傳導機制，當緊縮性貨幣政策出臺后，銀行利潤和資本金下降，此時會出現(xiàn)三種效應：（1）銀行對資本金的需求提高，會采取增發(fā)股票的行為，這對市場投資者來說是一個壞信號（Myers&Majluf，1984），他們會要求更高的資本回報率；（2）銀行在外源融資的過程中，潛在投資者進行投資決策時會產(chǎn)生調整成本，他們需要更高的資本回報率彌補調整成本；（3）投資者將從資本金下降這一信號中做出銀行違約概率提高的判斷，他們會要求更高的股息或更低的股票價格作為額外的風險溢價。以上三種效應都會迫使銀行提高貸款利率，從而抑制企業(yè)的貸款需求，最終造成投資和產(chǎn)出下降。Bolton&Freixas （2006）認為，銀行進行外源融資時會承擔一個內生化的融資成本，該成本在資本約束的作用下會使市場出現(xiàn)多層均衡狀態(tài)。緊縮性貨幣政策會使經(jīng)濟從低融資成本、高資本金存量、高信貸量的一般均衡狀態(tài)轉移到高融資成本、低資本存量、低信貸量的均衡狀態(tài)。在這一轉換過程中，融資成本的提高抑制了銀行進行外源融資的能力，相應地降低了銀行的放貸能力，從而使得貨幣政策的效果被放大。Aguiar 8L Dru-mond （2007）引入流動性溢價的概念，分析了在資本約束下，存戶和銀行間的信息不對稱對貨幣政策的放大效應。緊縮性貨幣政策出臺后，銀行的利潤和資本充足率水平下降，需要進行外部融資。而居民戶作為銀行存款和外源融資的提供者，相對于違約風險提高的銀行股票而言，對流動性較強、風險較低的儲蓄更為偏好。因此，銀行為緩解資本金的壓力，必須以更高的資本回報率來吸引外部投資，這使得銀行的“流動性溢價”提高，導致貸款企業(yè)的外部融資溢價升高，從而降低了企業(yè)貸款需求，使總產(chǎn)出下降。Meh＆Moran（2010）從一般債權人和銀行之間的信息不對稱角度出發(fā)，建立了一般均衡模型，他們認為，緊縮性貨幣政策會使銀行貸款的利潤下降，外部投資人認為銀行發(fā)生道德風險的可能性提高，會要求銀行提高授信額度中自有資金的比率，在短期內不能夠進行外源融資的情況下，銀行只能減少貸款的供給，從而放大緊縮性貨幣政策效果。
   
    在此次金融危機之前，美國銀行業(yè)通過資本監(jiān)管套利粉飾了自身資本實力，投資者普遍認為商業(yè)銀行經(jīng)營穩(wěn)健，這大大降低了商業(yè)銀行的融資成本，促使其資產(chǎn)規(guī)模進一步擴張、風險加速積累。金融危機發(fā)生后，在緊縮性貨幣政策等諸多因素的作用下，各商業(yè)銀行遭遇了巨額損失，資本充足率普遍下降，市場投資者認為商業(yè)銀行穩(wěn)健性下降，紛紛減持銀行股票并拋售銀行發(fā)行的相關證券，這些行為抑制了商業(yè)銀行吸收存款和融資擴股、發(fā)行債券補充資本金的能力，加劇經(jīng)濟體的信貸緊縮現(xiàn)象，使宏觀經(jīng)濟狀況不斷惡化。
   
   
   
    三、評價及研究展望
   
    近10多年來，有關資本約束的研究具有以下三方面發(fā)展趨勢：研究的焦點從微觀層面對銀行行為的分析逐漸轉向宏觀層面對貨幣政策效果的探討；研究方法相應地由基于銀行主體利潤最大化的信貸市場局部均衡轉向基于多個市場的一般均衡范式，而且對這類現(xiàn)象的研究更加注重貨幣政策與銀行資本間的動態(tài)傳導關系；實證研究更加注重銀行間的異質性，從關注總量效應逐漸轉向對比不同性質銀行在資本約束下行為的差異性，以及這些差異性對宏觀經(jīng)濟的影響。
   
    金融危機后，國際社會對銀行監(jiān)管問題的關注度不斷提高，這將有力推動理論界對資本約束問題的深入探討。目前，貨幣政策銀行資本渠道的研究僅限于資本約束下銀行信貸緊縮行為對宏觀經(jīng)濟的影響，并未考慮商業(yè)銀行其他行為對貨幣政策效果的影響。比如，當銀行增加無風險資產(chǎn)持有量，債券市場的價格和利率期限結構會受到影響，這種效應會傳遞到股票和其他市場，對市場價格產(chǎn)生沖擊；貸款流向的調整同樣會對宏觀經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生較大影響，對小企業(yè)的貸款歧視會抑制小企業(yè)的發(fā)展，區(qū)域性的貸款歧視會擴大落后地區(qū)和發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟差距、惡化經(jīng)濟失衡的狀況，這些都是亟待理論探討和實證研究的議題。
   
    巴塞爾Ⅲ的提出將使銀行體系面臨更嚴格的資本要求，在目前貨幣政策“回穩(wěn)”的背景下，前期“天量”信貸投放，給商業(yè)銀行資本金帶來較大壓力，同時也使商業(yè)銀行累積了大量信用風險；近期，各商業(yè)銀行在資本市場的再融資計劃，會驅使?jié)撛谕顿Y者要求提高銀行股的回報率；不對稱加息以及利率市場化的不斷深入，將壓縮商業(yè)銀行的息差收入。這些客觀事實使得中央銀行必須考慮貨幣緊縮政策的力度，并對資本約束下貨幣政策“扭曲”效應的后果保持必要的警惕。
   
           本文網(wǎng)址:

  本文關鍵詞：銀行資本約束下貨幣政策傳導機理的“扭曲”效應，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。