本文關(guān)鍵詞：投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關(guān)鍵詞: 金融創(chuàng)新，董事信義義務(wù)，問責(zé)機(jī)制

內(nèi)容提要: 法律文本中的董事信義義務(wù)是以股東同質(zhì)化、公司資本構(gòu)成單一化、實(shí)體經(jīng)濟(jì)以及權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的均衡化為理性假設(shè)的，但金融創(chuàng)新的制度實(shí)踐消解了董事信義義務(wù)的理性假設(shè)，對(duì)董事信義義務(wù)的適用性造成了劇烈沖擊。為此，必須將董事信義義務(wù)的受益人范圍從公司、股東擴(kuò)展至債權(quán)人，將董事信義義務(wù)的制度內(nèi)容從忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)拓展至誠信義務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公司治理與金融創(chuàng)新的互動(dòng)與融合。

三、董事信義義務(wù)的重塑與我國公司法制的變革
　　目前，我國《公司法》對(duì)董事信義義務(wù)的規(guī)定極為粗糙和簡單，僅在第148條概括性地規(guī)定了董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，在第149條列舉了董事忠實(shí)義務(wù)的主要內(nèi)容并規(guī)定了歸入權(quán)制度，對(duì)董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)未作任何規(guī)定，司法實(shí)踐中也未明確將經(jīng)營判斷規(guī)則作為董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[37]公司法的現(xiàn)有制度供給明顯跟不上金融創(chuàng)新的步伐，亟須在以下幾個(gè)方面進(jìn)行制度的調(diào)適與變革：
　�。ㄒ唬┒滦帕x義務(wù)受益人范圍的擴(kuò)張
　　鑒于前文的分析，董事信義義務(wù)的受信人不應(yīng)局限于公司和股東，而必須進(jìn)行擴(kuò)張。但擴(kuò)張的邊界如何把握，是擴(kuò)展至所有的利益相關(guān)者，還是有所限縮，值得推敲。[38]如果受益人范圍過寬，可能會(huì)導(dǎo)致董事責(zé)任承擔(dān)的盲目擴(kuò)大，進(jìn)而束縛董事手腳，使其變得謹(jǐn)小慎微，不求有功但求無過，最終窒息公司活力；[39]如果受益人范圍過窄，則可能會(huì)放縱董事的違規(guī)行為，導(dǎo)致對(duì)其問責(zé)的落空。本文認(rèn)為，將董事信義義務(wù)受益人的范圍擴(kuò)展至債權(quán)人并對(duì)債權(quán)人進(jìn)行類型化處理，可以在很大程度上滿足金融創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)訴求，應(yīng)為我國立法所遵循�；舅悸肥菍鶛�(quán)人分為一般債權(quán)人和未來債權(quán)人，讓董事對(duì)其分別承擔(dān)一般性的信義義務(wù)和特殊性的信義義務(wù)。所謂一般性的信義義務(wù)，是指公司董事對(duì)存在真實(shí)交易法律關(guān)系的債權(quán)人承擔(dān)的直接的、持續(xù)性的受信義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；特殊性的信義義務(wù)則是指公司董事對(duì)公司未來債權(quán)人負(fù)有的間接的、補(bǔ)充性的受信義務(wù)。
　　目前，賦予董事對(duì)一般債權(quán)人的信義義務(wù)漸成一種潮流，并為不少國家和地區(qū)的立法所采信。美國法在對(duì)待董事對(duì)一般債權(quán)人信義義務(wù)的態(tài)度上比較靈活，基本做法可以概括為：當(dāng)公司經(jīng)營健康時(shí)，董事不對(duì)債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)；當(dāng)公司喪失償付能力時(shí)，董事對(duì)公司信義義務(wù)的受益人從股東轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人；當(dāng)公司瀕臨無償付能力時(shí)，董事在決策過程中應(yīng)綜合考慮股東和債權(quán)人的利益。[40]這種基于債權(quán)人在公司資產(chǎn)中承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和收益的不同而設(shè)計(jì)的保護(hù)債權(quán)人的法律規(guī)則，較好地實(shí)現(xiàn)了股東利益與債權(quán)人利益之間的平衡，有一定的參考和借鑒價(jià)值，但其將董事對(duì)債權(quán)人信義義務(wù)的情形限定于“公司瀕臨無償付能力”之情形，又未免過于狹窄。在一些制定法的國家和地區(qū)，直接規(guī)定董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)或推定董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)的，不乏其例。如《日本商法典》第266條第3款規(guī)定：“董事執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過失時(shí)，對(duì)第三人負(fù)連帶損害賠償責(zé)任。”我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第23條規(guī)定：“公司負(fù)責(zé)人對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任�！贝送�，韓國《公司法》第401條、我國《證券法》第69條以及《破產(chǎn)法》第125條等也有相類似的規(guī)定。[41]對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)，該義務(wù)如果被違反可以由債權(quán)人訴諸法庭予以強(qiáng)制執(zhí)行，這打破了公司法的固有觀念，重新確立了債權(quán)人在公司法中的地位，可視為公司法上的一場(chǎng)革命。[42]
　　董事對(duì)未來債權(quán)人是否負(fù)有信義義務(wù)，是一個(gè)頗值得探討的話題。所謂“未來債權(quán)”，是指現(xiàn)在尚未存在，但將來有可能發(fā)生之債權(quán)。學(xué)理上的未來債權(quán)包括：（1）尚未發(fā)生之附始期的債權(quán)；（2）尚未發(fā)生之附終止條件的債權(quán)；（3）已有基礎(chǔ)法律關(guān)系，但尚未發(fā)生的債權(quán)；（4）僅有事實(shí)關(guān)系而無法律關(guān)系存在，且尚未發(fā)生的債權(quán)。[43]其中，第四種未來債權(quán)又被稱為純粹的未來債權(quán)或金融衍生債權(quán)，是伴隨著證券化運(yùn)動(dòng)從傳統(tǒng)合同債權(quán)分離出來的新型債權(quán)類型，屬于典型的金融創(chuàng)新產(chǎn)物。[44]以期貨交易為例，期貨債權(quán)的價(jià)值包括遠(yuǎn)期債權(quán)的表面價(jià)值和該債權(quán)的增值或貶值部分，債權(quán)相應(yīng)分離為兩個(gè)部分，即遠(yuǎn)期債權(quán)和該債權(quán)的增值權(quán)或貶值義務(wù)。將期貨交易與各種證券相結(jié)合，就形成了股票期貨、債權(quán)期貨、外匯期貨、股指期貨等各種期貨衍生品，期權(quán)交易和信用違約互換也由此借勢(shì)生成。[45]無論是期貨交易、期權(quán)交易還是信用違約互換交易，都是以遠(yuǎn)期合同債權(quán)的分離為基礎(chǔ)的。其中，期貨的債權(quán)交易經(jīng)過了兩次債權(quán)分離：先從遠(yuǎn)期債權(quán)中分離出增值權(quán)或貶值義務(wù)，再從中分離出該權(quán)益的買入或賣出的選擇權(quán)。通過以上各種債權(quán)的分離及其相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，一個(gè)紛繁復(fù)雜的金融衍生品市場(chǎng)形成了。[46]
　　據(jù)筆者掌握的資料，目前尚未出現(xiàn)讓公司董事對(duì)金融衍生債權(quán)的權(quán)利人承擔(dān)信義義務(wù)的立法例。鑒于我國資本市場(chǎng)發(fā)育的不成熟，也暫時(shí)不宜將衍生債權(quán)的權(quán)利人納入董事信義義務(wù)的受益人范圍。但對(duì)于尚未發(fā)生之附始期的債權(quán)、尚未發(fā)生之附終止條件的債權(quán)以及已有基礎(chǔ)法律關(guān)系但尚未發(fā)生的債權(quán)來說，由于現(xiàn)代金融交易迫切需要讓與這幾種未來債權(quán)，而且其可讓與性得到了域外立法的基本肯定，[47]所以有必要將這幾種未來債權(quán)的權(quán)利人納入董事信義義務(wù)的受益人范圍，以體現(xiàn)分配正義與矯正正義的統(tǒng)一。需要指出的是，鑒于未來債權(quán)的特殊性，這種信義義務(wù)應(yīng)當(dāng)定位成一種間接性和補(bǔ)充性的義務(wù)，即董事與公司共同對(duì)未來債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，公司對(duì)未來債權(quán)人承擔(dān)直接的、主要的責(zé)任，董事對(duì)未來債權(quán)人承擔(dān)間接的、補(bǔ)充性的責(zé)任。為避免董事侵害未來債權(quán)人利益而造成的責(zé)任落空，可通過建立和完善董事責(zé)任保險(xiǎn)制度予以解決。
　�。ǘ┒滦帕x義務(wù)三元結(jié)構(gòu)的建構(gòu)
　　前文指出，在金融創(chuàng)新的沖擊之下，，董事的信義問責(zé)機(jī)制出現(xiàn)了“縫隙”，忠實(shí)與勤勉的二元信義義務(wù)結(jié)構(gòu)已經(jīng)不能滿足金融創(chuàng)新的實(shí)踐訴求。值得關(guān)注的一個(gè)問題是：當(dāng)某董事嚴(yán)重違規(guī)操作給公司和投資者造成重大損失而需要對(duì)其問責(zé)時(shí)，其他董事往往采取包庇甚至縱容的態(tài)度。例如，在“中信泰富”事件中，作為公司董事和總經(jīng)理的范鴻齡，基于其對(duì)榮智健“銘感于心”的特殊情感，對(duì)榮智健對(duì)沖累計(jì)外匯期權(quán)合約的重大冒險(xiǎn)行為未進(jìn)行約束，而是習(xí)慣性地“同意”。[48]有學(xué)者將這種“董董相護(hù)”的現(xiàn)象稱為“董事會(huì)的結(jié)構(gòu)性偏見”，并認(rèn)為對(duì)于這種結(jié)構(gòu)性偏見的問責(zé)，理性范式路徑下的忠實(shí)路徑過于苛刻，勤勉路徑又過于尊重，亦步亦趨地與其相掛鉤的中間審查標(biāo)準(zhǔn)亦無能為力。[49]僅十年來，隨著一系列公司丑聞的發(fā)生，全球范圍內(nèi)掀起了一股董事問責(zé)的浪潮，美國2002年的《薩班斯一奧克斯利法案》以及英國2003年《希格斯報(bào)告》的出臺(tái)更是將董事問責(zé)推向了高潮。南非2002年的King Report更是旗幟鮮明地指出：“在21世紀(jì)，成功的治理要求公司采用一種包容的而不是排斥的方法。公司必須容納機(jī)構(gòu)行動(dòng)主義，而且必須更加重視其績效的可持續(xù)性或者非財(cái)務(wù)性。董事會(huì)必須檢測(cè)所有行動(dòng)或任務(wù)的公平性、問責(zé)制、責(zé)任和透明度，對(duì)公司負(fù)責(zé)，向公司所涉及的利益相關(guān)者進(jìn)行反饋并承擔(dān)責(zé)任�！盵50]在此背景下，司法實(shí)踐中興起了董事問責(zé)的誠信路徑，董事的誠信義務(wù)（duty of goodfaith）也日趨與忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)相并列，成為董事信義義務(wù)的重要組成部分。
　　誠信義務(wù)帶有一定的道德評(píng)判色彩，內(nèi)涵與外延的精確性程度不高，所以公司法中的誠信規(guī)范長期處于被虛置狀態(tài)。但隨著侵權(quán)法上主觀歸責(zé)向客觀歸責(zé)的嬗變，誠信也逐漸從一種內(nèi)心確信外化為行為規(guī)則，主觀誠信融入了越來越多的客觀色彩，如英美合同法上的誠信主要表現(xiàn)為客觀誠信，是指說話算話、不欺詐并公平行事以及承擔(dān)默示義務(wù)。[51]正因?yàn)檎\信是主觀誠信與客觀誠信的統(tǒng)一，所以可以從主客觀兩方面對(duì)董事的誠信義務(wù)進(jìn)行界定：董事主觀上誠實(shí)，在作出行為時(shí)應(yīng)真誠地主觀認(rèn)為是為公司最大利益，客觀上忠于職守、行為正派，不違反被普遍接受的商業(yè)正當(dāng)行為準(zhǔn)則以及被普遍接受的基本公司道德規(guī)范。董事誠信義務(wù)的制度內(nèi)容包括：董事不能故意使公司違法、董事為公司行為不允許存在非經(jīng)濟(jì)的不當(dāng)動(dòng)機(jī)、董事應(yīng)坦誠披露相關(guān)信息、董事對(duì)其職責(zé)不應(yīng)存在根本性的疏忽或怠慢等。[52]其實(shí)，在過去的幾十年中，以特拉華州法院為代表的美國法院一直在小心地進(jìn)行著將誠信義務(wù)作為公司董事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)之一的摸索。[53]從最初的將誠信作為商業(yè)判斷規(guī)則的適用基礎(chǔ)之一，到將之明確為董事的一種獨(dú)立義務(wù)，從決策誠信到監(jiān)督誠信，再到將誠信上升為董事行為的一個(gè)普遍性要求，使誠信標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，并使誠信義務(wù)成為決定董事個(gè)人責(zé)任的一個(gè)實(shí)體性規(guī)則，從而大大豐富了董事信義義務(wù)的內(nèi)涵。[54]
　　在金融創(chuàng)新背景下，將誠信義務(wù)納入董事信義義務(wù)的范疇，其意義在于：首先，可以填補(bǔ)董事信義問責(zé)機(jī)制的“縫隙”。有了誠信義務(wù)的問責(zé)路徑，可以對(duì)董事行為進(jìn)行全方位的約束，即以忠實(shí)義務(wù)涵攝董事謀私，以勤勉義務(wù)涵攝董事無能，以誠信義務(wù)涵攝董事失信，既能夠?qū)χ\私、失職、失信的董事進(jìn)行有效問責(zé)，也維持了對(duì)董事勤勉義務(wù)的尊重審查模式，有利于鼓勵(lì)董事大膽探索、勇于創(chuàng)新，契合了適應(yīng)性效率的目標(biāo)。[55]同時(shí)，由于誠實(shí)信用原則具有解釋或補(bǔ)充法律規(guī)定不足的功能，法院可以借助于董事的誠信規(guī)范來發(fā)現(xiàn)法律的漏洞補(bǔ)充方法，進(jìn)而尋求克服成文法局限性之路徑。其次，引入董事問責(zé)的誠信路徑，有助于克服金融創(chuàng)新所帶來的信息不對(duì)稱的“囚徒困境”，成為股東的分離均衡機(jī)制和董事的信號(hào)傳遞機(jī)制。金融創(chuàng)新的日新月異加劇了董事與股東、債權(quán)人之間的信息不對(duì)稱程度，誘發(fā)了董事的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇行為。董事誠信義務(wù)的引入，一方面有助于股東和債權(quán)人有效地甄別董事的努力程度，對(duì)不同努力程度的董事予以區(qū)別對(duì)待，使董事問責(zé)能更好地發(fā)揮篩選功能；另一方面有助于在董事與股東、債權(quán)人之間建立信任，發(fā)揮聲譽(yù)機(jī)制對(duì)董事的激勵(lì)與約束作用，促使董事作出更加理性的經(jīng)營決策。[56]總之，董事的誠信義務(wù)能夠補(bǔ)充忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的不足，具有獨(dú)立存在的制度價(jià)值，將其明確為我國公司法中董事的一項(xiàng)基本信義義務(wù)意義重大。
　　四、尋求公司治理與金融創(chuàng)新的互動(dòng)—代結(jié)語
　　在羅伯特·C．克拉克教授出版其不朽著作《公司法則》的1986年，全球正在興起一股研究公司治理的浪潮。那個(gè)時(shí)候，即使是在發(fā)達(dá)資本主義國家的學(xué)者當(dāng)中，也很少有人意識(shí)到金融創(chuàng)新與公司治理之間會(huì)存在某種聯(lián)系。然而，當(dāng)歷史的車輪邁入21世紀(jì)的今天，金融創(chuàng)新對(duì)公司治理的巨大影響不僅是一個(gè)真切的現(xiàn)實(shí)存在，更是一個(gè)考驗(yàn)學(xué)界智慧的棘手命題。在金融創(chuàng)新的滾滾洪流沖擊之下，許多被奉為金科玉律般的傳統(tǒng)公司治理理念與制度均面臨著巨大的挑戰(zhàn)與革新壓力，各國不得不對(duì)包括公司法在內(nèi)的資本市場(chǎng)法制作出深刻反思并進(jìn)行重大調(diào)整。面對(duì)永不停歇的金融創(chuàng)新步伐，公司法要做的不是因噎廢食地抑制、阻卻甚至扼殺金融創(chuàng)新，而是應(yīng)在加強(qiáng)監(jiān)管的前提下鼓勵(lì)、培育和引導(dǎo)金融創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)公司治理與金融創(chuàng)新的互動(dòng)，進(jìn)而堅(jiān)守公司法的時(shí)代適應(yīng)性品格。

注釋:
  王繼遠(yuǎn)：《控制股東對(duì)公司和股東的信義義務(wù)》，法律出版社2010年版，前言第3～4頁。
  張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》（第2版），法律出版社2007年版，第169～184頁。
  L. C. B, Gower, Gower’s Principles of Modem Company Law, Stevens, 1979,p.573.
  在本案中，初審法院法官支持原告的訴訟主張，認(rèn)為公司董事在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有信義義務(wù)。上訴法院推翻了一審判決，認(rèn)為公司董事僅對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)，本案被告董事未違反任何義務(wù)。最終，終審法院維持了上訴法院的判決。參見房紹坤、王洪平：“公司董事對(duì)公司債權(quán)人之信義義務(wù)與注意義務(wù)—加拿大最高法院Peoples Department Stores Inc. （Trustee of） v. Wise案述評(píng)”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第4期。
  理性假設(shè)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)體系構(gòu)建的邏輯基礎(chǔ)，用理性假設(shè)的分析范式來探究董事信義義務(wù)背后的法理具有方法論上的自足性。實(shí)際上，公司法已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)成功征服法學(xué)的“殖民地”和推行其方法論的“伊甸園”。相關(guān)分析可參見李樹：“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義下的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)”，載《社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。
  汪青松：《股份公司股東異質(zhì)化法律問題研究》，光明日?qǐng)?bào)出版社2011年版，第30～31頁。
  陳潔：“投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變”，載《法學(xué)研究》2011年第5期。
  馮果：《公司法》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第155頁。
  孫杰：《資本結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)和代理成本：理論、經(jīng)驗(yàn)和啟示》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第26頁。
  王華慶：《金融創(chuàng)新理性的思考》，上海遠(yuǎn)東出版社2011年版，第38頁。
  在1942年出版的《資本主義、社會(huì)主義與民主》著作中，熊彼特提出了“創(chuàng)造性破壞”這一概念，意指“創(chuàng)新不斷地從內(nèi)部破壞舊的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而代之以一種新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”。參見[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館1999年版，第147頁。
  任爾昕：“關(guān)于我國設(shè)置公司種類股的思考”，載《中國法學(xué)》2010年第6期。
  有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)股份是指將股份和其他投資安排搭配在一起，如持有股份的股東同時(shí)持有空頭頭寸（short position）或者其他衍生產(chǎn)品，據(jù)此股東就具有一種不同于“純粹”剩余索取者的動(dòng)機(jī)。有法律負(fù)擔(dān)股份是指在投票上有法律障礙的股東持有的那些股份，如股東將股份出借給了經(jīng)紀(jì)人或者空頭賣方。See Shaun Martin, Frank Partnoy, Encumbered Shares, University of Illinois Law Review, Vol. 2005 , 2005, pp. 778-780．轉(zhuǎn)引自汪青松、趙萬一：“股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革—以股東同質(zhì)化假定到異質(zhì)化現(xiàn)實(shí)的演進(jìn)為視角”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第3期。
  馮果、李安安：“投資者革命、股東積極主義與公司法的結(jié)構(gòu)性變革”，載《法律科學(xué)》2012年第2期。
  羅伯特·孟克斯、尼爾·米諾：《監(jiān)督監(jiān)督人：21世紀(jì)的公司治理》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第294～295頁。
  楊松、王婧、王立彥：《股東之間利益沖突研究—根源、作用和治理》，北京大學(xué)出版社2007年版，第17頁。
  王文宇：《金融資產(chǎn)證券化：理論與實(shí)務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第17頁。
  馮果、李安安：“公司治理一體化走向的制度發(fā)生學(xué)解釋—以結(jié)構(gòu)融資為中心展開”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第1期。
  施天濤、杜晶：“公司社會(huì)責(zé)任與公司權(quán)力再分配—以多樣化資本構(gòu)成對(duì)公司治理的沖擊為角度”，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第1期。
  王愛儉：《金融創(chuàng)新與虛擬經(jīng)濟(jì)》，中國金融出版社2003年版，第157頁。
  Henry T. C. Hu, Bernard Black, The New Voting Buying: Empty Voting and Hidden （Morphable） Ownership, Southern California Law Review, May, 2006；Henry T. C. Hu, Bernard Black, Equity and Debt Decoupling and Empty Voting Ⅱ：Importance and Extensions, University of Pennsylvania Law Review, January, 2008.
  [美]弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第83頁。
  馮果、李安安：“家族企業(yè)走向公眾企業(yè)過程中的公司治理困局及其突圍—以國美控制權(quán)爭奪為視角”，載《社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。
  [美]安德魯· M．奇澤姆：《資本市場(chǎng)導(dǎo)論：產(chǎn)品、策略、參與者》，裘益政等譯，中信出版社2008年版，第259頁。
  施天濤、杜晶：“金融創(chuàng)新與上市公司訴訟理論新謎題”，載張育軍、徐明主編：《證券法苑》（第1卷），法律出版社2009年版，第53 - 54頁。
  Frank Partnoy, Robert Clark’ s Corporate Law: Twenty Years of Change-Financial Innovation in Corporate Law, 31 Iowa J. Corp. L. 799 （2006）.
  馮果、李安安：“金融創(chuàng)新視域下的公司治理—公司法制結(jié)構(gòu)性變革的一個(gè)前瞻性分析”，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第6期。
  史際春、馮輝：“問責(zé)制研究—兼論問責(zé)制在中國經(jīng)濟(jì)法中的地位”，載《政治與法律》2009年第1期。
  季奎明：《金融創(chuàng)新視野中的商事法變革》，中國法制出版社2011年版，第85頁。
  朱弈錕：“論董事問責(zé)的誠信路徑”，載《中國法學(xué)》2008年第3期。
  張帆：“成敗陳久霖中航油事件內(nèi)幕揭秘”，載《財(cái)經(jīng)》2004年12月號(hào)。
  羅培新：“填補(bǔ)公司合同縫隙—司法介入公司運(yùn)作的一個(gè)分析框架”，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第1期。
  沈偉：“復(fù)雜結(jié)構(gòu)金融產(chǎn)品的規(guī)制及其改進(jìn)路徑—以香港雷曼兄弟迷你債券事件為切入點(diǎn)”，載《中外法學(xué)》2011年第6期。
  劉燕、樓建波：“金融衍生交易的法律解釋—以合同為中心”，載《法學(xué)研究》2012年第1期。
  Frank Partroy, The Shifting Contours of Global Derivatives Regulation, 22. U. Pa.J. Int’1. Econ. L. 421, 2001, pp. 448-450．轉(zhuǎn)引自劉燕、樓建波：“金融衍生交易的法律解釋—以合同為中心”，載《法學(xué)研究》2012年第1期。
  賈斯汀·奧布萊恩：《治理公司：全球化時(shí)代的規(guī)制和公司治理》，高明華等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2011年版，第17～36頁。
  范健、王建文：《公司法》（第3版），法律出版社2011年版，第419頁。
  施天濤：《商法學(xué)》（第3版），法律出版社2006年版，第243～244頁。
  馮果、柴瑞娟：“論董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。
  朱圓：“論美國公司法中董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)”，載《法學(xué)》2011年第10期。
  《韓國公司法》第401條規(guī)定：“董事因惡意或重大過失有怠于其任務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”我國《證券法》第69條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外；發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！薄镀飘a(chǎn)法》第125條規(guī)定：“企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任�！�
  Razeen Sappideen, Fiduciary Obligations to Corporate Creditors, The Journal of Business Law, No. 4, 1991，pp. 388-389.
  季奎明：《金融創(chuàng)新視野中的商事法變革》，中國法制出版社2011年版，第93～94頁。
  證券化本身被定義為股權(quán)證券或債權(quán)證券的出售，這些證券是被隔離的生息資產(chǎn)（income-producing assets）或資產(chǎn)池的所有權(quán)憑證，或是該資產(chǎn)（資產(chǎn)池）所擔(dān)保的債權(quán)的憑證。參見[美]塔瑪·弗蘭科：《證券化—美國結(jié)構(gòu)融資的法律制度》，潘攀譯，法律出版社2009年版，第1～2頁。
  關(guān)于信用違約互換的債權(quán)分離和交易原理，可參見Robert F. Schwartz, Risk Distribution in the Capital Markets: Credit Default Swaps, Insurance and a Theory of Demarcation, Fordham Journal of Corporate ＆ Financial Law, Volume 12, 2007，pp. 167－201。
  陳醇：《商法原理重述》，法律出版社2010年版，第80～83頁。
  董京波：“資產(chǎn)證券化中的將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度研究”，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。
  劉燕、樓建波：“企業(yè)重大金融衍生交易損失事件研究—以合約結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)”，載《清華法學(xué)》2010年第1期；楊淑娥、楊峰：“累計(jì)外匯期權(quán)合約適合做套期保值嗎？—中信泰富案例帶給人們的思考”，載《財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)》2011年第4期。
  朱弈錕：“董事會(huì)結(jié)構(gòu)性偏見的心理學(xué)機(jī)理及問責(zé)路徑”，載《法學(xué)研究》2010年第3期。
  [英]吉爾·所羅門、阿邁斯·所羅門：《公司治理與問責(zé)制》，李維安、周建譯，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2006年版，第230頁。
  徐國棟：“英語世界的誠信原則”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2004年第3期。
  彭心倩：“公司法董事誠信義務(wù)的法律厘定”，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2007年第5期。
  Cede ＆ Co. v. Technicolor, Inc.，634 A. 2d 345，361（Del. 1993）（stating that “torebut the [business judgment] rule, a shareholder plaintiff assumes the burden of providing evidence that directors, in reaching their challenged decision, breached any one of the triads of their fiduciary duty-good faith, loyalty or due care”）
  任自力：“美國公司董事誠信義務(wù)研究”，載《比較法研究》2007年第2期。
  朱弈錕：“論董事問責(zé)的誠信路徑”，載《中國法學(xué)》2008年第3期。
  朱弈錕：“論董事問責(zé)的誠信路徑”，載《中國法學(xué)》2008年第3期。

出處:《證券法苑》2012年第7期

  本文關(guān)鍵詞：投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。