本文關鍵詞：競爭、所有權與中國工業(yè)經(jīng)濟效率，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

競爭、所有權與中國工業(yè)經(jīng)濟效率

作者：唐要家 編輯：Studa_hasgo122

一、問題的提出

已有的對于改革以來效率的理論研究，大都基于產權經(jīng)濟學理論，集中于分析中國不同所有制工業(yè)企業(yè)的比較效率差別，及其對中國工業(yè)經(jīng)濟增長的影響。這些研究通常得出如下的結論：國有產權的效率低于私有產權，非國有企業(yè)具有比國有企業(yè)更高的比較效率優(yōu)勢。因此，企業(yè)財產的公有制被認為是導致國有企業(yè)相對效率低下的一個最主要的原因。在不存在市場失靈的競爭性市場上，理論和實證都支持這樣的結論，私有產權比公有產權更有效率。但在原來不存在市場制度和市場制度不完善的轉型經(jīng)濟當中，這一結論并不是強有力的。對于沒有采取大規(guī)模私有化的轉型經(jīng)濟，產權理論的觀點并不能夠有效解釋在產權不完善和制度環(huán)境不完善下的中國經(jīng)濟的高速增長。轉型中的中國工業(yè)增長是在微觀企業(yè)產權改革嚴重滯后下進行的。按照產權理論的邏輯，在國有產權沒有進行大規(guī)模私有化的情況下，國有企業(yè)的效率改進似乎是不可能的。但中國的現(xiàn)實是，改革以來不僅非國有企業(yè)的效率得以改進，而且國有企業(yè)的效率提高也是不爭的事實。例如，謝千里等（1995）的統(tǒng)計顯示，在1980～1992年間，國有工業(yè)企業(yè)的TFP 年均增長率是2.5％；林青松（2003）的計算顯示，在1992～1996年間，國有工業(yè)企業(yè)的TFP 年均增長率是3.12％，在1996～2001年間是1.79％。顯然企業(yè)產權并不是轉型中中國工業(yè)經(jīng)濟增長的起點和根本決定力量。

進一步，如果認為產權改革是重要的，那么僅僅改革國有企業(yè)的產權是否一定會帶來經(jīng)濟績效的改善呢？產權改革只是改變了經(jīng)濟主體的激勵，產權改革能否促進經(jīng)濟效率的改進很大程度上還受到市場結構的影響。如果產權改革不能與競爭相伴，那么在壟斷市場的情況下，私有產權不僅不會帶來經(jīng)濟效率的改善，反而會導致社會福利的損失。顯然，產業(yè)組織的市場結構狀況對不同所有權企業(yè)的市場行為導致的經(jīng)濟績效差異具有重大的影響。而且產權理論也無法有效解釋在行業(yè)層次上，不同所有權工業(yè)之間的利潤率巨大差異；在某些行業(yè)盡管國有所有權工業(yè)企業(yè)效率低下，但是其經(jīng)濟效益也可能較高；而且在國有企業(yè)和私有企業(yè)并存的產業(yè)市場當中，非國有企業(yè)的進入競爭不僅會影響到國有企業(yè)的市場行為，而且兩者的競爭還影響到私有企業(yè)的目標和行為，，從而對市場績效產生影響。

改革以來，中國工業(yè)行業(yè)績效變化一個重要特征是行業(yè)利潤率的持續(xù)下降。那么在中國工業(yè)財務績效持續(xù)下降的同時，中國工業(yè)的生產率是否也在下降呢？改革以來，許多學者都曾對中國工業(yè)中的國有企業(yè)和集體企業(yè)的全要素生產率TFP 進行過估計（注：對此問題的一個全面的綜述性分析是由張軍（2003）給出的。），對于整個工業(yè)生產效率的代表性經(jīng)驗估計主要是由陳寬（1988）、張軍（2002）等給出的，這些估計結果顯示的一個共同結論是，盡管改革以來整個工業(yè)的財務績效在下降，但是中國工業(yè)的生產率得到迅速的提高，這說明中國工業(yè)的整體效率是在上升的。這樣，在中國經(jīng)濟轉型過程中，工業(yè)整體的市場績效變化表現(xiàn)出效率和利潤率背離的一個悖論現(xiàn)象，這與經(jīng)典產業(yè)組織理論的效率和利潤率之間的正相關關系的結論明顯不同。

二、理論框架與假說

（一）SS-C-P分析框架

以貝恩為代表的正統(tǒng)產業(yè)組織理論學派將結構—行為—績效作為基本的分析框架，但是SCP 框架及其基本結論是建立在產業(yè)組織具有充分的市場競爭和私有所有權的假設基礎上的。正如貝恩（1968）所說，“產業(yè)組織理論是將建立在私有企業(yè)和自由市場基礎上的政治制度和政府體制作為前提假定的”，“產業(yè)組織分析的基本單位——企業(yè)是指私人擁有的商業(yè)組織，它主要從事追逐利潤機會的生產活動。”“在自由市場上，每個企業(yè)都根據(jù)自身的利益來從事買賣活動，私有企業(yè)和市場競爭是產業(yè)組織分析的基礎�！憋@然，“正統(tǒng)的產業(yè)組織理論是以非規(guī)制的自由市場上的私有企業(yè)有效運營為基礎的，它并不來分析其存在的政治和政府體制。至少大多數(shù)人相信產業(yè)組織的變化并不會引起私有企業(yè)和自由市場基礎的改變”（貝恩，1968，p39）。正統(tǒng)產業(yè)組織理論在解釋具有完善市場經(jīng)濟體制國家的產業(yè)組織績效時無疑是有解釋力的。在市場經(jīng)濟當中，對利潤來說，市場結構是內生的，企業(yè)行為、市場結構和市場績效之間存在因果關系�！伴L期來看，市場結構顯然受到市場行為的影響”，因此，“這些研究當中的所有變量都是內生的”（Schmalensee ，1989，p952）。

但對于由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟漸進轉型的中國來說，由于不同行業(yè)市場化進程的不同，以及國有所有權和非國有所有權之間存在巨大的制度差異，中國工業(yè)行業(yè)實際上是由追求非利潤最大化的國有企業(yè)和追求利潤最大化的非國有企業(yè)組成的“混合經(jīng)濟”體制。正統(tǒng)產業(yè)組織理論將市場結構和市場行為看作是決定市場績效的基本因素。對于轉型經(jīng)濟國家，這些因素并不足以解釋產業(yè)市場績效的差異。因為在轉型經(jīng)濟中，所有權的變化和產業(yè)組織變化之間存在彼此相互影響的關系，拋開所有權結構的變化來分析市場結構的變化，或者拋開市場結構的變化來分析所有權問題，都無法有效解釋轉型中的中國產業(yè)組織結構和市場績效的變化。因此，在解釋中國產業(yè)組織績效時，建立在完善市場體制基礎上的SCP 范式必須加以修正。

國內學者馬建堂（1993）較早指出，影響企業(yè)行為的深層次因素是所有制內部結構，并進行了實證檢驗；金碚（1999）則建立一個將制度體制作為外生變量的SCP 分析框架；劉小玄（2003）則明確地將產權結構和市場結構的相互作用作為分析中國轉軌經(jīng)濟市場績效的重要內生變量。顯然，要有效解釋中國工業(yè)組織的變化，所有權結構是一個內生變量。根據(jù)“任何一個結構性變量的加入都應該有助于解釋企業(yè)行為和市場績效”（貝恩，1968）的原則，在分析轉型中的中國產業(yè)組織績效時，將所有權變量內生化，形成“所有權結構（S ）、市場結構（S ）—企業(yè)行為（C ）—經(jīng)濟績效（P ）”的SSCP分析框架將具有更強的解釋力（注：貝恩（1949，1968）最早指出，產業(yè)組織研究的核心問題之一是“結構、組織和所有權”。集中度是指少量單位對整個經(jīng)濟資源的大比例所有和控制，因而所有權集中度、決策和控制的集中度和企業(yè)行為控制的集中度是集中度的三個核心問題。）。

  本文關鍵詞：競爭、所有權與中國工業(yè)經(jīng)濟效率，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。