征稅權(quán)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家的有力象征,各國(guó)在制定本國(guó)稅法時(shí)既會(huì)考慮國(guó)家的稅收利益又會(huì)兼顧本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,因此,各國(guó)的稅收制度就會(huì)產(chǎn)生沖突、各國(guó)企業(yè)開(kāi)展對(duì)外活動(dòng)時(shí)就會(huì)面臨很大的稅收風(fēng)險(xiǎn),與投資國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議也不可避免。2013年“一帶一路”倡議提出以來(lái),我國(guó)“走出去”的企業(yè)逐漸多、與沿線國(guó)家的合作程度逐漸加深,我國(guó)涉外稅收爭(zhēng)議的形式和內(nèi)容也隨之變得復(fù)雜多樣,但我國(guó)現(xiàn)行的涉外稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制實(shí)際上是以我國(guó)稅收相關(guān)法律法規(guī)為基礎(chǔ),通過(guò)與相關(guān)涉稅國(guó)家的長(zhǎng)期協(xié)商而形成,以相互協(xié)商程序?yàn)橹鲗?dǎo),耗時(shí)長(zhǎng)、效率低、途徑單一。此外,“一帶一路”沿線國(guó)家大多都是發(fā)展中國(guó)家,這些國(guó)家大多存在稅收法律制度不健全、征管水平較低、與我國(guó)的稅收合作效率低的問(wèn)題使得我國(guó)與之解決稅收爭(zhēng)議的效率較低。根據(jù)2020年OECD發(fā)布的中國(guó)2019年相互協(xié)商程序(MAP)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看:我國(guó)與沿線國(guó)家立案數(shù)量較多、結(jié)案數(shù)量較少,結(jié)案率偏低;我國(guó)啟動(dòng)相互協(xié)商程序大多是為了解決轉(zhuǎn)讓定價(jià)案件,而且這些轉(zhuǎn)讓定價(jià)的爭(zhēng)議大多發(fā)生于沿線發(fā)展中國(guó)家;我國(guó)利用相互協(xié)商程序解決涉外稅收爭(zhēng)議的時(shí)間明顯較長(zhǎng),通常情況下與發(fā)展中國(guó)家達(dá)成一致花費(fèi)的時(shí)間要長(zhǎng)于發(fā)展中...

【文章頁(yè)數(shù)】：57 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)論
    一、研究背景與意義
    二、文獻(xiàn)綜述
    三、研究?jī)?nèi)容與研究方法
    四、研究創(chuàng)新點(diǎn)與存在的不足
第一章 涉外稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制的概念與理論基礎(chǔ)
    第一節(jié) 涉外稅收爭(zhēng)議的概述
        一、概念界定
        二、涉外稅收爭(zhēng)議的類(lèi)型
    第二節(jié) 涉外稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制的類(lèi)型
        一、國(guó)內(nèi)解決機(jī)制
        二、國(guó)際解決機(jī)制
    第三節(jié) 建立涉外稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制的理論依據(jù)
        一、博弈論
        二、稅收契約論
        三、國(guó)際區(qū)域性稅收協(xié)調(diào)理論
第二章 我國(guó)與“一帶一路”國(guó)家稅收爭(zhēng)議解決現(xiàn)狀及困境
    第一節(jié) 我國(guó)現(xiàn)行涉外稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制的實(shí)施狀況與局限
        一、我國(guó)與“一帶一路”國(guó)家產(chǎn)生稅收爭(zhēng)議的原因
        二、我國(guó)與“一帶一路”國(guó)家稅收爭(zhēng)議解決現(xiàn)狀
        三、我國(guó)現(xiàn)行的涉外稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制的局限
    第二節(jié) 我國(guó)與印尼的稅收爭(zhēng)議解決現(xiàn)狀與困境
        一、我國(guó)與印尼的主要稅收爭(zhēng)議
        二、我國(guó)與印尼的稅收爭(zhēng)議解決現(xiàn)狀
        三、我國(guó)與印尼建立稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制的困境
第三章 我國(guó)與印尼涉稅爭(zhēng)議解決的案例分析
    第一節(jié) 案例介紹
        一、涉案公司及案情簡(jiǎn)介
        二、印度尼西亞對(duì)預(yù)提稅的規(guī)定
    第二節(jié) 案件過(guò)程
        一、本案稅企爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
        二、丸美公司訴印尼稅務(wù)局的過(guò)程
    第三節(jié) 丸美公司案件的分析與思考
        一、本案的判決過(guò)程分析
        二、本案帶來(lái)的思考與啟示
第四章 我國(guó)涉外稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制的國(guó)際借鑒及完善建議
    第一節(jié) 其他國(guó)家和組織解決涉外稅收爭(zhēng)議的典型做法
        一、芬蘭采用跨境對(duì)話促進(jìn)國(guó)際稅收的確定性
        二、希臘完善國(guó)內(nèi)程序框架提高跨境爭(zhēng)議解決效率
        三、歐盟、歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟以條約協(xié)調(diào)稅收爭(zhēng)議
    第二節(jié) 國(guó)際經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)構(gòu)建涉外稅收爭(zhēng)端解決機(jī)制的啟示
        一、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)解決涉外稅收爭(zhēng)議的適用性
        二、我國(guó)解決涉外稅收爭(zhēng)議解決需要做出的創(chuàng)新
    第三節(jié) 我國(guó)完善涉外稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制的建議
        一、加強(qiáng)沿線的交流與合作以提高稅收的確定性與協(xié)調(diào)性
        二、構(gòu)建跨國(guó)企業(yè)信息數(shù)據(jù)平臺(tái)來(lái)加強(qiáng)稅收情報(bào)交換
        三、“線上+線下”建立“一帶一路”涉外稅收專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)
        四、明確“一帶一路”國(guó)際商事調(diào)解中心對(duì)稅收爭(zhēng)議的調(diào)解作用
        五、健全與沿線國(guó)家的稅收協(xié)定并完善相互協(xié)商程序
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：3835022