北京大興區(qū)副區(qū)長繩立成日前在“中國（大興）工業(yè)設計產(chǎn)業(yè)基地新聞發(fā)布會暨北京CDD創(chuàng)意港戰(zhàn)略合作簽約儀式”上表示，北京市“十二五”規(guī)劃把整合后的大興區(qū)、北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)定位為北京南部高技術制造業(yè)和戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的聚集區(qū)，即京南新區(qū)。其實早在2010年底，大興區(qū)與亦莊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)已經(jīng)開始了行政整合。而行政資源的整合只是第一步，北京真正的用意在于改變北京經(jīng)濟增長較為依賴第三產(chǎn)業(yè)、服務業(yè)的單一格局，向高科技的制造業(yè)及其配套的金融業(yè)“要增長、要效益”。這一戰(zhàn)略舉措的出臺從一個側面反映出，北京在土地財政受阻后對經(jīng)濟增長十分擔憂，為了能有所改變曾派出陣容強大的考察團對重慶兩江新區(qū)、天津濱海新區(qū)等數(shù)個具有很強競爭力的新區(qū)進行考察。北京市委書記劉淇親自批示，要求將北京南城建設成承載實體經(jīng)濟的新區(qū)，“補充北京市服務經(jīng)濟比重過大，一般制造業(yè)、中小企業(yè)等實體經(jīng)濟較弱的局面”。
　　 在當前土地財政受阻，經(jīng)濟發(fā)展動力不足的情勢下，北京對于經(jīng)濟發(fā)展放緩的擔憂和刺激經(jīng)濟的心情可以理解，但作為立志成為“世界城市”的北京，就此抱怨服務經(jīng)濟比重過大，堅持要繼續(xù)搞工業(yè)、搞實業(yè)，卻不是明智、理性的選擇。放眼世界，紐約、倫敦并沒有因為金融危機就轉向搞實業(yè)，國內(nèi)的上海也在努力增大服務業(yè)的比重，爭取吸引更多的總部遷滬，北京卻大張旗鼓的向擴大制造業(yè)復歸，這實在令人費解。從已有的經(jīng)驗看，世界城市的標準之一就是服務功能強大，第三產(chǎn)業(yè)極度發(fā)達，如倫敦第三產(chǎn)業(yè)比重高達88.80%，紐約第三產(chǎn)業(yè)比重達到88.40%，日本第三產(chǎn)業(yè)比重為84.26%，北京目前第三產(chǎn)業(yè)的比重已達70%以上，在全國城市中，北京已經(jīng)率先進入了以服務性經(jīng)濟為主的后工業(yè)經(jīng)濟時代�？梢哉f已經(jīng)形成了一個相對較好的服務業(yè)發(fā)展基礎，而如今經(jīng)濟稍微出現(xiàn)風吹草動，北京不知道如何在服務業(yè)更上一層樓，卻轉而求助于發(fā)展“一般制造業(yè)”，繼續(xù)在工業(yè)化、土地財政的老路上徘徊，這是找不準方向的表現(xiàn)。
　　 長期以來，中國經(jīng)濟就以廉價勞動力等要素投入、以大量發(fā)展加工制造業(yè)為特點，參與全球化競爭。表現(xiàn)在城市經(jīng)濟上，就是搞工業(yè)，所謂“無工不富”。不可否認，工業(yè)也一度成為推動北京經(jīng)濟增長最重要的因素之一。據(jù)統(tǒng)計，2003年，工業(yè)在北京經(jīng)濟總量中的比重為28.2%，對北京經(jīng)濟增長的貢獻率達到了43.2%。然而，制造業(yè)也讓北京付出了巨大的環(huán)境代價，北京為此開始了艱難的制造業(yè)外遷。好不容易把首鋼遷出去，后來卻莫名其妙地引進了長安汽車這個低端企業(yè)。身為全國最大的單一汽車消費市場，筆耕文化推薦期刊，卻采取簡單的行政手段來限車，打擊了一大片服務產(chǎn)業(yè)的鏈條。如此反復的城市經(jīng)濟戰(zhàn)略搖擺，如何能撐起“世界城市”這片天？在我們看來，“無工不富”這種模式或許能搞活一個城鎮(zhèn)，但它完全不適用于作為全球性超級城市的北京。這是由根本的城市性質差異造成的。
　　 首都職能是北京最大的唯一性和絕對優(yōu)勢，北京城市經(jīng)濟的特質決定了它不可能繼續(xù)依賴加工制造業(yè)獲得城市升級資本。而且，人口、土地、水資源等資源環(huán)境條件也不允許北京這么搞。數(shù)據(jù)顯示，北京市人均水資源量已降至100立方米，大大低于國際公認的人均1000立方米的缺水警戒線，已破國際警戒線的1/10，這樣 轉貼于 http://

本文編號：3631