本文關(guān)鍵詞：中國古代文學(xué)研究百年反思，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【內(nèi)容提要】
本文在反思近百年來中國古代文學(xué)研究的基礎(chǔ)上，就當(dāng)前學(xué)界認(rèn)識(shí)頗有分歧而重要的一些問題，諸如研究的價(jià)值取向、基本理路、課題選擇、理論指導(dǎo)、基本方法、對(duì)象界定、主要視點(diǎn)、視域覆蓋及立場(chǎng)追求等提出了自己的看法，希望能有助于21世紀(jì)中國古代文學(xué)研究健康地展開。
【關(guān)鍵詞】 20世紀(jì)/中國古代文學(xué)研究/21世紀(jì)

從20世紀(jì)初開始起步到現(xiàn)在，現(xiàn)代意義上的中國古代文學(xué)研究已經(jīng)走過了一個(gè)多世紀(jì)的歷程。其間波瀾曲折，中國古代文學(xué)的研究雖然在總體上還稱不上是顯學(xué)，但在整個(gè)人文科學(xué)的研究中還是有舉足輕重的地位。但至21世紀(jì)之交，古代文學(xué)的研究開始有了從未嘗到過的邊緣化的苦澀。古代文學(xué)研究的路究竟該怎樣走下去？現(xiàn)實(shí)需要我們作出回答。而反思?xì)v史，從走過的路中總結(jié)其成敗得失，也可以為以后提供借鑒。我們?cè)诜此冀倌陙淼闹袊糯膶W(xué)研究的歷史中，覺得有以下幾個(gè)問題值得思考。
一、研究的價(jià)值取向：個(gè)人的自適與社會(huì)的需要
古代文學(xué)的研究本來多為個(gè)人行為，但這種個(gè)人行為之所以產(chǎn)生并能進(jìn)行，一般都與一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、時(shí)代精神、文化風(fēng)尚等密切相關(guān)，故在實(shí)際上是很難將研究的個(gè)人性與社會(huì)性截然分開的。但就學(xué)者明確追求的價(jià)值目標(biāo)來看，在某種意義上的確可以分成兩種：一種是完全出于學(xué)者個(gè)人的興趣愛好，借文學(xué)研究以自娛自適，或追求某種純學(xué)術(shù)上的價(jià)值，達(dá)到學(xué)術(shù)上的某種自足；另一種學(xué)術(shù)研究是與社會(huì)之需要、時(shí)代之精神、文化之變革自覺地聯(lián)系在一起，直接或間接地包含著某種社會(huì)群體的功利性。同樣是學(xué)術(shù)研究，前者追求的是“傳世”，后者注重的是“覺世”；前者的研究是以我為中心，后者的目的是有益于現(xiàn)世。所以盡管兩者有時(shí)難分難解，但就其主要傾向而言，前者即可稱之為個(gè)人性研究，后者則可稱為社會(huì)性研究。
長期以來，社會(huì)性的研究基本上占有主導(dǎo)地位。這是由于儒家思想在中國根深蒂固。儒家積極入世的精神往往使文人學(xué)士肩負(fù)著一定的歷史使命感和政治責(zé)任感，使學(xué)術(shù)研究與社會(huì)需要聯(lián)系起來，并往往與政治直接相關(guān)。遠(yuǎn)的不說，從明末清初黃宗羲、顧炎武、王夫之以來，學(xué)術(shù)研究的經(jīng)世致用已成為一種思潮。如提倡“天下興亡，匹夫有責(zé)”的顧炎武，就力主治學(xué)要“通經(jīng)致用”、“明道救世”，強(qiáng)調(diào)“凡文之不關(guān)于六經(jīng)之指、當(dāng)世之務(wù)者，一切不為”[1] 歷史進(jìn)入到20世紀(jì)，整個(gè)世界風(fēng)云變幻。對(duì)于中華民族來說，這一百年總的來說是一個(gè)多災(zāi)多難、救亡圖強(qiáng)的時(shí)代。特別是在民族存亡生死攸關(guān)的歷史時(shí)刻，學(xué)者能從故紙堆中抬起頭來，以國家的、民族的群體利益為先，用先進(jìn)的社會(huì)思想裝備自己，追求社會(huì)的安定與進(jìn)步，發(fā)揮學(xué)術(shù)研究的積極的社會(huì)價(jià)值，這是難能可貴的。世紀(jì)之初，梁?jiǎn)⒊鎸?duì)風(fēng)雨飄搖的時(shí)代與動(dòng)蕩不安的文壇，大力倡導(dǎo)“文學(xué)界革命”，引進(jìn)新學(xué)術(shù)，改良舊文學(xué)，應(yīng)該說功莫大焉。后如聞一多“要為我們頹喪的民族開一個(gè)起死回生的文化良方”的學(xué)術(shù)精神，使我們這些生活在和平時(shí)代的學(xué)者不能不肅然起敬。他的有關(guān)《詩經(jīng)》、屈原等研究都滲透著時(shí)代精神。在《人民的詩人——屈原》中，他說：“如果對(duì)于當(dāng)時(shí)那在暴風(fēng)雨前窒息得奄奄待斃的楚國人民，屈原的《離騷》喚醒了他們的反抗情緒，那么，屈原的死，更把那反抗的情緒提高到爆炸的邊沿。……歷史決定了暴風(fēng)雨的時(shí)代必然要來到，屈原一再地給這時(shí)代執(zhí)行了‘催生’的任務(wù)，屈原的言、行，無一不是與人民相配合的，雖則也許是不自覺的。”[2] 他的這些結(jié)論，就既不失學(xué)術(shù)之真，又閃現(xiàn)著這位熱愛祖國、關(guān)心人民的學(xué)者的奕奕神采，對(duì)當(dāng)時(shí)“暴風(fēng)雨前窒息得奄奄待斃”的人民起了一定的鼓舞作用。另外，如鄭振鐸先生的那篇著名的《談金瓶梅詞話》，研究了《金瓶梅》所表現(xiàn)的社會(huì)之后得出了這樣的結(jié)論：“表現(xiàn)真實(shí)的中國社會(huì)的形形色色者，舍《金瓶梅》恐怕找不到更重要的一部小說了�！边M(jìn)而他聯(lián)系現(xiàn)實(shí)說：“《金瓶梅》的社會(huì)是并不曾僵死的；《金瓶梅》的人物們是至今還活躍于人間的，《金瓶梅》的時(shí)代，是至今還頑強(qiáng)的在生存著。”從而他再進(jìn)一步說：“像這樣的墮落的古老的社會(huì)，實(shí)在不值得再生存下去了。難道便不會(huì)有一個(gè)時(shí)候的到來，用青年們的紅血把那些最齷齪的陳年的積垢，洗滌得干干凈凈？”應(yīng)該說，鄭振鐸對(duì)明代社會(huì)和《金瓶梅》，對(duì)三十年代中國的社會(huì)所下的結(jié)論都是正確的，他的學(xué)術(shù)研究是科學(xué)的，但同時(shí)洋溢著一種強(qiáng)烈的經(jīng)世致用的精神。因此，不難理解像《談金瓶梅詞話》這樣的論文在20世紀(jì)中國文學(xué)研究史上是具有經(jīng)典性意義的。
解放后，中國內(nèi)地的古代文學(xué)研究者服務(wù)于社會(huì)的政治熱情有增無減，大多數(shù)自覺地進(jìn)行思想改造，調(diào)整了思想觀點(diǎn)，將學(xué)術(shù)研究納入了社會(huì)主義思想文化建設(shè)中去。這對(duì)于一個(gè)新生的時(shí)代來說，需要統(tǒng)一思想來鞏固政權(quán)，是完全可以理解的。但是后來，作為指導(dǎo)思想的馬克思主義越來越被一些人教條化、庸俗化。有些研究者在做法上本身就背棄了歷史唯物主義和辯證法，背棄了“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”方針，走向了專制化、僵死化，終于將古代文學(xué)的研究同其他人文社會(huì)科學(xué)的研究一起簡(jiǎn)單地淪為不良政治斗爭(zhēng)的工具，給中國古代文學(xué)的研究帶來了災(zāi)難性的后果，這是學(xué)術(shù)的不幸，更是時(shí)代的不幸。
現(xiàn)在，我們?cè)诜此己涂偨Y(jié)20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究時(shí)，正是在“文革”之后的這個(gè)歷史背景上進(jìn)行的，于是在當(dāng)前的20世紀(jì)學(xué)術(shù)史研究中，很容易從過去的一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，涌動(dòng)起一種徹底否定社會(huì)性研究而無限張揚(yáng)個(gè)人性研究的思潮。50—60年代被批判、否定和埋沒的學(xué)者紛紛被看好起來，進(jìn)而被抬作“大家”、“宗師”而視作文學(xué)研究的正宗或主流。應(yīng)該說，在過去被否定或批判的一些學(xué)者中，的確有一些好的學(xué)者，有一些好的成果，過去對(duì)他們作簡(jiǎn)單、粗暴的否定是不恰當(dāng)?shù)�。但反過來，現(xiàn)在將一些經(jīng)世致用、關(guān)愛人生的社會(huì)性研究的成果一筆勾銷，恐怕也是不妥當(dāng)?shù)�。要�?jīng)世致用與關(guān)愛人生，有時(shí)候難免與政治相關(guān)。事實(shí)上，即使文學(xué)研究與政治結(jié)緣，也不能簡(jiǎn)單地一筆勾銷。關(guān)鍵是要看與什么樣的政治結(jié)緣，怎么樣結(jié)緣？陳寅恪在《讀吳其昌撰梁?jiǎn)⒊瑐鲿蟆分姓摷傲菏蠈W(xué)術(shù)研究的政治性時(shí)說：“先生不能與近世政治絕緣者，實(shí)有不獲已之故。此則中國之不幸，非獨(dú)先生之不幸也。又何病焉？”[3] 至于像“文革”中的錯(cuò)誤主要在于將“為政治服務(wù)”唯一化、絕對(duì)化，而這個(gè)政治在總體上又是逆時(shí)代進(jìn)步的潮流，反人民大眾的意旨的。今天，我們不能反過來也絕對(duì)化地排斥文學(xué)與政治的結(jié)緣，一切都要做具體的分析。說到底，對(duì)于那種與社會(huì)、與人生、與進(jìn)步息息相通的古代文學(xué)研究是不該做簡(jiǎn)單的否定的。
再看以個(gè)人自適自足的個(gè)人性研究。明代廣東布衣翟從先曾很有感慨地說，“今人之講學(xué)者”，“恁是天崩地陷，他也不管，只管講學(xué)”。[4] 清代一些學(xué)者在“避席畏聞文字獄”之后，較多的傾心于個(gè)人性的研究。20世紀(jì)初，與梁?jiǎn)⒊咧煌缆返耐鯂S，就強(qiáng)調(diào)“欲學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，必視學(xué)術(shù)為目的，而不視為手段而后可”，[5] 追求學(xué)術(shù)的獨(dú)立品格。就是對(duì)政治比較熱心的章太炎，也主張“學(xué)者將以實(shí)事求是，有用與否，固不暇計(jì)”；“學(xué)者在辨名實(shí)，知情偽，雖致用不足尚，雖無用不足卑”。[6] 他們潛心學(xué)術(shù)，不計(jì)勢(shì)利，辛勤耕耘，成績斐然。對(duì)于這類純學(xué)術(shù)的研究，我們不能簡(jiǎn)單地以有用與否作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來加以衡量。哪怕他的研究與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相去太遠(yuǎn)，哪怕他研究的內(nèi)容過于瑣碎，只要他是能真正解決問題的，也應(yīng)該予以肯定，不應(yīng)該用一句“毫無價(jià)值”而徹底否定。因?yàn)橛械难芯康膬r(jià)值不是直接顯示而是間接產(chǎn)生的，不是立時(shí)見效而是慢慢顯現(xiàn)的。但是，世界上真正不計(jì)功利，與世無關(guān)而作純粹個(gè)人性研究畢竟是很少的。現(xiàn)在不少人用以舉證王國維用叔本華哲學(xué)來研究中國古代文學(xué)，在文學(xué)研究中尋求精神上的解脫，難道就沒有一點(diǎn)現(xiàn)世實(shí)用的目的？現(xiàn)在大家談得比較多的還有陳寅恪在學(xué)術(shù)研究上保持“自由之思想與獨(dú)立之精神”，但陳寅恪說這句話是否就是從純學(xué)術(shù)出發(fā)？諸如《柳如是別傳》之類的著作，是否就是一種純個(gè)人性的學(xué)術(shù)著作？是否沒有寄寓一點(diǎn)對(duì)于現(xiàn)實(shí)、對(duì)于政治的“深意”？這是值得大家研究的一個(gè)問題。
應(yīng)該說，個(gè)人性研究與社會(huì)性研究是各有所長，也各有所短，不能絕對(duì)地作肯定或否定。不過，當(dāng)我們?cè)诳疾?0世紀(jì)的文學(xué)研究史上的這個(gè)問題時(shí)，不能不放在具體的歷史條件下來衡量。人生活在社會(huì)中，學(xué)術(shù)研究畢竟不能完全脫離社會(huì)歷史。20世紀(jì)對(duì)于中華民族來說，總體上是一個(gè)多災(zāi)多難的世紀(jì)。因此，我們?cè)诳偨Y(jié)這一個(gè)世紀(jì)的學(xué)術(shù)研究，究竟從什么樣的角度，用什么樣的心態(tài)去看待個(gè)人性的研究與社會(huì)性的研究時(shí)，不能不采取慎重的態(tài)度，再不要像過去那樣簡(jiǎn)單地去肯定一種和否定一種。我們不要簡(jiǎn)單地否定個(gè)人性的研究，但也不能得出相反的極端的結(jié)論：學(xué)者離時(shí)代、社會(huì)、政治越遠(yuǎn)越好。當(dāng)今我們?cè)诨仡?0世紀(jì)文學(xué)研究史時(shí)，冷靜地聯(lián)系一個(gè)世紀(jì)以來的實(shí)際情況，將社會(huì)性研究的成敗得失，放在社會(huì)進(jìn)步和學(xué)術(shù)進(jìn)步縱橫構(gòu)成的坐標(biāo)上考察，才會(huì)對(duì)其價(jià)值和意義有個(gè)比較客觀的評(píng)定，而不會(huì)因時(shí)代環(huán)境的差異，對(duì)其產(chǎn)生隔膜。21世紀(jì)的社會(huì)趨向穩(wěn)定有序，學(xué)術(shù)環(huán)境也將更加寬松平和，但這并不意味著學(xué)術(shù)研究可以放棄它的社會(huì)價(jià)值和人文關(guān)懷。相反，前幾代學(xué)者面向社會(huì)、服務(wù)社會(huì)的偉大精神，應(yīng)該在新世紀(jì)學(xué)者身上得到新的繼承和發(fā)揚(yáng)。
二、研究的基本理路：承續(xù)傳統(tǒng)與面向開放
我國古代的文學(xué)研究，早自形成一套獨(dú)特的理路與方法，姑且稱之為傳統(tǒng)型研究。大致說來，這可分為兩大類：一類是實(shí)證性的研究，諸如注釋、校勘、考據(jù)等等，另一類則是賞析性的論評(píng)，包括各種詩文品評(píng)及批點(diǎn)、雜論等等。對(duì)于實(shí)證性的研究將放在下面再說，因?yàn)榕c它相對(duì)應(yīng)的主要是闡釋性研究。這組矛盾在傳統(tǒng)型研究與開放型研究中都存在。作為傳統(tǒng)型文學(xué)研究的理論、觀點(diǎn)與方法，則在走向開放的20世紀(jì)中經(jīng)受了嚴(yán)重的沖擊、解構(gòu)與新變。所以，這里所說的傳統(tǒng)型研究主要是指后一類。而20世紀(jì)是一個(gè)開放的世紀(jì)。古代文學(xué)研究也隨著西學(xué)東漸而開始運(yùn)用西方的觀念、理論、方法和話語。20世紀(jì)文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型，當(dāng)然主要體現(xiàn)在這種開放型研究的形成和發(fā)展。它的生根與發(fā)展，在吸取中國民族文化的血液而有所本土化的過程中，促使了中國文學(xué)傳統(tǒng)的研究從封閉走向開放，從古典走向現(xiàn)代。這兩種不同方法、不同形態(tài)的研究，分別在本土化與現(xiàn)代化的過程中，相互融合、彼此消長，構(gòu)成了本世紀(jì)文學(xué)研究的一個(gè)基本特點(diǎn)。
本來，中國傳統(tǒng)的古代文學(xué)研究所用的基本理論、范疇、方法、形態(tài)與其研究對(duì)象是在相同的社會(huì)背景與文化語境中產(chǎn)生的，兩者可謂是同質(zhì)同根，所以這種研究與研究對(duì)象理所當(dāng)然地容易契合。20世紀(jì)之初，像章太炎、劉師培、黃侃等人的研究，明顯地還帶著傳統(tǒng)的神韻。即使是一些仿效歐美模式新編的《中國文學(xué)史》、《中國文學(xué)批評(píng)史》之類的著作，同樣與傳統(tǒng)有著血肉的聯(lián)系。它們的一些觀點(diǎn)、材料，乃至編寫體例，往往在《四庫全書總目提要》一類目錄書與史書中的《文苑傳》之類的著作中，可找到這樣或那樣的聯(lián)系。比如，現(xiàn)存早期的林傳甲的《中國文學(xué)史》，盡管他是參考了日人笹川種郎的《支那歷朝文學(xué)史》后編成的，但“有人說，他都是鈔《四庫提要》上的話”。[7] 再如最早的中國文學(xué)批評(píng)史著作——陳中凡的《中國文學(xué)批評(píng)史》雖然開列了不少的西文參考書，但基本上也是掇拾陳說，順文敷衍而成，《四庫提要》的引文觸處皆是。即使如曾毅、謝無量、胡懷琛、錢基博等“中國文學(xué)史”著作與郭紹虞、朱東潤、羅根澤、方孝岳等“中國文學(xué)批評(píng)史”著作，我們還是可以感受到用傳統(tǒng)的一套理論和觀點(diǎn)來評(píng)述中國古代文學(xué)與文學(xué)批評(píng)的脈搏。
但是，不可否認(rèn)的是，20世紀(jì)的古代文學(xué)研究中，傳統(tǒng)的理論和話語很快地在反封建、反傳統(tǒng)的大背景中受到擠壓，開放型的研究則越來越得勢(shì)，且勢(shì)不可擋。進(jìn)化論、人性論、審美藝術(shù)論，一開始就給文學(xué)研究帶來了前所未有的新氣象。正如郭紹虞先生所說的：“當(dāng)時(shí)人的治學(xué)態(tài)度，大多受西學(xué)影響，懂得一些科學(xué)方法，能把舊學(xué)講得系統(tǒng)化，這對(duì)我治學(xué)就有很多幫助�！盵8] 接著馬克思主義為中國古代文學(xué)研究提供了新的理論與方法，并逐步確立了學(xué)術(shù)研究中的主導(dǎo)地位。同時(shí)，西方近現(xiàn)代各種各樣的研究方法，如精神分析、神話人類學(xué)、語言分析學(xué)等等紛紛引入中國，至80年代后，更是掀起了引進(jìn)西方方法論的熱潮。這種突破中國傳統(tǒng)文學(xué)觀念與方法的開放型研究，打開了人們的眼界，豐富了研究的思維，開創(chuàng)了一系列新的范式，推進(jìn)了文學(xué)研究的現(xiàn)代化，且的確在許多方面能更好地解釋文學(xué)現(xiàn)象。但這些研究的觀念與方法，與其研究對(duì)象畢竟并不是同質(zhì)同源，這就往往難以達(dá)到一種鹽溶于水的境界，而常常會(huì)產(chǎn)生削足適履、牽強(qiáng)附會(huì)，甚至是格格不入的情況。對(duì)于這種“異質(zhì)釋義”所產(chǎn)生的消極因素，研究界一開始就對(duì)它保持著警覺。后來如羅根澤、朱光潛、錢鐘書等都指出過中西文學(xué)觀念、文學(xué)類型之間存在著較大的差異，不能簡(jiǎn)單地加以類比和照搬。20世紀(jì)來勢(shì)洶洶的開放型研究還帶來了另一個(gè)嚴(yán)重的問題，即是在用西方的話語來闡釋中國古代的文學(xué)時(shí)，忽視了傳統(tǒng)理論的重新構(gòu)建與中外理論的融通匯合，像20世紀(jì)初期王國維《人間詞話》、朱光潛《詩論》這樣注意匯通中外理論的著作越來越少，致使傳統(tǒng)的理論在實(shí)際上處于被排斥和消解的地位。直到走完了近一個(gè)世紀(jì)的路程后，人們才猛然覺得在文學(xué)研究中已經(jīng)失卻了傳統(tǒng)的話語，患上了“失語癥”。當(dāng)然，對(duì)這“失語癥”的嚴(yán)重程度，各人的理解不完全相同。我們反過來也可以找到傳統(tǒng)還在這里或那里頑強(qiáng)地存在著、延續(xù)著，甚至生長著的理由，但無論如何，我們應(yīng)該承認(rèn)到20世紀(jì)末，評(píng)析中國古代文學(xué)的基本范式、理論體系、表述方式與闡述話語已經(jīng)不是傳統(tǒng)的了。這不能不說是20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究的最大變化。因此，應(yīng)該說，反思和總結(jié)20世紀(jì)中國古代文學(xué)的研究時(shí)，這方面的工作是重頭。在某種意義上可以說，把握了本世紀(jì)的開放性研究，也就是把握了本世紀(jì)古代文學(xué)研究的特點(diǎn)之所在。
三、研究的課題選擇：“熱點(diǎn)”與“冷門”
古代文學(xué)作為研究對(duì)象，可以作為一個(gè)整體加以宏觀的研究，但在更多的情況下是就某一類問題、某一個(gè)時(shí)段、某一種文體、某一個(gè)流派、某一個(gè)作家或某一部作品來加以研究的。這就存在著一個(gè)選擇的問題。在整個(gè)20世紀(jì)中，人們的眼光往往集中在一些問題上，形成一個(gè)個(gè)熱點(diǎn)。一些大作家、大名著、某一朝代的代表性文體及一些普遍關(guān)注的問題等等，往往吸引著眾多的研究者在這里反復(fù)耕耘，搞得又深又細(xì)，乃至又煩又濫。另一方面，一些小作家、小著作、某一朝代的小文體及一些細(xì)小的問題，往往不為人們所關(guān)注，或有個(gè)別學(xué)者提及了，也得不到一定的響應(yīng)。這種研究格局，深為一些研究者所憂慮。
這種貌似失衡的現(xiàn)象，其實(shí)也有一定的合理性。因?yàn)橐话阏f來，那些“大”的問題之所以能形成熱點(diǎn)，除了個(gè)別的是由人為、乃至政治的因素所形成，如“文革”中的評(píng)《紅樓夢(mèng)》與批《水滸傳》等外，絕大多數(shù)還是由熱點(diǎn)本身內(nèi)在的吸引力與號(hào)召力所決定的。所謂“李杜詩篇在，光焰萬丈長”，它們或其精神含量深厚，或其審美價(jià)值極高，或已成為傳統(tǒng)文化的組成部分，或是當(dāng)代文明建設(shè)的重要借鑒，人們多花點(diǎn)力氣在這里鉆研，也自有其必要性。經(jīng)過歷史的過濾，一些作家作品等之所以不為世重，一般確實(shí)也無太大的價(jià)值，我們大可不必故意去鉆冷門，甚至去“糞里淘渣”。一切當(dāng)以研究對(duì)象的價(jià)值為轉(zhuǎn)移。這個(gè)“價(jià)值”，有它本來自身的價(jià)值，也有它在當(dāng)代意義上的價(jià)值。研究者的責(zé)任，就在于發(fā)現(xiàn)它的價(jià)值，闡揚(yáng)它的價(jià)值。當(dāng)然，隨著社會(huì)思潮的轉(zhuǎn)移，人們的價(jià)值觀也會(huì)轉(zhuǎn)移。比如宮體詩，素來不為批評(píng)界所重，近來在重視文學(xué)形式、私人性感情，乃至人體美的研究中則吸引了不少論者的興趣；清詩大家王士禎，曾被目為一代“正宗”，然在五、六十年代被當(dāng)作形式主義的詩人受到冷落，到了八十年代后，又被研究者們所關(guān)注。再如八九十年代形成研究熱點(diǎn)的《金瓶梅》、金圣嘆、王國維等，都曾經(jīng)被擱置了相當(dāng)長的階段，備受冷漠與歧視。所以，“大”與“小”、“冷”與“熱”往往是會(huì)轉(zhuǎn)化的。我們對(duì)于一時(shí)的研究熱門，在防止發(fā)燒的同時(shí)，也不必緊急剎車，懸置不論；對(duì)于一時(shí)不為世重或者冷門的問題，在重視挖掘的同時(shí)，也要防止矯枉過正，說過頭話。選擇研究對(duì)象，當(dāng)從我們研究的目的出發(fā)，視其本身的價(jià)值來決定，既不盲目追逐其“熱”，也不刻意挖掘其“冷”；研究“熱門”的文章再多，有新認(rèn)識(shí)、新材料、新方法，該寫時(shí)還得寫；有些“冷門”實(shí)無價(jià)值，也大可不必去死鉆，去獵奇，乃至硬把糟粕吹成精華。
這樣，是否會(huì)形成研究的失衡，使一部文學(xué)史成為“蹺腳”，既不能正確評(píng)價(jià)名著在文學(xué)史上的地位，又遮蔽了許多活生生的文學(xué)現(xiàn)象？這就關(guān)系到我們研究古代文學(xué)的根本目的和價(jià)值取向的問題。研究古代文學(xué)的目的，主要還是：一搞清本來面貌；二為現(xiàn)世所用；而前者歸根到底也是為后者服務(wù)。熱點(diǎn)之所以成為熱點(diǎn)，就因?yàn)樗哪骋环矫嬖诂F(xiàn)實(shí)中引起人們的興趣或共鳴。研究“冷門”，無非是隨著世風(fēng)的轉(zhuǎn)換，眼光的變化或者研究者的特別識(shí)力，能從中發(fā)現(xiàn)出重要的意義，如陳寅恪論《再生緣》與柳如是等；或者它本身并無特大的審美價(jià)值與現(xiàn)代意義，但它作為在文學(xué)史發(fā)展的鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)，也有把它弄清的必要。但一般說來，它們將永遠(yuǎn)難以取代經(jīng)過歷史沖洗過的名家與名篇。在一部文學(xué)史上和文學(xué)的研究史上，將永遠(yuǎn)有熱點(diǎn)與冷門，將永遠(yuǎn)不會(huì)有“平等”。
四、研究的理論指導(dǎo)：“階級(jí)論”與“人性論”
20世紀(jì)的中國古代文學(xué)研究，本有各種各樣的理論與方法，但值得注意的是階級(jí)論與人性論。
從二三十年代起，特別是一九四九年以后，我們研究古代文學(xué)的主要理論就是馬克思主義的階級(jí)論。“文革”結(jié)束，特別是八十年代以后，“階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)”的理論似乎被一些人視作極“左”的理論而徹底拋棄，代之而起的是人性論的高揚(yáng)。某些時(shí)段、某些文體的文學(xué)研究，在某些人那里幾乎就成了人性論的圖解�！叭诵哉摗敝愿邠P(yáng)，這是由于長期在極左路線的統(tǒng)治下，人的欲望、人的個(gè)性受到壓抑的反彈，也是中國傳統(tǒng)的、特別是五四時(shí)期強(qiáng)調(diào)人本思想的繼續(xù)。當(dāng)然，馬克思尚未擺脫唯心史觀時(shí)寫的諸如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》等著作中也肯定人類的本性與人道主義。馬克思和恩格斯在發(fā)表《共產(chǎn)黨宣言》后，強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)、無產(chǎn)階級(jí)革命和專政，揭露資產(chǎn)階級(jí)所宣揚(yáng)的自由、平等、人權(quán)和人道主義的虛偽性和局限性時(shí)，也沒有拋棄處理社會(huì)生活和人際關(guān)系的人道主義原則和對(duì)人類本性的滿足。馬克思主義與人道主義、階級(jí)論與人性論之間有著密切的歷史淵源與復(fù)雜的理論交叉。徹底否定人性論顯然失之過左，“文革”后排除干擾，注意從文學(xué)與人性的聯(lián)系中去考察文學(xué)的發(fā)展過程，這對(duì)沖垮以往僵化的研究框框，迎來古代文學(xué)研究的一次解放與轉(zhuǎn)型，其積極意義是不可低估的。
但是，人與人類的本性從來不是抽象的。從“滿足生活和人的一切需要”來看，諸如吃、喝、愛、學(xué)習(xí)、運(yùn)動(dòng)、文娛活動(dòng)、藝術(shù)創(chuàng)造、思考、研究理論，以及享樂、顯露生命力、情欲與人對(duì)自我的重視等等，其內(nèi)涵都是無限豐富的。不過，人的生活和需要中最基本的是：一生存：二平等（包括物質(zhì)和精神上的）；然后才談得上享受和個(gè)性的自由等等。可惜的是，自古至今，人類在多數(shù)地方、多數(shù)時(shí)間內(nèi)常常是處于一種有等級(jí)的、不平等的社會(huì)里，總是少數(shù)人可以自由地享受，而多數(shù)人處于不富裕、貧困，甚至在生存的邊緣掙扎。這就有了“民本”思想，有了“均貧富”的口號(hào)，有了“階級(jí)論”，有了無數(shù)的反映社會(huì)不平等和希望能平等地享受人生的文學(xué)作品。因此，在人類尚未普遍平等的社會(huì)里，人的階級(jí)性，或者說階層性、等級(jí)性、差異性，正是人類最基本的本性之一。所以，我們的祖先早就把本來表示臺(tái)階的不同等級(jí)的“階級(jí)”兩字，形象地用來指代人類的“上下大小”、“高下有差”，[9] 表現(xiàn)社會(huì)的不平等。我們講人性，就無法否認(rèn)人的等級(jí)性、階級(jí)性，無法回避人在生存與精神方面的最基本的不平等性。也正因此，早在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)，陳獨(dú)秀、胡適、周作人等人在強(qiáng)調(diào)人本思想的同時(shí)，就提出將文學(xué)分成“平民文學(xué)”、“貴族文學(xué)”兩種，且號(hào)召打倒“貴族文學(xué)”。到1931年賀凱所著的《中國文學(xué)史綱要》就以剝削階級(jí)與被剝削階級(jí)、貴族文學(xué)與平民文學(xué)的二元對(duì)立的思維來構(gòu)建一部中國文學(xué)史。所以20世紀(jì)的前幾十年之所以在古代文學(xué)研究中，“階級(jí)論”能風(fēng)行天下，也是有其歷史淵源與社會(huì)基礎(chǔ)的，并不只是馬克思主義灌輸?shù)闹苯咏Y(jié)果，也不是后來政治上的強(qiáng)迫所致，研究者接受階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)的理論，并以此來研究文學(xué)也并非都是白癡、愚民，或說違心話。

  本文關(guān)鍵詞：中國古代文學(xué)研究百年反思，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。