【摘要】： 信息披露監(jiān)管制度從來(lái)都是基金監(jiān)管的重點(diǎn)所在,但是要完善信息披露制度并非易事,2007年的“轉(zhuǎn)債門(mén)”事件雖然沒(méi)有給基民造成實(shí)際損失,而且還是發(fā)生在牛市期間,但是基金管理公司事后不及時(shí)和不完全的信息披露讓整個(gè)基金業(yè)付出沉重的信譽(yù)成本。更嚴(yán)重的問(wèn)題是,監(jiān)管層在事發(fā)一個(gè)多月后才對(duì)相關(guān)事件起末進(jìn)行披露,并且只是對(duì)相關(guān)基金公司進(jìn)行不點(diǎn)名批評(píng),監(jiān)管層的舉動(dòng)已經(jīng)證明此前監(jiān)管層設(shè)計(jì)的看似的信息披露監(jiān)管制度已經(jīng)幾乎形同虛設(shè)。此外,在美國(guó)大規(guī)模次級(jí)抵押貸款危機(jī)發(fā)生一年后,資本市場(chǎng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)消化能力已經(jīng)很弱,幾乎每一樁丑聞的披露都會(huì)造成資本市場(chǎng)的動(dòng)蕩,甚至直接造成相關(guān)基金的清盤(pán),雖然我國(guó)資本賬戶還未完全開(kāi)放,但是從2007年年末開(kāi)始的股市動(dòng)蕩已經(jīng)充分證明我國(guó)股市已經(jīng)緊緊和國(guó)際股市聯(lián)系在一起,國(guó)際股市的動(dòng)蕩很容易傳導(dǎo)到國(guó)內(nèi)股市,值此非常時(shí)期,中國(guó)的基金管理公司應(yīng)抓緊完善基金信息披露制度,把它作為適應(yīng)國(guó)際資本市場(chǎng)游戲規(guī)則的一部分,這才是基金業(yè)減少來(lái)自大洋彼岸的蝴蝶效應(yīng)沖擊的切實(shí)可行之途。 本文首先在緒論章中介紹了文章的研究背景,通過(guò)證明中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)有可比基礎(chǔ)和印度在基金行業(yè)的對(duì)外開(kāi)放等方面走在中國(guó)之前論證把印度作為參照體的合理性。 本文第一章在對(duì)中印兩國(guó)基金業(yè)發(fā)展歷史及相關(guān)法規(guī)沿革進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn),中印兩國(guó)基金業(yè)都經(jīng)歷了從盲目發(fā)展到規(guī)范式發(fā)展的歷程,只不過(guò)到了市場(chǎng)改革的后期,中印在市場(chǎng)化改革步伐上逐漸拉開(kāi),印度受自由主義文化傳統(tǒng)和英國(guó)法律影響,對(duì)內(nèi)市場(chǎng)化、對(duì)外開(kāi)放步伐遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于中國(guó)。 第二章首先從基金信息披露法律框架、基金信息披露制度監(jiān)管框架對(duì)中印兩國(guó)進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)印度監(jiān)管層次比中國(guó)略少,承擔(dān)基金業(yè)信息披露監(jiān)管職能的SEBI并非政府機(jī)關(guān),而AMFI也是行業(yè)自律性組織,這顯然是在強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律式監(jiān)管的重要性,另外,基金行業(yè)并沒(méi)有像中國(guó)那樣,專(zhuān)門(mén)針對(duì)基金業(yè)的信息披露而立法,這可能與印度在信息披露方面更注重判例而非立法有關(guān);而中國(guó)行政監(jiān)管力度較強(qiáng),成文法頒布速度及數(shù)量遠(yuǎn)在印度之上,這與中國(guó)內(nèi)地隸屬大陸法系和內(nèi)地文化傳統(tǒng)是相適應(yīng)的。 隨后,在對(duì)中印兩國(guó)信息披露時(shí)效性進(jìn)行對(duì)照后發(fā)現(xiàn),總體上,印度基金信息披露文件的時(shí)效性要強(qiáng)于中國(guó)。 第三章則對(duì)中印的宣傳推介資料-自愿信息披露的法律規(guī)范進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)印度在這方面規(guī)定比中國(guó)更細(xì)致,具有很強(qiáng)的可操作性,很好地保證了強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)提示宗旨的實(shí)現(xiàn)。 第四章分析了兩國(guó)基金信息披露制度差異的原因:首先從兩國(guó)基金治理結(jié)構(gòu)看,重點(diǎn)比較了兩國(guó)的特色制度:受托人委員會(huì)、基金持有人大會(huì)與督察長(zhǎng)制度。比較后發(fā)現(xiàn),印度對(duì)受托委員會(huì)的授權(quán)側(cè)重于平時(shí),而中國(guó)重在對(duì)重大事件披露監(jiān)管授權(quán)上,從這點(diǎn)看,印度更具有可操作性;其次從法律淵源、法律結(jié)構(gòu)、法官權(quán)限、訴訟程序看,印度所屬的英美法系和中國(guó)所屬的大陸法系都存在根本性的差別,最后,本文從分久合短、教派林立、語(yǔ)言不通、黨派分歧四個(gè)角度對(duì)中印歷史文化傳統(tǒng)進(jìn)行了比較研究,發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)宗教、黨派、地區(qū)矛盾交織的情況下,政府無(wú)力找出最優(yōu)對(duì)策,只得通過(guò)次優(yōu)選擇維持現(xiàn)狀、盡可能緩和各種矛盾的方式來(lái)維持社會(huì)穩(wěn)定,基金強(qiáng)調(diào)自愿性信息披露也就是與這種政策方針相適應(yīng)的。 最后,在借鑒印度基金信息披露制度的基礎(chǔ)上,本文的第五章從基金治理結(jié)構(gòu)、基金法律體系和基金監(jiān)管組織架構(gòu)角度提出了相應(yīng)建議,以供參考。 本文創(chuàng)新之處在于在介紹印度基金信息披露制度的基礎(chǔ)上對(duì)中印基金信息披露制度進(jìn)行比較,在第四章從治理結(jié)構(gòu)、法律體系和歷史文化傳統(tǒng)三方面分析了兩種基金信息披露制度存在差異的原因。
【學(xué)位授予單位】：中國(guó)人民大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2008
【分類(lèi)號(hào)】：F832.51;F833.51

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 胡杰;開(kāi)放式證券投資基金信息披露法律制度研究[D];西南政法大學(xué);2009年

2 朱紹勇;上市公司重大事件披露前后基金交易研究[D];上海交通大學(xué);2009年

3 申晨;我國(guó)證券投資基金信息披露制度研究[D];安徽大學(xué);2010年

，

本文編號(hào)：2668076