本文關(guān)鍵詞：行政公益訴訟制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　摘要:近年來,行政公益訴訟已成為司法實務(wù)和理論探討的熱點問題。公共利益因行政行為受到侵害依照我國行政訴訟法的規(guī)定無救濟措施,這是我國行政訴訟立法的一大缺陷。本文從行政公益訴訟的概念、特征入手,闡述其所具有的巨大理論指導(dǎo)意義,并在借鑒其他國家行政公益訴訟經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,提出構(gòu)建我國行政公益訴訟的幾點構(gòu)想。

　　關(guān)鍵詞:公共利益 公益訴訟 行政訴訟法

　　隨著一場又一場被冠以“行政公益訴訟”的案件出現(xiàn),特別是“十大公益訴訟”等評選活動1的開展和相關(guān)媒體的廣泛報道,行政公益訴訟逐漸受到社會各界的廣泛關(guān)注,但是《行政訴訟法》中并沒有關(guān)于行政公益訴訟的規(guī)定。新修改的《民事訴訟法》增加了民事公益訴訟的規(guī)定,為我國行政公益訴訟提供了思路和支持。但兩種公益訴訟在主體、案件類型以及所適用的法律等各方面的不同,行政公益訴訟無論從其概念定義、訴訟對象、原告資格還是受案范圍在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都存在爭議,我國行政公益訴訟制度的構(gòu)建和完善任重而道遠(yuǎn)。

　　一、行政公益訴訟概述

　　(一)行政公益訴訟的概念

　　公益訴訟相對于維護個人利益、以“私益”為前提的私益訴訟而言,是以“公益”為前提的,它保護的是社會公共利益。很多學(xué)者認(rèn)為行政公益訴訟的概念有廣義和狹義之分,廣義的行政公益訴訟核心在于無論其自身合法權(quán)益是否到行政機關(guān)違法行為的侵害,只要違法行為侵害了國家和社會公共利益,公民個人、法人或者其他組織都可以向法院提起訴訟。狹義的行政公益訴訟的核心在于明確將保護個人利益為目的的訴訟排除在行政公益訴訟之外。2結(jié)合實際發(fā)生的案例,筆者認(rèn)為無論行政主體的違法行為是否直接侵害公民、法人或者其他組織,只要對國家利益、社會公共利益或者不特定多數(shù)人的利益造成侵害或者有造成侵害的可能,任何公民或者組織都可以向法院提起訴訟。如果侵害的是特定對象的合法權(quán)益,只需以一般的行政訴訟的訴訟程序向法院提起訴訟,無需啟動行政公益訴訟程序。

　　綜上所訴,筆者認(rèn)為行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法行為或不作為對國家利益、社會公共利益或者不特定多數(shù)人的利益造成侵害或者有造成侵害可能時,法律允許無直接利害關(guān)系的公民、法人或者他組織為公共利益向法院提起行政訴訟的制度。

　　(二)行政公益訴訟的特征

　　與一般的行政訴訟和民事公益訴訟相比,行政公益訴訟具有幾下幾個方面的特征:

　　1、訴訟目的是為了維護公共利益。行政公益訴訟是在國家利益、社會公共利益或者其他不特定多數(shù)人的利益受到行政機關(guān)違法行為侵害時,公民、法人或者其他組織進行司法救濟的特殊途徑,它維護的不是私人利益,而是公共利益,該種利益涉及不特定多數(shù)人,也不僅限于財產(chǎn)性利益,還應(yīng)包括不特定多數(shù)人的人格利益、人身利益、環(huán)境利益等,而且該利益對象對人的影響十分重大,如重大的財產(chǎn)損失、不特定大多數(shù)人的生命健康權(quán)、人格權(quán)所受的侵犯。

　　2、原告的多樣性。僅僅依靠直接的利害關(guān)系人來監(jiān)督行政行為是不夠的,行政公益訴訟的原告不是特定的對象,不需要與本案有直接的利害關(guān)系,可以是任何公民、法人或者其他組織,也可以是接受公民申請代表國家向人民法院提起訴訟的人民檢察院,來共同有效的維護公共利益。

　　3.受案審查的嚴(yán)格性。與一般的行政訴訟相比,法院對公民、法人、社會組織或者檢察機關(guān)提起的行政公益訴訟的審查更為嚴(yán)格,主要原因是因為原告的多樣性,如果法院不對行政公益訴訟進行嚴(yán)格把關(guān),將會造成有限的司法資源的浪費,提高司法成本,最終出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象,甚至有些訴權(quán)主體為了追逐非法或者不正當(dāng)?shù)膫�人利益而提出訴訟,這就與制定行政公益訴訟的初衷背道而馳。

　　4、公益訴訟判決的拘束力不僅僅限于訴訟當(dāng)事人。行政公益訴訟的案件中,原告往往是不特定的享有原告資格多數(shù)人中的某個人或者某些人。從這個層面來說,法院的判決則不僅僅約束了訴訟的雙方,同時還影響了未直接參加訴訟的其他人。當(dāng)原告勝訴時,則原告訴求的公共利益將惠及未參加訴訟的利害關(guān)系人。倘若行政機關(guān)勝訴,則說明行政機關(guān)的行政行為并無不妥之處,未參加訴訟的利害關(guān)系人在沒有新的證據(jù)則不能再次提起訴訟。

　　二、行政公益訴訟的比較法研究

　　行政公益訴訟作為一新型訴訟形式,在西方法治國家已發(fā)展的相當(dāng)成熟,只是各國理論界和實務(wù)界稱呼不一,諸如民眾訴訟、公民訴訟、以公法名義保護私權(quán)之訴等等,但內(nèi)涵大體相當(dāng)。通過對國外各發(fā)達(dá)法治國家行政公益訴訟制度的考察和比較,可以為中國建立這一制度提供先進經(jīng)驗。

　　(一)英國

　　行政公益訴訟在英國被稱為“以公法名義保護私權(quán)之訴”,指檢察總長在別人要求禁止令或宣告令或同時請求這兩種救濟時,為阻止某種違法而提起的訴訟。按照英國法律規(guī)定,檢察總長代表國王,有權(quán)阻止一切違法行為,包括侵害公共利益的違法行政行為。也可以依職權(quán),為公共利益而主動請求對行政行為進行司法審查。但在實踐中,檢察總長卻是只應(yīng)請求人的請求而動。而且,檢察總長一旦賦予請求人必要的起訴資格后,對公共利益就不再表現(xiàn)進一步的關(guān)注,實際上也就是退出了訴訟,而讓案件像其他普通私人訴訟一樣進行下去。在此過程中,檢察總長只是把他的名字出借給請求人而已。

　　但英國這一訴訟制度的不足是:檢察總長是否出借它的名字完全由他自己自由判斷。上議院的判例已經(jīng)設(shè)定,如果檢察總長拒絕同意請求人,法院便不能對他行使自由裁量權(quán)提出質(zhì)疑,也不能容許私人單純以公眾的一員的身份,即以自己的名義起訴。而檢察總長判斷時到底遵循什么規(guī)則卻不得而知。

　　(二)美國

　　“行政公益訴訟”是美國司法審查制度的重要組成部分。但美國作為典型的普通法系國家,并不將該類訴訟與其他普通訴訟相區(qū)別。在美國所謂“行政公益訴訟”與其他普通訴訟一樣受相同的法律調(diào)整,適用相同的訴訟程序。

　　美國《聯(lián)邦行政程序法》第702條規(guī)定:“因行政行為而致使其法定權(quán)利受到不法侵害的人,或受到有關(guān)法律規(guī)定之行政行為的不利影響或損害,均有權(quán)訴諸司法審查”。在美國的司法實踐中,原告的資格經(jīng)歷了一個從“法定損害標(biāo)準(zhǔn)”到“雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)”,最后到現(xiàn)在的“事實不利影響標(biāo)準(zhǔn)”的演變。即相對人只要其利益受到了所指控的行政行為的不利影響,他就具有了原告資格,而不管這種利益是否有特定法律的直接規(guī)定,也不管這種利益是人身利益、經(jīng)濟利益還是其他如審美的、娛樂的、環(huán)境的利益等。正如美國最高法院法官布盧南所說“如果原告證明他請求審查的行政行為在事實上對他造成了經(jīng)濟或其他損害,那他就有了原告資格�！笨梢娫诿绹�,公民具有廣泛的訴的利益。

　　(三)法國

　　法國的行政訴訟可分為完全管轄之訴、越權(quán)之訴、解釋之訴和處罰之訴,其中越權(quán)之訴是法國最重要也是最具特色的訴訟制度,性質(zhì)上屬于客觀訴訟。它是指當(dāng)事人的利益由于行政機關(guān)的決定而受到侵害,請求行政法院審查該項決定的合法性并予以撤銷的救濟手段。該訴訟的基礎(chǔ)是為了糾正違法的行政行為,保障良好的社會秩序,公民提起越權(quán)之訴的條件是,必須與所起訴的行政決定有某種利益關(guān)系。這種利益包括物質(zhì)和精神兩種,只要申訴人認(rèn)為自己的利益受到行政行為的侵害就可提起,并不要求與申訴個人利益有直接利害關(guān)系。如果利益是集體的,或是公共利益時,其中的某一人可以提起,代表該利益的團體、組織也可提起。在實踐中各種團體的作用尤為廣泛和活躍,當(dāng)他們的集體利益受到行政決定的直接影響時,一般以自己的名義提起越權(quán)之訴。另外,在法國越權(quán)之訴可以免去律師代理,事先無需繳納訴訟費用。

　　(四)德國

　　德國行政公訴的一大特點是設(shè)置了公益代表人制度并由其參加訴訟。德國十分注意在行政訴訟中對公共利益的保護。為了保障公共利益,德國1960年頒布的《德國法院法》專門確立了公益代表人制度,即由聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方的公益代表人并由他們以參加人的身份參與聯(lián)邦最高行政法院、州高等行政法院以及地方行政法院的行政訴訟,并享有上訴權(quán)和變更權(quán)。作為公益代表人的檢察官在性質(zhì)上屬于司法行政官,而且只受政府命令的約束。

　　(五)日本

　　在日本,行政公益訴訟被稱為民眾訴訟。所謂民眾訴訟是指國民請求糾正國家或者公共團體不符合法律規(guī)定的行為,并以選舉人的資格或自己在法律上的利益無關(guān)的其他資格提起的訴訟。日本民眾訴訟的原告可以是納稅人,也可以是利益受到普遍影響的選舉人或者其他公眾之一,只有在“法律上有規(guī)定時,限于法律規(guī)定者,才能夠提起”,可以準(zhǔn)用抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟的程序。作為民眾訴訟的典型事例,有根據(jù)《公職選舉法》進行的選舉訴訟和《地方自治法》所規(guī)定的居民訴訟等。日本行政法學(xué)者認(rèn)為,民眾訴訟的目的并不是為了保護國民個人的利益,而是為了保護客觀上的法律秩序,使國民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機關(guān)或公共性權(quán)力機構(gòu)行使職權(quán)的行為,監(jiān)督行政法規(guī)的正確適用。因此,它具有客觀訴訟的性質(zhì)。日本實務(wù)中比較典型的民眾訴訟形式有:選舉無效訴訟、當(dāng)選無效訴訟以及居民訴訟等。

　　通過以上對各法治國家行政公訴制度的考察可知,盡管各國公益訴訟的表現(xiàn)形式和稱謂不盡一致,但卻有許多共同特征:第一,各國對于公民、法人或其他組織基于維護公益的需要提起行政訴訟雖然作了種種限制性的規(guī)定,且寬泛不一,但是擴大參與行政過程的利害關(guān)系人的范圍,其權(quán)益直接或間接受到行政行為影響的直接或間接相對人,甚至任何人,均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利,成為現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢之一。第二,利害關(guān)系的不特定性。民眾訴訟中,違法行政行為侵犯的對象是公共利益,對于普通民眾訴訟往往只有不利影響,而無直接利益上的損失。允許在該相對人不愿、不敢或不便提起訴訟之時,普遍民眾為了公共利益之維持而向法院提起民眾訴訟。第三,可訴對象的雙重性。民眾訴訟中的“違法行政行為”,在國外并不僅僅指針對行政主體的具體行政行為,若是行政主體的抽象行政行為侵犯了公共利益,普通民眾訴訟亦可對此抽象行政行為起訴。第四,受案標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性。民眾訴訟必須依法律有特別的規(guī)定為前提,嚴(yán)格民眾訴訟受案范圍,以防止原告濫用訴權(quán),影響行政行為的效率。3

　　三、構(gòu)建我國行政公益訴訟制度的現(xiàn)實意義

　　我國《憲法》第 2條:“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定,通過各種途徑和形式管理國家事務(wù),管理經(jīng)濟和文化事務(wù),管理社會事務(wù)�！北砻魅嗣癜压芾韲沂聞�(wù)和社會事務(wù)的權(quán)力授予國家機關(guān)行使,要保障人民的權(quán)力得到有效行使,就必須加強對國家機關(guān)的監(jiān)督,以防止受托者不按照人民的意志行使權(quán)力。為保證公共利益不受侵害,通過行政公益訴訟的途徑要求法院追究行政機關(guān)的法律責(zé)任,對于保證人民參與管理國家事務(wù),管理經(jīng)濟和文化事務(wù),管理社會事務(wù)的權(quán)利具有重要意義。

　　(一)保護公共利益的需要

　　近年來隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展使得對私益的保護日益受到重視,而肆意侵害公共利益的現(xiàn)象時有發(fā)生,普通人成為這一侵害結(jié)果的最后埋單者。由于沒有可靠的制度保障,被侵害的公共利益往往得不到救濟,一方面不利于促進行政機關(guān)依法行政,也損害了行政機關(guān)作為國家行政權(quán)力行使代表的形象;另一方面,從社會角度淡化了人們維護公共利益的積極性和熱情。與此同時,三十多年的改革開放已促使社會上出現(xiàn)了多樣化的利益群體,以及代表他們利益的社會團體和遍布社會的各種民間組織與非政府組織。也不斷涌現(xiàn)出一些有關(guān)社會全體成員共同利益和長遠(yuǎn)利益的新問題,如環(huán)境保護、可持續(xù)發(fā)展、社會公正等。如果對公共利益的保護大多是以原告敗訴或法院不予立案的形式而告終,必將極大地挫傷人們維護公共利益的積極性和熱情。而近期頻頻爆發(fā)的環(huán)境群體性事件更突出了保護公共利益的重要性。雖然新修改的民訴法第一次寫入了公益訴訟條款,但該規(guī)定與行政公益訴訟如何銜接的問題,尚需進行深入研究。如果在我國《行政訴訟法》中增設(shè)“行政公益訴訟”,在處置突發(fā)環(huán)境群體性事件中賦予社會各級組織、社會團體和公民司法訴權(quán),人民法院能及時審理判決,將增加維護公眾環(huán)境權(quán)的司法保護渠道,進一步增強各級政府的責(zé)任感和事業(yè)心,將行政處理與司法審查緊密結(jié)合,從而形成一種強有力的法律調(diào)控機制。

　　(二)實現(xiàn)行政訴訟立法宗旨的需要

　　行政訴訟具有保護私權(quán)益和確保行政法治兩大立法宗旨。行政訴訟制度的設(shè)計應(yīng)同時實現(xiàn)兩方面的功能,一是為當(dāng)事人提供充分有效的司法救濟,保障其合法權(quán)益不受不當(dāng)行政行為侵害;二是能全面有效地監(jiān)督行政行為,保護各種公共利益不受不當(dāng)行政行為侵害,同時這兩個功能又各有其獨立的意義。目前,我國現(xiàn)行行政訴訟僅局限第一個功能。我國《行政訴訟法》在第 1 條規(guī)定的三個立法宗旨,即保證人民法院正確、及時地審理案件,保護公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益,維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行政,其中保護人民合法權(quán)益為主要宗旨,基于此行政訴訟應(yīng)運而生。即現(xiàn)行行政訴訟對行政行為的監(jiān)督制約功能是服務(wù)于其保護公民具體權(quán)益這一功能之下的。如果行政行為并沒有對特定行政相對人的合法權(quán)益造成直接損害,即使行為的后果可能造成更多人的權(quán)益損失,制度設(shè)計的缺陷也使得不當(dāng)行政行為無法通過司法途徑予以糾正。維護公共利益、保障法律秩序的價值在我國現(xiàn)行行政訴訟中沒有得到體現(xiàn)。4

　　四、構(gòu)建我國行政公益訴訟制度的幾點思考

　　(一)行政公益訴訟原告資格

　　我國行政訴訟標(biāo)準(zhǔn)原告資格標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了“法定標(biāo)準(zhǔn)時期”、“合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)時期”、“利害關(guān)系人標(biāo)準(zhǔn)時期”三個時代。利害關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)擴展了行政行為受害人、相鄰人、公平競權(quán)人等,大大降低了原告訴訟門檻。但是就司法實踐來看司法門檻并沒有放寬到主張公共利益的普通群眾都可以提起訴訟的趨勢。筆者認(rèn)為析構(gòu)建我國行政公益訴訟必須將原告資格的類型適當(dāng)擴寬,可以分為下面幾種:

　　1、公民、法人或者其他組織

　　依據(jù)我國現(xiàn)行憲法和法律為基礎(chǔ)確定公民對行政機關(guān)及工作人員享有廣泛的監(jiān)督權(quán)力為依據(jù),來不斷拓展公民、法人或者其他組織提起行政公益訴訟的范圍。因為這種廣泛的權(quán)利本身就包括了對侵犯公共利益的行政行為起訴權(quán);同時對利害關(guān)系以及行政行為對起訴人的權(quán)益損害進一步拓展,使其只要具備事實上的損害關(guān)系就可以認(rèn)定為其有利害關(guān)系,進而擁有原告資格。5

　　2、行政機關(guān)、具有公益性質(zhì)的團體和組織

　　行政機關(guān)的設(shè)立本身就是為了維護公共利益,因此應(yīng)當(dāng)運用其一切的手段包括訴訟的方式來維護依法行政的職能,從而促進公共利益的發(fā)展。當(dāng)其他行政機關(guān)作出的行政行為侵害了自身所代表的社會公共利益,本身又無權(quán)撤銷或者改變原行政行為時。行政機關(guān)可以向法院提起訴訟。這是大陸法系國家發(fā)展較為發(fā)達(dá)的機關(guān)訴訟,也毫無疑問是行政公益訴訟的一種。隨著社會會職能的團體和組織不斷的產(chǎn)生,這是現(xiàn)代行政權(quán)分化的產(chǎn)物。也是行政民主化和參與行政的標(biāo)志。其可以依法自治社會團體內(nèi)的事物。相比之下,個人提起行政公益訴訟可能由于,訴訟成本過比較難以堅持。公益組織加入到行政公益申訴中來就能很好的彌補原被告雙方力量懸殊的對比。阻卻被告能夠通過對原告的單個收買,而放棄訴求。基于上述原因,在美國等較早確立公益訴訟的國家和地區(qū),公益訴訟組織和團體一直是提起公益訴訟的主力。6

　　(二)行政公益訴訟的受案范圍

　　從本質(zhì)上來講行政公益訴訟的受案范圍是行政訴訟受案范圍的有機組成部分。由于行政公益訴訟的出發(fā)點和立足點都是維護公益,從理論上來說,只要是侵害了公共利益的行政訴訟行為都具有可訴性。但是是在實踐中司法資源有限,以及保障權(quán)行政權(quán)對社會管理的有效進行,都必須都受案范圍作出一定的限制。筆者認(rèn)為行政公益訴訟的受案范圍包括以下三種:

　　第一,損害公共利益的無特定受害主體的行政不作為。

　　行政不作為是指負(fù)有法定義務(wù)行政機關(guān),在應(yīng)當(dāng)并且可能履行義務(wù)時不履行或者拖延履行。如對于社會影響重大涉及公共安全的違法不作為,地方為了地方稅收利益放任污染企業(yè)排污的行為。當(dāng)事人舉報,但是行政機關(guān)仍然不查處。則舉報人則可以提起行政公益訴訟。

　　第二,損害公共利益無特定受害主體的行政作為行為。

　　在這類案件中,行政機關(guān)通過損害公共利益,使得涉及的行政相對人從中獲取利益。最突出的行為有:1、行政機關(guān)違法減免稅行為導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失,造成國家利益損害的行為。2、行政機關(guān)損害自然環(huán)境、自然資源的行政行為。后者包括:違法出讓土地使用權(quán)、所有權(quán)的行為;違法審批頒發(fā)沒有環(huán)保設(shè)施和環(huán)保能力企業(yè)生產(chǎn)許可的行為;超越法律法規(guī)規(guī)定,過度發(fā)放煤礦許可、砍伐許可的行為等。3、公共工程的審批、招標(biāo)、發(fā)包及建設(shè)過程中違法行政行為。我國經(jīng)濟發(fā)展迅速,基礎(chǔ)設(shè)施和各種政府工程在大規(guī)模的建設(shè)中。由于在建設(shè)過程中,從城市的規(guī)劃,到工程的決策、發(fā)包和具體建設(shè)發(fā)包一直到竣工驗收都由各個行政機關(guān)進行的。如果從審批到竣工每一個步驟都受到公眾的監(jiān)督,則許多豆腐渣工程則可以得到避免。當(dāng)一般的監(jiān)督程序不能有效的制止行政違法行為時,行政公益訴訟可以是最后一道防線。7

　　第三,損害公共利益的抽象行政行為。

　　隨著行政法的發(fā)展,將抽象行政行為納入司法審查的范圍是理論發(fā)展的必然的結(jié)果。8由于抽象行政行為的針對對象不特定性和反復(fù)適用性。因此相對行政行為和具體行政行為比較而言,更加同公共利益具有密切聯(lián)系。所以相對行政行為侵害公共利益的可能性最大。不管是我國行政訴訟的的發(fā)展還是構(gòu)建行政公益訴訟制度的需要,都應(yīng)當(dāng)將抽象行政行為納入司法審查的范圍。

　　(三)行政公益訴訟的舉證責(zé)任

　　我國《行政訴訟法》第32條規(guī)定:被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第6條:原告可以提供證明被訴具體行

　　政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的,不免除被告對被訴具體行政行為合法性的舉證責(zé)任。行政公益訴訟是為了保護公共利益而設(shè)置,因而如果為原告主體設(shè)置過重的舉證責(zé)任,是不利于公共利益的保護的,因此,應(yīng)該將舉證責(zé)任進行合理的分配。另外由于行政公益訴訟原告主體的不同以及受案范圍中案件的不同性質(zhì)對于舉證責(zé)任也應(yīng)有相應(yīng)的調(diào)整。在我們看來,在行政公益訴訟中,當(dāng)原告主體是公

　　民個人和社會團體時與一般的行政訴訟是沒有明顯的區(qū)別的,可以同樣的適用“被告負(fù)證明其行為合法性的舉證責(zé)任”。但是我們認(rèn)為當(dāng)原告主體為檢察機關(guān)時,舉證責(zé)任應(yīng)該有相應(yīng)的調(diào)整。這是因為檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)非常熟悉相關(guān)的法律知識和程序運作,并且有國家的財政和相關(guān)的人才支持。因而其與行政主體的實力是基本平衡的,因此對于檢察機關(guān)應(yīng)該承擔(dān)與行政主體相當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任,以保證司法公正。

　　“有權(quán)利必然有救濟”,憲法賦予了公民參與國家管理和監(jiān)督行政機關(guān)行為的權(quán)利,那么當(dāng)公民的利益受到行政機關(guān)的侵犯,當(dāng)管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)得不到保障的時候,公民、法人或者其他組織就有權(quán)利向最公正的司法尋求救助。我國行政公益訴訟制度的構(gòu)建和完善是任重而道遠(yuǎn)的。公益訴訟打破了“無利益即無訴權(quán)”的傳統(tǒng)訴訟觀點,尤其是在民事公

　　益訴訟確立的背景下,行政公益訴訟的確立和完善是非常必要的。應(yīng)該充分考慮和借鑒域外的立法和司法實踐,結(jié)合國情,盡快建立和完善我國的行政公益訴訟制度,從而更好地維護公共利益,促進和諧社會的良性發(fā)展。

　　參考文獻:

　　1、參見“2011年中國十大公益訴訟專家評選與公益訴訟研”。

　　2、李辰星:《對行政公益訴訟的思考——以民事公益訴訟的確立為契機》,載人民法院報,ffice:smarttags" />2013年4月3日,第006

　　3、參見百度百科:行政公益訴訟(。) 

　　4、王秋紅:《構(gòu)建我國行政公益訴訟的理論基礎(chǔ)分析》,載《吉林工商學(xué)院學(xué)報》2013年10月第5期。

　　5、周鍇:《行政公益訴訟制度研究》,安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文

　　6、應(yīng)松年:《當(dāng)代行政法發(fā)展的特點》,載《中國法學(xué)》1996年第6期。

　　7、周鍇:《行政公益訴訟制度研究》,安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文

　　8、應(yīng)松年:《當(dāng)代行政法發(fā)展的特點》,載《中國法學(xué)》1996年第6期。

　　(作者單位:明光市人民檢察院)

  本文關(guān)鍵詞：行政公益訴訟制度研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。