本文關(guān)鍵詞：論行政復(fù)議調(diào)解的可能與規(guī)范，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論行政復(fù)議調(diào)解制度

 

 

由海南省公務(wù)員考試網(wǎng)，海南人才在線 hnrczpw.com">  海南省人力資源開(kāi)發(fā)局權(quán)威指導(dǎo)、摘要：《行政訴訟法》第50條明確規(guī)定:“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。”那么行政復(fù)議案件能否適用調(diào)解, 

現(xiàn)行《行政復(fù)議法》對(duì)此未做出規(guī)定。在理論界為行政復(fù)議案件能否適用調(diào)解的觀點(diǎn)爭(zhēng)論時(shí),而以各級(jí)政府法制機(jī)構(gòu)從事行政復(fù)議工作人員為務(wù)實(shí)界卻在實(shí)際工作中運(yùn)用調(diào)解方式解決復(fù)議雙方矛盾作出了有益的積極的探索, 

收到很好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效果。2007年實(shí)施的《行政復(fù)議法實(shí)施條例》只是粗線條規(guī)定行政復(fù)議可適用調(diào)解, 

但案件具體如何調(diào)解,卻沒(méi)有具體的程序規(guī)范，行政復(fù)議調(diào)解作為一項(xiàng)制度,應(yīng)有其完整的體系構(gòu)成。本文分六部分。第一部分從行政復(fù)議的概述入手,闡述了行政復(fù)議調(diào)解定義、特點(diǎn)以及行政復(fù)議調(diào)解解決行政糾紛的現(xiàn)實(shí)意義。第二部分列舉了我國(guó)理論界目前對(duì)行政復(fù)議能否適用調(diào)解的兩種觀點(diǎn),并提出筆者認(rèn)為行政復(fù)議案件中可以適用調(diào)解的認(rèn)識(shí)。第三部分從法的本質(zhì)和價(jià)值目標(biāo)、行政權(quán)力的淵源、行政法的人文精神等法理方面來(lái)分析,證明行政復(fù)議案件可以適用調(diào)解的觀點(diǎn)。第四部分介紹國(guó)外在解決行政糾紛中適用調(diào)解的規(guī)定。第五部分闡述我國(guó)行政復(fù)議調(diào)解的現(xiàn)狀以及行政復(fù)議機(jī)關(guān)追求復(fù)議案件調(diào)解的目標(biāo)。第六部分對(duì)我國(guó)行政復(fù)議調(diào)解制度的構(gòu)建提出了幾點(diǎn)設(shè)想，包括行政復(fù)議調(diào)解的原則、適用范圍、選擇方式、程序設(shè)置和救濟(jì)途經(jīng)等內(nèi)容。 

 關(guān)鍵詞:行政復(fù)議；調(diào)解；構(gòu)建 

引 言

調(diào)解作為解決各方的利益沖突、促進(jìn)社會(huì)和諧的有效方式在我國(guó)的矛盾糾紛解決實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用，其作為一種制度文化不僅深刻地影響著我國(guó)人民群眾的社會(huì)價(jià)值觀，而且它的作用范圍日益擴(kuò)大。在調(diào)解廣泛用于解決民事糾紛的同時(shí),其是否適用于解決行政糾紛，一直以來(lái)存在著較大的爭(zhēng)議�！缎姓V訟法》第五十條規(guī)定:“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。”1999年廢止的《行政復(fù)議條例》規(guī)定:“行政復(fù)議不適用調(diào)解”�，F(xiàn)行《行政復(fù)議法》對(duì)此未做規(guī)定。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主法制的不斷加強(qiáng)，運(yùn)用調(diào)解方式解決行政爭(zhēng)議勢(shì)在必行。為適應(yīng)新時(shí)期構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要，《行政復(fù)議法實(shí)施條例》頒布施行肯定了行政復(fù)議案件調(diào)解的合法性。 

雖然行政復(fù)議案件適用調(diào)解有了法律的依據(jù)，但《行政復(fù)議法實(shí)施條例》只粗線條規(guī)定在第四十條、第五十條的情況下行政復(fù)議適用調(diào)解,案件具體如何去調(diào)解,其中包括行政復(fù)議調(diào)解的原則、適用范圍、程序設(shè)置和救濟(jì)途經(jīng)等內(nèi)容, 

《行政復(fù)議法實(shí)施條例》中沒(méi)有作出規(guī)定，但這些具體細(xì)節(jié)在復(fù)議過(guò)程中卻具有廣泛地實(shí)踐意義及積極作用。本文擬結(jié)合工作實(shí)際對(duì)行政復(fù)議案件適用調(diào)解談幾點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)，不當(dāng)之處，請(qǐng)予批評(píng)指正。 

一、行政復(fù)議調(diào)解的概述 

（一）行政復(fù)議調(diào)解定義、特點(diǎn) 

行政復(fù)議調(diào)解是指行政復(fù)議過(guò)程中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在確認(rèn)被申請(qǐng)人行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，在行政機(jī)關(guān)做出的行政行為是合法的前提下，依矛盾雙方當(dāng)事人的合意，本著互諒互讓的原則，使糾紛在不傷和氣的氛圍中得以解決。 

 一般認(rèn)為，行政復(fù)議調(diào)解具有如下的法律特征: 

第一，調(diào)解首先是以存在糾紛雙方當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)為前提,共同有愿意和解真實(shí)意思表示,才能啟動(dòng)調(diào)解。調(diào)解是非強(qiáng)制性的糾紛解決程序，無(wú)論是在啟動(dòng)或者在協(xié)議達(dá)成等各個(gè)環(huán)節(jié)上，均應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人完全自愿為基本原則，包括是否運(yùn)用調(diào)解方式解決糾紛，以什么樣的結(jié)果解決糾紛，都由雙方當(dāng)事人來(lái)最終決定。 

第二，調(diào)解必須在合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行。合法包括范圍合法、程序合法、結(jié)果合法三層意思。行政復(fù)議機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)解時(shí)可以依據(jù)法律法規(guī)、國(guó)家政策、道德或者交易習(xí)慣進(jìn)行調(diào)解，不能進(jìn)行違法調(diào)解。雙方當(dāng)事人在行政復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)解下達(dá)成的協(xié)議，不得違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得違反社會(huì)公德或者公眾利益，不得侵犯他人合法權(quán)益。 

第三，調(diào)解由行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為第三者居中調(diào)停。糾紛雙方當(dāng)事人由于矛盾存在缺乏溝通, 

由沒(méi)有厲害關(guān)系的行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為第三者出面居中說(shuō)合，雙方都能接受,從而幫助雙方當(dāng)事人交換意見(jiàn)，達(dá)成合意。 

第四，行政復(fù)議調(diào)解具有程序的便利性與處理的靈活性。行政復(fù)議調(diào)解一般不需要走嚴(yán)格的程序，調(diào)解一般也不公開(kāi)，因而當(dāng)事人無(wú)需顧忌暴露商業(yè)秘密及個(gè)人隱私。調(diào)解程序在糾紛雙方當(dāng)事人主張事實(shí)的證明責(zé)任、適用規(guī)范和運(yùn)作方式上都有其靈活性，便利與靈活性是調(diào)解的程序優(yōu)勢(shì)。而作為糾紛解決所適用的依據(jù)，除法律規(guī)范和原則外，還可以是以各種有關(guān)的社會(huì)規(guī)范，如行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方慣例、鄉(xiāng)規(guī)民約、通行的公平原則、公共道德準(zhǔn)則等。此外，糾紛雙方當(dāng)事人還可以根據(jù)自身的利益和條件進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成雙方所接受的協(xié)議。 

第五，生效的行政復(fù)議調(diào)解協(xié)議其效力能夠得到法律的保證，具有法律約束力。行政復(fù)議調(diào)解協(xié)議首先基于當(dāng)事人雙方的承認(rèn)和自愿接受，屬于當(dāng)事人的自治性權(quán)利處分行為，盡管不同于嚴(yán)格意義上的合同，但本質(zhì)上仍屬于一種契約。同時(shí)，行政復(fù)議調(diào)解又是行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為第三方主持進(jìn)行的，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成也表明了調(diào)解者的參加及其意志。當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一旦經(jīng)過(guò)行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)可，并制作行政復(fù)議調(diào)解書，經(jīng)雙方簽字后，就產(chǎn)生了嚴(yán)格的法律約束力。因此，生效的行政復(fù)議調(diào)解協(xié)議對(duì)糾紛當(dāng)事人雙方具有契約約束力，同時(shí)具有國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力，從而能夠有效地保證調(diào)解協(xié)議的履行。 

（二）行政復(fù)議調(diào)解解決行政糾紛的現(xiàn)實(shí)意義。 

一是突出“以人為本”的行政管理理念，體現(xiàn)了行政復(fù)議工作所追求“案結(jié)事了”目的。運(yùn)用調(diào)解的方式解決行政復(fù)議糾紛，在保護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益的前提下，本著互諒互讓的原則，充分考慮糾紛雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益來(lái)解決行政爭(zhēng)議，申請(qǐng)人是可以接受的，它有利于簡(jiǎn)便、高效地解決行政糾紛。 

二是提高行政工作效率。行政復(fù)議法規(guī)定復(fù)議期限是六十日，“情況復(fù)雜的案件，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定的，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)。”復(fù)議時(shí)間一般比較長(zhǎng)，個(gè)別的甚至更長(zhǎng)。調(diào)解因?yàn)榉椒ê?jiǎn)便易行，只要糾紛當(dāng)事人雙方能達(dá)成和解協(xié)議，一般都能很快結(jié)案，因而極大地縮短了辦案時(shí)間，提高了工作效率。 

三是降低行政成本。行政復(fù)議從受理申請(qǐng)到作出行政復(fù)議決定，需要經(jīng)過(guò)許多環(huán)節(jié)審查，行政機(jī)關(guān)花費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力，行政成本一般都比較高。調(diào)解則可以降低行政成本，節(jié)省經(jīng)費(fèi)開(kāi)支。 

四是減少訴訟發(fā)生，有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。運(yùn)用調(diào)解方式解決行政爭(zhēng)議，由于糾紛當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，一般來(lái)講，自動(dòng)履行率比較高，不會(huì)再去法院提起行政訴訟。這樣有利于行政機(jī)關(guān)更好地發(fā)揮服務(wù)功能，形成行政機(jī)關(guān)與管理相對(duì)人之間服務(wù)與合作的良性互動(dòng)，有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。 

五是充分發(fā)揮法治的正確導(dǎo)向作用。行政機(jī)關(guān)與管理相對(duì)人的矛盾因訴訟會(huì)更加激化，而以調(diào)解方式解決爭(zhēng)議，糾紛雙方當(dāng)事人能夠心平氣和地充分溝通，許多矛盾則可以通過(guò)調(diào)解消化，達(dá)到平衡，調(diào)解更具有理性、人性化。 

二、我國(guó)理論界目前對(duì)行政復(fù)議能否適用調(diào)解的觀點(diǎn) 

（一）行政復(fù)議不能適用調(diào)解的觀點(diǎn) 

目前理論界有學(xué)者認(rèn)為行政復(fù)議不能適用調(diào)解，也不能適用和解。[①]其主要依據(jù)：首先是《行政復(fù)議法》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。因?yàn)樾姓䴔C(jī)關(guān)的職權(quán)是法定的，行政機(jī)關(guān)可以做的行為，必須有法律法規(guī)及規(guī)章作出明確規(guī)定，“法無(wú)明文規(guī)定，行政機(jī)關(guān)是不得而為之”。其次是行政復(fù)議的特點(diǎn)決定不適用調(diào)解。行政復(fù)議是行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)所作出有爭(zhēng)議的具體行政行為的合法性和合理性進(jìn)行審查，其結(jié)果無(wú)外乎是維持、撤銷、變更或者責(zé)令原行政機(jī)關(guān)重新處理。行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)于合法和合理的具體行政行為加以維持，對(duì)違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為予以撤銷、變更或者責(zé)令重新處理。如果可以調(diào)解，即意味著對(duì)具體行政行為之合法性和合理性可以進(jìn)行調(diào)解，可以變違法為合法，變不合理為合理，拿法律來(lái)作交易，有悖于行政復(fù)議的宗旨。再次是“公權(quán)不得自由處分”。行政機(jī)關(guān)的職權(quán)是國(guó)家依法律法規(guī)授予的，與國(guó)家或社會(huì)利益密切相連的公權(quán)力。行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，無(wú)論是否與管理相對(duì)人發(fā)生爭(zhēng)議，都無(wú)權(quán)按照自己的意志自由處分手中權(quán)力，只能按照國(guó)家的意志即依法辦事。[②]盡管行政機(jī)關(guān)有一定的自由裁量權(quán)，但這種自由裁量權(quán)并非隨意處置的權(quán)力，而是根據(jù)案件的具體情況作裁量的，作為行政管理相對(duì)人無(wú)權(quán)參與對(duì)行政機(jī)關(guān)職權(quán)的處分。調(diào)解即是建立在私權(quán)利可以自由處分基礎(chǔ)之上的，在民事訴訟中可以進(jìn)行調(diào)解，是因?yàn)榧m紛雙方當(dāng)事人都有權(quán)自由處分權(quán)利。因而，在行政復(fù)議中沒(méi)有適用調(diào)解的基礎(chǔ)。最后是行政法律關(guān)系當(dāng)事人雙方地位不平等，調(diào)解難以做到客觀、公正、公平。形成行政法律關(guān)系的行政機(jī)關(guān)與管理相對(duì)人是命令與服從，管理與被管理的關(guān)系。而適用調(diào)解的基礎(chǔ)，是雙方當(dāng)事人地位平等，且有自由處分權(quán)，只有如此，才能要求雙方相互協(xié)商、互諒互讓，達(dá)成一致意見(jiàn)。正是行政法律關(guān)系雙方當(dāng)事人地位不平等，只能嚴(yán)格依法處理，不允許雙方當(dāng)事人以協(xié)商結(jié)案。 

（二）行政復(fù)議中可以適用調(diào)解的觀點(diǎn) 

有學(xué)者認(rèn)為行政復(fù)議案件可以適用調(diào)解。[③]其理由是，《行政復(fù)議法》雖然沒(méi)有對(duì)調(diào)解作出具體明確的規(guī)定，但并不等于在行政復(fù)議工作實(shí)踐中禁止使用調(diào)解方式解決糾紛。因?yàn)榱⒎ǔ３Ｒ獪笊鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，那種認(rèn)為調(diào)解只適用于平等民事主體之間發(fā)生的民事糾紛，而不適用于行政主體與管理相對(duì)人之間的行政糾紛的理論，應(yīng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展應(yīng)予以更新。隨著國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的頒布，依法行政要求行政管理相對(duì)人更多地參與到行政決策過(guò)程中來(lái)，行政機(jī)關(guān)的行政行為已不再是傳統(tǒng)意義上的單方行政行為，更何況任何理論都不是絕對(duì)的，對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的現(xiàn)象不能機(jī)械地照搬某種理論，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)。對(duì)于行政爭(zhēng)議能否適用調(diào)解，要根據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議的行政行為的不同，采取調(diào)解或裁決的方式靈活處理，在實(shí)踐上，調(diào)解在行政復(fù)議的實(shí)踐中已被廣泛運(yùn)用，收到很好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效果。因?yàn)椋姓䦶?fù)議的調(diào)解是一種方式、一種解決矛盾的手段，目的是為了化解矛盾、解決行政糾紛，和行政復(fù)議裁決的目標(biāo)是一致的。調(diào)解解決行政糾紛并不是放棄行政管理職能，在堅(jiān)持行政復(fù)議裁決為主的前提下，通過(guò)調(diào)解的方式，達(dá)到解決行政糾紛，化解矛盾的目的，正是法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。 

（三）筆者認(rèn)為行政復(fù)議案件中可以適用調(diào)解的認(rèn)識(shí) 

筆者的觀點(diǎn)認(rèn)為,行政復(fù)議案件在一定范圍內(nèi)可適用調(diào)解制度,其范圍標(biāo)準(zhǔn)就在于《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十條、第五十條的具體規(guī)定，即涉及自由裁量權(quán)的案件和行政賠償或行政補(bǔ)償?shù)陌讣梢赃m用調(diào)解。需要予以說(shuō)明的是，盡管《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的案件可以適用調(diào)解,但并非所有自由裁量權(quán)行使相關(guān)的各種情形都可適用調(diào)解，它是有前提條件的。這個(gè)前提條件在《行政復(fù)議法實(shí)施條例》沒(méi)有作出具體明確規(guī)定，筆者認(rèn)為這是《行政復(fù)議法實(shí)施條例》立法的不足。在通常情況下,行政機(jī)關(guān)在行使自由裁量權(quán)損害行政管理相對(duì)人權(quán)益有兩種情形:第一種情形為因行政行為顯失公平導(dǎo)致侵害行政管理相對(duì)人權(quán)益,比如在行政處罰中違法情節(jié)相同而處罰程度明顯不一致等。第二種情形為因?yàn)E用自由裁量權(quán)而導(dǎo)致侵害行政管理相對(duì)方權(quán)益,比如沒(méi)有法律法規(guī)的依據(jù)擅自授權(quán)或委托、故意不作為或延遲作為、不一致的解釋等等;雖然從外在的表現(xiàn)形式來(lái)看兩者是極為相似的,但是從實(shí)質(zhì)上來(lái)分析卻是完全不一樣的, 

前者是合法但明顯不當(dāng)?shù)男姓袨?后者是違法的行政行為。行政復(fù)議調(diào)解的定義已明確排除違法行政行為適用調(diào)解,即不能運(yùn)用調(diào)解方式使行政機(jī)關(guān)的違法行為或者無(wú)效行為變?yōu)楹戏ㄐ袨�。因�?對(duì)于涉及自由裁量權(quán)領(lǐng)域的案件, 

行政復(fù)議調(diào)解只針對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)那樾巍Ｔ趯?shí)踐中的具體個(gè)案,行政復(fù)議機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)根據(jù)情節(jié)，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出哪些是顯失公平行為、哪些是濫用自由裁量權(quán)行為的判斷，并依此來(lái)決定是否啟用調(diào)解。同時(shí)，《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定行政賠償或行政補(bǔ)償爭(zhēng)議適用行政復(fù)議調(diào)解,主要有兩個(gè)理由: 

第一,便于行政復(fù)議與行政訴訟兩種制度的相互銜接�！缎姓V訟法》規(guī)定了調(diào)解適用于賠償訴訟，那么行政復(fù)議與行政訴訟同是對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為及由它造成的行政賠償或補(bǔ)償進(jìn)行的審理。以此推理，在行政復(fù)議中對(duì)行政賠償或補(bǔ)償適用調(diào)解。第二,行政賠償或行政補(bǔ)償爭(zhēng)議是基于行政機(jī)關(guān)的具體行政為對(duì)行政管理相對(duì)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等侵害引起的，行政賠償或者補(bǔ)償所涉及的關(guān)鍵問(wèn)題是行政管理相對(duì)方的權(quán)利,權(quán)利在一般情況下是可以轉(zhuǎn)讓或放棄等自由處分的,因而行政賠償或行政補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)議就有了進(jìn)行調(diào)解的可能。雖然行政賠償或行政補(bǔ)償在行政復(fù)議中適用調(diào)解，但賠償或補(bǔ)償數(shù)額并不是沒(méi)有限定，無(wú)限擴(kuò)大的，必須嚴(yán)格限定在有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定之內(nèi)，被侵權(quán)的行政管理相對(duì)方才能與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行數(shù)額的協(xié)商。 

在行政復(fù)議中堅(jiān)持裁決與調(diào)解“雙軌”運(yùn)行機(jī)制，對(duì)化解行政糾紛更具有原則性、靈活性、和諧性。國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》發(fā)布以后，各級(jí)地方政府行政復(fù)議機(jī)關(guān)在實(shí)踐中探索采用了以協(xié)調(diào)的方式解決行政復(fù)議糾紛，通過(guò)說(shuō)服行政機(jī)關(guān)改變不合法或者不合理的行政行為而使申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)，以撤回申請(qǐng)來(lái)終止復(fù)議的方式結(jié)案，收到很好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效果。基于構(gòu)建和諧社會(huì)，減少社會(huì)矛盾糾紛的需要，國(guó)務(wù)院法制辦在廣泛征求意見(jiàn)并深入論證的基礎(chǔ)上，于2007年制定頒發(fā)了《行政復(fù)議法實(shí)施條例》，終于使行政復(fù)議案件在一定范圍內(nèi)可適用調(diào)解或和解的方式來(lái)結(jié)案有了法律法規(guī)的依據(jù)。 

三、行政復(fù)議適用調(diào)解的法理分析 

在行政復(fù)議中能否運(yùn)用調(diào)解的手段解決行政糾紛，有兩種截然不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為在行政復(fù)議中不能適用調(diào)解觀點(diǎn)的主要理由是：行政機(jī)關(guān)行使的公共權(quán)力不能被自由處分。行政復(fù)議審查的是行政機(jī)關(guān)所作出的具體行政行為，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間是命令與服從，管理與對(duì)抗的不平等地位關(guān)系，缺乏平等地位協(xié)商的調(diào)解基礎(chǔ)，同時(shí)，行政機(jī)關(guān)所擁有的行政管理職權(quán)是法律法規(guī)授予的，行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，是代表國(guó)家公權(quán)力依法作出的，本質(zhì)上是一種執(zhí)法行為，是什么情況，就應(yīng)當(dāng)作出什么決定，公共行政權(quán)是不可自由處分，亦不能轉(zhuǎn)讓或者放棄的，因此對(duì)行政糾紛就不能適用調(diào)解機(jī)制。假如行政復(fù)議中可以適用調(diào)解，那么原來(lái)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為確實(shí)是依法行政，并無(wú)違法和不當(dāng)之處的話，行政復(fù)議的調(diào)解行為導(dǎo)致已發(fā)生法律效力的具體行政行為被撤銷或者被變更，這樣就會(huì)造成行政權(quán)被自由處分的結(jié)果。 

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為在行政復(fù)議中適用調(diào)解，其主要理由是行政復(fù)議法雖然沒(méi)有對(duì)調(diào)解作出明確規(guī)定，但并不等于實(shí)踐中不能使用調(diào)解的方式。因?yàn)榱⒎ǔ３Ｒ獪笊鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要樹(shù)立行政復(fù)議適用調(diào)解的創(chuàng)新理念，在不損害國(guó)家、集體和其他公民合法利益的前提下，有利益化解社會(huì)矛盾的調(diào)解方式為什么不能用呢？筆者比較贊同后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為在行政復(fù)議中引入調(diào)解方式具有一定的理論基礎(chǔ)。 

（一）從法的本質(zhì)和價(jià)值目標(biāo)分析 

　法是以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級(jí)所期望的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序和社會(huì)發(fā)展目標(biāo)為目的的行為規(guī)范體系。如今，代表我國(guó)最廣大人民根本利益的政府所期望的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序是什么呢？是解放生產(chǎn)力，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，滿足人民群眾物質(zhì)和精神文明的需要，構(gòu)建社會(huì)主義和諧的社會(huì)。要構(gòu)筑穩(wěn)定和諧的社會(huì)秩序，就必須解決眾多的社會(huì)糾紛，化解社會(huì)各種沖突。因此對(duì)于行政復(fù)議案件糾紛而言，運(yùn)用靈活的調(diào)解方式解決行政糾紛則符合法的本質(zhì)的潛在要求和法所追求“穩(wěn)定、和諧社會(huì)秩序”的根本價(jià)值目標(biāo)。 

（二）從行政權(quán)力的淵源分析 

人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，“國(guó)家的一切權(quán)力來(lái)源于人民”。那么作為國(guó)家權(quán)力之一的行政權(quán)同理來(lái)源于人民。因此，行政權(quán)的行使必須是為了人民，行政機(jī)關(guān)要把管理的職能轉(zhuǎn)化到服務(wù)的職能上來(lái)。從現(xiàn)實(shí)的行政權(quán)內(nèi)容上看，目前有相當(dāng)部分屬于公民私人之間的民間爭(zhēng)議糾紛，比如農(nóng)村宅基土地所有權(quán)爭(zhēng)議糾紛，森林、礦產(chǎn)權(quán)屬的爭(zhēng)議也列入了行政判決范圍內(nèi)。民間矛盾爭(zhēng)議在行政復(fù)議中不適用調(diào)解的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，顯然違背人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的原理。 

（三）從行政法的人文精神分析 

法的現(xiàn)代人文精神在行政法中具體表現(xiàn)為行政主體與行政管理相對(duì)人之間的服務(wù)與合作的信任關(guān)系。一旦服務(wù)與合作關(guān)系失衡，表明矛盾已經(jīng)存在，沖突在所難免業(yè)，這就需要以協(xié)商、對(duì)話和討論方式來(lái)溝通行爭(zhēng)議各方之間的意見(jiàn)，化解矛盾雙方之間的糾紛。調(diào)解是矛盾雙方主體通過(guò)協(xié)商和協(xié)調(diào)的方式來(lái)化解糾紛的一種溝通機(jī)制。對(duì)于行政復(fù)議案件糾紛的解決，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以在不損害公共利益的前提下，通過(guò)與矛盾雙方當(dāng)事人調(diào)解協(xié)商來(lái)達(dá)到消除沖突，實(shí)現(xiàn)其行政目的。[④] 

 四、國(guó)外在解決行政糾紛中適用調(diào)解的規(guī)定 

（一）美國(guó) 

1990年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《行政爭(zhēng)議解決法》，該法的目的是“授權(quán)和鼓勵(lì)聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)適用調(diào)解、協(xié)商、仲裁或其他非正式程序，對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行迅速的處理”。[⑤]法案要求各聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)及執(zhí)行部門推行實(shí)施ADR(英文“Alternative 

DisputeResolution”的縮寫，譯為替代性糾紛解決方式或選擇性糾紛解決方式，指“并非由法官主持裁判而是由一個(gè)中立的第三人參與協(xié)助解決糾紛的任何步驟或程序”)[⑥]的政策。聯(lián)邦政府使用ADR解決行政爭(zhēng)議的合法性得到了確認(rèn)。1996年，國(guó)會(huì)對(duì)ADRA作了修改，并將其確立為永久法律。根據(jù)《行政爭(zhēng)議解決法》和《協(xié)商立法法》，ADR技術(shù)包括和解、調(diào)解、談判協(xié)商、仲裁以及小型審判等等，適用的最主要領(lǐng)域是能源管制和環(huán)境保護(hù)等行政過(guò)程中。 

在美國(guó)，一般認(rèn)為，ADR在行政過(guò)程中的適用是行政程序中的當(dāng)事人(包括行政機(jī)關(guān)和私方當(dāng)事人)對(duì)正式的、昂貴的和官僚化的正式程序的一種反應(yīng)。正式行政程序的廣泛適用使人們?cè)鰪?qiáng)了對(duì)行政過(guò)程所應(yīng)具備的“靈活性、非正式性以及程序?qū)?yīng)于實(shí)體的適當(dāng)性”等價(jià)值的渴望和對(duì)效率的訴求。ADR的支持者還認(rèn)為，行政過(guò)程中適用ADR最首要的意義在于“這些非正式程序可以增強(qiáng)行政過(guò)程中當(dāng)事人的滿意程度”，使他們能夠更加直接地參與到與自己有關(guān)的決定制作過(guò)程之中。因此，就行政機(jī)關(guān)這一方面而言，正式程序之外的替代性執(zhí)法手段在實(shí)踐中是一種重要的執(zhí)法技術(shù)。 

行政過(guò)程中ADR最常用的技術(shù)是和解。和解的本質(zhì)在于爭(zhēng)議當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商合意的方式自行解決他們之間的糾紛。相對(duì)正式程序而言，和解可以被形象地理解為一種“私了”。作為一種解決爭(zhēng)議的技術(shù)，和解長(zhǎng)期以來(lái)就是行政過(guò)程的一部分。例如，美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》明確規(guī)定:在時(shí)間、案件性質(zhì)和公共利益容許的情況下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)給予所有的爭(zhēng)議當(dāng)事人進(jìn)行和解的機(jī)會(huì)。行政機(jī)關(guān)并不一定必須接受當(dāng)事人提出的和解方案，但是如果和解方案被行政機(jī)關(guān)接受，該方案就成為一個(gè)行政決定。主持程序的行政法官通常是作為和解法官，當(dāng)事人也可以向主持程序的行政法官或者行政機(jī)關(guān)提議由別的行政法官作為和解法官。通過(guò)和解而達(dá)成的協(xié)議只受非常有限的司法審查，法院的審查主要看該協(xié)議“是否公平和充分，是否存在違法、不合理或者違反公共利益”的因素。在實(shí)踐中，聯(lián)邦能源管制委員會(huì)(FERC)和聯(lián)邦環(huán)保署(EPA)都制定了專門的和解規(guī)則和程序。在涉及眾多利益相關(guān)人的能源管制和環(huán)保案件中，和解被認(rèn)為是一種非常有效的爭(zhēng)議解決方式。 

與傳統(tǒng)的和解技術(shù)相聯(lián)系的調(diào)解是另一爭(zhēng)議解決機(jī)制。就如同和解程序中的和解法官一樣，調(diào)解人以一個(gè)中立第三方的角色出現(xiàn)，以促進(jìn)合意的獲得。調(diào)解人不具有強(qiáng)制型權(quán)威要求當(dāng)事人接受某個(gè)決定，其作用在于通過(guò)個(gè)人的感受、溝通技巧以及協(xié)調(diào)復(fù)雜問(wèn)題的技術(shù)來(lái)發(fā)現(xiàn)和促進(jìn)合意。調(diào)解的過(guò)程伴隨著各種各樣的協(xié)商。在協(xié)商過(guò)程中，調(diào)解人可以整理出各種爭(zhēng)論點(diǎn)并提出解決問(wèn)題的建議，協(xié)助爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間進(jìn)行符合實(shí)際的、有效的溝通，尋求分歧中的共同點(diǎn)，并在協(xié)商可能破裂的情形下使各方保持克制。[⑦] 

（二）德國(guó) 

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“和解”與“調(diào)解”是有區(qū)別的。但在本文中不作嚴(yán)格區(qū)分。在德國(guó)，行政爭(zhēng)議在行政訴訟中可以進(jìn)行和解。《聯(lián)邦德國(guó)行政法院法》中就有關(guān)于訴訟和解的一般根據(jù)的明文規(guī)定�！堵�(lián)邦德國(guó)行政法院法》第106條規(guī)定:“(法庭和解)只要參與人對(duì)和解的標(biāo)的有處分權(quán)，為完全或部分終結(jié)訴訟，參與人可在法院作出筆錄，或在指定或委派的法官面前作出筆錄以達(dá)成和解。法庭和解也可以通過(guò)以法院、主審法官或編制報(bào)告法官建議作出的裁定形式，以書面方式在法院達(dá)成。”實(shí)際上，在德國(guó)每年都有大量的行政案件是以和解方式解決的。[⑧] 

在德國(guó)，立法和理論界均認(rèn)為，訴訟和解既是一種訴訟行為，又是一種公法合同。原則上，德國(guó)公法中只承認(rèn)兩種和解合同。一種是以《聯(lián)邦行政程序法》第55條為依據(jù)的“簡(jiǎn)單”和解合同。如果經(jīng)過(guò)明智地考慮事實(shí)內(nèi)容或法律狀況，對(duì)存在的不確定性能夠通過(guò)彼此讓步(和解)得到消除時(shí)，就可以簽訂這種和解合同。這種協(xié)議具有實(shí)體法上的效力。[⑨]另一種是根據(jù)《行政法院法》第106條達(dá)成法庭和解或訴訟和解，以便全部或部分終結(jié)訴訟。也就是說(shuō)，除實(shí)體法上的效力以外，訴訟和解對(duì)行政訴訟本身具有直接效力。法庭和解的達(dá)成，使參加人得以通過(guò)相互妥協(xié)終結(jié)法律糾紛的全部或部分。因此，訴訟和解既是一種訴訟行為，又是一種公法合同。同時(shí)這也意味著，包含于和解中的實(shí)體合同總是有效的，即使訴訟和解本身由于形式上的原因是無(wú)效的。[⑩] 

在德國(guó)，有效的訴訟和解等價(jià)于一個(gè)相應(yīng)的法院裁判。[11]而且依據(jù)《行政法院法》的規(guī)定，訴訟和解協(xié)議也是完全可以作為執(zhí)行憑據(jù)的。值得注意的是，訴訟和解的效力只能針對(duì)和解雙方當(dāng)事人，而不針對(duì)某一被傳喚人。 

關(guān)于訴訟和解的效力范圍，主要需要注意以下三個(gè)方面的問(wèn)題:其一，一個(gè)“為第三人施加負(fù)擔(dān)的”訴訟和解，只能在第三人的同意下才會(huì)有效;如果這個(gè)第三人已經(jīng)受到傳喚，則依據(jù)《行政法院法》第106條第2款的規(guī)定，而且這種涉及第三人的法庭和解，也只能在法院建議下達(dá)成。其二，和解合同的有效性必須以和解雙方對(duì)標(biāo)的有處分權(quán)為前提。其三，如果和解本身由于形式上的原因而導(dǎo)致無(wú)效，包含于和解中的實(shí)體合同也不一定因此而無(wú)效。[12] 

在德國(guó)，行政復(fù)議程序被稱為異議程序，是由行政機(jī)關(guān)對(duì)行政處理的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查并作出決定的行政程序。德國(guó)對(duì)于行政復(fù)議并沒(méi)有單獨(dú)的分類加以統(tǒng)一規(guī)范，一般性的規(guī)范主要規(guī)定在1960年制定的聯(lián)邦《行政法院法》中，這是因?yàn)樵诘聡?guó)法上，行政復(fù)議是撤銷訴訟和反拒絕訴訟這兩種訴訟類型的前置程序。[13]在復(fù)議進(jìn)行過(guò)程中，復(fù)議決定公布之前，復(fù)議申請(qǐng)人可以不經(jīng)任何第三人和被申請(qǐng)人的同意，撤回申請(qǐng)，并由此避免復(fù)議決定的作出。但即使己經(jīng)撤回復(fù)議，只要仍然在規(guī)定的期限內(nèi)，則仍然允許申請(qǐng)人再次提出申請(qǐng)。復(fù)議程序可以通過(guò)和解結(jié)束。這種和解應(yīng)適用訴訟和解的規(guī)定。其條件是:第一，存在事實(shí)或法律關(guān)系的不確定狀態(tài);第二，該不確定狀態(tài)無(wú)法通過(guò)職權(quán)調(diào)查排除，或者要進(jìn)一步澄清將遭遇重大困難;第三，通過(guò)雙方當(dāng)事人的妥協(xié)退讓可以取得一致的認(rèn)識(shí)，但基于依法行政原則的要求，行政機(jī)關(guān)所承諾的給付義務(wù)必須不屬于法律禁止的事項(xiàng)。對(duì)于和解，不要求行政機(jī)關(guān)澄清行政處理的合法性與合目的性。但是雙方明知違法而簽訂的和解合同是無(wú)效的。此外，干預(yù)第三人利益的行政契約必須經(jīng)過(guò)第三人的書面同意，才能發(fā)生效力。[14] 

（三）英國(guó) 

在英國(guó)，類似于我國(guó)行政復(fù)議制度的是行政裁判所制度。英國(guó)行政裁判所是在不同時(shí)期由不同的議會(huì)立法分別設(shè)立的，目前，英國(guó)大約有90多種行政裁判所，裁判所管轄的范圍幾乎涉及所有的行政行為(除部長(zhǎng)作出的具體行政行為由法院管轄外)，同時(shí)，還管轄一部分與社會(huì)福利有關(guān)的當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議(比如勞動(dòng)糾紛，但這類爭(zhēng)議所占比重較小)�？傮w上看，通過(guò)解決行政爭(zhēng)議，為行政相對(duì)人提供法律救濟(jì)，監(jiān)督和支持行政機(jī)關(guān)依法行政，是行政裁判所的主要職責(zé)。凡是設(shè)立了行政裁判所的領(lǐng)域，一般都實(shí)行“行政救濟(jì)窮盡”原則，相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，應(yīng)當(dāng)首先向相關(guān)的行政裁判所申請(qǐng)復(fù)議，然后，方可就法律問(wèn)題向法院上訴。行政裁判所具有很強(qiáng)的專業(yè)性和較大的靈活性。行政裁判所除主席由法律人士擔(dān)任外，其他成員多由具備某一方面專業(yè)知識(shí)的人士擔(dān)任，有的成員還是相關(guān)行業(yè)的代表，比如，雇員代表、工會(huì)代表。這樣的人員結(jié)構(gòu)，較法院能夠更好地解決行政糾紛中的專業(yè)性問(wèn)題。行政裁判所在處理案件時(shí)往往根據(jù)具體案情作出相應(yīng)裁決，而不像法院那樣嚴(yán)格受判例法的影響。重要的是，行政裁判所還廣泛使用調(diào)解方式，以求快速便捷地解決糾紛。[15] 

五、我國(guó)行政復(fù)議調(diào)解現(xiàn)狀考察 

（一）我國(guó)行政復(fù)議調(diào)解的現(xiàn)狀 

盡管傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為行政復(fù)議中不適用調(diào)解機(jī)制，但《行政復(fù)議法》頒布施行多年來(lái)，各級(jí)政府法制機(jī)構(gòu)從事行政復(fù)議工作人員并不拘泥于傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而是從行政復(fù)議所追求“案結(jié)事了”的目的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，對(duì)行政復(fù)議工作進(jìn)行了積極的有益的探索。在堅(jiān)持行政復(fù)議裁決的同時(shí)，運(yùn)用調(diào)解的方式，解決行政糾紛，化解了社會(huì)上大量的矛盾。據(jù)統(tǒng)計(jì)，重視運(yùn)用調(diào)解手段的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)如浙江、河北、湖北、黑龍江、廣東、上海等，通過(guò)調(diào)解達(dá)成和解的行政復(fù)議案件，一般能占到行政復(fù)議案件量的20%到30%左右。江西省政府受理的行政復(fù)議案件中，80%是通過(guò)協(xié)調(diào)終止行政復(fù)議。湖北省從幾年來(lái)的實(shí)踐看，通過(guò)行政調(diào)解解決的行政復(fù)議案件，尤其是有些涉及第三人的案件，比如土地權(quán)屬糾紛、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、房屋拆遷、企業(yè)改制等方面案件，簡(jiǎn)單作維持或撤銷決定，都會(huì)損害另一方當(dāng)事人的利益。對(duì)此，湖北省提倡盡可能通過(guò)協(xié)調(diào)解決糾紛。2003年以來(lái)，湖北省各地各部門通過(guò)調(diào)解結(jié)案的行政復(fù)議案件占受案數(shù)的30%以上。2005年省政府直接審理的案件42件，有21件實(shí)現(xiàn)了調(diào)解結(jié)案。[16] 

上述的事實(shí)已說(shuō)明，行政復(fù)議調(diào)解已在全國(guó)各地行政復(fù)議工作中普遍開(kāi)展。“法無(wú)明文規(guī)定，行政機(jī)關(guān)是不得而為之。”法律沒(méi)有規(guī)定行政復(fù)議可以調(diào)解，那么行政復(fù)議機(jī)關(guān)的調(diào)解行為算不算是“知法違法”呢？其實(shí)不然，《行政復(fù)議法》第25條有以行政復(fù)議終止結(jié)案的規(guī)定：“行政復(fù)議決定作出前，申請(qǐng)人要求撤回行政復(fù)議申請(qǐng)的，經(jīng)說(shuō)明理由，可以撤回;撤回行政復(fù)議申請(qǐng)的，行政復(fù)議終止。”申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議終止，這完全符合《行政復(fù)議法》規(guī)定的程序，算不上“知法違法”規(guī)避法律。可是，申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)單純是申請(qǐng)人的真實(shí)意思，還是復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)做工作，使得申請(qǐng)人的所求得到解決了之后，申請(qǐng)人才撤回申請(qǐng)的呢,這才是行政復(fù)議終止“背后的秘密”。從行政復(fù)議工作實(shí)踐看，其實(shí)申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)一般有如下幾種情況:第一是申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議后，被申請(qǐng)人改變了原具體行政行為，申請(qǐng)人同意并撤回申請(qǐng);第二是行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為或者行政裁決違法，經(jīng)責(zé)令行政機(jī)關(guān)糾正后，申請(qǐng)人同意撤回;第三是行政復(fù)議機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件比較復(fù)雜，撤銷或維持都會(huì)留下“案結(jié)事未了”的后遺癥，經(jīng)反復(fù)做協(xié)調(diào)工作，矛盾雙方達(dá)成和解，申請(qǐng)人同意撤回行政復(fù)議申請(qǐng)；第四是申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議后，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為有法可依，合符情理，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)行政復(fù)議錯(cuò)了而主動(dòng)撤回。申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)比較常見(jiàn)的是前三種情況，第四種情況極少數(shù)。雖然最終都是申請(qǐng)人同意撤回申請(qǐng)，但揭開(kāi)申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)的面紗，才發(fā)現(xiàn)藏著一個(gè)“公開(kāi)的秘密”，即復(fù)議機(jī)關(guān)從中做了“變相調(diào)解”的協(xié)調(diào)、勸說(shuō)等等法律法規(guī)未明確作出規(guī)定的工作。[17] 

（二）行政復(fù)議機(jī)關(guān)追求復(fù)議案件調(diào)解目標(biāo)的分析 

《行政復(fù)議法》沒(méi)有明確規(guī)定行政復(fù)議工作中適用調(diào)解，為何各級(jí)政府法制機(jī)構(gòu)從事行政復(fù)議工作人員卻樂(lè)于去做這種沒(méi)有法律依據(jù)的調(diào)解，而且成為他們復(fù)議案件追求的目標(biāo)呢？筆者認(rèn)為，有如下幾方面的原因: 

首先，行政復(fù)議調(diào)解與行政訴訟、行政復(fù)議相比較，具有靈活便捷的程序、較低的行政成本特點(diǎn)。行政訴訟與行政復(fù)議都有著較為嚴(yán)格的辦案程序，一個(gè)案件辦結(jié)，時(shí)間長(zhǎng)，工作效率低。且花費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力。目前基層政府復(fù)議機(jī)關(guān)普遍存在人數(shù)少、辦案經(jīng)費(fèi)緊張的局面。行政復(fù)議運(yùn)用調(diào)解方式解決糾紛，恰好在這方面具有優(yōu)勢(shì)，既可以迅解決糾紛，又能最大可能地滿足現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)公平與效率的雙重追求。 

其次，復(fù)議機(jī)關(guān)追求化解行政爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”目的。行政復(fù)議是行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)所作出有爭(zhēng)議的具體行政行為的合法性和合理性進(jìn)行審查，其結(jié)果無(wú)外乎是維持、撤銷、變更或者責(zé)令原行政機(jī)關(guān)重新處理。行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)于合法和合理的具體行政行為加以維持，對(duì)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為予以撤銷、變更或者責(zé)令重新處理。實(shí)踐中可是有些行政爭(zhēng)議案件走完了行政復(fù)議程序，當(dāng)事人不服行政復(fù)議決定而提起行政訴訟，行政訴訟也僅限于合法性審查作出維持或撤銷，法定程序走完了，行政爭(zhēng)議并沒(méi)有“案結(jié)事了”。筆者所在地的某縣城就發(fā)生過(guò)李某與其姑姑因宅基地糾紛“久判不結(jié)”這樣一個(gè)案例，李某的爺爺有一塊宅基地及房屋三間，當(dāng)時(shí)李某的爸爸去參軍當(dāng)兵一直在外，姑姑已出嫁，家里僅留下?tīng)敔敧?dú)自一人。過(guò)了幾年?duì)敔斈晔乱牙�，姑姑回�?lái)住照顧爺爺，并在城里做些小生意。1970年姑姑因兒子結(jié)婚在原宅基地空地蓋房三間，上世紀(jì)八九十年代爺爺及爸爸相繼去世，姑姑也跟兒子到外地養(yǎng)老，該爭(zhēng)議地空置多年，近年因縣城土地升值，在2000年，李某向該縣政府主張擁有宅基地的權(quán)利。該縣政府經(jīng)調(diào)查把宅基地確權(quán)給李某，姑姑不服向駐馬店市政府提起行政復(fù)議，駐馬店市政府作出維持決定，姑姑又到縣法院提起行政訴訟，法院審查認(rèn)為事實(shí)不清，判決縣政府重新確權(quán)。如此循環(huán)，經(jīng)過(guò)三輪行政復(fù)議和三輪行政訴訟，經(jīng)歷8年的訴訟之路，當(dāng)事人耗盡精力，復(fù)議機(jī)關(guān)和法院也花費(fèi)了大量的行政成本，因矛盾雙方當(dāng)事人對(duì)行政復(fù)議和行政判決不服，糾紛仍未解決，在今年五月，駐馬店市政府法制辦對(duì)此案件進(jìn)行調(diào)解，終于使兩家握手言和。 

再次，行政爭(zhēng)議的復(fù)雜性亦促使行政復(fù)議機(jī)關(guān)必須作調(diào)解處理。行政復(fù)議中涉及自然資源確權(quán)的案件相當(dāng)復(fù)雜。其中最為突出的就是因歷史遺留問(wèn)題引起的農(nóng)村山林、土地、和水利糾紛，由此引發(fā)的群體性事件屢見(jiàn)不鮮。因而如何處理這三大糾紛便成了對(duì)行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。下面有這樣案例，駐馬店市的樂(lè)山林場(chǎng)與林場(chǎng)旁劉莊村因一山地及林木發(fā)生爭(zhēng)議，由于過(guò)去土改時(shí)并沒(méi)有對(duì)山林土地權(quán)屬進(jìn)行過(guò)全面的調(diào)查、登記、發(fā)證，近年來(lái)雙方發(fā)生權(quán)屬糾紛之后，時(shí)過(guò)境遷，確鑿證據(jù)難以收集。政府確權(quán)給薄山林場(chǎng)后，引發(fā)村民上京上省會(huì)集體上訪。因?yàn)橥恋貭?zhēng)議是以行政復(fù)議為前置條件的，信訪部門引導(dǎo)村民提起行政復(fù)議，受理行政復(fù)議后，我們有管轄權(quán)的政府復(fù)議機(jī)構(gòu)也頭疼，難以找到依據(jù)充分的證據(jù)來(lái)處理，如果不做雙方的調(diào)解工作，行政復(fù)議作出維持或者撤消的決定，把皮球踢給確權(quán)的政府或法院，案件不能“案結(jié)事了”，有可能引發(fā)更大社會(huì)矛盾，不利于構(gòu)件和諧的社會(huì)。受理行政復(fù)議的政府復(fù)議機(jī)構(gòu)從現(xiàn)實(shí)、現(xiàn)狀出發(fā)，成功運(yùn)用調(diào)解解決案件，各方都滿意，達(dá)到平息事態(tài)，化解矛盾，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。因此，行政復(fù)議本著“案結(jié)事了”的理念，通過(guò)調(diào)解方式使?fàn)幾h糾紛得以最終解決，這也是符合行政復(fù)議制度保護(hù)公民、法人或其它組織合法權(quán)益的宗旨。 

最后，部分行政爭(zhēng)議案件客觀上具有調(diào)解的可能性。行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力分為自由裁量權(quán)和羈束行政權(quán)。羈束行政權(quán)作出的具體行政行為不能協(xié)調(diào)，因?yàn)榱b束行政行為嚴(yán)格受到法律法規(guī)具體規(guī)定的約束，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有選擇的余地，如稅務(wù)機(jī)關(guān)按照法律法規(guī)規(guī)定的稅種及稅率的收稅等。而有自由裁量權(quán)的行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，客觀上具有調(diào)解的可能性，因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)的具體行政行為有法律法規(guī)規(guī)定自由裁量的空間。比如《行政政處罰法》規(guī)定的行政處罰種類有吊銷許可、沒(méi)收違法所得、責(zé)令停業(yè)整改、警告等等共7種處罰；行政法規(guī)對(duì)具體違法行政又有較大的處罰幅度，比如《旅行社管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第六十條規(guī)定“超出核定的經(jīng)營(yíng)范圍開(kāi)展旅游業(yè)務(wù)的，可以并處人民幣５千元以上２萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由旅游行政管理部門吊銷其許可證。”“公安交警機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車可行政拘留15天，罰款200-2000元。”法律還根據(jù)行政違法行為的情節(jié)輕重，規(guī)定了從重、加重、從輕、減輕、和免予處罰等。至于自由裁量權(quán)如何把握尺度，則根據(jù)行政違法行為的情節(jié)輕重，實(shí)行“罪責(zé)相適應(yīng)”的原則，也就是處罰輕重與行為性質(zhì)、情節(jié)應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)。一般來(lái)說(shuō)，行政管理相對(duì)人對(duì)自己違法而被處罰的合法性沒(méi)有爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議的是被處罰是否適當(dāng)合理性。現(xiàn)狀情況表明，全國(guó)各地交通、公安、城建等執(zhí)法行政機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)，隨意對(duì)管理相對(duì)人處罰現(xiàn)象十分突出。中央電視臺(tái)每年都曝光一些地方基層交通運(yùn)管執(zhí)法人員上路攔車亂罰款現(xiàn)象；個(gè)別地方公安局給其下級(jí)派出所暗下罰款指標(biāo)，將罰款數(shù)額多少作為考核干警的重要依據(jù)。[18]如此濫用自由裁量權(quán)，隨意處罰行為，其執(zhí)法的合理性是可想而知的。行政機(jī)關(guān)在行政復(fù)議中對(duì)于不適當(dāng)不合理的處罰作協(xié)調(diào)處理，是可以做到的。如在2008年，某縣公安交通警察機(jī)關(guān)對(duì)因處理機(jī)動(dòng)車輛違章處罰過(guò)重，申請(qǐng)人提起的行政復(fù)議都運(yùn)用協(xié)商調(diào)解方式予以解決。[19]實(shí)踐說(shuō)明，行政復(fù)議適用調(diào)解機(jī)制，對(duì)有效化解行政爭(zhēng)議既有必要，也是切實(shí)可行的。 

五、我國(guó)行政復(fù)議調(diào)解制度之構(gòu)建 

（一）行政復(fù)議調(diào)解的原則 

行政復(fù)議的調(diào)解并不是所有的行政復(fù)議的案件都適用。調(diào)解是有條件的，是一種有限調(diào)解。所以其使用應(yīng)當(dāng)遵循一些基本原則。 

 1、自愿原則 

“調(diào)解前提是雙方當(dāng)事人有和解合意。”也就是說(shuō)，自愿是調(diào)解的基礎(chǔ)。只有申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都自愿接受調(diào)解時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)的調(diào)解才能進(jìn)行。行政復(fù)議調(diào)解的啟動(dòng)，可由申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人主動(dòng)提出，行政復(fù)議機(jī)關(guān)也可依職權(quán)提出調(diào)解建議。自愿原則包含了兩層意思，一是同意以調(diào)解方式解決糾紛的自愿，二是同意履行調(diào)解結(jié)果自愿。之所以在行政復(fù)議中必須堅(jiān)持自愿原則，因?yàn)樾姓申P(guān)系的雙方行政管理機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人地位不平等，前者依法擁有管理權(quán)、強(qiáng)制權(quán)、制裁權(quán)等權(quán)力，后者是被管理與服從。在實(shí)踐中,調(diào)解的運(yùn)用由于缺乏具體的程序約束, 出現(xiàn)帶有隨意性，“和稀泥”、以壓促調(diào)等無(wú)原則的調(diào)解,既放縱了行政機(jī)關(guān)枉法行政,也不符合行政相對(duì)人的根本利益。行政復(fù)議調(diào)解在堅(jiān)持自愿原則的同時(shí)，需注意的是調(diào)解不應(yīng)當(dāng)成為行政復(fù)議的必經(jīng)程序。 

2、合法原則 

行政復(fù)議調(diào)解的合法原則包括三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，范圍合法。行政復(fù)議機(jī)關(guān)只對(duì)僅限于沒(méi)有違法的復(fù)議案件予以調(diào)解，比如涉及自由裁量權(quán)處罰顯失公正不合理不恰當(dāng)?shù)陌讣�。調(diào)解是有條件、有限度的；第二，程序合法。“法律程序從表面上、形式上體現(xiàn)法律的公正。”調(diào)解必須遵循法定程序,從實(shí)際出發(fā)，查明案件事實(shí)、分清是非；第三，結(jié)果合法。調(diào)解的目的在于糾正不恰當(dāng)不合理的具體行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益不被侵害。行政復(fù)議中的適用調(diào)解是復(fù)議機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議的方式，復(fù)議審查的內(nèi)容并沒(méi)有發(fā)生變化，仍舊是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。 

 3、有限原則 

適用調(diào)解解決的復(fù)議案件，必須是可適用調(diào)解的行政糾紛案件。并非所有的行政糾紛案件都可以通過(guò)調(diào)解的方式來(lái)解決。作為行政機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使公共權(quán)力，對(duì)于行使羈束行政權(quán)做出的具體行政行為以及違法的行政復(fù)議案件，是不能隨意處分自己的權(quán)力或者放棄職權(quán)的。也就是說(shuō)此類行政復(fù)議案件不能調(diào)解結(jié)案。而對(duì)于行使自由裁量權(quán)做出的具體行政行為或者做出的程序瑕疵具體行政行為引起的復(fù)議案件，是可以進(jìn)行調(diào)解;因此，現(xiàn)實(shí)中應(yīng)避免以損害國(guó)家或集體的利益，與當(dāng)事人法外私了或“以壓促調(diào)”，“掛調(diào)解之名行掩蓋違法之實(shí)”的現(xiàn)象出現(xiàn)。 

4、中立原則 

法理中的中立原則要求“任何人不能成為審理自己案件的法官，裁判人員對(duì)案件不得存有任何偏私，要始終保持其中立的地位。”那么行政復(fù)議人員在實(shí)施調(diào)解案件的過(guò)程中應(yīng)自起至終處于“法官”的中立地位主持公道，充分尊重當(dāng)事人的意志和處分權(quán)，不能心存偏私、偏袒及偏見(jiàn)，做到客觀、公平，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。 

 5、快捷原則 

快捷原則也是效率原則，行政復(fù)議調(diào)解與行政訴訟、行政復(fù)議相比較，具有靈活便捷的程序、較低的行政成本特點(diǎn)。行政訴訟與行政復(fù)議都有著較為嚴(yán)格的辦案程序，一個(gè)案件辦結(jié)，時(shí)間長(zhǎng)，工作效率低。且花費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力。目前基層政府復(fù)議機(jī)關(guān)普遍存在人數(shù)少、辦案經(jīng)費(fèi)緊張的局面。行政復(fù)議運(yùn)用調(diào)解方式解決糾紛，恰好在這方面具有優(yōu)勢(shì)，既可以迅解決糾紛，又能最大可能地滿足現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)公平與效率的雙重追求。 

（二）行政復(fù)議調(diào)解的適用范圍 

關(guān)于調(diào)解的范圍,《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第五十條作了具體規(guī)定,即涉及自由裁量權(quán)的案件和行政賠償或行政補(bǔ)償?shù)陌讣梢赃m用調(diào)解。 

 1、涉及自由裁量權(quán)案件主要有以下幾種情形適用調(diào)解 

（1）在行政處罰幅度內(nèi)和行政處罰種類上有自由裁量權(quán)案件。即對(duì)行政管理相對(duì)人做出行政處罰時(shí)，可在法定的處罰幅度內(nèi)和不同處罰種類上有自由的選擇。（2）選擇行為方式有自由裁量權(quán)案件。即在選擇具體行政行為方式上，有自由裁量的權(quán)力，包括作為和不作為。（3）做出具體行政行為時(shí)限有自由裁量權(quán)案件。即法律法規(guī)未規(guī)定具體行政行為的時(shí)限或法律法規(guī)規(guī)定了一段時(shí)限。（4）對(duì)事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定有自由裁量權(quán)案件。即對(duì)行政相對(duì)人的行為性質(zhì)或者被管理事項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定有自由裁量權(quán)力。（5）對(duì)情節(jié)輕重認(rèn)定有自由裁量權(quán)案件。 

 2、行政賠償或行政補(bǔ)償?shù)陌讣梢赃m用調(diào)解。 

因我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)此已有明確規(guī)定，屬已經(jīng)定論的調(diào)解范圍，如《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第50條第1款第(2)項(xiàng)己明確規(guī)定，當(dāng)事人之間的行政賠償或者行政補(bǔ)償糾紛，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以進(jìn)行調(diào)解, 

故筆者在此不再贅述。需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是,復(fù)議機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)解時(shí),必須將賠償或補(bǔ)償數(shù)額嚴(yán)格限定在《國(guó)家賠償法》或其他專門性法律規(guī)范所規(guī)定的范圍之內(nèi)。 

（三）行政復(fù)議調(diào)解的方式 

在行政爭(zhēng)議的調(diào)解過(guò)程中,一般運(yùn)用“面對(duì)面”和“背對(duì)背”兩種調(diào)解方式。“面對(duì)面”調(diào)解方式，即復(fù)議機(jī)關(guān)組織矛盾雙方在一起,就案件事實(shí)、法律適用、行政程序等問(wèn)題進(jìn)行陳述、辯論,經(jīng)各方當(dāng)事人面對(duì)面地協(xié)商而最終達(dá)成的一致意見(jiàn)。“背對(duì)背”的調(diào)解方式,即進(jìn)行復(fù)議調(diào)解時(shí),行政復(fù)議機(jī)關(guān)自始至終僅只與矛盾雙方中的其中一方當(dāng)事人進(jìn)行單方面會(huì)晤,不同時(shí)把矛盾雙方當(dāng)事人召集在一起進(jìn)行面對(duì)面的辯論和協(xié)商,當(dāng)矛盾雙方的要求一致時(shí)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。 

這兩種方式無(wú)法分清誰(shuí)孰誰(shuí)劣,互存優(yōu)缺點(diǎn)。“面對(duì)面” 

的優(yōu)點(diǎn)在于復(fù)議機(jī)關(guān)組織矛盾雙方在一起進(jìn)行陳述、辯論，雙方的信息對(duì)等，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議會(huì)自覺(jué)履行。缺點(diǎn)在于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)論針?shù)h相對(duì)，情緒激動(dòng)，矛盾沖突激烈。要是矛盾雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，需要行政復(fù)議調(diào)解人做深入細(xì)致全面的工作，充分了解當(dāng)事人的所需所求,說(shuō)清楚調(diào)解不成下行政復(fù)議決定的利弊等。實(shí)踐中，有時(shí)調(diào)解主持人雖然作了大量工作，由于矛盾雙方各不相讓，調(diào)解不成，白忙一場(chǎng)。“背對(duì)背”調(diào)解方式的優(yōu)點(diǎn)在于矛盾雙方的信息不溝通，各方當(dāng)事人的全部情況和案件的信息只掌握在行政復(fù)議調(diào)解人手里。在信息不對(duì)等的情況下,行政復(fù)議機(jī)關(guān)只需片面的強(qiáng)調(diào)對(duì)一方當(dāng)事人不利的一面和不利后果等,就可以促使各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。缺點(diǎn)在于信息的不對(duì)等和不透明，所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有可能不是當(dāng)事人的最優(yōu)選擇。倘若申請(qǐng)人了解案件全部情況認(rèn)為對(duì)他有利，而調(diào)解的結(jié)果不利于他，會(huì)感覺(jué)受騙上當(dāng)，可能最終不認(rèn)可，也不履行調(diào)解協(xié)議。 

不管選擇何種行政復(fù)議調(diào)解方式進(jìn)行調(diào)解案件，都要講究調(diào)解的藝術(shù)，追求最佳社會(huì)效果。調(diào)解人員的理論水平和綜合素質(zhì)，以及對(duì)案情的掌握熟悉等，都會(huì)對(duì)調(diào)解產(chǎn)生不同程度的影響和后果。因此，做好調(diào)解工作必須掌握以下幾點(diǎn)：一是要找準(zhǔn)共同點(diǎn)。調(diào)解人員在調(diào)解之前要弄清案情，找準(zhǔn)案件雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，分析他們提出的理由及法律依據(jù)是什么，找出他們之間的共同點(diǎn)，提出調(diào)解方案；二是要找準(zhǔn)切入點(diǎn)。一個(gè)復(fù)議案件可能有一個(gè)或幾個(gè)請(qǐng)求，對(duì)于這些請(qǐng)求，從什么地方下手，從哪個(gè)角度入門，調(diào)解人員要充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，了解要解決的主要問(wèn)題，找準(zhǔn)切入點(diǎn)，對(duì)癥下藥，有針對(duì)性地做工作。三是要找準(zhǔn)平衡點(diǎn)。調(diào)解人員是當(dāng)事人雙方最為信賴的，一定要主持公道，保持居中調(diào)解，平等對(duì)待各方。要把握好尺度，掌握好分寸，找準(zhǔn)平衡點(diǎn)，多做勸說(shuō)工作，力求達(dá)到最佳的效果。 

（四）行政復(fù)議調(diào)解的具體程序 

《行政復(fù)議實(shí)施條例》雖然規(guī)定某些行政復(fù)議案件適用調(diào)解行為,但其沒(méi)規(guī)定必要的程序約束調(diào)解行為,調(diào)解的靈活性容易被濫用,從而可能導(dǎo)致結(jié)果的不公正。筆者就行政復(fù)議調(diào)解的具體程序談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)，，包括調(diào)解的主體、方式、步驟和時(shí)限等。 

第一、調(diào)解的主體。《行政復(fù)議法》和《行政復(fù)議法實(shí)施條例》都明確的規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的法制機(jī)構(gòu)是行政復(fù)議機(jī)構(gòu),具體負(fù)責(zé)行政復(fù)議事項(xiàng)。”由于行政復(fù)議調(diào)解是行政復(fù)議一種審理方式，因此法律確定了行政復(fù)議機(jī)構(gòu)是行政復(fù)議調(diào)解機(jī)構(gòu)。從實(shí)踐上看，具體辦理行政復(fù)議人員了解案件情況,掌握案件雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和訴求，有利于調(diào)解成功，退一步說(shuō)，假如調(diào)解不成，在進(jìn)入行政復(fù)議裁決程序，也有利于提高工作效率。因此,具體辦理行政復(fù)議案件的人員可以成為調(diào)解的主持人。 

 第二、調(diào)解程序的啟動(dòng)。在復(fù)議申請(qǐng)受理之后,復(fù)議裁決作出之前, 申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人可主動(dòng)提出調(diào)解，行政復(fù)議機(jī)關(guān)也可依職權(quán)提出調(diào)解建議。行政復(fù)議申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人口頭提出調(diào)解的應(yīng)該記錄在案。一方提出申請(qǐng)的,另一方同意即可啟動(dòng)程序，如對(duì)方堅(jiān)決拒絕和解,則不能啟動(dòng)復(fù)議調(diào)解程序。行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理案件后,認(rèn)為符合復(fù)議調(diào)解要件的,可以向行政復(fù)議申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人發(fā)出調(diào)解建議,征詢雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)。 

第三、調(diào)解程序的期限。原則上自復(fù)議調(diào)解程序啟動(dòng)之日起至不超出復(fù)議的法定期限（一般為2個(gè)月）范圍內(nèi)。同時(shí)應(yīng)考慮到調(diào)解有不成功的可能，行政復(fù)議機(jī)關(guān)看案件復(fù)雜程度，留出合理時(shí)間進(jìn)行行政復(fù)議裁決程序。鑒于目前我國(guó)行政復(fù)議決定書按辦公公文實(shí)行各級(jí)審簽后制發(fā)，故是否終止行政復(fù)議調(diào)解程序應(yīng)在行政復(fù)議法定期限前半月內(nèi)作出決定，不至于因?qū)徟椭谱髡䦶?fù)議決定書時(shí)間耽誤而超出行政復(fù)議法定期限。 

第四、調(diào)解的步驟。調(diào)解程序的啟動(dòng)后，調(diào)解人員要弄清案情，找準(zhǔn)案件雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，分析他們提出的理由及法律依據(jù)是什么，找出他們之間的共同點(diǎn)，提出調(diào)解方案；然后根據(jù)情況選擇實(shí)施“面對(duì)面”或“背對(duì)背”的方式調(diào)解。在調(diào)解過(guò)程中,行政復(fù)議機(jī)關(guān)要始終站在中立原則,讓雙方當(dāng)事人心悅誠(chéng)服。在雙方接受上有差距時(shí),應(yīng)為其講道理,在雙方間傳遞有利于調(diào)解信息,促成和解。在協(xié)商中各方面的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)記入筆錄并由當(dāng)事人或其代理人簽字、蓋章，以備作為制作行政復(fù)議調(diào)解書的依據(jù)。 

第五、行政復(fù)議調(diào)解書的制作。行政復(fù)議調(diào)解書可以包括以下內(nèi)容:(1) 

應(yīng)有“行政復(fù)議調(diào)解書”的標(biāo)題，“行政復(fù)議調(diào)解書”下編號(hào)，如駐政法調(diào)[2009]1號(hào)的形式，以便存檔查閱。（2）當(dāng)事人是法人或者其他組織的,應(yīng)當(dāng)注明法人或者其他組織的名稱、地址、負(fù)責(zé)人或者法定代表人姓名。當(dāng)事人是自然人的,應(yīng)注明當(dāng)事人的姓名、住址; 

(3)行政復(fù)議申請(qǐng)人提出的行政復(fù)議請(qǐng)求。(4)經(jīng)查明的案件事實(shí)。 

(5)調(diào)解協(xié)議達(dá)成的結(jié)果。(5)調(diào)解書制作的時(shí)間、主持調(diào)解機(jī)構(gòu)（行政復(fù)議機(jī)關(guān)）蓋章及當(dāng)事人簽名或。 

第六、行政復(fù)議調(diào)解協(xié)議的履行。行政復(fù)議調(diào)解書是行政復(fù)議調(diào)解協(xié)議的具體外部表現(xiàn)形式,它一經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章，即具有法律效力。當(dāng)事人不履行行政復(fù)議調(diào)解書約定的義務(wù)時(shí)，另一方可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。行政管理相對(duì)人履行行政復(fù)議調(diào)解書的義務(wù)相對(duì)較簡(jiǎn)單，對(duì)行政機(jī)關(guān)而言,履行義務(wù)的方式一般有以下幾種情況:第一種僅撤銷原具體行政行為。第二種先撤銷原具體行政行為,再根據(jù)行政復(fù)議調(diào)解書的內(nèi)容重新作出具體行政行為。第三種重新作出具體行政行為的同時(shí),宣布撤銷原具體行政行為。 

 （五）行政復(fù)議調(diào)解的救濟(jì)途徑 

《行政復(fù)議法實(shí)施條例)規(guī)定：“行政復(fù)議調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字，即具有法律效力。”調(diào)解書生效后，如果當(dāng)事人一方有合理理由反悔的，能不能再提起訴訟，法律對(duì)此未作明確規(guī)定。一般認(rèn)為，行政復(fù)議調(diào)解書是當(dāng)事人雙方合意取得，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的限制。但為防止可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公正后果，為確保當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)途徑的暢通，在行政復(fù)議調(diào)解書生效后，有新的證據(jù)證明調(diào)解之違法性后，當(dāng)事人可以提起行政訴訟。人民法院有權(quán)對(duì)違反自愿原則作出的行政復(fù)議調(diào)解書和內(nèi)容違反法律、法規(guī)及規(guī)章的調(diào)解書依法行使撤消權(quán)。 

結(jié) 語(yǔ) 

復(fù)議實(shí)踐中的調(diào)解不免帶有隨意性，“和稀泥”、以壓促調(diào)等無(wú)原則的調(diào)解,既放縱了行政機(jī)關(guān)枉法行政,也不符合行政相對(duì)人的根本利益。在《行政復(fù)議法實(shí)施條例》中，首次對(duì)行政復(fù)議調(diào)解作了有關(guān)規(guī)定，肯定了調(diào)解在復(fù)議程序中的適用。但在現(xiàn)實(shí)中，行政復(fù)議調(diào)解缺乏統(tǒng)一高效的制度或模式構(gòu)建,對(duì)其研究探索的理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題還很多，路還很長(zhǎng)。筆者針對(duì)我國(guó)復(fù)議工作現(xiàn)狀，就行政復(fù)議程序中能否適用調(diào)解的可行性進(jìn)行了粗淺的理論探討，對(duì)我國(guó)行政復(fù)議調(diào)解制度之構(gòu)建提出了幾點(diǎn)設(shè)想。由于筆者的理論知識(shí)不夠深厚，經(jīng)驗(yàn)有限,致使論文仍然存在許多不足之處，如在對(duì)調(diào)解制度的構(gòu)想上，缺乏深入的設(shè)計(jì)，內(nèi)容還不夠全面等，請(qǐng)各位老師予以指導(dǎo)。 

參考文獻(xiàn) 

1李立：《引領(lǐng)社會(huì)通向公平正義和諧?行政復(fù)議上作座談會(huì)發(fā)言綜述》[DB/ OL]北大公法網(wǎng)。 

2宋雅芳主編：《行政復(fù)議法通論》,法律出版社1999年版。 

3胡建森：《行政訴訟法學(xué)》，高等教育出版社。 

4鄧冰：《論行政復(fù)議調(diào)解的適用原則》，《職業(yè)圈》2007年第23期。 

5皮純協(xié)主編：《行政復(fù)議法論》，中國(guó)法制出版社1999年版。 

6肖建華、楊兵：《論我國(guó)訴訟統(tǒng)計(jì)原則體系之重構(gòu)?兼評(píng)<關(guān)于人民法院調(diào)解民事調(diào)解若干工作問(wèn)題的規(guī)定>相關(guān)規(guī)定》，《行政法論叢》，2005年第1期。 

7顧培東:《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，法律出版社2004年版。 

8羅豪才：《現(xiàn)代行政法制的發(fā)展趨勢(shì)》，法律出版社2004年版。 

9卓澤淵：《法的價(jià)值論》，法律出版社1999年版。 

10湛中樂(lè)：《現(xiàn)代行政過(guò)程論一法治理念、原則與制度》，北京大學(xué)出版社 2005年版。 

11[美]E•博登海默著，鄧正來(lái)、姬敬武譯：《法理學(xué)一法哲學(xué)及其方法》，華廈出版社1989年版。 

12應(yīng)松年主編 ：《行政法學(xué)擠論》，中國(guó)方正出版社出版 2004年1月第3版。 

13王錫鋅：《規(guī)則、合意與治理?行政過(guò)程中ADR適用的可能性與 妥當(dāng)性研究》，《載法商研究》2003年第5期。 

14王學(xué)軍：《化解矛盾維護(hù)穩(wěn)定信訪在和諧中回稱》，載《嘹望)(2006年第40期)。 

15林宗仁，陳德元：《論行政復(fù)議案件糾紛解決機(jī)制中引入調(diào)解制度》，公安學(xué)刊，2006年第一期 ，《行政復(fù)議可適用調(diào)解原則探析》，湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年第一期。 

16[美]戈?duì)柖�，齊海濱譯，《法律哲學(xué)》北京二聯(lián)書店。 

17王小紅：《論行政復(fù)議調(diào)解的可能與規(guī)范》， 哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005;( 3) 。 

[①]宋雅芳主編：《行政復(fù)議法通論》,法律出版社1999年版，第 53頁(yè)。 

[②]林日華：《論行政復(fù)議適用調(diào)解》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第五期。 

[③]皮純協(xié)主編：《行政復(fù)議法論》，中國(guó)法制出版社1999年版。 

[④]林宗仁，陳德元：《論行政復(fù)議案件糾紛解決機(jī)制中引入調(diào)解制度》，公安學(xué)刊，2006年第一期。 

[⑤]蔡從燕:《美國(guó)民事司法改革架構(gòu)中的ADR},《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第3期。 

參見(jiàn)楊建生:《基于美國(guó)ADR對(duì)我國(guó)行政爭(zhēng)議解決的思考》，《行政與法》，2006年第6期。 

[⑦]王錫鋅:(規(guī)則、合意與治理一行政過(guò)程中ADR適用的可能性和妥當(dāng)性研究》《法商研究》2003年第5期. 

南博方著:《行政訴訟中和解的法理(上)》，楊建順譯，《環(huán)球法律評(píng)論》2001年春季號(hào). 

[⑨]參見(jiàn)應(yīng)松年主編:《外國(guó)行政程序法匯編》，中國(guó)法制出版社1999年版，第161-202頁(yè)。 

[⑩] 參見(jiàn)[德〕弗里德赫爾穆•胡芬著: 《行政訴訟法》，莫光華譯，法律出版社2003年版，第576頁(yè)。 

[11] 同上注第577頁(yè). 

[12]同上注第577頁(yè). 

[13] 李洪雷:《德國(guó)的行政復(fù)議制度》，北京大學(xué)出版社2005年版，第421頁(yè). 

[14] 李洪雷:《德國(guó)的行政復(fù)議制度》，北京大學(xué)出版社2005年版，第441-442頁(yè)。 

[15] 轉(zhuǎn)引自(英國(guó)行政復(fù)議制度》，《江西政府法制》，2003年第12期. 

[16]李立 《引領(lǐng)社會(huì)通向公平正義和諧?行政復(fù)議上作座談會(huì)發(fā)言綜述》[DB/ OL]北大公法網(wǎng)。 

[17]林日華：《論行政復(fù)議適用調(diào)解》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第五期。 

[18]據(jù)2007年3月20日人民日?qǐng)?bào)報(bào)道. 

[19] 據(jù)《東方網(wǎng)》、《人民日?qǐng)?bào)-華南-新聞》報(bào)道

  本文關(guān)鍵詞：論行政復(fù)議調(diào)解的可能與規(guī)范，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：198887