本文關(guān)鍵詞：行政許可后續(xù)監(jiān)管體系中雙罰制引入問題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

行政許可后續(xù)監(jiān)管體系中雙罰制引入問題研究

發(fā)布日期：2012-12-27瀏覽次數(shù)：字號(hào)：[ ]

    內(nèi)容提要：
　　組織監(jiān)管異質(zhì)性是將雙罰制引入組織型行政許可監(jiān)管責(zé)任體系之基本客觀前提。組織違法結(jié)構(gòu)雙層特性決定了單罰制所具有的“敲山震虎”式監(jiān)管缺憾；組織規(guī)模特性加劇了行政許可持有人監(jiān)管事實(shí)信息優(yōu)勢(shì)地位，降低了其違法成本與難度，而“熟人”監(jiān)管背景特性則放大了組織型行政許可持有人管制俘虜能力。雙罰制具有兩個(gè)層面的制度價(jià)值，一是作為監(jiān)管懲戒機(jī)制，其增強(qiáng)了行政許可持有人違法阻卻力量，加大了行政許可持有人違法成本；二是作為守法責(zé)任傳遞機(jī)制，雙罰制在驅(qū)動(dòng)行為個(gè)體自律的同時(shí)，也在倒逼組織自律，激發(fā)組織守法內(nèi)生動(dòng)力的生成。雙罰制的科學(xué)合理建構(gòu)需以解決適用范圍、責(zé)任分配、行為責(zé)任個(gè)體確定三個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)問題為支撐。
　　關(guān)鍵詞：雙罰制；行政許可；后續(xù)監(jiān)管
　　雙罰制作為一項(xiàng)法律責(zé)任制度，在我國(guó)，它較早產(chǎn)生于我國(guó)刑事法律責(zé)任體系中。刑事法律責(zé)任體系中雙罰制的引入應(yīng)當(dāng)說(shuō)在一定程度上起到了有效預(yù)防、遏制組織型犯罪的功效。在優(yōu)化行政監(jiān)管的背景下，行政許可監(jiān)管法律責(zé)任體系中能否借鑒刑事雙罰制，針對(duì)組織型行政許可持有人的行政許可違法行為設(shè)置雙罰制，以進(jìn)一步增強(qiáng)行政許可后續(xù)監(jiān)管法律效果呢？目前，我國(guó)行政許可后續(xù)監(jiān)管法律責(zé)任制度中針對(duì)組織型行政許可持有人違法行為的懲戒，主要是以單罰制為主體法律責(zé)任模式，即對(duì)組織的同一違法行為，通常以組織為法律責(zé)任承擔(dān)者，違法行為個(gè)體并不承擔(dān)法律責(zé)任。
　　一、組織監(jiān)管異質(zhì)性：雙罰制引入之基本客觀前提
　　之所以要在組織型行政許可后續(xù)監(jiān)管責(zé)任體系中引入雙罰責(zé)任機(jī)制，這是由于監(jiān)管對(duì)象的特性所決定的，監(jiān)管對(duì)象的異質(zhì)性決定了需設(shè)置專門針對(duì)組織型行政許可持有人的不同于個(gè)體行政許可持有人的法律責(zé)任機(jī)制。
　�。ㄒ唬�“敲山震虎”監(jiān)管效應(yīng)：違法結(jié)構(gòu)雙層性決定下的單罰制缺憾
　　從組織行為學(xué)層面來(lái)說(shuō)，組織相對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)是一種法律關(guān)系主體，但就其本質(zhì)而言，并不是脫離自然人的財(cái)物或抽象的存在。無(wú)論是法人還是一般組織，它們作為一個(gè)組織體形態(tài)，他們意志的產(chǎn)生、表達(dá)和付諸實(shí)施都離不開自然人。正是基于自然人在作為組織內(nèi)部成員執(zhí)行職務(wù)時(shí)所具有的代表人與代理人與公民的雙重身份使得其意志與行為都具有雙重性。“作為單位組成人員的自然人，在履行職務(wù)時(shí)的行為有兩種屬性：一方面是單位意志下的單位行為，具有單位的屬性；另一方面是他們自己意志支配下的單位行為，具有自然人的屬性。”因此，作為個(gè)體的自然人履行組織任務(wù)的行為就具有意志與身份雙重性。從違法結(jié)構(gòu)機(jī)理層面來(lái)分析，作為具體實(shí)施主體的個(gè)體意志與身份的雙重性決定了組織違法機(jī)制必然不同于個(gè)體違法機(jī)制，而具有雙重性。組織違法機(jī)制主要體現(xiàn)為兩個(gè)層面:一層是表層違法機(jī)制,從對(duì)外關(guān)系角度來(lái)說(shuō)，由于個(gè)體是以組織的名義從事違法行為且受益主體也是組織，因此，組織違法首先從表象上體現(xiàn)為是以組織為違法責(zé)任者的表層違法機(jī)制；一層是深層違法機(jī)制,從對(duì)內(nèi)關(guān)系角度來(lái)說(shuō)，個(gè)體接受組織的委派，以組織的名義從事違法行為，其是違法行為的具體實(shí)施主體，其與組織之間也基于違法行為產(chǎn)生了法律關(guān)系，產(chǎn)生了違法責(zé)任如何在組織內(nèi)部公平合理分擔(dān)的問題。因此，組織違法機(jī)制也同時(shí)體現(xiàn)為以違法行為實(shí)施主體為
　　實(shí)踐證明，不同的法律責(zé)任制模式對(duì)于組織違法行為的懲戒效果是不同的。就組織型行政許可后續(xù)監(jiān)管而言，由于相對(duì)于雙罰制而言，單罰制只是對(duì)表層違法結(jié)構(gòu)中的作為外在違法主體的組織實(shí)施懲戒，而并不對(duì)具體實(shí)施行政許可違法行為的行為個(gè)體實(shí)施懲戒，因此，這在無(wú)形之中就產(chǎn)生了違法責(zé)任主體與違法行為主體的分離狀態(tài)，產(chǎn)生了“敲山震虎”監(jiān)管效應(yīng)，由于對(duì)于違法行為個(gè)體而言，“敲山震虎”監(jiān)管效應(yīng)具有懲戒間接性，而實(shí)踐也充分證明這種“敲山震虎”間接監(jiān)管效應(yīng)的形成直接削弱了違法行為個(gè)體對(duì)于法律責(zé)任的感知，而伴隨著違法行為個(gè)體法律責(zé)任感知的削弱，法律責(zé)任制度所具有的教育、引導(dǎo)以及懲戒功能也必然隨之弱化，顯然，這不利于對(duì)組織型行政許可持有人違法行為進(jìn)行有效的懲戒與預(yù)防。單罰制責(zé)任模式所具有的“敲山震虎”監(jiān)管效應(yīng)弊端提示立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)單罰制能否適用于組織型行政許可持有人全部違法行為的懲戒這一問題進(jìn)行反思。相反，基于組織違法結(jié)構(gòu)機(jī)制中的深層違法結(jié)構(gòu)機(jī)制所體現(xiàn)出的行為個(gè)體違法行為的可責(zé)性，筆者認(rèn)為，在特定情形下通過(guò)引入雙罰制，則可以將實(shí)施違法行為的行為個(gè)體一并吸納為違法責(zé)任承擔(dān)主體，通過(guò)直接的懲戒來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)化行為個(gè)體對(duì)于法律責(zé)任的感知，進(jìn)一步優(yōu)化組織型行政許可持有人法律責(zé)任機(jī)制，以此來(lái)有效提升行政許可后續(xù)監(jiān)管質(zhì)態(tài)。
　�。ǘ┙M織規(guī)模特性：加劇了行政許可持有人監(jiān)管事實(shí)信息優(yōu)勢(shì)地位
　　1、監(jiān)管事實(shí)信息優(yōu)勢(shì)地位：行政許可持有人信息地位一般狀態(tài)
　　基于監(jiān)管信息地位視角的考察，在行政許可后續(xù)監(jiān)管法律關(guān)系中，行政許可持有人擁有實(shí)施行政許可的一系列動(dòng)態(tài)監(jiān)管事實(shí)信息，處于監(jiān)管事實(shí)信息的優(yōu)勢(shì)地位，這些動(dòng)態(tài)事實(shí)信息既是行政許可持有人決策的基礎(chǔ)與保障，也是其與行政許可監(jiān)管機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾進(jìn)行博弈的關(guān)鍵要素。盡管行政許可監(jiān)管機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾基于各種機(jī)制能夠獲知相關(guān)監(jiān)管事實(shí)信息，得以在一定程度上緩和與行政許可持有人之間的監(jiān)管事實(shí)信息不對(duì)稱狀態(tài)，但行政許可持有人作為監(jiān)管事實(shí)信息生產(chǎn)者這樣一個(gè)事實(shí)根本上決定了行政許可持有人的監(jiān)管事實(shí)信息優(yōu)勢(shì)地位始終是動(dòng)態(tài)維系。事實(shí)證明，信息不對(duì)稱狀態(tài)的形成對(duì)于行政許可后續(xù)監(jiān)管具有非常重要的影響，一方面，信息不對(duì)稱狀態(tài)為行政許可持有人違法實(shí)施行政許可提供了屏障，違法屏障的形成在無(wú)形之中降低了行政許可持有人實(shí)施違法行為的違法成本；另一方面，基于信息不對(duì)稱狀態(tài)所形成的屏障也給社會(huì)公眾參與行政許可后續(xù)監(jiān)管設(shè)置了障礙，加大了社會(huì)公眾對(duì)行政許可持有人實(shí)施行政許可行為監(jiān)督難度與監(jiān)督成本。因此，如何在信息不對(duì)稱狀態(tài)下更好地進(jìn)行監(jiān)管決策成為了監(jiān)管者不容回避的問題。
　　2、違法成本降低：信息優(yōu)勢(shì)地位狀態(tài)加劇下的組織型行政許可持有人違法條件特征
　　行政許可持有人具有監(jiān)管事實(shí)信息的優(yōu)勢(shì)地位，這是行政許可后續(xù)監(jiān)管法律關(guān)系主體之間所具有的一般共性信息狀態(tài)。盡管如此，但行政許可持有人類別的不同也決定了行政許可后續(xù)監(jiān)管法律關(guān)系主體之間信息不對(duì)稱程度也有所差別。就組織型行政許可后續(xù)監(jiān)管法律關(guān)系而言，組織型行政許可持有人作為監(jiān)管事實(shí)信息的生產(chǎn)者，其組織規(guī)模性特點(diǎn)決定了其監(jiān)管事實(shí)信息生產(chǎn)量與擁有量通常要遠(yuǎn)大于個(gè)體行政許可持有人監(jiān)管事實(shí)信息的生產(chǎn)量與擁有量，因此，組織型行政許可持有人與行政許可監(jiān)管機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾之間的信息不對(duì)稱狀態(tài)自然要強(qiáng)于以個(gè)體行政許可持有人為監(jiān)管對(duì)象的監(jiān)管法律關(guān)系主體間信息不對(duì)稱狀態(tài)。
　　由于“監(jiān)督機(jī)制的有效性取決于監(jiān)督主體對(duì)被監(jiān)督主體的信息掌握程度，”因此，
　�。ㄈ�“熟人”監(jiān)管背景特性：放大了組織型行政許可持有人管制俘虜能力
　　1、“熟人”背景特性：行政許可后續(xù)監(jiān)管的一般背景
　　在行政許可準(zhǔn)入監(jiān)管環(huán)節(jié)中，由于在行政許可申請(qǐng)人申請(qǐng)行政許可之前，行政許可監(jiān)管機(jī)關(guān)與行政許可申請(qǐng)人之間并不存在監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，因此，行政許可準(zhǔn)入監(jiān)管權(quán)運(yùn)行的外在客觀背景通常是一種“陌生人”監(jiān)管背景。而不同于行政許可準(zhǔn)入監(jiān)管權(quán)運(yùn)行的外在客觀背景，由于行政許可申請(qǐng)人一旦獲得行政許可，在行政許可的有效期限內(nèi)，行政許可監(jiān)管機(jī)關(guān)與行政許可持有人之間就必然建立了一種持續(xù)性的長(zhǎng)期行政許可后續(xù)監(jiān)管法律關(guān)系。因此，行政許可后續(xù)監(jiān)管權(quán)運(yùn)行的外在客觀背景更多地是呈現(xiàn)出一種不同于行政許可準(zhǔn)入監(jiān)管的“熟人”監(jiān)管背景。
　　國(guó)內(nèi)外行政許可后續(xù)監(jiān)管實(shí)踐已充分說(shuō)明，在行政許可后續(xù)監(jiān)管權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中，行政許可監(jiān)管機(jī)關(guān)與行政許可持有人之間所形成的“熟人”監(jiān)管背景事實(shí)上是一把影響行政許可后續(xù)監(jiān)管質(zhì)量的雙刃劍。一方面，，基于行政許可后續(xù)監(jiān)管法律關(guān)系所形成的“熟人”監(jiān)管背景，這在客觀上會(huì)有助于行政許可監(jiān)管機(jī)關(guān)與行政許可持有人之間在行政許可后續(xù)監(jiān)管權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中的溝通與交流，而這樣的溝通與交流顯然是非常有利于行政許可后續(xù)監(jiān)管決定的作出與執(zhí)行，有利于行政許可后續(xù)監(jiān)管效率的提高；但另一方面，這種“熟人”監(jiān)管背景如被不當(dāng)利用，則其極有可能會(huì)異化成為誘發(fā)行政管制俘虜問題的誘因。國(guó)內(nèi)外行政許可的多年實(shí)踐已充分揭示了在行政許可法律關(guān)系中，行政許可機(jī)關(guān)容易被行政許可申請(qǐng)人“管制俘虜”的事實(shí)。也正是基于此，防止管制俘虜問題的出現(xiàn)已成為世界各國(guó)行政監(jiān)管實(shí)踐中所面臨解決的現(xiàn)實(shí)共性問題。
　　2、管制俘虜能力放大：“熟人”監(jiān)管背景性與組織行為能力結(jié)合下的組織型行政許可持有人違法行為特征
　　“從深層次看，尋租又與制度、體制及產(chǎn)權(quán)具有內(nèi)在聯(lián)系，所以任何尋租現(xiàn)象的產(chǎn)生都離不開政府的干預(yù)，自始至終都伴隨著政府的行為。”
　　二、制度價(jià)值探究：為雙罰制引入奠定正當(dāng)法律理念基礎(chǔ)
　　組織監(jiān)管異質(zhì)性決定了以類型化監(jiān)管思維來(lái)設(shè)計(jì)專門針對(duì)組織型行政許可持有人的法律責(zé)任機(jī)制模式的必要性與迫切性，而雙罰制本身所具有的以下二個(gè)方面的機(jī)制價(jià)值則完全契合了構(gòu)建類型化行政許可監(jiān)管法律責(zé)任體制的要求，進(jìn)一步凸顯了雙罰制引入之必要性。
　�。ㄒ唬┍O(jiān)管懲戒機(jī)制：加大行政許可持有人違法成本
　　1、加大違法成本：行政許可監(jiān)管法律責(zé)任制度設(shè)計(jì)的基本導(dǎo)向
　　“好的制度下，壞人也會(huì)做好事。壞的制度下，好人也會(huì)做壞事。”而“制度－尤其是附屬于它們的懲罰－能使人們作出既有承諾能得到切實(shí)履行的可靠約定。”實(shí)踐證明行政許可持有人違法行為的產(chǎn)生和行政許可后續(xù)監(jiān)管責(zé)任機(jī)制的不完善具有極大的關(guān)聯(lián)。行政許可持有人守法意識(shí)的培養(yǎng)與樹立不僅需要來(lái)自外界的理念的宣教，更多的是需要是來(lái)自外界的剛性的法律責(zé)任機(jī)制的保障。這種法律責(zé)任機(jī)制的設(shè)置并不要求現(xiàn)實(shí)地實(shí)施，但它卻能夠產(chǎn)生一種客觀評(píng)價(jià)指引價(jià)值，潛在地威懾、約束行政許可持有人依法實(shí)施行政許可，阻止、減少、抑制行政許可持有人濫用其監(jiān)管事實(shí)信息優(yōu)勢(shì)地位所可能采取的違法行為。行政許可后續(xù)監(jiān)管責(zé)任機(jī)制的設(shè)置能夠有效地從反向視角來(lái)規(guī)制行政許可持有人自覺樹立守法意識(shí)，自覺抑制違法行為傾向。一般而言，行政許可持有人違法成本越高，其違法行為傾向就越低弱，違法行為發(fā)生的概率則越低，相反，違法行為發(fā)生概率則越高，行政許可監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管難度就會(huì)增大。因此，通過(guò)科學(xué)合理的制度評(píng)估設(shè)計(jì)來(lái)加大行政許可持有人違法成本應(yīng)當(dāng)成為行政許可監(jiān)管法律責(zé)任制度設(shè)計(jì)的基本價(jià)值導(dǎo)向。
　　2、懲戒對(duì)象二元性：實(shí)現(xiàn)違法成本由低廉向昂貴轉(zhuǎn)變
　　當(dāng)下我國(guó)行政許可監(jiān)管領(lǐng)域所存在的行政許可持有人違法行為的產(chǎn)生并不能草率地單一地將原因歸結(jié)為行政許可持有人普遍性的主觀道德敗壞，而是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有法律責(zé)任制度設(shè)置方面還同時(shí)存在著某些缺失與不足。不當(dāng)?shù)男姓S可監(jiān)管法律責(zé)任制度現(xiàn)狀直接導(dǎo)致了行政許可持有人選擇機(jī)會(huì)主義行為有利可圖，違法行為成本趨于低廉化。就組織型行政許可持有人監(jiān)管而言，組織規(guī)模性特點(diǎn)的存在在加劇行政許可持有人監(jiān)管事實(shí)信息優(yōu)勢(shì)地位的同時(shí)，也在無(wú)形之中放大了組織型行政許可違法行為能力，而伴隨著違法行為能力的放大，對(duì)具有組織性質(zhì)的行政許可持有人而言，其從事違法行為的難度與成本也變得降低。因此，在這一背景之下，通過(guò)法律責(zé)任制度的合理設(shè)計(jì)，進(jìn)一步加大組織型行政許可持有人違法成本就變得非常重要與迫切。就雙罰制而言，由于雙罰制針對(duì)組織型行政許可持有人同一違法行為，對(duì)組織與個(gè)體同時(shí)實(shí)施懲戒，因此，雙罰制實(shí)現(xiàn)了組織以集體身份來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任，違法行為個(gè)體以個(gè)體身份來(lái)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的法律責(zé)任分配目標(biāo)。盡管，從法律責(zé)任承擔(dān)主體的角度來(lái)說(shuō)，法律責(zé)任分屬于兩個(gè)不同層面的主體來(lái)承擔(dān)，但從法律責(zé)任總量上來(lái)講，一方面，相對(duì)于單罰制而言，雙罰制增加了對(duì)于行政許可持有人違法行為的負(fù)面評(píng)價(jià)總量；另一方面，由于對(duì)違法行為個(gè)體的懲戒能夠在組織內(nèi)部起到阻卻組織型行政許可持有人違法意志執(zhí)行的功能，在組織內(nèi)部產(chǎn)生增強(qiáng)行政許可持有人違法阻力的監(jiān)管效果，因此，雙罰制的運(yùn)行能夠在客觀上起到增強(qiáng)組織型行政許可持有人違法成本與難度，遏制組織型行政許可持有人惡意利用監(jiān)管事實(shí)信息優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施違法行為的沖動(dòng)的懲戒與預(yù)防功能。
　�。ǘ┦胤ㄘ�(zé)任傳遞機(jī)制：以個(gè)體自律倒逼組織自律
　　1、他律監(jiān)管難度趨高：凸顯監(jiān)管資源有限條件下加強(qiáng)自律的必要性
　　一個(gè)真正富有實(shí)效的行政許可后續(xù)監(jiān)管機(jī)制應(yīng)該是一種立足于防患于未然的事前未雨綢繆，而不是一種亡羊之后的事后補(bǔ)牢之舉。盡管，行政許可監(jiān)管機(jī)關(guān)可以通過(guò)加大事后懲罰的力度來(lái)警示行政許可持有人依法實(shí)施行政許可，但畢竟事后懲罰與事前預(yù)防相比監(jiān)管成本要高得多，且許多情況下行政許可持有人違法行為所造成的損害難以彌補(bǔ)。因此，增強(qiáng)行政許可監(jiān)管制度預(yù)防功能自然就成為了行政許可監(jiān)管制度設(shè)計(jì)的重要價(jià)值追求，而強(qiáng)化行政許可持有人自律監(jiān)管機(jī)制建設(shè)則完全契合了監(jiān)管制度預(yù)防價(jià)值追求�；诖耍瑥�(qiáng)化行政許可持有人自律與他律監(jiān)管則成為了行政許可后續(xù)監(jiān)管的兩條基本路徑安排。盡管，自律監(jiān)管與他律監(jiān)管分屬于不同的兩條路徑安排，但這兩條路徑之間卻存在著直接的關(guān)聯(lián)性，自律監(jiān)管機(jī)制體現(xiàn)了一種事前預(yù)防功能，他律監(jiān)管機(jī)制更多地體現(xiàn)為一種事后懲戒功能，自律監(jiān)管機(jī)制的建立與完善需要借助于他律監(jiān)管制度的有效保障，而自律監(jiān)管機(jī)制的有效實(shí)施則反過(guò)來(lái)又會(huì)促進(jìn)他律監(jiān)管機(jī)制的有效實(shí)施。行政許可持有人自律監(jiān)管機(jī)制的建立與完善并不是天生、自然的，而是以一種以他律監(jiān)管機(jī)制作為保障機(jī)制的外在制度壓力之下的產(chǎn)物。
　　就組織型行政許可持有人監(jiān)管而言，由于組織型行政許可持有人所具有的強(qiáng)于個(gè)體行政許可持有人的管制俘虜能力以及擁有的監(jiān)管事實(shí)信息優(yōu)勢(shì)地位直接導(dǎo)致了對(duì)于組織型行政許可持有人的監(jiān)管難度與要求要高于對(duì)于個(gè)體行政許可持有人的監(jiān)管，而監(jiān)管難度趨強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)形勢(shì)則更加凸顯監(jiān)管資源有限條件下構(gòu)建組織型行政許可持有人自律監(jiān)管機(jī)制的必要性，而基于自律監(jiān)管機(jī)制的有效運(yùn)行則能夠調(diào)動(dòng)組織行政許可持有人中的個(gè)體守法積極性，從而激發(fā)組織型行政許可持有人守法內(nèi)生動(dòng)力的不斷生成，進(jìn)一步增強(qiáng)行政許可監(jiān)管體制的預(yù)防功能。
　　2、個(gè)體自律驅(qū)動(dòng)組織自律：激發(fā)監(jiān)管對(duì)象守法內(nèi)生動(dòng)力生成
　　如何體現(xiàn)行政許可監(jiān)管機(jī)制的預(yù)防功能，強(qiáng)化行政許可持有人自律，構(gòu)建科學(xué)合理的自律監(jiān)管機(jī)制顯然是一種非常典型的監(jiān)管預(yù)防機(jī)制安排。而又如何來(lái)構(gòu)建組織型行政許可持有人自律監(jiān)管機(jī)制呢？從組織行為學(xué)的角度來(lái)考察，個(gè)體的自律是組織自律的基礎(chǔ)與前提。但由于個(gè)體目標(biāo)與組織目標(biāo)在特定情況下是存在差異的，而目標(biāo)差異性特點(diǎn)則決定了個(gè)體自律并不必然會(huì)轉(zhuǎn)化為組織自律。因此，組織性特點(diǎn)決定了構(gòu)建組織型行政許可持有人自律監(jiān)管機(jī)制更需外在機(jī)制的有效保障，通過(guò)外在機(jī)制的保障來(lái)消彌組織與個(gè)體之間的目標(biāo)差異，從而達(dá)成自律合意。就雙罰制而言，其一方面在加大行政許可持有人違法成本的同時(shí)，另一方面，也由于將組織和具體行為個(gè)體作為共同的責(zé)任承擔(dān)主體一并納入進(jìn)行政許可監(jiān)管責(zé)任規(guī)制范疇，實(shí)現(xiàn)了行為個(gè)體由單罰制模式下的法律責(zé)任影響主體向法律責(zé)任承擔(dān)主體的轉(zhuǎn)變。實(shí)踐證明，行為個(gè)體責(zé)任身份的轉(zhuǎn)變對(duì)于推動(dòng)組織型行政許可持有人自律監(jiān)管體制的構(gòu)建具有非常重要的意義，由于組織與個(gè)體責(zé)任共擔(dān)責(zé)任模式的形成在客觀上形成了一種守法責(zé)任傳遞機(jī)制，而在這種責(zé)任體系下，當(dāng)個(gè)體接收組織實(shí)施違法行為任務(wù)時(shí)，個(gè)體會(huì)基于雙罰制的要求，依法對(duì)抗組織的違法任務(wù)要求。雙罰制在客觀上為個(gè)體對(duì)抗組織的違法意圖，加強(qiáng)個(gè)體自律提供了法定保障機(jī)制，個(gè)體也可以憑借雙罰制這一制度化責(zé)任機(jī)制和組織進(jìn)行有效的對(duì)抗與對(duì)話。因此，雙罰制在生成守法責(zé)任傳遞機(jī)制，強(qiáng)化個(gè)體自律的同時(shí)，也在倒逼作為行政許可持有人的組織自律目標(biāo)的形成，驅(qū)動(dòng)自律監(jiān)管機(jī)制不斷趨于完善。
　　三、現(xiàn)狀評(píng)介：雙罰制引入所需亟待加以關(guān)注解決的問題
　　盡管雙罰制對(duì)于組織型行政許可持有人監(jiān)管具有諸多價(jià)值，但該法律責(zé)任機(jī)制如設(shè)置不當(dāng)則極有可能導(dǎo)致不當(dāng)加重行為個(gè)體法律責(zé)任、不利于組織合法意志得到貫徹執(zhí)行、導(dǎo)致法律責(zé)任分擔(dān)公平性原則破壞等問題。目前，就我國(guó)行政法律責(zé)任體系而言，尚沒有立法機(jī)關(guān)就雙罰制進(jìn)行專門立法，而現(xiàn)有的關(guān)于雙罰制的規(guī)定主要是散見于個(gè)別法律規(guī)范里面。總體而言，我國(guó)目前行政許可監(jiān)管制度就雙罰制作出規(guī)定的位價(jià)較高的法律規(guī)范較少，制度建設(shè)仍處于早期探索階段，呈現(xiàn)出零散而不統(tǒng)一的狀態(tài)。在將雙罰制度體系化地引入到我國(guó)行政許可監(jiān)管責(zé)任體系過(guò)程中，以下幾個(gè)方面的問題亟待加以關(guān)注解決。
　�。ㄒ唬┻m用范圍標(biāo)準(zhǔn)如何界定：全部違法行為抑或部分違法行為
　　就目前我國(guó)行政立法而言，對(duì)雙罰制度作出規(guī)定的主要是交通、會(huì)計(jì)、消防等行政監(jiān)管領(lǐng)域。這些行政管理領(lǐng)域內(nèi)的法律規(guī)范并沒有對(duì)組織型行政許可持有人的所有違法行為都設(shè)定雙罰制，而是堅(jiān)持一種選擇性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政許可持有人部分違法行為作出了雙罰制責(zé)任模式規(guī)定。究竟是以全部違法行為標(biāo)準(zhǔn)還是以部分違法行為的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)構(gòu)建雙罰制以及如果堅(jiān)持以部分違法行為為選擇性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)構(gòu)建雙罰制，那么選擇的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？目前，理論界與實(shí)務(wù)界尚未對(duì)這些問題有統(tǒng)一的共識(shí)，總體上，當(dāng)下雙罰制適用范圍的確定呈現(xiàn)一種隨意而不統(tǒng)一狀態(tài)，在立法層面上尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
　�。ǘ┴�(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)如何確定：同等責(zé)任抑或補(bǔ)充責(zé)任
　　所謂雙罰制責(zé)任分配模式是指在對(duì)組織型行政許可持有人某一違法行為確定為雙罰制適用范圍后，組織與違法行為個(gè)體之間行政法律責(zé)任如何公平合理分所需堅(jiān)持的一種標(biāo)準(zhǔn)。雙罰制責(zé)任模式下違法行為個(gè)體與組織法律責(zé)任如何公平合理分擔(dān)的問題涉及到違法行為個(gè)體究竟是否承擔(dān)與組織同等的法律責(zé)任，還是補(bǔ)充法律責(zé)任的問題。同等責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的選擇直接關(guān)系到雙罰制的公平性問題。
　　在雙罰制法律責(zé)任體系中，究竟是堅(jiān)持何種責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，目前，立法實(shí)踐中呈現(xiàn)出隨意性特征。例如，《哈爾濱市危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境防治辦法》設(shè)置了違法行為個(gè)體責(zé)任高于組織責(zé)任的雙罰制責(zé)任分配模式。該辦法第46條第1款第6項(xiàng)、第2款規(guī)定，當(dāng)有危險(xiǎn)廢物嚴(yán)重污染環(huán)境時(shí)，單位如未采取緊急處理措施消除、減輕對(duì)環(huán)境的污染危害，或者未及時(shí)通知可能受到危害的單位和居民做好預(yù)防，或者未按規(guī)定報(bào)告時(shí)，市、區(qū)、縣（市）環(huán)保部門不僅可以對(duì)單位處以2000元以上2萬(wàn)元以下罰款，并可以對(duì)單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以1萬(wàn)元以上2萬(wàn)元以下罰款。而不同于《哈爾濱市危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境防治辦法》所規(guī)定的責(zé)任分配模式，《中華人民共和國(guó)公證法》則規(guī)定了以組織承擔(dān)主體法律責(zé)任，個(gè)體承擔(dān)補(bǔ)充法律責(zé)任的責(zé)任分配模式，該法第41條規(guī)定，“公證機(jī)構(gòu)及其公證員有下列行為之一的，由省、自治區(qū)、直轄市或者設(shè)區(qū)的市人民政府司法行政部門給予警告；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)公證機(jī)構(gòu)處一萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下罰款，對(duì)公證員處一千元以上五千元以下罰款，并可以給予三個(gè)月以上六個(gè)月以下停止執(zhí)業(yè)的處罰；有違法所得的，沒收違法所得。”
　�。ㄈ┬袨樨�(zé)任個(gè)體標(biāo)準(zhǔn)如何確定：狹義責(zé)任抑或廣義責(zé)任
　　由于雙罰制并不適用于組織內(nèi)部所有的自然人，其只是針對(duì)組織型行政許可行政違法行為中的負(fù)有違法責(zé)任的個(gè)體。因此，準(zhǔn)確界定行為責(zé)任個(gè)體就成為準(zhǔn)確適用雙罰制對(duì)違法行為個(gè)體進(jìn)行懲戒的關(guān)鍵點(diǎn)。當(dāng)前，雖然有些法律規(guī)范對(duì)雙罰制作出了規(guī)定，但在行為責(zé)任個(gè)體標(biāo)準(zhǔn)確定問題上總體上呈現(xiàn)出不統(tǒng)一的問題，有的法律規(guī)范堅(jiān)持以狹義責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)即以直接責(zé)任人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定承擔(dān)雙罰制法律責(zé)任的違法行為個(gè)體，例如，《保險(xiǎn)許可證管理辦法》第二十九條針對(duì)偽造、變?cè)�、出租、轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)許可證以及使用過(guò)期或者失效保險(xiǎn)許可證的兩大類嚴(yán)重行政許可違法行為規(guī)定了雙罰制，通過(guò)雙罰制規(guī)定當(dāng)保險(xiǎn)類機(jī)構(gòu)出現(xiàn)這兩類違法行為時(shí)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)不僅可以責(zé)令其改正，處以3萬(wàn)元以下罰款，而且直接負(fù)責(zé)的高級(jí)管理人員處以5000元罰款；而有的法律規(guī)范則是堅(jiān)持以廣義責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)即將領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任主體與具體違法行為責(zé)任主體一并納入行為責(zé)任主體范圍來(lái)確定責(zé)任行為個(gè)體。行為責(zé)任個(gè)體標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題同樣直接影響到雙罰制適用的公平性的問題，這一問題亟待加以解決。
　　四、結(jié)語(yǔ)：讓行政許可后續(xù)監(jiān)管雙罰制走上法治之路
　　作為一項(xiàng)行政許可后續(xù)監(jiān)管法律責(zé)任制度，雙罰責(zé)任機(jī)制目前在我國(guó)還未能得到系統(tǒng)化地確立，總體上仍呈現(xiàn)一種零星而不統(tǒng)一的狀態(tài)，許多理論與實(shí)踐問題值得探索與研究。筆者認(rèn)為，只有不斷深入挖掘、剖析當(dāng)下行政許可后續(xù)監(jiān)管雙罰責(zé)任機(jī)制實(shí)踐中所存在的各種問題并針對(duì)性地提出相關(guān)解決方案，行政許可雙罰制度方能得以科學(xué)合理構(gòu)建，運(yùn)行質(zhì)態(tài)方能得以提升。
　　作者簡(jiǎn)介：
　　徐曉明（1974.10－），男（漢族），江蘇江都，南京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，主要從事憲法學(xué)與行政法研究。
　　聯(lián)系電話：13852723608； 051480986605；051487240438
　　聯(lián)系地址：江蘇省揚(yáng)州市電訊儀器廠宿舍區(qū)8幢103室
　　郵政編碼：225000
　　郵　　件：xxm663＠sohu.com
　　Research　on  the administrative licensing　double penalty system

　　Xu-xiao ming

　　(Law school of Nanjing university ,Nanjing 210012, China)
　　Abstract:
　　The difference of the supervision of organization is the foundal premise of establishing double penalty system.The double penalty system have some value,such as punishing and passing responsibility. Establishing double penalty need solving some problems,such as scope, allocation of responsibilities and responsibility of the inPidual.
　　Key words: double penalty system; administrative licensing；follow-up supervision
　　

　　徐曉明（1974.10－），男，江蘇江都，南京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，揚(yáng)州市政府法制辦公室，主要研究方向：行政法學(xué)。
　　本文系2012年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目《社會(huì)管理創(chuàng)新目標(biāo)下的行政許可后續(xù)監(jiān)管問題研究—以信息均衡為視角》（項(xiàng)目編號(hào)：12YJC820122 ）、中國(guó)博士后科學(xué)基金第51批面上資助項(xiàng)目《信息均衡：行政許可后續(xù)監(jiān)管路徑構(gòu)建新視角》（項(xiàng)目編號(hào)：2012M511708）階段性研究成果。

 　　何謂雙罰制？理論界尚未有統(tǒng)一的界定，通常認(rèn)為，雙罰相對(duì)于單罰而言，是從責(zé)任主體角度所作出的分類即針對(duì)組織的同一違法行為，既對(duì)組織進(jìn)行懲戒，也對(duì)具體實(shí)施違法行為的行為個(gè)體實(shí)施懲戒。 

　　這里所指的異質(zhì)性是指組織型行政許可持有人相對(duì)于個(gè)體行政許可持有人而言。 

　　參見熊選國(guó)、�？饲骸对囌搯挝环缸锏闹黧w結(jié)構(gòu)－“新復(fù)合主體論”之提倡》，《法學(xué)研究》2003年第4期。 

　　參見李潔：《論對(duì)法人犯罪實(shí)行雙罰制的理論根據(jù)》，《當(dāng)代法學(xué)》1990年第2期。 

　　許海波：《論單位犯罪自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。 

　　劉驍軍：《一個(gè)單位犯罪、兩個(gè)犯罪構(gòu)成——雙罰制理論依據(jù)新探》，《政治與法律》2001年第3期。 

　　此處將行政許可后續(xù)監(jiān)管信息從總體上分為監(jiān)管規(guī)范信息與監(jiān)管事實(shí)信息兩個(gè)部分的思路參照了葉必豐教授對(duì)于價(jià)格聽證信息所作出的分類。參見葉必豐：《價(jià)格聽證中的信息不對(duì)稱及其解決思路》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2004年第3期。所謂監(jiān)管規(guī)范信息是指基于行政許可后續(xù)監(jiān)管的一系列法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件以及行政許可后續(xù)監(jiān)管機(jī)關(guān)適用這些規(guī)范性文件所派生出來(lái)的各類監(jiān)管信息；所謂監(jiān)管事實(shí)信息是指行政許可持有人在獲得行政許可以后自身知實(shí)施行政許可過(guò)程中所形成的各類信息。 

　　應(yīng)飛虎：《信息如何影響法律－對(duì)法律基于信息視角的闡釋》，《法學(xué)》2002年第6期。 

　　安華、燕紅忠：《尋租理論與傳統(tǒng)社會(huì)的官商關(guān)系---晉商與政府結(jié)合的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因探析》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第4期。 

　　 [德]柯武剛、史漫飛著：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)－社會(huì)秩序與公共政策》，商務(wù)印書館2004年版第111頁(yè)。 

　　參見張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版第116頁(yè)。 

　　《浙江省廣告管理?xiàng)l例》第四十八條規(guī)定，廣告監(jiān)管機(jī)關(guān)只能夠在廣告發(fā)布者拒不執(zhí)行廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)依法作出的暫停發(fā)布涉嫌違法廣告決定的情況下，才適用對(duì)廣告發(fā)布者處以每日5000元的罰款，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員處以1000元以上1萬(wàn)元以下罰款的行政雙罰制懲戒規(guī)則。 

　　《哈爾濱市危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境防治辦法》由哈爾濱市人民政府于2006年8月31日制定通過(guò)，自2006年11月1日起施行。

  本文關(guān)鍵詞：行政許可后續(xù)監(jiān)管體系中雙罰制引入問題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。