本文關(guān)鍵詞：16世紀(jì)明代財(cái)政史的重新檢討——評(píng)黃仁宇《十六世紀(jì)明代中國(guó)之財(cái)政與稅收》，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

文|萬(wàn)明

作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員；

原文載《史學(xué)月刊》2014年第10期，注釋從略。

?史學(xué)評(píng)論?

16世紀(jì)明代財(cái)政史的重新檢討——評(píng)黃仁宇《十六世紀(jì)明代中國(guó)之財(cái)政與稅收》

萬(wàn)明

三 “洪武型財(cái)政”的史觀

經(jīng)濟(jì)史家吳承明曾指出：

歷史，原意是指過(guò)去事情的發(fā)生和演變的過(guò)程。但這種“原意的歷史”已經(jīng)消失，我們并不知道它。我們知道的乃是史學(xué)家（或我們自己）根據(jù)所接觸到的歷史資料（文獻(xiàn)、文物、口碑）和自己的歷史觀，經(jīng)過(guò)選擇、解釋、判斷，寫出來(lái)的歷史。我們學(xué)習(xí)歷史，或“以史為鑒”，都是指這種“寫出來(lái)的歷史”，因?yàn)槲覀儾恢涝獾臍v史究竟如何。這種寫出來(lái)的歷史能否或在多大程度上代表原意的歷史，一方面決定于歷史資料的完整性，一方面決定于寫作者的歷史觀。

概括地說(shuō)，世界觀，是人們對(duì)世界的總體看法和根本觀點(diǎn)，解決世界“是什么”的問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，黃先生對(duì)世界的總體看法，就是他的“大歷史觀”，他曾解釋為“亦即是從‘技術(shù)上的角度看歷史’”。“洪武型財(cái)政”是黃先生“大歷史觀”的生發(fā)點(diǎn)，也是重要基礎(chǔ)。那么這個(gè)基礎(chǔ)是怎樣形成的呢？由于堅(jiān)信西方經(jīng)驗(yàn)，黃先生一直將明代中國(guó)與資本主義的西方做比較，這直接導(dǎo)致了他將明代“洪武型財(cái)政”視為“不能在數(shù)目上管理”的典型。正如邱澎生所指出的，“黃仁宇將明清的中國(guó)作為‘不能在數(shù)目字上管理’的典型，其生發(fā)點(diǎn)在于他對(duì)明代財(cái)政制度的研究”�！皵�(shù)目字管理”是黃氏獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)詞匯，而他本人從來(lái)沒(méi)有給出一個(gè)確定的概念，以致學(xué)者們依據(jù)各自的理解產(chǎn)生了歧義多見的認(rèn)識(shí)。其實(shí)如何去界定并不那么重要，重要的是，黃先生認(rèn)為“不能在數(shù)目上管理”的典型的“洪武型財(cái)政”，彰顯出了西方數(shù)目字管理的先進(jìn)。就此而言，“洪武型財(cái)政”與“數(shù)目字管理”又可以說(shuō)是黃先生大歷史觀的兩大支柱：兩相對(duì)照，一是來(lái)自中國(guó)明朝財(cái)政的失敗教訓(xùn)，一是來(lái)自英國(guó)資本主義的成功經(jīng)驗(yàn)。明代中國(guó)的失敗，乃是一種財(cái)政制度的失敗，這是《財(cái)政》一書的核心主旨。他指責(zé)16世紀(jì)明代財(cái)政缺乏現(xiàn)代會(huì)計(jì)技術(shù)與銀行手段，稅收和財(cái)政管理均保守、落后，主要指向缺乏有效的“數(shù)目字管理”，即資本主義高效的現(xiàn)代管理。由此可見，“洪武型財(cái)政”的史觀，是典型的以西方為中心的史觀，這種史觀阻礙了他對(duì)明代財(cái)政真實(shí)情況的準(zhǔn)確了解。

要證明明代財(cái)政落后，一個(gè)參照系是中國(guó)古代的歷朝歷代，另一個(gè)參照系是西方。己有學(xué)者對(duì)《財(cái)政》一書中明代歷史“倒退論”的觀點(diǎn)對(duì)照前代進(jìn)行了批評(píng)。但是，黃先生運(yùn)用西方理論和話語(yǔ)系統(tǒng)來(lái)詮釋明代中國(guó)歷史，還存在一個(gè)削足適履、是否符合中國(guó)實(shí)際的問(wèn)題。他所運(yùn)用的理論、視角和方法，提出的問(wèn)題，得出的結(jié)論，都建立在西方話語(yǔ)體系之上，即在西方話語(yǔ)體系中對(duì)明代財(cái)政進(jìn)行建構(gòu)與評(píng)價(jià)，是以西方經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)考察中國(guó)缺少了什么，難以準(zhǔn)確反映明代財(cái)政的歷史現(xiàn)實(shí)，甚至給人一種錯(cuò)覺(jué)，似乎明朝財(cái)政真的是一無(wú)是處。這里的問(wèn)題主要出在史觀上。

黃先生沿襲西方中心論觀點(diǎn)，認(rèn)為西方先進(jìn)，中國(guó)落后，忽視中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)生的變革力量，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到明代財(cái)政改革的重大意義，對(duì)晚明國(guó)家與社會(huì)的誤讀在所難免。他認(rèn)為明朝是一個(gè)停滯不前、全面失敗的朝代，這也是對(duì)明代歷史的誤讀。明代歷史不是停滯的、靜態(tài)的，而是變動(dòng)不居、動(dòng)態(tài)發(fā)展的。自明初至萬(wàn)歷初年，其間經(jīng)歷了一個(gè)半世紀(jì)的賦役改革，即是最好的證明。

眾所周知，“前近代”中國(guó)歷史的研究一直被置于一種從歐洲經(jīng)驗(yàn)得出的分析框架之中。西方東來(lái)被視為中國(guó)歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也就意味著西方對(duì)中國(guó)歷史的變遷起了決定性的作用。但是，正如我們從明代白銀貨幣化研究所得出的結(jié)論，中國(guó)是基于自身的發(fā)展與變革走向世界的，在全球化的開端時(shí)期，中國(guó)是主動(dòng)而不是被動(dòng)地走向世界的。因此，要更好地了解明代中國(guó)的歷史，必須從本土實(shí)際出發(fā)進(jìn)行研究。

黃先生一直強(qiáng)調(diào)中國(guó)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)金融管制與數(shù)目字管理，但對(duì)于何為金融管制，何為“數(shù)目字管理”，卻缺乏清晰的界定。他所謂的“數(shù)目字管理”是從技術(shù)的角度看，是完全出自歐洲經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而要求14世紀(jì)末至16世紀(jì)末的明朝財(cái)政與17世紀(jì)末的英國(guó)資本主義管理處在同一水平，無(wú)疑是苛求古人。這是用近代西方的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判明代中國(guó)，而非真正了解和解釋明代中國(guó)的實(shí)際歷史。明朝以農(nóng)立國(guó)，是一個(gè)以農(nóng)村人口為主的大國(guó)，在14世紀(jì)末至16世紀(jì)末，限于當(dāng)時(shí)的認(rèn)知水平，中國(guó)不可能產(chǎn)生17世紀(jì)末西方英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，而西方的經(jīng)驗(yàn)也很難準(zhǔn)確地符合中國(guó)的國(guó)情。黃先生硬將明初以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的財(cái)政與三個(gè)世紀(jì)后英國(guó)資本主義的管理進(jìn)行比較，無(wú)疑是時(shí)間的錯(cuò)位，不具有可比性，犯了歷史比較法的常識(shí)性錯(cuò)誤。我們認(rèn)為，《財(cái)政》一書的中外比較存在時(shí)空混亂的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為時(shí)空的錯(cuò)位。應(yīng)該指出，16世紀(jì)《會(huì)計(jì)錄》產(chǎn)生的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與同時(shí)代西方的經(jīng)驗(yàn)，同樣顯示出多樣性和差異性。當(dāng)時(shí)英國(guó)光榮革命尚未成功，何談17世紀(jì)工業(yè)革命以后建立的資本主義的所謂“數(shù)目上的管理”？關(guān)于這一問(wèn)題，黃先生自己也曾說(shuō)過(guò)：

我極想向中國(guó)讀者提及的，則是對(duì)中國(guó)的大歷史而言，英國(guó)1689年的經(jīng)驗(yàn)，深足借鏡。這年代之前，英國(guó)為一個(gè)“不能在數(shù)目上管理的國(guó)家”（matnematically unmanageable）。

由此我們知道，從時(shí)間上說(shuō)，他本人也承認(rèn)英國(guó)在1689年之前是一個(gè)“不能在數(shù)目上管理的國(guó)家”，也就是說(shuō)，截至17世紀(jì)末以前的西方也沒(méi)有產(chǎn)生他所謂的“在數(shù)目上管理的國(guó)家”，那他又有什么理由要求14世紀(jì)末至16世紀(jì)的明代中國(guó)就要出現(xiàn)像西方后來(lái)發(fā)展的那樣“在數(shù)目上管理的國(guó)家”？明代中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)，他就批評(píng)為保守、僵化與倒退，這是一種前提性的錯(cuò)誤。

“洪武型財(cái)政”這一很不規(guī)范卻普遍流行的成說(shuō)，其所涵蓋的是對(duì)明代財(cái)政保守的一種認(rèn)定，是一種誤讀與誤導(dǎo)，不能引導(dǎo)人們?nèi)フ_認(rèn)識(shí)16世紀(jì)全球化開端時(shí)期所出現(xiàn)的中國(guó)歷史與世界歷史的結(jié)構(gòu)性變化。《財(cái)政》一書以先入為主，以論代史，立論虛而不實(shí)，帶有很強(qiáng)的主觀臆斷性，沒(méi)有對(duì)明代財(cái)政及其改革給予客觀的評(píng)價(jià)。所謂的大歷史、大視野，是西方中心論的歷史視野。將西方經(jīng)驗(yàn)普遍化，導(dǎo)致了對(duì)明代中國(guó)史的誤讀。

國(guó)家與財(cái)政具有共生關(guān)系，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)政收支一般是以貨幣形式進(jìn)行的，財(cái)政與貨幣緊密結(jié)合。黃先生大談“數(shù)目字管理”，但遺憾的是，他沒(méi)有注意到正是在他認(rèn)為保守、僵化乃至倒退的明朝，其財(cái)政改革具有超出他所認(rèn)識(shí)的更宏大的背景、更深刻的原因以及更重大的影響，出現(xiàn)了梁方仲所指出的“現(xiàn)代田賦制度的開端”；而依據(jù)《會(huì)計(jì)錄》的整理與研究，我們認(rèn)為晚明中國(guó)發(fā)生了國(guó)家財(cái)政體系的轉(zhuǎn)型，進(jìn)而提出晚明是“現(xiàn)代貨幣財(cái)政的開端”、“國(guó)家治理轉(zhuǎn)型的開端”，是“中國(guó)古代傳統(tǒng)賦役國(guó)家向近代賦稅國(guó)家轉(zhuǎn)型開端”的觀點(diǎn)。就此而言，中國(guó)具有自身數(shù)目字管理的獨(dú)特的歷史發(fā)展進(jìn)程。

總之，《會(huì)計(jì)錄》中財(cái)政改革的實(shí)態(tài)，反映出萬(wàn)歷初年張居正對(duì)中央集權(quán)財(cái)政體系的重構(gòu)。黃先生的觀點(diǎn)，是憑借西方經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ椒从^中國(guó)本土的典型。范式是由其特有的觀察角度、基本假設(shè)、概念體系和研究方式構(gòu)成的，表明學(xué)者看待和解釋世界的基本方式。黃先生的研究范式，問(wèn)題主要出在他看待和解釋中國(guó)與世界的基本方式。

四 “洪武型財(cái)政”的方法論

方法論是人們認(rèn)識(shí)世界、改造世界的一般方法，是人們用什么樣的方式、方法來(lái)觀察事物和處理問(wèn)題，解決“怎么辦”的問(wèn)題。黃先生的全部理論觀點(diǎn)，奠基于他的《財(cái)政》一書，而產(chǎn)生錯(cuò)誤的根源之一是出自方法論。我們認(rèn)為，建立在不扎實(shí)的史料基礎(chǔ)上的理論觀點(diǎn)，是沒(méi)有根基的。

歷史文獻(xiàn)的描述，包括文字描述和數(shù)字描述兩大類別，長(zhǎng)期以來(lái)，史學(xué)界重視前者，忽視后者，黃先生的研究尤其如此�！敦�(cái)政》一書完成于20世紀(jì)60年代，當(dāng)時(shí)黃先生沒(méi)有接受哈佛大學(xué)費(fèi)正清等教授的意見——“大范圍的研究計(jì)劃，都應(yīng)該建立在扎實(shí)的數(shù)字上”，他“覺(jué)得沒(méi)有必要去分析財(cái)政與貨幣政策，以了解兩者對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響”。正是由于這些原因，《財(cái)政》一書沒(méi)有在哈佛大學(xué)叢書中出版，而是后來(lái)在1974年于英國(guó)出版。黃先生《財(cái)政》一書的“序言”是由英國(guó)史家崔瑞德所作。值得注意的是，崔先生在做了唐代財(cái)政管理研究之后，著手明代，但是不久就“灰心”了，認(rèn)為“這項(xiàng)研究非常復(fù)雜”。當(dāng)他講到復(fù)雜的時(shí)候，舉出的原因首先是“大量的原始資料讓人氣餒”，并且指出，“明代財(cái)政管理己證明要比唐代的更為復(fù)雜”，“在許多領(lǐng)域，己經(jīng)不可能再簡(jiǎn)單地對(duì)明帝國(guó)作出總體上的概括”。在崔瑞德的序言中有這樣一段話：

這部著作中有時(shí)討論了大量的細(xì)節(jié)性問(wèn)題，當(dāng)然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠徹底�，F(xiàn)在是這個(gè)專題研究的初始階段，也是細(xì)節(jié)性歷史探討時(shí)期，很有必要列出各個(gè)方面的證據(jù)，而不能急于作出輕率的概括。這個(gè)研究的目的是提出一般性的框架以便更進(jìn)一步將各個(gè)細(xì)節(jié)聯(lián)系起來(lái)，而不是去提供另一個(gè)更宏大的歷史模型。

可惜《財(cái)政》一書的作者沒(méi)有理會(huì)這段話。我們認(rèn)為，黃先生“洪武型財(cái)政”觀點(diǎn)的偏頗，很大程度上是因?yàn)樗难芯繘](méi)有建立在扎實(shí)的數(shù)據(jù)資料的實(shí)證研究基礎(chǔ)上，而是“急于作出輕率的概括”，并急于“提供另一個(gè)更宏大的歷史模型”。因此，《財(cái)政》一書在方法論上存在三個(gè)明顯的缺陷。

1.選擇描述性，舍棄大型數(shù)據(jù)性資料

《財(cái)政》一書的作者撰寫這部專著時(shí)，“選擇依靠描述性語(yǔ)言而不是數(shù)據(jù)表格”。這部名為16世紀(jì)明代財(cái)政的研究專著，卻極大地忽略了《會(huì)計(jì)錄》這部16世紀(jì)明朝戶部編纂且保存下來(lái)的當(dāng)時(shí)國(guó)家財(cái)政會(huì)計(jì)總冊(cè)，其書僅引用了《會(huì)計(jì)錄》45萬(wàn)個(gè)數(shù)據(jù)中的6個(gè)具體數(shù)據(jù)，并且將《會(huì)計(jì)錄》這部重要的明代國(guó)家財(cái)政數(shù)據(jù)文獻(xiàn)置于參考文獻(xiàn)的“其他的明代和清初的資料”中。盡管他知道“張居正力主嚴(yán)查財(cái)政賬目，這在16世紀(jì)是空前的”，也提到過(guò)：“為了收集財(cái)政資料，按照張居正的命令執(zhí)行的最大工程是編纂《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》�！倍耶�(dāng)時(shí)他明知在“芝加哥大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)可以通過(guò)縮微膠卷看到該書”，但是事實(shí)上，撰寫16世紀(jì)財(cái)政史的黃先生從來(lái)沒(méi)有下功夫?qū)?6世紀(jì)張居正改革時(shí)期產(chǎn)生并存留于世的大型財(cái)政數(shù)據(jù)文獻(xiàn)《會(huì)計(jì)錄》的大規(guī)模數(shù)據(jù)進(jìn)行整理研究，更沒(méi)有加以利用的打算。按照黃先生自己的話說(shuō)，他當(dāng)時(shí)采取了“更現(xiàn)實(shí)的選擇”，也就是在短期內(nèi)完成研究成果。這樣一來(lái)，便造成了對(duì)存留于世的《會(huì)計(jì)錄》中大量數(shù)據(jù)文獻(xiàn)資料極為忽視的結(jié)果。事實(shí)上，對(duì)于數(shù)據(jù)文獻(xiàn)的舍棄是草率和片面的，主觀的任意性影響了求得客觀的結(jié)果。

全面系統(tǒng)而扎實(shí)的綜合研究，必須建立在扎實(shí)的史料基礎(chǔ)上。《財(cái)政》一書最主要的缺陷，首先就表現(xiàn)在資料的缺陷上。一部研究16世紀(jì)明代財(cái)政與稅收的專著，卻對(duì)16世紀(jì)明代國(guó)家財(cái)政會(huì)計(jì)總冊(cè)極為忽視，對(duì)包含45萬(wàn)個(gè)數(shù)據(jù)的這部大型財(cái)政數(shù)據(jù)文獻(xiàn)，僅引用了其中的幾個(gè)數(shù)據(jù)，并且不作為該書研究的主要參考文獻(xiàn)，這不是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)的學(xué)術(shù)研究態(tài)度。

由于作者忽視了明朝中央財(cái)政的大型數(shù)據(jù)文獻(xiàn)資料，導(dǎo)致《財(cái)政》一書的立論根據(jù)嚴(yán)重不足，無(wú)法為他所謂的“洪武型財(cái)政”提供重要的支撐。吳承明認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象多半可以計(jì)量，并常表現(xiàn)為連續(xù)的量。在經(jīng)濟(jì)史研究中，凡能計(jì)量的都應(yīng)盡可能作計(jì)量的分析。定性分析只給人以概念，要經(jīng)過(guò)計(jì)量分析才能具體化，有時(shí)并可改正定性分析的錯(cuò)誤�！痹趯�(duì)16世紀(jì)明朝中央財(cái)政的綜合研究中，數(shù)據(jù)比文字更能準(zhǔn)確地表達(dá)事實(shí)，以表格中的數(shù)據(jù)表達(dá)，既簡(jiǎn)單又明了，不用大段文字描述即可一目了然；而只有將定性研究與定量研究相結(jié)合，才能切實(shí)推進(jìn)對(duì)于真實(shí)歷史面貌的認(rèn)識(shí)�；谶@種認(rèn)識(shí)，我們對(duì)于《會(huì)計(jì)錄》的整理首先是以表格形式將當(dāng)時(shí)的文字?jǐn)?shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)。

2.史料選擇的任意性

黃先生棄明朝中央官方財(cái)政數(shù)據(jù)文獻(xiàn)資料于不顧，選擇從其他資料特別是地方零散資料做起。這種微觀研究可以使局部的探討深入，但是不利于對(duì)整體的把握。個(gè)體的總和不等于整體，整體不等于局部的簡(jiǎn)單加和，而地方經(jīng)驗(yàn)不足以歸納概括為對(duì)國(guó)家中央財(cái)政整體的全面認(rèn)識(shí)。黃先生的問(wèn)題正是出在這里。

舍棄了《會(huì)計(jì)錄》，作者的資料選擇除了“明實(shí)錄”、“明會(huì)典”，主要是地方志。本來(lái)研究應(yīng)該選取具有代表性（或普遍性）的方志例證作為分析的基礎(chǔ)，但事實(shí)上他也沒(méi)能做到這一點(diǎn)。由于時(shí)間和精力所限，作者引用了39種地方志，所引方志在地域上往往不具有系統(tǒng)性，而且有些方志被反復(fù)利用。為著論題的確立，舉例式地以個(gè)別取代一般，這種個(gè)案研究的缺陷，凸顯出例證具有隨意性的特點(diǎn)，不僅不能說(shuō)明區(qū)域財(cái)政的整體面貌，而且也不可能成為中央財(cái)政普遍性的例證，甚至不能說(shuō)明這一例證在明代整體財(cái)政中處于什么地位，在全國(guó)財(cái)政中是否具有獨(dú)特性或普遍性。在整體財(cái)政面貌都在推測(cè)中形成的情形下，孤立的例證存在不可避免的局限。更重要的是，只考慮地區(qū)性的史料和來(lái)自各個(gè)不同區(qū)域的個(gè)案，不要說(shuō)選取的是個(gè)別地方的例證，就是將現(xiàn)存明代方志中一個(gè)地區(qū)的資料全部匯集起來(lái)形成的地方性知識(shí)，也難以形成明代全國(guó)財(cái)政的總體面貌，獲得對(duì)明代財(cái)政的整體認(rèn)識(shí)。例如，在他的書中，廣東順德一縣的例子被引述多次，但這一個(gè)案不能說(shuō)明更大區(qū)域的問(wèn)題，也不能體現(xiàn)出明代財(cái)政的整體特征。何況明代的縣級(jí)區(qū)劃本來(lái)就是不平衡的，各縣稅收情況具有很大的差異。問(wèn)題的癥結(jié)就在于：史料決定他所研究的實(shí)際上只是財(cái)政的一個(gè)側(cè)面，或一個(gè)局部，但是他從中得出的結(jié)論卻是全局性的。事實(shí)上，如果不能全面了解明代財(cái)政的歷史實(shí)態(tài)，就只能是對(duì)于當(dāng)時(shí)財(cái)政事實(shí)的一知半解。將局部放大為整體，是以偏概全。

《萬(wàn)歷十五年》英文版富路特《序》云：

歷史學(xué)家檢討過(guò)去的錯(cuò)誤，以作將來(lái)的警戒。但同時(shí)也要忠告讀者，保全有價(jià)值的事物。據(jù)此猜想，今后中國(guó)極需采取東西兩方的經(jīng)驗(yàn)。因之作歷史的人，務(wù)必將所有資料，全盤托出。

準(zhǔn)確的結(jié)論必須建立在全面系統(tǒng)的史料發(fā)掘、整理與研究的基礎(chǔ)上，黃先生不愿花功夫去發(fā)掘《會(huì)計(jì)錄》這一龐大的明代財(cái)政數(shù)據(jù)文獻(xiàn)，在史料運(yùn)用上往往帶有主觀任意性，使得研究主題16世紀(jì)明代財(cái)政與稅收不能全面系統(tǒng)地得到展現(xiàn)，這樣的一個(gè)后果就是對(duì)于16世紀(jì)明代財(cái)政史的誤讀。所謂“洪武型財(cái)政”的說(shuō)法，在很大程度上是想當(dāng)然，并非建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨戏治龌A(chǔ)之上。這種想當(dāng)然的結(jié)果，屬于未經(jīng)考訂，妄下結(jié)論，是缺乏堅(jiān)實(shí)史料基礎(chǔ)之說(shuō)。

綜上所述，《財(cái)政》一書的綜合歸納法，是由個(gè)別窺視整體，其主要錯(cuò)誤在于將某一個(gè)或某些個(gè)案例所反映的具體的和特殊的現(xiàn)象加以普遍化。忽視明朝中央財(cái)政的大型數(shù)據(jù)文獻(xiàn)，主要在地方史料選粹的基礎(chǔ)上去構(gòu)建明代財(cái)政整體圖景，是在不完全個(gè)案歸納形成的結(jié)論基礎(chǔ)上，即沒(méi)有全面綜合研究的情形下構(gòu)建理論觀點(diǎn)。明朝保守、僵化，一直維持“洪武型財(cái)政”之說(shuō)，就是如此構(gòu)建起來(lái)的。

3.研究估算與結(jié)論的隨意性

由于從來(lái)沒(méi)有下功夫?qū)?6世紀(jì)產(chǎn)生并存留于世的大型數(shù)據(jù)文獻(xiàn)《會(huì)計(jì)錄》中的大量數(shù)據(jù)進(jìn)行整理研究，黃先生從未確知過(guò)他所研究的16世紀(jì)末這個(gè)時(shí)段明代財(cái)政的收支數(shù)額，只是作出了一些不太確切的估算，而他的估算過(guò)程也從來(lái)沒(méi)有公開示人。感性認(rèn)識(shí)不能代替實(shí)際論證，在缺乏系統(tǒng)數(shù)據(jù)資料支持下進(jìn)行推算，在可靠性方面往往存在疑問(wèn)。而這樣的例子在《財(cái)政》一書中非常多見。最典型的是，他把1600年以前夏稅秋糧的數(shù)字簡(jiǎn)單加和為糧食2600萬(wàn)石，實(shí)際上夏稅秋糧的稅目多達(dá)30種以上，把這些項(xiàng)目綜合放在一起簡(jiǎn)單相加，無(wú)論怎么說(shuō)也是不科學(xué)的；而他又說(shuō)“其中有80%的似乎己經(jīng)折銀”，“似乎”二字說(shuō)明他沒(méi)有自信，只能是沒(méi)有憑據(jù)的隨意推測(cè)出的數(shù)字比例。而這樣的估算在其書中不在少數(shù)，如，“整個(gè)帝國(guó)賦稅的平均水平似乎也不超過(guò)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的10%”；又云，“如果無(wú)論本色和折色，推測(cè)每‘石’的平均價(jià)值是0.8兩白銀，這樣田賦正額總值將會(huì)略高于2100萬(wàn)兩白銀”。很明顯，這種推測(cè)是沒(méi)有根據(jù)的。

更嚴(yán)重的是，正是在這樣的估算和想當(dāng)然的以明代財(cái)政為“洪武型財(cái)政”的基礎(chǔ)上，他作出了這樣的評(píng)論：張居正“從來(lái)也沒(méi)有能進(jìn)行任何根本性的改革。盡管他的初步措施可能會(huì)導(dǎo)致一場(chǎng)真正的改革，但是這些措施本身不會(huì)導(dǎo)致任何制度性的變革”。這種評(píng)論顯然帶有自身的矛盾，而正是在這樣的定性基礎(chǔ)上，他又下了一個(gè)定論：“毫無(wú)疑問(wèn)，明代的財(cái)政管理不如前朝。”這樣的理解，只能是充滿了曲解和謬誤，只能說(shuō)明他本人對(duì)張居正改革與明代財(cái)政發(fā)生的巨大變革缺乏真正的了解與認(rèn)識(shí)。估算不實(shí)，理論虛懸，這種研究方法是不可取的。

黃先生評(píng)價(jià)《會(huì)計(jì)錄》說(shuō)：“雖然這部著作包括了一些有用的內(nèi)容，但是編者本人都認(rèn)為其中的土地?cái)?shù)據(jù)并不充分�！蔽覀兏鶕�(jù)原書的這段頁(yè)下注說(shuō)明，核對(duì)了其注引的《會(huì)計(jì)錄》卷四第99?100頁(yè)和卷九第87頁(yè)的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)這實(shí)際上不是說(shuō)《會(huì)計(jì)錄》土地?cái)?shù)據(jù)不充分，而是關(guān)于清丈緣由的敘述，更不是“編者本人”認(rèn)為土地?cái)?shù)據(jù)并不充分。這里存在黃先生的誤解。還應(yīng)提到的是，他所注出的《會(huì)計(jì)錄》上述兩處引用原書頁(yè)碼均有錯(cuò)誤，卷四沒(méi)有100頁(yè)，而卷九只至78頁(yè)，沒(méi)有87頁(yè)。更有甚者，他沒(méi)有認(rèn)真看過(guò)《會(huì)計(jì)錄》，卻斷言缺失卷三和卷六，實(shí)際上僅缺卷六《山東布政司田賦》，而卷三《江西布政司田賦》是完整存在的。他將張居正的全國(guó)土地清丈置于1581年，即萬(wàn)歷九年，并認(rèn)為它“沒(méi)有以任何統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)，也沒(méi)有確切的結(jié)果”，也是經(jīng)不起史料考驗(yàn)的輕率斷言�！肚逭蓷l例》頒行于萬(wàn)歷八年（1580年），在“明實(shí)錄”、“賦役全書”和地方志等文獻(xiàn)中均有清丈結(jié)果的明確記載。

對(duì)于白銀的改折問(wèn)題，黃先生也曾述及。黃先生指出：“沒(méi)有采取以白銀作為標(biāo)準(zhǔn)和完全改折，是有許多原因的。改革會(huì)損害掌管內(nèi)府庫(kù)太監(jiān)的利益�！闭J(rèn)為這“成為明代后期稅收無(wú)法完全折成白銀的一個(gè)原因”，并以此作為“明代一直缺乏徹底深入的稅收改革”的一個(gè)例證。而我們的整理統(tǒng)計(jì)與財(cái)政貨幣化研究結(jié)果說(shuō)明，內(nèi)庫(kù)的貨幣化比例己經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的程度，其中內(nèi)承運(yùn)庫(kù)己達(dá)99.05%，僅有0.95%沒(méi)有折銀；如將各監(jiān)局及光祿寺的供用都納入統(tǒng)計(jì)以求得貨幣化的總額，也己達(dá)到78.51%。顯然，宦官的“既得利益”與白銀緊密聯(lián)系在一起，不可想當(dāng)然地認(rèn)為宦官的“既得利益”與折銀是分離的，更不能以此作為“明代一直缺乏徹底深入的稅收改革”的證明。

五 余論

黃仁宇認(rèn)為：“雖然許多學(xué)者批評(píng)明朝稅收過(guò)重，但是他們主要是從道德層面進(jìn)行批評(píng)。他們主要關(guān)心的是揭露征收者的貪婪和民眾的艱辛，而不是去探尋稅收制度本身所固有的問(wèn)題。他們的描述給人們?cè)斐蛇@樣的印象，那就是主要的問(wèn)題都是稅收過(guò)重造成的，而實(shí)際上這些困難的產(chǎn)生更可能是稅收過(guò)低造成的�！比缢�，明亡于財(cái)政，但是很難歸咎于賦役沉重，于是他提出了對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)頗具挑戰(zhàn)性的明亡于稅低的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)能夠成立嗎？我們認(rèn)為，財(cái)政的崩潰無(wú)疑是明朝衰亡的重要因素之一。絕大多數(shù)學(xué)者根據(jù)大量明代文獻(xiàn)認(rèn)為，是稅負(fù)沉重且稅收征收不力，導(dǎo)致財(cái)政崩潰、明朝傾覆。而黃先生標(biāo)新立異，認(rèn)為是由于明代財(cái)政體制保守、不能變化而導(dǎo)致崩潰與衰亡。問(wèn)題是他關(guān)于明代稅收過(guò)低的結(jié)論，不是建立在系統(tǒng)研究明代文獻(xiàn)記載后得出的，沒(méi)有得到事實(shí)的確認(rèn)，因此可信度不高。明初稅低是明太祖欲藏富于民，關(guān)注民生，但明朝財(cái)政并不是自建國(guó)起就完全定額、固定不變的，明后期稅負(fù)的問(wèn)題，還應(yīng)該經(jīng)過(guò)發(fā)掘史料深入研究才能得出結(jié)論。我們以嘉靖年間馬文升與謝遷二人奏疏的一番對(duì)峙為例，可見稅收的復(fù)雜性�！皶r(shí)虜犯大同，兵部尚書馬文升以國(guó)用不足，奏請(qǐng)于南方折糧銀內(nèi)更加銀若干。遷執(zhí)不可，上言曰：南方稅額甚重，宣德、正統(tǒng)間因民不堪命，故立折銀法以寬之。今更加則，反重于本色，民益疾矣�！苯Y(jié)果是“其事竟寢”。這里反映的一個(gè)明顯事實(shí)是，折銀本來(lái)具有寬民的作用，但是折銀后的加則反而增加了負(fù)擔(dān)。黃先生缺乏以動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的眼光來(lái)看待明代財(cái)政，認(rèn)為“洪武型財(cái)政”是一成不變的，又僅僅因?yàn)楹槲鋾r(shí)的賦稅低、有定額，就斷言明朝亡于稅低，這不符合歷史真實(shí)。明末加征又加派，賦役合一，貢與役也正在走向貨幣稅，此時(shí)還說(shuō)稅依然低，顯然不合邏輯。對(duì)于為什么明末財(cái)政崩潰導(dǎo)致了國(guó)家衰亡的問(wèn)題，我們與黃先生的認(rèn)識(shí)恰恰相反。實(shí)證研究與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果告訴我們，不是財(cái)政的保守與僵化導(dǎo)致了明朝衰亡，恰恰是明代中國(guó)面臨財(cái)政體系重大轉(zhuǎn)折，明朝人作出了改革的抉擇：財(cái)政體系重組。我們以白銀為統(tǒng)一計(jì)量單位計(jì)算明代的財(cái)政數(shù)額，發(fā)現(xiàn)16世紀(jì)末明朝財(cái)政總收入的貨幣化比例達(dá)到41.93%，而財(cái)政總支出的貨幣化比例卻達(dá)到49.41%。由此看來(lái)，朝廷增加白銀貨幣收入迫在眉睫，改革必須加速進(jìn)行，明朝財(cái)政正在經(jīng)歷劇烈的震蕩，正在走向貨幣財(cái)政的目標(biāo)。這是中國(guó)古代史上亙古未有的重大轉(zhuǎn)折，當(dāng)時(shí)挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存，成也蕭何，敗也蕭何，正是由于賦役一財(cái)政改革的變化巨大，明朝向貨幣財(cái)政轉(zhuǎn)型的步伐邁得過(guò)快，國(guó)家與社會(huì)問(wèn)題重重，矛盾叢集，激烈沖突難以避免，最后結(jié)合多種因素的社會(huì)矛盾爆發(fā)，傾覆了明王朝。清王朝的建立和政權(quán)鞏固，與在云南銅礦和日本銅礦大開發(fā)基礎(chǔ)上建立起的銀、銅貨幣雙本位制有著直接的聯(lián)系，這方面有待今后進(jìn)一步深入研究。

總而言之，我們認(rèn)為16世紀(jì)明代財(cái)政從實(shí)物向貨幣的全面轉(zhuǎn)型，標(biāo)志著現(xiàn)代貨幣財(cái)政的開端。并進(jìn)一步提出晚明財(cái)政體系轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)，即中國(guó)由傳統(tǒng)賦役國(guó)家向近代賦稅國(guó)家轉(zhuǎn)型，晚明處于國(guó)家轉(zhuǎn)型的過(guò)渡期。這是中國(guó)古代二千年亙古未有的劃時(shí)代巨變。正因如此，明代財(cái)政史才彰顯出極為錯(cuò)綜復(fù)雜的狀況，而明代財(cái)政史研究也成為難度極大的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域之一，亟待開拓進(jìn)行。

基于以上認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為：《財(cái)政》一書是對(duì)于明代財(cái)政史的開拓性研究，功不可沒(méi)。但尊重史料，言必有證，論從史出，這是史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。真正的學(xué)術(shù)洞察力只能來(lái)自對(duì)真實(shí)歷史的實(shí)證研究和理解。黃先生從個(gè)人的問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，以對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的理解借題發(fā)揮，歸納出“洪武型財(cái)政”及其缺乏“數(shù)目字管理”的特征，對(duì)明代財(cái)政采取了全盤否定的態(tài)度，顯然屬于誤讀；作者以僵化的眼光來(lái)看待明代財(cái)政史乃至明代歷史，也是違反歷史事實(shí)與歷史發(fā)展規(guī)律的；作者還采用了較為隨意的史料擷取與統(tǒng)計(jì)估測(cè)、時(shí)間錯(cuò)位的比較以及先入為主的理論。以上諸種缺陷，導(dǎo)致黃先生對(duì)明代財(cái)政史乃至明代歷史的認(rèn)識(shí)具有明顯的問(wèn)題，評(píng)價(jià)有失公允�？傊�，“洪武型財(cái)政”的主要問(wèn)題，是西方中心論史觀和幾乎完全忽視明朝中央大型財(cái)政數(shù)據(jù)文獻(xiàn)的方法論，導(dǎo)致立論根據(jù)嚴(yán)重不足，對(duì)一些基本史實(shí)存在誤解，也使《財(cái)政》一書的結(jié)論缺乏說(shuō)服力。我們認(rèn)為，鑒于黃先生“洪武型財(cái)政”對(duì)歷史的誤解及其在學(xué)界的廣泛影響，明代財(cái)政史研究必須大力發(fā)掘基礎(chǔ)性文獻(xiàn)數(shù)據(jù)資料，以定量分析和定性分析相結(jié)合，進(jìn)行整體的綜合研究。在16世紀(jì)全球化開端的大背景下，明代中國(guó)自身的改革及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)尤應(yīng)引起我們的特別關(guān)注，這對(duì)于我們重拾文化自信，從中國(guó)本土實(shí)證研究出發(fā)構(gòu)建中國(guó)史理論體系，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。（完）

據(jù)反映和編輯部發(fā)現(xiàn)：近期互聯(lián)網(wǎng)上有假冒的《史學(xué)月刊》網(wǎng)站，并以本刊編輯部名義組約稿件、收取費(fèi)用等。對(duì)此非法破壞我刊網(wǎng)站、涉嫌詐騙的犯罪行為，我刊已向公安機(jī)關(guān)報(bào)警立案。

《史學(xué)月刊》官方網(wǎng)站（）由于遭到黑客攻擊，目前暫時(shí)無(wú)法使用，修復(fù)啟用時(shí)，將登刊告知。作者來(lái)稿，請(qǐng)采用打印稿和電子文本同時(shí)寄送的辦法。打印稿請(qǐng)寄至“河南省開封市河南大學(xué)明倫校區(qū)《史學(xué)月刊》編輯部”，郵編：475001。聯(lián)系電話：0371-22869623。來(lái)稿請(qǐng)勿寄至個(gè)人，以免誤時(shí)。

在此鄭重聲明：本刊嚴(yán)格按照國(guó)家有關(guān)政策法規(guī)進(jìn)行出版，發(fā)表文章不收取任何費(fèi)用，凡以我刊名義收費(fèi)者，，均系毀壞我刊聲譽(yù)之假冒詐騙行為，我刊有追究其法律責(zé)任的權(quán)利。再次提醒作者，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。

敬請(qǐng)廣大讀者和作者相互轉(zhuǎn)告周知，感謝您的支持和厚愛。

《史學(xué)月刊》編輯部

2015年9月

史學(xué)月刊∣一個(gè)有深度的公眾號(hào)

??

16世紀(jì)明代財(cái)政史的重新檢討——評(píng)黃仁

  本文關(guān)鍵詞：16世紀(jì)明代財(cái)政史的重新檢討——評(píng)黃仁宇《十六世紀(jì)明代中國(guó)之財(cái)政與稅收》，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。