本文關(guān)鍵詞：旅游吸引物權(quán)不可統(tǒng)一立法之辨析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

在《旅游學(xué)刊》2016年第7期中，左冰、保繼剛與張瓊、張德淼再一次就“旅游吸引物權(quán)立法”問題發(fā)表了自己的研究進(jìn)展。雙方除對之前爭論的要點繼續(xù)進(jìn)行補(bǔ)充論述以外，還各自提出了新的法律實踐方案。

仍然居住在安徽宏村景區(qū)里的老人  

攝影：果果姐姐/橡樹攝影

回 顧“旅游吸引物權(quán)”概念的提出

“旅游吸引物權(quán)”這一概念的首次提出是在左冰、保繼剛撰寫的《制度增權(quán)：社區(qū)參與旅游發(fā)展之土地權(quán)利變革》（發(fā)表于《旅游學(xué)刊》2012年第2期）一文中。該文針對旅游社區(qū)居民“無權(quán)”和“去權(quán)”的狀況，，提出了“旅游吸引物權(quán)”這一新型產(chǎn)權(quán)權(quán)利，并指出我國農(nóng)村社區(qū)參與權(quán)利失敗的制度性根源在于集體土地所有權(quán)受限制支配、所有權(quán)主體“虛位”和旅游吸引物權(quán)“缺位”。

此后，兩位學(xué)者進(jìn)一步提出了將“吸引物權(quán)”概念進(jìn)行“法律化”的構(gòu)想：由保繼剛、左冰撰寫并發(fā)表于《旅游學(xué)刊》2012年第7期的《為旅游吸引物權(quán)立法》（以下簡稱“保文”）從兩個目的地居民反對本地旅游項目的案例為切入點，提出從法律上清晰界定‘旅游吸引物’的權(quán)益屬性，以解決中國旅游發(fā)展實踐中所謂‘官商民博弈’的問題。該文同時也呼吁法律界學(xué)者加入“吸引物權(quán)”的討論。

保繼剛、左冰：

《為旅游吸引物權(quán)立法》

張瓊、張德淼：

《旅游吸引物權(quán)不可統(tǒng)一立法之辨析》

文章主旨

將“旅游吸引物權(quán)”進(jìn)行立法，明確利益分配原則

旅游吸引物作為整體不宜統(tǒng)一設(shè)立物權(quán)

適用法律

應(yīng)修改現(xiàn)行《物權(quán)法》中的“地役權(quán)”，增加“旅游吸引物權(quán)”的規(guī)定

“旅游吸引物”大部分適用《物權(quán)法》，其余適用《合同法》《旅游法》，因此不必單獨(dú)對其立法

作者初衷

建議立法，對“土地國有”國情造成的旅游利益分配無法可依現(xiàn)狀提出法律對策

提倡積極利用法律，消極修改法律

之后，更多的學(xué)者也加入了爭鳴活動：辛紀(jì)元、曹務(wù)坤、吳大華以《旅游吸引物權(quán)的表達(dá)與實踐》（以下簡稱“辛文”）對保繼剛等、張瓊等兩方意見進(jìn)行了對比評述，認(rèn)為其觀點分歧的原因在于因雙方學(xué)科背景導(dǎo)致的對“旅游吸引物”概念理解的差異，進(jìn)而提出旅游吸引物應(yīng)該同時具有官方立法和非官方立法模式，其中官方立法應(yīng)采用分散立法子模式。唐兵、惠紅以《民族地區(qū)原住民參與旅游開發(fā)的法律賦權(quán)研究——兼與左冰、保繼剛商榷》從目的地社區(qū)少數(shù)民族原住民的權(quán)益視角加入討論。左冰撰寫的《分配正義：旅游發(fā)展中的利益博弈與均衡》也從“官商民博弈”中始終處于弱勢地位的“民”的視角對旅游利益分配問題進(jìn)行了分析，并深入討論了“旅游吸引物權(quán)”的本質(zhì)——土地利益應(yīng)該如何科學(xué)分配的問題。

參與討論文章：

延伸討論文章：

總體看來，截至本期刊物發(fā)行之前，各方學(xué)者均同意“旅游吸引物利益分配”引發(fā)的矛盾應(yīng)該通過法律手段來預(yù)防和解決，而分歧點則在應(yīng)對哪部分內(nèi)容立法，以及使用什么樣的形式來利用法律權(quán)力，才能保證利益分配過程合法、公正、科學(xué)以及易于執(zhí)行。

發(fā) 展“旅游吸引物權(quán)”辯論升級

2016年第7期《旅游學(xué)刊》刊登了左冰、保繼剛的《旅游吸引物權(quán)再考察》和張瓊、張德淼的《再論旅游吸引物的法律屬性》，兩方學(xué)者對“旅游吸引物權(quán)立法”展開了新一輪辯論。在本次辯論中，雙方仍然堅定地維持原有觀點，除對之前爭論的要點繼續(xù)進(jìn)行補(bǔ)充論述以外，還各自提出了新的實踐方案。

左冰、保繼剛：

《旅游吸引物權(quán)再考察》

張瓊、張德淼：

《再論旅游吸引物的法律屬性》

文章主旨

對“張文”中的4個觀點一一進(jìn)行反駁，并提出“旅游吸引物價值（資產(chǎn)）評估與定價”方法

繼續(xù)討論如何分解“旅游吸引物”以使其適用現(xiàn)行法律，并提出將“旅游吸引物”無形財產(chǎn)部分按知識產(chǎn)權(quán)處理

補(bǔ)充討論

回應(yīng)“張文”與“辛文”的質(zhì)疑：

1. “旅游吸引物權(quán)”并非重復(fù)立法

2. “旅游吸引物權(quán)”中的無形內(nèi)容可以按“知識產(chǎn)權(quán)”內(nèi)容理解

3.“旅游吸引物”具有排他性

4.在討論立法問題時，應(yīng)對“旅游吸引物”按狹義內(nèi)涵理解。

對“吸引物權(quán)”立法進(jìn)行更深入、更涉及實踐問題的論述，指出將“旅游吸引物”分解的具體方案：

可以其分拆為“物”、“行為”、“智力成果和信息”，分別對應(yīng)《物權(quán)法》或《文物保護(hù)法》《合同法》、知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律

新增方案

引入以門票收益為基準(zhǔn)評估旅游吸引資產(chǎn)價值的方法，證明“旅游吸引物權(quán)”是可操作的

“旅游吸引物”還擁有“知識產(chǎn)權(quán)”屬性，可以通過知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法對其進(jìn)行規(guī)范

對法律

的態(tài)度

法律是指引社會發(fā)展的工具，是可以被修改的，也是必須基于社會實踐基礎(chǔ)上的

應(yīng)維護(hù)法律權(quán)威，積極利用法律，消極修改法律

本期爭鳴的兩篇文章各自就“旅游吸引物”概念，以及“立法或不立法的具體實施方案”兩大內(nèi)容進(jìn)行了論述。值得注意的是，兩方學(xué)者均提出了將“知識產(chǎn)權(quán)”內(nèi)容引入“旅游吸引物權(quán)”的辯論，只不過左冰、保繼剛二人認(rèn)為，“知識產(chǎn)權(quán)”內(nèi)容能夠證明《物權(quán)法》無法管理全部的“旅游吸引物”，《物權(quán)法》存在空白地帶，因此，單獨(dú)為“旅游吸引物”立法十分必要；而張瓊、張德淼認(rèn)為“知識產(chǎn)權(quán)”內(nèi)容既然可以適用“旅游吸引物”中無形財產(chǎn)的內(nèi)容，就不必再單獨(dú)為“旅游吸引物”立法了，綜合使用《物權(quán)法》、知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律，以及《旅游法》《合同法》等等就可以解決“旅游吸引物”權(quán)益相關(guān)的法律問題�？梢妰煞綄W(xué)者的分歧點不僅僅在對“旅游吸引物”的理解上，也在對“立法”的觀念差異上。

本期爭鳴文章列表：

未 來討論仍在繼續(xù)

“旅游吸引物”是個仍然處于爭論中的概念，中國的旅游相關(guān)法律也仍然在不斷完善之中。隨著“知識產(chǎn)權(quán)”概念的普及，影視業(yè)的“IP熱”也逐漸開始影響旅游業(yè)，未來的“旅游吸引物”可能將具有更多形態(tài)，新增更多和“知識產(chǎn)權(quán)”相關(guān)的問題。此外，“目的地社區(qū)居民”這一群體也已受到學(xué)界越來越多的關(guān)注，由于中國公民旅游活動的增加，這一關(guān)注也已開始逐漸向媒介輿論、向其他學(xué)科滲透。可以說，“旅游吸引物權(quán)”的爭論仍然是現(xiàn)在進(jìn)行時。我們希望看到有更多學(xué)者對本問題提出自己的見解，加入到這場辯論之中。

相關(guān)閱讀：

本期微信編輯：北京大學(xué)旅游研究與規(guī)劃中心 博士生 王臻真

  本文關(guān)鍵詞：旅游吸引物權(quán)不可統(tǒng)一立法之辨析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。