本文關鍵詞：旅游吸引物權不可統(tǒng)一立法之辨析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

在《旅游學刊》2016年第7期中，左冰、保繼剛與張瓊、張德淼再一次就“旅游吸引物權立法”問題發(fā)表了自己的研究進展。雙方除對之前爭論的要點繼續(xù)進行補充論述以外，還各自提出了新的法律實踐方案。

仍然居住在安徽宏村景區(qū)里的老人  

攝影：果果姐姐/橡樹攝影

回 顧“旅游吸引物權”概念的提出

“旅游吸引物權”這一概念的首次提出是在左冰、保繼剛撰寫的《制度增權：社區(qū)參與旅游發(fā)展之土地權利變革》（發(fā)表于《旅游學刊》2012年第2期）一文中。該文針對旅游社區(qū)居民“無權”和“去權”的狀況，，提出了“旅游吸引物權”這一新型產權權利，并指出我國農村社區(qū)參與權利失敗的制度性根源在于集體土地所有權受限制支配、所有權主體“虛位”和旅游吸引物權“缺位”。

此后，兩位學者進一步提出了將“吸引物權”概念進行“法律化”的構想：由保繼剛、左冰撰寫并發(fā)表于《旅游學刊》2012年第7期的《為旅游吸引物權立法》（以下簡稱“保文”）從兩個目的地居民反對本地旅游項目的案例為切入點，提出從法律上清晰界定‘旅游吸引物’的權益屬性，以解決中國旅游發(fā)展實踐中所謂‘官商民博弈’的問題。該文同時也呼吁法律界學者加入“吸引物權”的討論。

保繼剛、左冰：

《為旅游吸引物權立法》

張瓊、張德淼：

《旅游吸引物權不可統(tǒng)一立法之辨析》

文章主旨

將“旅游吸引物權”進行立法，明確利益分配原則

旅游吸引物作為整體不宜統(tǒng)一設立物權

適用法律

應修改現(xiàn)行《物權法》中的“地役權”，增加“旅游吸引物權”的規(guī)定

“旅游吸引物”大部分適用《物權法》，其余適用《合同法》《旅游法》，因此不必單獨對其立法

作者初衷

建議立法，對“土地國有”國情造成的旅游利益分配無法可依現(xiàn)狀提出法律對策

提倡積極利用法律，消極修改法律

之后，更多的學者也加入了爭鳴活動：辛紀元、曹務坤、吳大華以《旅游吸引物權的表達與實踐》（以下簡稱“辛文”）對保繼剛等、張瓊等兩方意見進行了對比評述，認為其觀點分歧的原因在于因雙方學科背景導致的對“旅游吸引物”概念理解的差異，進而提出旅游吸引物應該同時具有官方立法和非官方立法模式，其中官方立法應采用分散立法子模式。唐兵、惠紅以《民族地區(qū)原住民參與旅游開發(fā)的法律賦權研究——兼與左冰、保繼剛商榷》從目的地社區(qū)少數(shù)民族原住民的權益視角加入討論。左冰撰寫的《分配正義：旅游發(fā)展中的利益博弈與均衡》也從“官商民博弈”中始終處于弱勢地位的“民”的視角對旅游利益分配問題進行了分析，并深入討論了“旅游吸引物權”的本質——土地利益應該如何科學分配的問題。

參與討論文章：

延伸討論文章：

總體看來，截至本期刊物發(fā)行之前，各方學者均同意“旅游吸引物利益分配”引發(fā)的矛盾應該通過法律手段來預防和解決，而分歧點則在應對哪部分內容立法，以及使用什么樣的形式來利用法律權力，才能保證利益分配過程合法、公正、科學以及易于執(zhí)行。

發(fā) 展“旅游吸引物權”辯論升級

2016年第7期《旅游學刊》刊登了左冰、保繼剛的《旅游吸引物權再考察》和張瓊、張德淼的《再論旅游吸引物的法律屬性》，兩方學者對“旅游吸引物權立法”展開了新一輪辯論。在本次辯論中，雙方仍然堅定地維持原有觀點，除對之前爭論的要點繼續(xù)進行補充論述以外，還各自提出了新的實踐方案。

左冰、保繼剛：

《旅游吸引物權再考察》

張瓊、張德淼：

《再論旅游吸引物的法律屬性》

文章主旨

對“張文”中的4個觀點一一進行反駁，并提出“旅游吸引物價值（資產）評估與定價”方法

繼續(xù)討論如何分解“旅游吸引物”以使其適用現(xiàn)行法律，并提出將“旅游吸引物”無形財產部分按知識產權處理

補充討論

回應“張文”與“辛文”的質疑：

1. “旅游吸引物權”并非重復立法

2. “旅游吸引物權”中的無形內容可以按“知識產權”內容理解

3.“旅游吸引物”具有排他性

4.在討論立法問題時，應對“旅游吸引物”按狹義內涵理解。

對“吸引物權”立法進行更深入、更涉及實踐問題的論述，指出將“旅游吸引物”分解的具體方案：

可以其分拆為“物”、“行為”、“智力成果和信息”，分別對應《物權法》或《文物保護法》《合同法》、知識產權相關法律

新增方案

引入以門票收益為基準評估旅游吸引資產價值的方法，證明“旅游吸引物權”是可操作的

“旅游吸引物”還擁有“知識產權”屬性，可以通過知識產權相關法對其進行規(guī)范

對法律

的態(tài)度

法律是指引社會發(fā)展的工具，是可以被修改的，也是必須基于社會實踐基礎上的

應維護法律權威，積極利用法律，消極修改法律

本期爭鳴的兩篇文章各自就“旅游吸引物”概念，以及“立法或不立法的具體實施方案”兩大內容進行了論述。值得注意的是，兩方學者均提出了將“知識產權”內容引入“旅游吸引物權”的辯論，只不過左冰、保繼剛二人認為，“知識產權”內容能夠證明《物權法》無法管理全部的“旅游吸引物”，《物權法》存在空白地帶，因此，單獨為“旅游吸引物”立法十分必要；而張瓊、張德淼認為“知識產權”內容既然可以適用“旅游吸引物”中無形財產的內容，就不必再單獨為“旅游吸引物”立法了，綜合使用《物權法》、知識產權相關法律，以及《旅游法》《合同法》等等就可以解決“旅游吸引物”權益相關的法律問題�？梢妰煞綄W者的分歧點不僅僅在對“旅游吸引物”的理解上，也在對“立法”的觀念差異上。

本期爭鳴文章列表：

未 來討論仍在繼續(xù)

“旅游吸引物”是個仍然處于爭論中的概念，中國的旅游相關法律也仍然在不斷完善之中。隨著“知識產權”概念的普及，影視業(yè)的“IP熱”也逐漸開始影響旅游業(yè)，未來的“旅游吸引物”可能將具有更多形態(tài)，新增更多和“知識產權”相關的問題。此外，“目的地社區(qū)居民”這一群體也已受到學界越來越多的關注，由于中國公民旅游活動的增加，這一關注也已開始逐漸向媒介輿論、向其他學科滲透。可以說，“旅游吸引物權”的爭論仍然是現(xiàn)在進行時。我們希望看到有更多學者對本問題提出自己的見解，加入到這場辯論之中。

相關閱讀：

本期微信編輯：北京大學旅游研究與規(guī)劃中心 博士生 王臻真

  本文關鍵詞：旅游吸引物權不可統(tǒng)一立法之辨析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。