本文關鍵詞：延展性權利要求的可專利性比較研究

  更多相關文章： 延展性權利要求 實用性 公開充分 書面說明 可實施性

【摘要】：醫(yī)藥領域發(fā)明投資大、周期長、難度高的特點,導致了醫(yī)藥領域成為對專利保護依存度最高的技術領域之一。隨著醫(yī)藥領域科學技術的發(fā)展,新藥研發(fā)模式發(fā)生改變,越來越多的專利申請中出現(xiàn)了延展性權利要求。這種新類型的權利要求已經引發(fā)了醫(yī)藥研究中上游領域和下游領域之間的專利糾紛,因此各專利局對其都很重視。本文中主要運用比較研究的方法,對比美國、歐洲、日本、澳大利亞及我國的專利理論與實踐,圍繞延展性權利要求的可專利性標準展開討論,并提出適合我國國情的策略和建議。 第一章是對延展性權利要求的概述。本章中主要介紹醫(yī)藥領域發(fā)明的特點,延展性權利要求出現(xiàn)的原因,延展性權利要求的概念、種類和特點等。 第二章中比較分析了美國、歐洲、日本、澳大利亞、中國專利局對于延展性權利要求的評價和意見。本章中以四個假想案例為評估對象,從實用性、書面說明、可實施性、公開充分、支持、清楚等方面對上述國家和地區(qū)專利局各自的法律規(guī)定、可專利性標準和審查策略進行了重點探討和研究。 第三章是從審查實務角度來比較分析各國和地區(qū)對延展性權利要求的看法和態(tài)度。本章中以幾個真實的重大案例為出發(fā)點,比較美國與中國之間、歐盟與中國之間對于延展性權利要求的審查實務所存在的共同點和區(qū)別處。 第四章中首先探討了社會各界人士對于延展性權利要求究竟是有利還是有弊所持有的各種觀點和理由,然后針對我國醫(yī)藥領域相關研究現(xiàn)狀、醫(yī)藥企業(yè)現(xiàn)狀、公共醫(yī)療衛(wèi)生現(xiàn)狀進行了分析,并提出適合我國國情的相關建議和理由。 本文最后是結論,認為基于對我國現(xiàn)狀的考慮,專利審批部門對于延展性權利要求的可專利性審查總體上還是應該把握謹慎、嚴格的原則；并且建議在現(xiàn)有規(guī)定的基礎上針對延展性權利要求的可專利性審查標準增加具體、明確和細化的規(guī)定內容,以利于對實際審查工作的指導,增強可操作性；另外,還要注意適當采取其它的補償方式來鼓勵基礎研究,以促進科學技術進步和經濟社會發(fā)展。
【關鍵詞】：延展性權利要求 實用性 公開充分 書面說明 可實施性
【學位授予單位】：中國政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2011
【分類號】：D923.42;G306
【目錄】：

• 摘要4-8
• 前言8-9
• 第一章 醫(yī)藥領域發(fā)明中的延展性權利要求概述9-15
• 第一節(jié) 醫(yī)藥領域發(fā)明的特點9-10
• 第二節(jié) 新藥研究模式的重大變化與延展性權利要求的出現(xiàn)10-12
• 第三節(jié) 延展性權利要求的概念及其中文名稱確定12-14
• 第四節(jié) 延展性權利要求的類型和特點14-15
• 第二章 關于延展性權利要求的可專利性標準的比較法研究15-46
• 第一節(jié) 典型案例案情介紹及分析16-20
• 一、案情介紹16-17
• 二、案情分析17-20
• 第二節(jié) 美國專利商標局的可專利性標準20-24
• 一、美國專利商標局相關法律規(guī)定20-21
• 二、美國專利商標局的審查實踐21-24
• 第三節(jié) 歐洲專利局的可專利性標準24-27
• 一、歐洲專利局相關法律規(guī)定24-25
• 二、歐洲專利局的審查實踐25-27
• 第四節(jié) 日本專利局的可專利性標準27-30
• 一、日本專利局相關法律規(guī)定27
• 二、日本專利局的審查實踐27-30
• 第五節(jié) 澳大利亞專利局的可專利性標準30-32
• 一、澳大利亞專利局相關法律規(guī)定30
• 二、澳大利亞專利局的審查實踐30-32
• 第六節(jié) 中國專利局的可專利性標準32-37
• 一、中國專利局相關法律規(guī)定32-33
• 二、中國專利局的審查實踐33-37
• 第七節(jié) 主要國家和地區(qū)可專利性標準比較分析37-46
• 一、主要國家和地區(qū)可專利性結論直觀對比37-38
• 二、主要國家和地區(qū)相關法律規(guī)定比較38-42
• 三、主要國家和地區(qū)可專利性法律適用的比較分析42-46
• 第三章 關于延展性權利要求的審查實務的比較研究46-56
• 第一節(jié) 美國延展性權利要求的審查實務及與中國的比較46-52
• 一、美國聯(lián)邦法院判例:University of Rochester v.G D. Searl案46-50
• 二、美國聯(lián)邦法院判例:Ariad v.Lilly案50-52
• 第二節(jié) 歐盟延展性權利要求的審查實務及與中國的比較52-56
• 一、T0412/06決定中的簡要事實和各方意見53-54
• 二、評述54-56
• 第四章 基于我國國情的延展性權利要求利弊分析56-68
• 第一節(jié) 延展性權利要求有利論56-59
• 一、鼓勵基礎性研究、激發(fā)藥物創(chuàng)新56-57
• 二、遏制低水平重復、避免資源浪費57-58
• 三、篩選方法專利保護力度不夠58-59
• 第二節(jié) 延展性權利要求有弊論59-62
• 一、發(fā)明應該能用于實踐59-61
• 二、權利要求范圍模糊造成混亂61
• 三、"專利叢林"中的"反公地悲劇"61-62
• 四、醫(yī)藥領域也需要漸進式創(chuàng)新62
• 第三節(jié) 我國醫(yī)藥衛(wèi)生現(xiàn)狀分析62-64
• 一、國內外醫(yī)藥領域相關研究現(xiàn)狀63
• 二、我國醫(yī)藥企業(yè)現(xiàn)狀63-64
• 三、我國公共醫(yī)療衛(wèi)生現(xiàn)狀64
• 第四節(jié) 關于我國延展性權利要求可專利性標準的建議64-68
• 一、我國延展性權利要求可專利性標準的總體思路64-65
• 二、我國延展性權利要求可專利性標準的適用建議65-66
• 三、我國延展性權利要求可專利性標準的相關建議66-68
• 結論68-69
• 參考文獻69-71

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據庫 前1條

1 王淑月,王洪亮;淺談“me-too”藥在新藥研究中的地位[J];河北工業(yè)科技;2003年02期

，

本文編號：894407