<正>從2014年首只違約債券"11超日債"發(fā)生后,五年內(nèi)債券違約事件頻發(fā),違約債券已逾百只。在這些違約債券事件處理過程中,引起債券市場投資者與監(jiān)管機(jī)構(gòu)普遍關(guān)注的是債券違約事件發(fā)生后,作為發(fā)行人實(shí)際情況的調(diào)查人和披露人債券承銷商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。債券承銷商亦困惑于將如何盡職履責(zé),從而避免責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。2017年的一則證券虛假陳述案例對該問題作出了回應(yīng),也給債券承銷商切實(shí)履行盡職調(diào)查義務(wù)敲響了警鐘。 

【文章來源】：中國城市金融. 2019,(11)

【文章頁數(shù)】：4 頁

【文章目錄】：
案例
法律分析
    （一）承銷商的職責(zé)范圍界定
    （二）承銷商的民事責(zé)任承擔(dān)
    （三）承銷商民事責(zé)任的歸責(zé)原則與舉證責(zé)任
相關(guān)啟示
    （一）承銷商履行調(diào)查義務(wù)應(yīng)當(dāng)更加專業(yè)化
    （二）承銷商應(yīng)避免承擔(dān)虛假陳述的民事賠償連帶責(zé)任



本文編號：3333600