楊愛萍 東華大學(xué)管理學(xué)院

關(guān)鍵詞： 企業(yè)社會責(zé)任；概念綜述；爭

）首次提出了企業(yè)社會責(zé)任的概念。他認為企業(yè)在經(jīng)營管理中，不僅要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任，，還要兼顧利益相關(guān)群體的需要， 而不是單純?yōu)楣蓶|盈利。但是這個概念的問題在于過于寬泛和模糊， 缺乏對社會責(zé)任的具體解釋。企業(yè)社會責(zé)任的概念真正獲得發(fā)展是從Bowen 1953）將企業(yè)社會責(zé)任界定為：“商人應(yīng)該按照社會目標和價值， 作出相應(yīng)的決策， 采取相關(guān)行動。

Keith DavisJoseph W. McGuireWilliam C Frederick社會責(zé)任是指商人的決策和行動首先要考慮到對整個社會整體系統(tǒng)的影響，考慮到相關(guān)者的需求和利益， 而不是局限于狹隘的經(jīng)濟利益和技術(shù)利益。

企業(yè)不僅有經(jīng)濟和法律義務(wù)， 而且還應(yīng)對社會負有超過這些義務(wù)的某些社會責(zé)任。” 與弗雷德里克觀點不同的是， 他認為企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)該超越經(jīng)濟和法律的維度， 把對員工、社區(qū)、民眾等責(zé)任納入到企業(yè)的社會責(zé)任的范疇中。

沃頓 （1967） 首次從自愿性視角提出企業(yè)社會責(zé)任的概念，他認為對社會責(zé)任的投入可能不會帶來可以測量的經(jīng)濟回報。所以， 企業(yè)應(yīng)該采取自愿行為來滿足利益相關(guān)群體的期望。

經(jīng)濟學(xué)家弗里德曼（Friedman 1962）與眾多學(xué)者持相反的觀點， 他強烈反對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，認為企業(yè)唯一的責(zé)任就是

約翰遜 （Johnson 1971框架與議題》一書中從四個維度闡釋企業(yè)社會責(zé)任的涵義。 第一，企業(yè)除了考慮為股東盈利之外， 還要關(guān)注員工、供應(yīng)商、社區(qū)及社會福利。第二、社會責(zé)任

Steiner 1997）的批評， 他認為企業(yè)社會責(zé)任完全建立在自愿性的原則上，因而忽視了其他方面的行為，是不完整的。 因此， 企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)該包括自愿性和非自愿性行為兩種維度。

斯蒂娜Steiner Blomstrom 1975) 都是弗雷德里克的觀點的支持者，他們從社會公益的角度對企業(yè)社會責(zé)任做了更為具體的詮釋述， 認為企業(yè)社會責(zé)任就是指企業(yè)的

， 而沒有關(guān)注到影響企業(yè)長期生存和發(fā)展的具體問題。這一階段， 企業(yè)社會責(zé)任的研究與社會需求結(jié)合起來，目的是降低社會壓力對企業(yè)造成的風(fēng)險

阿克曼和鮑爾（Ackerman & Bauer 1973）首次提出了社會回應(yīng)的概念。根據(jù)二人的觀點，企業(yè)社會回應(yīng)應(yīng)該是主動而非被動行為，企業(yè)主或管理者應(yīng)該主動顧及到對員工、顧客、股東、供應(yīng)商和社區(qū)以及其他狹義和廣義的社會群體的需求。

佛雷德里克（Frederick 1978)認為， 企業(yè)社會回應(yīng)是企業(yè)和社會研究領(lǐng)域的CSR1

社會回應(yīng)體現(xiàn)了企業(yè)管理者對社會責(zé)任的反思和管理理念的轉(zhuǎn)變，企業(yè)社會責(zé)任也逐漸從理論轉(zhuǎn)向?qū)嵺`。這一時期， 社會回應(yīng)被認為是與企業(yè)社會責(zé)任等同的概念，但是它沒有回答企業(yè)社會責(zé)任的具體類型和內(nèi)容。

年代開始，由于利益相關(guān)方理論的出現(xiàn)與發(fā)展，學(xué)者們將利益相關(guān)者理論作為企業(yè)社會責(zé)任研究的理論基礎(chǔ)。這一階段， 企業(yè)社會責(zé)任的研究重點從企業(yè)是否應(yīng)該履行社會責(zé)任轉(zhuǎn)移到企業(yè)社會責(zé)任的對象、責(zé)任內(nèi)容與范疇。

弗里曼（Freeman 1984） 在《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者管理的分析方法》一書中首次明確提出了利益相關(guān)者理論。 根據(jù)弗里曼的觀點， 利益相關(guān)者指的是

沃克和馬爾（walker & Marr 2001）認為， 利益相關(guān)者是一個龐大的概念， 不同的企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系不同， 利益相關(guān)者的權(quán)重也不同。 “所有的利益相關(guān)者都可能非常重要， 但并不都同等重要。”

艾普斯丁（Epstein 1987)認為，“企業(yè)責(zé)任就是指企業(yè)決策的結(jié)果對利益相關(guān)者產(chǎn)生有利而不是不利的影響， 企業(yè)行為的結(jié)果是否正當(dāng)是企業(yè)社會責(zé)任關(guān)注的焦點。 ”值得注意的是，艾普斯丁認為社會責(zé)任是企業(yè)系列行動的結(jié)果的體現(xiàn)，而瓊斯（Jones 1980)則認為企業(yè)社會責(zé)任是一種企業(yè)行為的過程體現(xiàn)。

綜上所述， 利益相關(guān)者理論對企業(yè)社會責(zé)任研究有三個方面的貢獻：一、挑戰(zhàn)了股東利益至上的古典經(jīng)濟學(xué)觀點。 日后學(xué)界和企業(yè)界都意識到如果單純?yōu)榱松贁?shù)股東的利益而犧牲眾多利益相關(guān)者，最終會導(dǎo)致企業(yè)低效率運行甚至消亡。(Clarkson 1995) 二、界定了企業(yè)社會責(zé)任的對象、內(nèi)容和范圍；三、為“企業(yè)提供了一種研究范式和理論框架，企業(yè)社會責(zé)任被界定為一種新型關(guān)系上， 即企業(yè)與利益相關(guān)者之間的關(guān)系。 ”（Clarkson, 2001）。

Logsdon 的概念，從而將傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任 和戰(zhàn)略性企業(yè)社會責(zé)任區(qū)分開來，為企業(yè)社會責(zé)任和戰(zhàn)略管理研究開辟了一個新領(lǐng)域。豪普金斯（Hopkins 2009

斯密斯（Smith 2003） 認為雖然會使企業(yè)犧牲短期的經(jīng)濟效益， 但是會給企業(yè)帶來長期的收益。

Geoffrey P. Lantos 2001）從共享價值理論的角度進行分析，認為戰(zhàn)略性的企業(yè)社會責(zé)任為為社會帶來利益的同時，企業(yè)也能夠獲取可持續(xù)競爭優(yōu)勢， 是一種雙贏利益。

戰(zhàn)略性的企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)通過社會層面、道德層面和環(huán)境層面的社會責(zé)任行為來創(chuàng)造企業(yè)持續(xù)發(fā)展能力的系統(tǒng)性舉措， 它解釋了企業(yè)如何將其資源及能力戰(zhàn)略性地應(yīng)用到企業(yè)社會責(zé)任的履行中去， 并為企業(yè)創(chuàng)造價值。

” (Mackey & Barney, 2007, McWilliams & Siegel, 2000) 的概念被受到學(xué)界的廣泛關(guān)注， 并得到眾多學(xué)者的一致認可。 羅賓斯企業(yè)不僅要對股東的經(jīng)濟利益負責(zé)， 還要對社會和自然環(huán)境實施的非經(jīng)濟行為結(jié)果負責(zé)。

縱觀西方企業(yè)社會責(zé)任的概念演變，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的概念伴隨著社會的發(fā)展而不斷出現(xiàn)動態(tài)的演變。歸納起來， 西方學(xué)界對企業(yè)社會責(zé)任的概念的界定主要包括以下四個觀點。第一，社會責(zé)任的廣義觀，將法律責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任容納到企業(yè)社會責(zé)任中。第二，社會責(zé)任是有別于法律層面的自愿性行為，也就是非強制性的責(zé)任。

參考文獻

[1]Sheldon, O. The Philosophy of Management[M]. London: Sir Isaac Pitman and SonsLtd, 1924.

. New York: Harper& Row

Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities? [J]. California Management Revi

[4]McGuire, Joseph. Business and Society [M]. New York: McGraw-Hill, 1963.

[5]Frederick, William. C..“From CSR1 to CSR2” [J]. Business and Society, 1994 (2)

Homewood,1974.

[6]Friedman, MiltonChicago: University of Chicago Press. 1974.

[7]Johnson, H . Business in Contemporary Society: Framework and IssuesBelmont. 1971.

[8]Manne HG The Modern Corporation and Social Responsibility [M].  Washington:  American Enterprise Institute for Public Policy Research. 1972

[9]Steiner, GA. Business and Society

& Blomstrom, R.L., Business and society: Environment and New York: McGraw-Hill, 1975.

to CSR2[J]. Business and Society, 1994(33).

IL EdwardA stakeholder

California Management Review, 1987

takeholder Academy of Management

Sustainability and Competitive Advantage.

[17]Smith, N. C. Corporate Social Responsibility:

[18]Carroll, A. B. & Shabana, K. N. The Business Case for Corporate SocialResponsibility: A Review of Concepts, Research and Practice

Corporate Social Responsibility and Firm Performance: investor preference and Corporate Strategies

[21]Robins, F. The Future of Corporate Social Responsibility. Asian Business and Management,

[22]Bhattacharyya, S. A resource-centric perspective on strategic and sustainable Corporate Social Responsibility (CSR) initiatives.[J] International Journal of Business Competition and Growth, 2010(1)

[23]McWilliams, A & Siegel, D.  Corporate social responsibility: The theory of the Firm Perspective [J]. Academy of Management Review, 2001( 26): 117-127.