本文關(guān)鍵詞：論管理哲學(xué)的學(xué)術(shù)視野及其功能，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論管理哲學(xué)的產(chǎn)生及其學(xué)科性質(zhì)

.

2010-4-6  周可真　張　薇

    
    從1923年由英國管理學(xué)家奧利佛·謝爾登(OliverSheldon, 1894~1951)編著、英國倫敦伊薩克·皮特曼父子公司出版的被公認(rèn)為管理哲學(xué)學(xué)科奠基之作的《管理哲學(xué)》算起,到中國大陸學(xué)術(shù)界最早系統(tǒng)地開展管理哲學(xué)研究的崔緒治先生在20世紀(jì)80年代初著手于這項研究時,差不多正好60年。然而,當(dāng)年崔先生在研究中首先遇到的也最令他困惑的一個問題竟然是“管理哲學(xué)是什么”,因為“經(jīng)過粗略的考察,我們認(rèn)為,從總體上看,至今一些學(xué)者,特別是西歐、美國和日本的一些管理學(xué)者,他們的管理哲學(xué)概念基本上是不明確的”。筆者初讀崔先生和他的合作伙伴徐厚德先生所著的第一部管理哲學(xué)專著《現(xiàn)代管理哲學(xué)概論》(1986)時,感到好生納悶:素來好講邏輯的西方學(xué)者都研究管理哲學(xué)這么久了,至今居然沒有給管理哲學(xué)概念下一個精確的定義?!后來讀了崔、徐二先生的第二部著作《現(xiàn)代管理哲學(xué)綱要》(1990),才明白過來是怎么回事。其書中這樣寫道:
   
    確定一個科學(xué)的研究對象,通常十分復(fù)雜,不是一蹴而就的。往往一個學(xué)科在事實上被公認(rèn)為已經(jīng)建立起來,而且有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展,但對于研究對象的規(guī)定,卻一直眾說紛紜,莫衷一是。這在科學(xué)史、思想史上是屢見不鮮的。……好在如同恩格斯所說:“在科學(xué)上,一切定義都只有微小的價值。……只要我們不忘記它們的不可避免的缺點,它們也無能為害。”在這個意義上,我們可以不必因為對于現(xiàn)代管理哲學(xué)研究的對象還沒有完全搞清楚或爭論不休,而中止這一學(xué)科的建設(shè)。同時,由于是否具有自己特定而明確的研究對象,畢竟是一個學(xué)科能否成立的基本前提和條件,因而,我們在建設(shè)現(xiàn)代管理哲學(xué)的過程中,又必須通過深入的探討,使這一學(xué)科的研究對象逐步得以廓清。
   
    這些話,如今重溫起來,越發(fā)感到其入情入理的精辟。從讀其書到現(xiàn)在,二十余年過去了,雖是彈指一揮間,但畢竟已是天地翻覆,中國乃至整個世界都舊貌換新顏了。
   
    中國管理哲學(xué)的研究狀況也有了很大改觀,從起初只有幾個人在研究,到現(xiàn)在遍及哲學(xué)界和管理學(xué)界,以至于大學(xué)、研究機構(gòu)內(nèi)外都有人在研究,其隊伍蔚然可觀矣。然而,正如崔、徐二先生所說的,在建設(shè)現(xiàn)代管理哲學(xué)的過程中,必須通過深入的探討,使這一學(xué)科的研究對象逐步得以廓清。僅從下述情況看,就不能說這個問題已然得到解決:
   
    蕭浩輝、陸魁宏、唐凱麟主編《決策科學(xué)辭典》(人民出版社1995年版):管理哲學(xué)是以管理活動中的一般世界觀、認(rèn)識論和方法論為研究對象。
   
    聶志毅《企業(yè)家應(yīng)有哲學(xué)素養(yǎng)》(《經(jīng)濟(jì)論壇》2002年第1期):管理也是人生經(jīng)驗的一部分,因而對管理經(jīng)驗所做的反省就稱為管理哲學(xué)。
   
    李蘭芬、王永明《論管理哲學(xué)的學(xué)術(shù)視野及其功能》(《廣西師范大學(xué)學(xué)報》2007年第4期):哲學(xué)學(xué)科的管理哲學(xué)雖然與管理學(xué)具有不同的研究對象、研究方法和研究目的,但是管理哲學(xué)必須根植于管理學(xué)土壤中,以各種管理理論作為自己的反思對象,從中概括和提升出管理哲學(xué)的基本范疇和理論,由此承擔(dān)特定的學(xué)術(shù)使命與社會功能。
   
    管理哲學(xué)的對象確定不下來,就難以確定其學(xué)科性質(zhì),從而它的功能指向及任務(wù)擔(dān)當(dāng)也都無從確定;而如果像有的學(xué)者那樣把管理哲學(xué)等同于系統(tǒng)哲學(xué)在管理中的應(yīng)用的話,那么,連管理哲學(xué)有否獨立成其為一個學(xué)科的根基也大成問題了。本文之作即鑒于此,擬就管理哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)發(fā)表一些管見,冀起拋磚引玉之作用,以促進(jìn)管理哲學(xué)研究更深入地開展。
   
    一
   
    “管理哲學(xué)是介于哲學(xué)與管理學(xué)之間的邊緣學(xué)科,是哲學(xué)和管理學(xué)的交叉學(xué)科�！边@是崔緒治和徐厚德合作也是中國大陸學(xué)界第一部管理哲學(xué)專著《現(xiàn)代管理哲學(xué)概論》(1986)對管理哲學(xué)所給出的學(xué)科性質(zhì)界定,它獲得了我國學(xué)術(shù)界較為廣泛的認(rèn)同。在2007年舉行的“全國管理哲學(xué)創(chuàng)新論壇”上,也得到了與會學(xué)者普遍一致的肯定。應(yīng)該說,這個界定大體是合理的,但細(xì)加推敲,也并非沒有問題。因為把管理哲學(xué)定性為邊緣學(xué)科,這不過是指出了管理哲學(xué)這門學(xué)科產(chǎn)生的背景及緣由,即它是在哲學(xué)與管理學(xué)間的交接點產(chǎn)生的,是哲學(xué)與管理學(xué)相互滲透、相互結(jié)合的產(chǎn)物。但是,這個背景的具體情況究竟是怎樣?為什么會出現(xiàn)哲學(xué)與管理學(xué)之間相互滲透、相互結(jié)合的情況?這樣的問題,崔、徐二位先生的著作以及其他同類著作中均未予以探討與說明,遂使人難以把握到管理哲學(xué)這門“哲學(xué)和管理學(xué)的交叉學(xué)科”的具體而確切的內(nèi)涵。
   
    要了解哲學(xué)和管理學(xué)之間何以會相互滲透、相互結(jié)合而產(chǎn)生其交叉學(xué)科管理哲學(xué)的原因,首先應(yīng)從歷史上哲學(xué)與科學(xué)的相互關(guān)系及其變動中去尋求。
   
    在歷史上,哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系是不確定的。在哲學(xué)開創(chuàng)階段的古希臘時期,人類的一切知識都被統(tǒng)稱為“哲學(xué)”,這種情況一直延續(xù)到歐洲中世紀(jì)。那個時候,所謂哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系,實際上是被稱為“第一哲學(xué)”的形而上學(xué)與其他知識部門的關(guān)系。直到近代科學(xué)從哲學(xué)中逐漸分化出來,哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系才越來越成為哲學(xué)家和科學(xué)家所共同關(guān)心并力圖予以澄清的一個學(xué)術(shù)問題。有“近代實驗科學(xué)的始祖”之稱的英國科學(xué)家和哲學(xué)家培根(Francis Bacon, 1561~1626),是近代較早對哲學(xué)與科學(xué)做出學(xué)科分劃的學(xué)者之一。從其名著《新工具》可以看出,在哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系上,培根明確主張把哲學(xué)建立在科學(xué)基礎(chǔ)之上,他強調(diào)人類的求知活動當(dāng)從科學(xué)開始。因為他看到,以往的科學(xué)一直處于哲學(xué)(形而上學(xué))的懷抱之中,科學(xué)只是依據(jù)哲學(xué)原理來進(jìn)行哲學(xué)的應(yīng)用研究,故在研究方法上向來都沿用亞里士多德所創(chuàng)立的演繹法,由此“把自然界的法則作為已被搜尋出來和已被了解明白的東西來加以規(guī)定”,從而“給哲學(xué)以及各門科學(xué)帶來很大的損害”。因為這種追求“合于先入的概念”的做法,實質(zhì)上是“滿足于停留在和僅僅使用那已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的知識”,不過是“一種培養(yǎng)知識的方法”,而不是“一種發(fā)明知識的方法”。為此,培根決心“發(fā)現(xiàn)理智世界的新大陸”,要為科學(xué)尋找屬于它自己并且能夠“發(fā)明知識”的新方法。終于他發(fā)現(xiàn)了這個“新大陸”,找到了這個“新工具”———由“觀察和實驗—列‘三表’—歸納”三個環(huán)節(jié)構(gòu)成的歸納法。
   
    培根歸納法的創(chuàng)立被康德( ImmanuelKan,t1724~1804)認(rèn)為是實現(xiàn)了歷史上的一次“智力革命”,從此自然研究從哲學(xué)走向科學(xué),達(dá)致獨立于哲學(xué),因為歸納法可用于建立“經(jīng)驗原理”即“自然科學(xué)”。
   
    但是,科學(xué)獨立于哲學(xué)是一個漫長過程。17世紀(jì)的時候,科學(xué)依附于哲學(xué)的情況依然很嚴(yán)重,這從當(dāng)時法國哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家笛卡爾(RenéDes-cartes, 1596~1650)的相關(guān)論述可以看出:“全部哲學(xué)就如一棵樹似的,其中形而上學(xué)就是根,物理學(xué)就是干,別的一切科學(xué)就是干上生出來的枝。這些枝條可以分為主要的三種,就是醫(yī)學(xué)、機械學(xué)和倫理學(xué)�！钡芽柎苏摬⒉恢皇窃趹�(yīng)然意義上闡述他的主張,其陳述性的表述方式表明,它也是反映當(dāng)時科學(xué)嚴(yán)重依附于哲學(xué)(形而上學(xué))的現(xiàn)實狀況的,只不過笛卡爾并不像培根那樣認(rèn)為需要改變這種現(xiàn)狀罷了。這種情況到了18世紀(jì)和19世紀(jì)之交,才有所改變。黑格爾(GeorgW ilhelm FriedrichHege,l 1770~1831)在《小邏輯》中稱,在當(dāng)時西歐(特別是德國)學(xué)術(shù)界“哲學(xué)這一名詞已用來指謂許多不同部門的知識,凡是在無限量的經(jīng)驗的個體事物之海洋中,尋求普遍和確定的標(biāo)準(zhǔn),以及在無窮的偶然事物表面上顯得無秩序的繁雜體中,尋求規(guī)律與必然性所得來的知識,都已廣泛地被稱為哲學(xué)知識了”。黑格爾所稱述的“哲學(xué)”之名被泛用的情況,折射出了他那個時代哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系狀況:一方面,科學(xué)正從哲學(xué)中急劇分化出來又尚未完全獨立于哲學(xué),新興的科學(xué)還得借“哲學(xué)”之名來從事其活動;另一方面,傳統(tǒng)哲學(xué)則因各種新興科學(xué)的崛起而變得日益衰落了,越來越成為徒有其虛名而缺乏其固有的實質(zhì)內(nèi)容的活動了。
   
    到了1886年恩格斯撰寫《路德維�！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》時,傳統(tǒng)哲學(xué)所曾經(jīng)具有的“科學(xué)的科學(xué)”這種“科學(xué)之王”的地位已然喪失。恩格斯指出,由于自然科學(xué)的巨大進(jìn)步以及“馬克思的歷史觀”即“關(guān)于現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”的創(chuàng)立,“現(xiàn)在無論在哪一方面,都不再是要從頭腦中想出聯(lián)系,而是要從事實中發(fā)現(xiàn)這種聯(lián)系了。這樣,對于已經(jīng)從自然界和歷史中被驅(qū)逐出去的哲學(xué)來說,要是還留下什么的話,那就只留下一個純粹思想的領(lǐng)域:關(guān)于思維過程本身的規(guī)律的學(xué)說,即邏輯和辯證法”。綜觀恩格斯的有關(guān)論述,他對哲學(xué)(“邏輯和辯證法”)與科學(xué)的界定大抵如此: (1)科學(xué)是基于實踐經(jīng)驗來研究外在世界的規(guī)律;哲學(xué)是基于科學(xué)理論來研究人類思維的規(guī)律。(2)科學(xué)為哲學(xué)提供反映外在世界規(guī)律的客觀知識;哲學(xué)借助于科學(xué)所提供的客觀知識來把握外在世界的規(guī)律。(3)科學(xué)的規(guī)律是現(xiàn)實世界運動規(guī)律的自覺的反映,哲學(xué)的規(guī)律則是基于對科學(xué)規(guī)律的反思所把握到的科學(xué)規(guī)律的共性,故哲學(xué)的規(guī)律更深刻地反映著現(xiàn)實世界的運動規(guī)律,是比科學(xué)的規(guī)律具有更大普適性的普遍規(guī)律;相對于哲學(xué)的規(guī)律,科學(xué)的規(guī)律則是普適性較小的特殊規(guī)律。
   
    (4)哲學(xué)的規(guī)律因其比科學(xué)的規(guī)律更具普遍意義,在更大的范圍上反映著外部世界的普遍聯(lián)系,故具有為科學(xué)提供其理論準(zhǔn)則的功用;科學(xué)欲要達(dá)到其最高峰,必須借助于哲學(xué)的理論思維。恩格斯的上述哲學(xué)觀和科學(xué)觀反映了19世紀(jì)中后期哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系的革命性轉(zhuǎn)變:科學(xué)不再需要從曾經(jīng)凌駕于其上的哲學(xué)(形而上學(xué))那里獲得自己的原則,因為培根所提供的“新工具”(歸納法)已然成為科學(xué)的普遍方法,它使得科學(xué)知識能夠具有客觀必然性;而哲學(xué)則從原來凌駕于科學(xué)之上的“科學(xué)的科學(xué)”(Science ofScience)轉(zhuǎn)變?yōu)樾枰⒆阌诳茖W(xué)之上的“科學(xué)的哲學(xué)(Philosophy ofScience)了。
   
    誕生于20世紀(jì)20年代的管理哲學(xué),正是在“科學(xué)的哲學(xué)”勃興年代問世的———謝爾登的“Philosophy ofManagement”(“關(guān)于管理的哲學(xué)”)跟同時興起的以邏輯經(jīng)驗主義為其思想形態(tài)、以維也納學(xué)派(Vienna School)為其代表的“Philosophy ofScience”(“關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)”)有著同樣的歷史背景和學(xué)術(shù)背景,也是在哲學(xué)發(fā)生革命性轉(zhuǎn)變、傳統(tǒng)哲學(xué)歷史性地轉(zhuǎn)向“科學(xué)的哲學(xué)”的時刻創(chuàng)建起來的。如果說“Philosophy of Science”(關(guān)于科學(xué)的哲學(xué))可以被理解為是科學(xué)家和哲學(xué)家之間“思想對流”的產(chǎn)物的話,那么,“Philosophy of Management”亦應(yīng)該被理解為是管理學(xué)家與哲學(xué)家之間思想對流的產(chǎn)物。站在哲學(xué)立場上來看,管理哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的興起,都體現(xiàn)了哲學(xué)的轉(zhuǎn)向,體現(xiàn)了哲學(xué)不再固守其傳統(tǒng)的做法———離開科學(xué)去從事形而上學(xué)研究抑或至多如黑格爾所說的那樣只是“利用”科學(xué)來充實自己的內(nèi)容,而是開始把自己的目光投向科學(xué),開展對科學(xué)的研究了。從這角度看,“Philosophy of Management”無疑屬于“Philosophy ofScience”范疇,管理哲學(xué)不過是現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)的一個分支,一個專門以管理學(xué)為研究領(lǐng)域的學(xué)科。
   
    二
   
    要全面了解管理哲學(xué)產(chǎn)生的學(xué)術(shù)背景,弄清哲學(xué)和管理學(xué)之間會相互滲透、相互結(jié)合的原因,以達(dá)到對管理哲學(xué)學(xué)科性質(zhì)的把握,不能僅僅在哲學(xué)立場上,從哲學(xué)與科學(xué)的相互關(guān)系及其變化中去探究,尚須站在管理科學(xué)立場上,從管理科學(xué)內(nèi)部關(guān)系及其變化中去探究。
   
    美國管理學(xué)家孔茨(Harold Koontz, 1908 ~1984)與他的同事合著的《管理學(xué)》(1955年初版時名為《管理原理》, 1980年第7版時改為現(xiàn)名)中有這樣的論述:
   
    人們歷來都有著盡可能地把管理實務(wù)搞好的迫切意愿;然而令人驚訝的是,指導(dǎo)管理實務(wù)的管理理論只是在近幾十年內(nèi)才發(fā)展起來,而企業(yè)主管人員和其他方面的領(lǐng)導(dǎo)人一般也只是從第二次世界大戰(zhàn)以后才逐漸感覺到有這種需要。
   
    在工商界、政府和其他組織的主管人員中間,長時期來還盛行著這樣一種觀念,即認(rèn)為管理是不受理論影響的———因為管理完全是一種藝術(shù),而不是一門科學(xué)�！压芾碜鳛橐婚T科學(xué)來進(jìn)行研究,是從弗雷德里克·泰羅所創(chuàng)建的所謂科學(xué)管理學(xué)派開始的。
   
    由此可見,作為一門科學(xué)的管理學(xué),是在管理被普遍理解為一種藝術(shù)的歷史語境中產(chǎn)生的,亦即它原本是作為管理藝術(shù)的挑戰(zhàn)者角色出現(xiàn)在管理舞臺上的。所以很自然,這門科學(xué)一經(jīng)登臺亮相,管理是科學(xué)還是藝術(shù)的問題就被提出來了,而且如孔茨等人所說,這是人們經(jīng)常提出的一個問題。以這樣的背景作為參照,再來考察和分析在管理科學(xué)開創(chuàng)者泰羅(FrederickW inslow Taylor, 1856~1915)出版《科學(xué)管理原理》(1911)之后僅12年就出版《管理哲學(xué)》(1923)的謝爾登所創(chuàng)立的管理哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì),就比較容易認(rèn)清其真相了。
   
    謝爾登的《管理哲學(xué)》中有這樣一段開宗明義的論述:
   
    我們之所以撰寫本書是認(rèn)為,管理對工業(yè)的指導(dǎo)作用主要在于一些科學(xué)原則和倫理原則,而這些原則的具體應(yīng)用只起次要作用。因此,本書不是從事于闡述某一種特殊的管理,而是試圖闡明統(tǒng)治整個管理實踐的目的和發(fā)展路線和原則。
   
    盡管謝爾登這里所謂“管理”的具體內(nèi)涵是指工業(yè)管理,故他所謂“某一種特殊的管理”(特殊管理)與“整個管理實踐”(一般管理)也是就工業(yè)管理而言,是指工業(yè)管理的特殊(部分)與一般(整體),但是,他的這段論述對于把握由他所開創(chuàng)的管理哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)仍具有一般性的指導(dǎo)意義。它向人們開示了本質(zhì)地理解管理哲學(xué)的兩條路徑:一是從科學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系中,把管理哲學(xué)理解為與管理藝術(shù)相對的管理科學(xué);二是從特殊管理與一般管理的關(guān)系中,把管理哲學(xué)理解為與特殊管理學(xué)相對的一般管理學(xué)。由此可以確定,在學(xué)科性質(zhì)上,謝爾登所開創(chuàng)的管理哲學(xué)乃是一般管理學(xué)。
   
    作為一般管理學(xué),管理哲學(xué)當(dāng)然首先是屬于科學(xué)范疇,它的特殊科學(xué)性質(zhì)———按謝爾登的說法,乃是體現(xiàn)在它研究管理的“科學(xué)原則和倫理原則”,這使它區(qū)別于作為“達(dá)到某種具體的預(yù)期結(jié)果的‘訣竅’”即巴納德(Chester I. Barnard,1886~1961)所謂“行為知識”的管理藝術(shù),更區(qū)別于以非管理領(lǐng)域的問題作為研究對象的其他科學(xué)。其次,作為一般管理學(xué),管理哲學(xué)又是屬于管理科學(xué)范疇,是該科學(xué)門類中的一個特殊學(xué)科,它的特殊學(xué)科性質(zhì)———按謝爾登的說法,乃是體現(xiàn)在它研究“整個管理實踐的目的和發(fā)展路線和原則”,這又使它區(qū)別于那些都只是研究管理世界中特定領(lǐng)域的問題的特殊管理學(xué)(諸如工商管理學(xué)、公共管理學(xué)之類)。
   
    就謝爾登管理哲學(xué)對工業(yè)管理的研究而言,這種研究所關(guān)心的是管理目的、管理路線和管理原則等問題。這類問題究竟是屬于什么性質(zhì)的問題呢?
   
    楊杜先生曾指出,作為一個整體的管理知識,它可以分為: (1)事實知識———判斷“是什么”的知識; (2)原理知識———思考“為什么”的知識;(3)技能知識———決定“怎么做”的知識; (4)人際知識———知道“在哪兒”的知識,即知道誰有知識和如何運用前三種知識的知識。其中(1)、(2)又稱為“信息類知識”(計算機專家稱之為“編碼化知識”), (3)、(4)又稱為“技藝類知識”(也有人稱之為“隱含類知識”)。
   
    按照楊先生的上述觀點,管理科學(xué)所探討的種種問題可以歸納為四個基本方面: (1)何為管理; (2)為何管理; (3)如何管理; (4)誰來管理。據(jù)筆者的理解,謝爾登管理哲學(xué)所探討的管理目的可被歸入前兩個方面———“何為管理”和“為何管理”均屬于管理目的問題。而它所探討的管理路線和管理原則卻無法歸入其中任何一個方面,它們應(yīng)屬于“管理是怎樣”的問題。管理科學(xué)的基本問題除了楊先生所說的,其實還應(yīng)包括“管理是怎樣”的問題。進(jìn)而言之,“何為管理”是關(guān)于管理主體所從事的管理活動之所以區(qū)別于其他活動的特殊本質(zhì)的問題;“為何管理”是關(guān)于管理活動與管理主體之間的意義關(guān)系的問題(包括兩個方面:管理活動對管理主體有何影響和作用以及管理主體從事這種活動抱何動機和目的)。
   
    “管理是怎樣”是關(guān)于管理活動中管理主體與管理客體相互作用的規(guī)律問題———為謝爾登管理哲學(xué)所研究的堪稱“管理之道”的管理路線,是貫穿于管理活動全過程的根本規(guī)律;而它所研究的管理原則則堪稱為“管理之理”,是“管理之道”在管理過程各個階段上由于其具體條件不同所表現(xiàn)出來的性質(zhì)各異的作用形式,亦即管理過程各個階段上的特殊規(guī)律。
   
    要之,由謝爾登所開創(chuàng)的管理哲學(xué),是由管理本質(zhì)論、管理意義論和管理規(guī)律論所構(gòu)成的一般管理學(xué)———管理本質(zhì)論是研究管理活動與人類其他活動之間的差異關(guān)系;管理意義論是研究管理主體活動與管理活動主體之間的價值關(guān)系;管理規(guī)律論是研究管理過程中主體與客體之間的互動關(guān)系。
   
    從管理學(xué)角度來看,管理哲學(xué)之所以會產(chǎn)生,不只是由于像泰羅這樣的一批管理學(xué)家不再滿足于把管理學(xué)僅僅當(dāng)作一門藝術(shù)來看待,而是要求把管理學(xué)發(fā)展成為一門科學(xué),也更是由于像謝爾登這樣的一批管理科學(xué)家不再滿足于以泰羅為代表的科學(xué)管理學(xué)派為了提高生產(chǎn)效率的目的而潛心于探究和制定科學(xué)管理原則,以解決科學(xué)管理(實踐)中“怎樣管理”(管理方式)的問題,而是要求把管理科學(xué)進(jìn)一步發(fā)展成為一門哲學(xué),一門研究管理的一般本質(zhì)和一般規(guī)律的科學(xué)哲學(xué),以解決管理科學(xué)(理論)中“何為管理”(管理本質(zhì))、“為何管理”(管理意義)以及“管理是怎樣”(管理規(guī)律)的一般理論問題。
   
    至此可見,管理哲學(xué)是由于20世紀(jì)初葉哲學(xué)“向下發(fā)展”(從形而上學(xué)轉(zhuǎn)向科學(xué)哲學(xué))和管理學(xué)“向上發(fā)展”(從管理藝術(shù)轉(zhuǎn)向管理科學(xué)并從管理方式研究上升到對管理本質(zhì)、意義及規(guī)律的研究)而造成的科學(xué)哲學(xué)與管理科學(xué)之間交匯、合流的產(chǎn)物。因其如此,管理哲學(xué)具有科學(xué)哲學(xué)與管理科學(xué)之雙重學(xué)科性質(zhì)。而這門交叉于科學(xué)哲學(xué)與管理科學(xué)之間的特殊學(xué)科,其獨特的研究對象就是作為科學(xué)活動的特殊形態(tài)之一的管理(包括管理思維和管理行為),它既區(qū)別于以一般科學(xué)活動(包括科學(xué)思維和科學(xué)行為)作為研究對象的科學(xué)哲學(xué),也區(qū)別于分別研究各種不同形態(tài)的科學(xué)管理(諸如工商管理、公共管理之類)的特殊管理學(xué)(諸如工商管理學(xué)、公共管理學(xué)之類),由此形成了一個在理論層次上由高到低的學(xué)科序列。
   
    三
   
    管理哲學(xué)既是科學(xué)哲學(xué)中的一個分支學(xué)科,又是管理科學(xué)中的一個分支科學(xué)。管理哲學(xué)的這種雙重性,集中地反映出現(xiàn)代哲學(xué)與科學(xué)的時代特征。這個時代,一方面要求哲學(xué)立足于科學(xué),通過對各門科學(xué)知識的概括和總結(jié)來揭示外部世界的本質(zhì)和規(guī)律;另一方面要求科學(xué)將自己各個領(lǐng)域的知識貫通起來加以綜合創(chuàng)新,由此形成一個反映科學(xué)的一般本質(zhì)與一般規(guī)律從而對各門具體科學(xué)都具有指導(dǎo)意義的普遍理論。管理哲學(xué)正是順應(yīng)了這個時代要求,即一方面,它作為一種哲學(xué),以管理科學(xué)作為立足之地,通過對管理科學(xué)知識的概括和總結(jié)來揭示管理世界的本質(zhì)和規(guī)律;另一方面,它作為一種科學(xué),則把管理領(lǐng)域中各門科學(xué)(如工商管理學(xué)、公共管理學(xué)等)的知識貫通起來加以綜合創(chuàng)新,由此形成一個反映科學(xué)管理的一般本質(zhì)與一般規(guī)律從而對各種科學(xué)管理都具有指導(dǎo)意義的普遍理論。管理哲學(xué)的這兩個方面的活動是一致的:它對管理科學(xué)知識的概括和總結(jié)的過程,也就是把管理領(lǐng)域中各門科學(xué)的知識貫通起來加以綜合創(chuàng)新的過程;它通過其綜合創(chuàng)新的研究所形成的關(guān)于管理世界的本質(zhì)和規(guī)律的哲學(xué)理論,也就是反映科學(xué)管理的一般本質(zhì)與一般規(guī)律從而對各種科學(xué)管理都具有指導(dǎo)意義的科學(xué)理論。不過,這兩個方面畢竟還是有所區(qū)別的,這種區(qū)別表現(xiàn)在它們各有其不同的理論功能,分別是哲學(xué)理論功能與科學(xué)理論功能———其哲學(xué)理論功能在于揭示管理世界的本質(zhì)和規(guī)律,此為“解釋管理世界”的功能;其科學(xué)理論功能在于指導(dǎo)各種科學(xué)管理,此為“改變管理世界”的功能。
   
    馬克思曾在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》(1845)一文中指出:“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界,而問題在改變世界。”這是馬克思針對當(dāng)時和從前的哲學(xué)家普遍脫離社會實踐和科學(xué)實踐而空發(fā)玄論的情況所說的。然而,觀察馬克思時代以后世界發(fā)展的情形,卻越來越呈現(xiàn)出與馬克思所指摘的那些哲學(xué)家們的情形正好相反的另一種景象了:自從科學(xué)進(jìn)入到所謂“實證時代”(孔德語)以來,科學(xué)家們越來越普遍地只是以不同的方式來思考改變世界的實踐問題、科學(xué)問題,卻輕視了解釋世界的理論問題、哲學(xué)問題。
   
    重實踐而輕理論、重科學(xué)而輕哲學(xué)的情況在管理世界不僅同樣存在,而且還相當(dāng)嚴(yán)重。由于管理科學(xué)家們普遍只是關(guān)心管理實踐、管理科學(xué),而輕視管理理論、管理哲學(xué),這就導(dǎo)致了管理哲學(xué)嚴(yán)重滯后于管理科學(xué),管理理論嚴(yán)重滯后于管理實踐,從而造成我們這個已然因全球化的發(fā)展而聯(lián)成了一體的“地球村”嚴(yán)重缺乏合理管理,致使包括人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系在內(nèi)的整個社會關(guān)系都陷入了混亂無序的狀態(tài)———諸如全球性的生態(tài)危機、環(huán)境污染、氣候變暖等,都是人與自然之間關(guān)系混亂無序的現(xiàn)實表現(xiàn);諸如金融危機、經(jīng)濟(jì)危機、恐怖主義猖獗等,都是人與人之間關(guān)系混亂無序的現(xiàn)實表現(xiàn)。管理世界的這種混亂狀態(tài),迫切需要具有“解釋管理世界”之哲學(xué)理論功能的管理哲學(xué)予以探解。
   
    按照馬克思主義的科學(xué)觀,科學(xué)本質(zhì)上是全面系統(tǒng)地反映外部世界特定領(lǐng)域內(nèi)事物之間內(nèi)在聯(lián)系的理論知識體系,要建立這樣的知識體系,必須把經(jīng)驗方法(實證法、歸納法)與理論方法(綜合法、辯證法)結(jié)合起來,從而把經(jīng)驗科學(xué)與理論科學(xué)統(tǒng)一起來。
   
    作為一般管理學(xué),管理哲學(xué)無疑屬于理論科學(xué)范疇,其思維方式的特點是與傳統(tǒng)哲學(xué)相一致的理論思維,特別是與歷史上的辯證哲學(xué)相一致的辯證思維。相對于通過對管理實踐經(jīng)驗的抽象與概括來構(gòu)建自己的理論體系的特殊管理學(xué)(屬于經(jīng)驗科學(xué)范疇),管理哲學(xué)則是通過對既有的管理理論知識的抽象與概括來建構(gòu)自己的理論體系的,這個過程恰恰就是管理哲學(xué)解釋管理世界,揭示管理世界的本質(zhì)和規(guī)律的過程。管理哲學(xué)改變管理世界的科學(xué)功能是通過它對管理世界的哲學(xué)解釋以為特殊管理學(xué)提供一般性的理論指導(dǎo)來實現(xiàn)的。然而現(xiàn)實的情況則是,管理哲學(xué)至今也尚未有一套足以指導(dǎo)特殊管理學(xué)的成熟理論,這就使得管理哲學(xué)對管理學(xué)界來說還多少顯得有些可有可無,似乎僅僅是其圈內(nèi)人的談資而已。然而,筆者堅信,理論只要有足夠的說服力,就能掌握群眾,從而起到服務(wù)于人民群眾實踐的積極作用。現(xiàn)在最關(guān)鍵的是要強化管理哲學(xué)的哲學(xué)理論功能,加強管理哲學(xué)的哲學(xué)理論建設(shè),這是管理哲學(xué)發(fā)展所必需的,也是當(dāng)今管理哲學(xué)建設(shè)所面臨的一個緊迫任務(wù)。
   
    作者簡介:
   
    周可真, 1958年生,哲學(xué)博士,蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;
    張薇, 1962年生,蘇州大學(xué)商學(xué)院副教授。
   

   來源：《江海學(xué)刊》2010.1

網(wǎng)站編輯：錢翥   

  本文關(guān)鍵詞：論管理哲學(xué)的學(xué)術(shù)視野及其功能，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。