選擇地處蘇北平原農(nóng)區(qū)的淮安市所有15510個自然村和872414戶農(nóng)戶全樣本入戶調(diào)查數(shù)據(jù)為分析對象,采用占比統(tǒng)計法和GIS空間分析,對村民居住空間特征與遷居意愿進行研究。主要結(jié)論如下:（1）在村落層面,平均規(guī)模小,單村獨戶多且村落分散,多數(shù)自然村遠離鎮(zhèn)區(qū),近一半自然村位居"九靠近一滯洪"區(qū)域內(nèi)。該格局是自然地理條件和人文因素綜合影響形成的。（2）在住房層面,農(nóng)村老舊住房比例高,全市40%農(nóng)戶在城鄉(xiāng)同時擁有住房,但在城鎮(zhèn)擁有住房率與到城區(qū)距離呈負相關,而農(nóng)村住房空關率則呈現(xiàn)相反的空間格局。（3）在遷居意愿方面,54.1%的農(nóng)戶愿意集中居住且多意向?qū)嵨锇仓?較低補償標準和不便務農(nóng)是不愿遷居的主要原因;移居城鎮(zhèn)是貨幣安置農(nóng)戶的主要去向,留村和入鎮(zhèn)集中居住是實物安置農(nóng)戶的主要去向。在遷居意向農(nóng)戶中,近90%選擇政府統(tǒng)建方式,近80%愿意有償退出宅基地和流轉(zhuǎn)承包地。（4）村民居住空間特征和遷居意愿都存在明顯的空間差異,兩者之間存有內(nèi)在聯(lián)系且均受多種因素影響。 

【文章來源】：自然資源學報. 2020,35(08)北大核心CSSCICSCD

【文章頁數(shù)】：15 頁

【部分圖文】：

研究區(qū)位置與地勢高程圖

自然村與鎮(zhèn)區(qū)的區(qū)位關系同樣存在明顯的縣區(qū)差異（圖3）。從相對數(shù)來看，自然村到鎮(zhèn)區(qū)距離在2 km以內(nèi)、2～5 km、5～10 km和10 km以上范圍的占比最高的分別是清江浦區(qū)的32.20%、漣水縣的43.98%、金湖縣的36.87%和盱眙縣的30.45%�？傮w而言，清江浦區(qū)有68.06%的自然村與集鎮(zhèn)的距離在5 km以內(nèi)，盱眙縣則有61.18%的自然村莊到集鎮(zhèn)的空間距離在5 km以上。圖3 淮安市自然村到鎮(zhèn)區(qū)距離分布占比統(tǒng)計

淮安市自然村到鎮(zhèn)區(qū)距離分布占比統(tǒng)計

【參考文獻】：
期刊論文
[1]韌性理論視角下鄉(xiāng)村聚落研究啟示[J]. 李紅波.  地理科學. 2020(04)
[2]三權(quán)分置改革中新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的政策認知及其行為響應——以上海市青浦區(qū)為例[J]. 李東軒,劉平養(yǎng).  自然資源學報. 2020(04)
[3]精明收縮視角下鄉(xiāng)村人居空間變化特征及類型劃分——以江蘇省常熟市為例[J]. 李紅波,劉美豆,胡曉亮,陳曉華.  地理研究. 2020(04)
[4]鎮(zhèn)域經(jīng)濟發(fā)展與土地集約利用水平綜合測度及其關聯(lián)特征分析——以江蘇省109個抽樣鄉(xiāng)鎮(zhèn)為例[J]. 尹旭,李裕瑞,袁濤,王婧.  自然資源學報. 2020(03)
[5]中國土地市場對城鄉(xiāng)融合發(fā)展的影響[J]. 陳坤秋,龍花樓.  自然資源學報. 2019(02)
[6]2007—2015年中國農(nóng)村居民點用地與農(nóng)村人口時空耦合關系[J]. 劉繼來,劉彥隨,李裕瑞,胡銀根.  自然資源學報. 2018(11)
[7]蘇北地區(qū)美麗宜居鄉(xiāng)村建設的探討——以鹽城市為例[J]. 李傳武,吳其江.  鹽城師范學院學報(人文社會科學版). 2018(05)
[8]基于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域主導功能定位的農(nóng)村居民點整理策略研究[J]. 原野,趙中秋,師學義,牛姝燁,祝培甜,榮聯(lián)偉.  自然資源學報. 2017(12)
[9]空心村村民居住生活空間特征及其優(yōu)化重構(gòu)——對河南鄧州市8個村莊的調(diào)查[J]. 趙楠,馮健.  人文地理. 2016(06)
[10]發(fā)達地區(qū)鄉(xiāng)村聚落空間重構(gòu)的特征與機理研究——以蘇南為例[J]. 李紅波,張小林,吳啟焰,王亞華.  自然資源學報. 2015(04)



本文編號：3340510