本文關(guān)鍵詞：公允價(jià)值給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架帶來(lái)的反思，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

網(wǎng)友cjc201601近日為您收集整理了關(guān)于公允價(jià)值給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架帶來(lái)的反思.doc的文檔，希望對(duì)您的工作和學(xué)習(xí)有所幫助。以下是文檔介紹：公允價(jià)值給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架帶來(lái)的反思中圖分類號(hào):F230文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1004-5937(2014)32-0028-03一、引言公允價(jià)值是當(dāng)前財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)研究最活躍的領(lǐng)域之一。2014年1月26日,財(cái)政部發(fā)布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)――公允價(jià)值計(jì)量》,并于2014年7月1日起施行,實(shí)現(xiàn)了我國(guó)公允價(jià)值單一計(jì)量準(zhǔn)則的國(guó)際趨同。公允價(jià)值首先是一個(gè)會(huì)計(jì)計(jì)量問(wèn)題,但是它的影響又不僅僅局限在會(huì)計(jì)計(jì)量領(lǐng)域,公允價(jià)值在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的廣泛運(yùn)用引發(fā)了人們對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)一些基本理論問(wèn)題的反思。與此同時(shí),IASB于2011年重啟了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的研究和修訂工作。2013年7月18日,IASB發(fā)布了一份內(nèi)容廣泛的概念框架討論稿(DiscussionPaper),計(jì)劃在2014年底發(fā)布征求意見(jiàn)稿(ExposureDraft),并于2015年完成概念框架的修訂工作。本文初步分析公允價(jià)值給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架帶來(lái)的反思,以期為概念框架的持續(xù)改進(jìn)提供有益的啟示。二、公允價(jià)值給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架帶來(lái)的反思公允價(jià)值對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的影響是多方面的。按照當(dāng)前概念框架的邏輯,分別從財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)、信息質(zhì)量特征、財(cái)務(wù)報(bào)表要素、確認(rèn)與計(jì)量、列報(bào)與披露五個(gè)方面展開(kāi)分析,最后討論公允價(jià)值對(duì)會(huì)計(jì)假設(shè)的影響。(一)財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)是當(dāng)前財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的邏輯起點(diǎn)。無(wú)論是“受托責(zé)任觀”還是“決策有用觀”,實(shí)際上都是“信息觀”的產(chǎn)物,即首先認(rèn)為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是一個(gè)向利益相關(guān)者提供信息的系統(tǒng),在此基礎(chǔ)上再來(lái)論述其所提供的信息有什么作用。從這個(gè)意義上說(shuō),當(dāng)前的概念框架名為“目標(biāo)導(dǎo)向”,實(shí)際上仍是“本質(zhì)導(dǎo)向”(任世馳和李繼陽(yáng),2010)。與“信息觀”相對(duì)應(yīng)的是“計(jì)量觀”,“計(jì)量觀”認(rèn)為會(huì)計(jì)信息可以直接反映報(bào)告主體的價(jià)值。理論上,如果報(bào)告主體所有的資產(chǎn)和負(fù)債都以公允價(jià)值計(jì)量,那么財(cái)務(wù)報(bào)表基本上就反映了報(bào)告主體的價(jià)值。從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展歷程來(lái)看,在財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)越來(lái)越多地確認(rèn)公允價(jià)值信息已是大勢(shì)所趨。然而“信息觀”并不必然要求公允價(jià)值在表內(nèi)確認(rèn),表外披露公允價(jià)值同樣能夠提供決策有用的信息。因此可以說(shuō),公允價(jià)值更加符合“計(jì)量觀”的要求(謝詩(shī)芬,2004)。那么,如果公允價(jià)值在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中得到越來(lái)越多的應(yīng)用,財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)又將如何定位呢?在IASB和FASB聯(lián)合制定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架第一章“通用目的財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)”中,兩個(gè)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)依然堅(jiān)持“信息觀”,而不認(rèn)可“計(jì)量觀”:“通用目的財(cái)務(wù)報(bào)告不是用來(lái)反映報(bào)告主體的價(jià)值,然而財(cái)務(wù)報(bào)告提供的信息能夠幫助當(dāng)前和潛在的投資者、借款人和其他債權(quán)人估計(jì)報(bào)告主體的價(jià)值”(o.8OB7)。就目前的應(yīng)用范圍看,公允價(jià)值尚不足以動(dòng)搖“信息觀”的主導(dǎo)地位,但如果公允價(jià)值應(yīng)用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大,財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)的定位將受到挑戰(zhàn)。是繼續(xù)堅(jiān)持“信息觀”,還是轉(zhuǎn)而采用公允價(jià)值所代表的“計(jì)量觀”,是財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)研究需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題。(二)信息質(zhì)量特征歷史成本計(jì)量模式被詬病的主要原因在于它反映的是“過(guò)去”的信息,從而缺乏與當(dāng)前和未來(lái)決策的相關(guān)性。公允價(jià)值被認(rèn)為反映了“當(dāng)前”的信息,因此比歷史成本更具有相關(guān)性。然而,公允價(jià)值所謂“反映當(dāng)前”的特征,也引起了人們對(duì)相關(guān)性這一會(huì)計(jì)信息最重要質(zhì)量特征的反思。什么叫相關(guān)性?“相關(guān)的財(cái)務(wù)信息能夠讓信息使用者的決策產(chǎn)生差異”(o.8QC7)。從這一界定可以看出,相關(guān)性是通過(guò)信息使用者使用會(huì)計(jì)信息之后的決策所體現(xiàn)出來(lái)的。換句話說(shuō),如果使用者沒(méi)有做出決策,就觀察不到所謂的相關(guān)性。然而,因?yàn)槟壳暗呢?cái)務(wù)報(bào)告尚無(wú)法做到實(shí)時(shí)提供,使用者在做出決策時(shí),他看到的無(wú)論是會(huì)計(jì)上的歷史成本還是公允價(jià)值,實(shí)際上都是“過(guò)去”的信息。比如,假設(shè)某企業(yè)2015年3月31日披露了2014年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表,不管這張資產(chǎn)負(fù)債表上的項(xiàng)目是采用歷史成本還是公允價(jià)值計(jì)量,對(duì)于信息使用者來(lái)說(shuō),都是過(guò)去的信息。因此,說(shuō)公允價(jià)值能夠反映“當(dāng)前”從而更相關(guān),不是一種實(shí)事求是的論斷。正如葛家澍(2009)所說(shuō):“如果說(shuō),報(bào)告日是當(dāng)前,那么,過(guò)了報(bào)告日豈不是過(guò)去?……過(guò)去能夠成為一個(gè)時(shí)間段(即時(shí)間的積累)。未來(lái)也是一個(gè)時(shí)間段。……當(dāng)前則不同。它總是指某一時(shí)日,是一個(gè)瞬間,一過(guò)即逝。公允價(jià)值(假定屬于一級(jí)估計(jì))是當(dāng)前資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格,……這個(gè)市場(chǎng)價(jià)格不過(guò)是其假想(估計(jì))的價(jià)值而已!”因此,從相關(guān)性角度來(lái)說(shuō),公允價(jià)值和歷史成本沒(méi)有本質(zhì)差別。公允價(jià)值的意義可能并不在于能夠反映“當(dāng)前”,更重要的是公允價(jià)值計(jì)量模式反映了一段期間資產(chǎn)或負(fù)債公允價(jià)值的增減變化,這才是公允價(jià)值相對(duì)于歷史成本的優(yōu)勢(shì)所在。另一個(gè)爭(zhēng)論是“如實(shí)反映”,以前的概念框架將其稱為“可靠性”。很多研究指出,歷史成本比公允價(jià)值更可靠。然而,歷史成本和公允價(jià)值誰(shuí)更“如實(shí)反映”(或者說(shuō)“可靠”),取決于“實(shí)”到底是什么。歷史是一面鏡子,人們?cè)谧龀霎?dāng)前的決策時(shí),總是要了解過(guò)去。歷史成本反映的是既成事實(shí),當(dāng)然符合“如實(shí)反映”的要求。但是對(duì)后續(xù)計(jì)量來(lái)說(shuō),歷史成本保持不變或者只反映減值而不反映增值,對(duì)于價(jià)值變動(dòng)這一“事實(shí)”來(lái)說(shuō),顯然沒(méi)有做到“如實(shí)反映”。而公允價(jià)值計(jì)量通過(guò)動(dòng)態(tài)反映,達(dá)到了真正意義上的“如實(shí)反映”(任世馳和李繼陽(yáng),2010)。以前人們通常認(rèn)為公允價(jià)值比歷史成本更相關(guān),歷史成本比公允價(jià)值更可靠。從上面的分析可以看出,如果仔細(xì)思考相關(guān)性和如實(shí)反映(或可靠性)的內(nèi)涵,就可能得出不同的結(jié)論。因此,透過(guò)公允價(jià)值來(lái)進(jìn)一步反思概念框架中信息質(zhì)量特征的內(nèi)涵,有助于我們深化對(duì)概念框架的理解。(三)財(cái)務(wù)報(bào)表要素“公允價(jià)值,是指市場(chǎng)參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中,出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格。”我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(包括基本準(zhǔn)則和公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則)中的這一定義是與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則以及美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一致的。這一定義將公允價(jià)值界定為“脫手價(jià)格”或稱“退出價(jià)格”。陳美華(2014)指出,退出價(jià)格與初始計(jì)量中大量使用的進(jìn)入價(jià)格相矛盾,與估值技術(shù)中成本法相矛盾,與非金融資產(chǎn)最佳用途判斷相矛盾。既然退出價(jià)格帶來(lái)了這么多矛盾,為什么準(zhǔn)則還堅(jiān)持如此界定公允價(jià)值呢?答案在于退出價(jià)格符合財(cái)務(wù)報(bào)表要素的定義。在概念框架的邏輯中,需先確定財(cái)務(wù)報(bào)表的要素,然后才是要素的確認(rèn)和計(jì)量。因此,作為下游概念的公允價(jià)值計(jì)量屬性,在邏輯上應(yīng)當(dāng)與作為上游概念的財(cái)務(wù)報(bào)表要素保持一致。概念框架中最重要的財(cái)務(wù)報(bào)表要素是資產(chǎn)(其他要素可以從資產(chǎn)推導(dǎo)出來(lái)),當(dāng)前資產(chǎn)的定義仍然是:“資產(chǎn)是指企業(yè)過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的、由企業(yè)擁有或者控制的、預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源�！辟Y產(chǎn)最重要的特征是“預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”,即能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的流入。因此,一項(xiàng)資產(chǎn)的公允價(jià)值就應(yīng)當(dāng)是“出售該資產(chǎn)所能收到的價(jià)格”,從而體現(xiàn)了計(jì)量屬性與要素的概念一致性。然而,即便公允價(jià)值定義與要素定義保持了一致,仍然不能說(shuō)它們都是完善的。完全有可能是當(dāng)前資產(chǎn)等要素的定義存在缺陷,進(jìn)而導(dǎo)致了公允價(jià)值的定義也不夠科學(xué)。IASB在2013年7月發(fā)布的概念框架討論稿中,建議把資產(chǎn)定義修改為“過(guò)去事項(xiàng)導(dǎo)致的,由主體控制的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)資源”,“經(jīng)濟(jì)資源”是指“一項(xiàng)權(quán)利或其他有價(jià)

12>

  本文關(guān)鍵詞：公允價(jià)值給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架帶來(lái)的反思，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。