本文關(guān)鍵詞：公允價值給財務(wù)會計概念框架帶來的反思，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

網(wǎng)友cjc201601近日為您收集整理了關(guān)于公允價值給財務(wù)會計概念框架帶來的反思.doc的文檔，希望對您的工作和學(xué)習(xí)有所幫助。以下是文檔介紹：公允價值給財務(wù)會計概念框架帶來的反思中圖分類號:F230文獻標識碼:A文章編號:1004-5937(2014)32-0028-03一、引言公允價值是當前財務(wù)會計研究最活躍的領(lǐng)域之一。2014年1月26日,財政部發(fā)布《企業(yè)會計準則第39號――公允價值計量》,并于2014年7月1日起施行,實現(xiàn)了我國公允價值單一計量準則的國際趨同。公允價值首先是一個會計計量問題,但是它的影響又不僅僅局限在會計計量領(lǐng)域,公允價值在會計準則中的廣泛運用引發(fā)了人們對財務(wù)會計一些基本理論問題的反思。與此同時,IASB于2011年重啟了財務(wù)會計概念框架的研究和修訂工作。2013年7月18日,IASB發(fā)布了一份內(nèi)容廣泛的概念框架討論稿(DiscussionPaper),計劃在2014年底發(fā)布征求意見稿(ExposureDraft),并于2015年完成概念框架的修訂工作。本文初步分析公允價值給財務(wù)會計概念框架帶來的反思,以期為概念框架的持續(xù)改進提供有益的啟示。二、公允價值給財務(wù)會計概念框架帶來的反思公允價值對財務(wù)會計概念框架的影響是多方面的。按照當前概念框架的邏輯,分別從財務(wù)報告目標、信息質(zhì)量特征、財務(wù)報表要素、確認與計量、列報與披露五個方面展開分析,最后討論公允價值對會計假設(shè)的影響。(一)財務(wù)報告目標財務(wù)報告的目標是當前財務(wù)會計概念框架的邏輯起點。無論是“受托責任觀”還是“決策有用觀”,實際上都是“信息觀”的產(chǎn)物,即首先認為財務(wù)會計是一個向利益相關(guān)者提供信息的系統(tǒng),在此基礎(chǔ)上再來論述其所提供的信息有什么作用。從這個意義上說,當前的概念框架名為“目標導(dǎo)向”,實際上仍是“本質(zhì)導(dǎo)向”(任世馳和李繼陽,2010)。與“信息觀”相對應(yīng)的是“計量觀”,“計量觀”認為會計信息可以直接反映報告主體的價值。理論上,如果報告主體所有的資產(chǎn)和負債都以公允價值計量,那么財務(wù)報表基本上就反映了報告主體的價值。從會計準則的發(fā)展歷程來看,在財務(wù)報表內(nèi)越來越多地確認公允價值信息已是大勢所趨。然而“信息觀”并不必然要求公允價值在表內(nèi)確認,表外披露公允價值同樣能夠提供決策有用的信息。因此可以說,公允價值更加符合“計量觀”的要求(謝詩芬,2004)。那么,如果公允價值在會計準則中得到越來越多的應(yīng)用,財務(wù)報告的目標又將如何定位呢?在IASB和FASB聯(lián)合制定的財務(wù)會計概念框架第一章“通用目的財務(wù)報告的目標”中,兩個準則制定機構(gòu)依然堅持“信息觀”,而不認可“計量觀”:“通用目的財務(wù)報告不是用來反映報告主體的價值,然而財務(wù)報告提供的信息能夠幫助當前和潛在的投資者、借款人和其他債權(quán)人估計報告主體的價值”(o.8OB7)。就目前的應(yīng)用范圍看,公允價值尚不足以動搖“信息觀”的主導(dǎo)地位,但如果公允價值應(yīng)用范圍進一步擴大,財務(wù)報告目標的定位將受到挑戰(zhàn)。是繼續(xù)堅持“信息觀”,還是轉(zhuǎn)而采用公允價值所代表的“計量觀”,是財務(wù)報告目標研究需要進一步思考的問題。(二)信息質(zhì)量特征歷史成本計量模式被詬病的主要原因在于它反映的是“過去”的信息,從而缺乏與當前和未來決策的相關(guān)性。公允價值被認為反映了“當前”的信息,因此比歷史成本更具有相關(guān)性。然而,公允價值所謂“反映當前”的特征,也引起了人們對相關(guān)性這一會計信息最重要質(zhì)量特征的反思。什么叫相關(guān)性?“相關(guān)的財務(wù)信息能夠讓信息使用者的決策產(chǎn)生差異”(o.8QC7)。從這一界定可以看出,相關(guān)性是通過信息使用者使用會計信息之后的決策所體現(xiàn)出來的。換句話說,如果使用者沒有做出決策,就觀察不到所謂的相關(guān)性。然而,因為目前的財務(wù)報告尚無法做到實時提供,使用者在做出決策時,他看到的無論是會計上的歷史成本還是公允價值,實際上都是“過去”的信息。比如,假設(shè)某企業(yè)2015年3月31日披露了2014年12月31日的資產(chǎn)負債表,不管這張資產(chǎn)負債表上的項目是采用歷史成本還是公允價值計量,對于信息使用者來說,都是過去的信息。因此,說公允價值能夠反映“當前”從而更相關(guān),不是一種實事求是的論斷。正如葛家澍(2009)所說:“如果說,報告日是當前,那么,過了報告日豈不是過去?……過去能夠成為一個時間段(即時間的積累)。未來也是一個時間段。……當前則不同。它總是指某一時日,是一個瞬間,一過即逝。公允價值(假定屬于一級估計)是當前資產(chǎn)的市場價格,……這個市場價格不過是其假想(估計)的價值而已!”因此,從相關(guān)性角度來說,公允價值和歷史成本沒有本質(zhì)差別。公允價值的意義可能并不在于能夠反映“當前”,更重要的是公允價值計量模式反映了一段期間資產(chǎn)或負債公允價值的增減變化,這才是公允價值相對于歷史成本的優(yōu)勢所在。另一個爭論是“如實反映”,以前的概念框架將其稱為“可靠性”。很多研究指出,歷史成本比公允價值更可靠。然而,歷史成本和公允價值誰更“如實反映”(或者說“可靠”),取決于“實”到底是什么。歷史是一面鏡子,人們在做出當前的決策時,總是要了解過去。歷史成本反映的是既成事實,當然符合“如實反映”的要求。但是對后續(xù)計量來說,歷史成本保持不變或者只反映減值而不反映增值,對于價值變動這一“事實”來說,顯然沒有做到“如實反映”。而公允價值計量通過動態(tài)反映,達到了真正意義上的“如實反映”(任世馳和李繼陽,2010)。以前人們通常認為公允價值比歷史成本更相關(guān),歷史成本比公允價值更可靠。從上面的分析可以看出,如果仔細思考相關(guān)性和如實反映(或可靠性)的內(nèi)涵,就可能得出不同的結(jié)論。因此,透過公允價值來進一步反思概念框架中信息質(zhì)量特征的內(nèi)涵,有助于我們深化對概念框架的理解。(三)財務(wù)報表要素“公允價值,是指市場參與者在計量日發(fā)生的有序交易中,出售一項資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移一項負債所需支付的價格。”我國會計準則(包括基本準則和公允價值計量準則)中的這一定義是與國際財務(wù)報告準則以及美國財務(wù)會計準則一致的。這一定義將公允價值界定為“脫手價格”或稱“退出價格”。陳美華(2014)指出,退出價格與初始計量中大量使用的進入價格相矛盾,與估值技術(shù)中成本法相矛盾,與非金融資產(chǎn)最佳用途判斷相矛盾。既然退出價格帶來了這么多矛盾,為什么準則還堅持如此界定公允價值呢?答案在于退出價格符合財務(wù)報表要素的定義。在概念框架的邏輯中,需先確定財務(wù)報表的要素,然后才是要素的確認和計量。因此,作為下游概念的公允價值計量屬性,在邏輯上應(yīng)當與作為上游概念的財務(wù)報表要素保持一致。概念框架中最重要的財務(wù)報表要素是資產(chǎn)(其他要素可以從資產(chǎn)推導(dǎo)出來),當前資產(chǎn)的定義仍然是:“資產(chǎn)是指企業(yè)過去的交易或者事項形成的、由企業(yè)擁有或者控制的、預(yù)期會給企業(yè)帶來經(jīng)濟利益的資源。”資產(chǎn)最重要的特征是“預(yù)期會給企業(yè)帶來經(jīng)濟利益”,即能夠產(chǎn)生經(jīng)濟利益的流入。因此,一項資產(chǎn)的公允價值就應(yīng)當是“出售該資產(chǎn)所能收到的價格”,從而體現(xiàn)了計量屬性與要素的概念一致性。然而,即便公允價值定義與要素定義保持了一致,仍然不能說它們都是完善的。完全有可能是當前資產(chǎn)等要素的定義存在缺陷,進而導(dǎo)致了公允價值的定義也不夠科學(xué)。IASB在2013年7月發(fā)布的概念框架討論稿中,建議把資產(chǎn)定義修改為“過去事項導(dǎo)致的,由主體控制的現(xiàn)實經(jīng)濟資源”,“經(jīng)濟資源”是指“一項權(quán)利或其他有價

12>

  本文關(guān)鍵詞：公允價值給財務(wù)會計概念框架帶來的反思，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。