發(fā)布時間：2017-09-10 20:06

  本文關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)案件訴前禁令制度研究

  更多相關(guān)文章： 訴前禁令 專利侵權(quán) 完善我國禁令制度

【摘要】：訴前禁令制度是一件案件審理之前的事前救濟制度,它指的是當(dāng)事人所申請要禁止的侵權(quán)行為發(fā)生之前或者是此侵權(quán)行為可能會導(dǎo)致的受害方的利益受到的損害擴大之前,由申請一方／受害方／權(quán)利人向受理法院提出申請,要求法院提供司法保護的一種途徑,這種保護不必以實際損害的大小作為裁判依據(jù)。在我國,此種制度也是專利侵權(quán)案件發(fā)生時進行訴前民事救濟的主要手段之一。這種制度與傳統(tǒng)的事后救濟制度相比較的話,無論在時效還是產(chǎn)生的影響力還是對侵權(quán)人的震懾力都是有一定優(yōu)勢的。其中,作為知識產(chǎn)權(quán)的一個分支,也就是專利權(quán),它在很大程度上與一般的民事權(quán)利存在著不同,比起其他民事權(quán)利,專利權(quán)的特性則是它具有以下特點：嚴(yán)格時限性、相對的國際性和客體無形性等。因此,當(dāng)權(quán)利人的專利權(quán)在一定程度上受到侵害的時候,如果權(quán)利人把救濟的希望一直放在普通的事后救濟措施上,往往很難使得原本的權(quán)利得到應(yīng)有的保護。此時,權(quán)利人為了制止已經(jīng)或正在發(fā)生的侵權(quán)行為,可以采取訴前禁令這樣的事前救濟措施,因為這樣在某種程度上可以讓自己的專利權(quán)提前或及時地得到保護,如果能提前保護權(quán)利人的權(quán)利,盡量讓不該產(chǎn)生的損害及損失不要產(chǎn)生,便也顯現(xiàn)了訴前禁令制度的社會價值。其實,訴前禁令制度在社會的很多方面都能體現(xiàn)出來,它的意義也是有目共睹的。本文通過分析研究目前國外的一些關(guān)于訴前禁令制度的實施做法,以及我們國內(nèi)的一些做法,將兩者加以比較,指出目前我們國家在實施訴前禁令的方式方法上有什么不足之處,并提出一些意見建議完善我國的這項制度。
【關(guān)鍵詞】：訴前禁令 專利侵權(quán) 完善我國禁令制度
【學(xué)位授予單位】：中央民族大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D925.1
【目錄】：

• 摘要3-5
• ABSTRACT5-15
• 第一章 訴前禁令的概述15-22
• 第一節(jié) 禁令的定義及分類15-16
• 一、禁令的定義15-16
• 二、禁令的分類16
• 第二節(jié) 訴前禁令的性質(zhì)與特點16-18
• 一、訴前禁令的性質(zhì)16-17
• 二、訴前禁令的特點17-18
• 第三節(jié) 訴前禁令與先予執(zhí)行的區(qū)別18-20
• 一、適用時間不同19
• 二、適用范圍不同19
• 三、引起的后果不同19-20
• 第四節(jié) 訴前禁令與財產(chǎn)保全的區(qū)別20-22
• 一、設(shè)立目的不同20
• 二、程序啟動不同20
• 三、調(diào)整對象不同20-21
• 四、執(zhí)行方法不同21-22
• 第一章 專利侵權(quán)案件訴前禁令概述22-31
• 第一節(jié) 我國專利侵權(quán)案件訴前禁令之規(guī)定23-26
• 一、申請人的范圍23
• 二、申請的程序23-24
• 三、關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定24
• 四、法院的審查24-25
• 五、當(dāng)事人的復(fù)議權(quán)25
• 六、申請人的賠償責(zé)任25
• 七、效力期間與效力的解除25
• 八、訴中禁令25-26
• 第二節(jié) 我國專利侵權(quán)案件訴前禁令之現(xiàn)狀26-28
• 一、訴前禁令廣泛運用26-27
• 二、行政保護方面有待完善27
• 三、訴前禁令案件數(shù)量逐年減少27-28
• 第三節(jié) 其他國家對于專利侵權(quán)案件訴前禁令之規(guī)定28-31
• 一、德國和日本的制度28-29
• 二、英美法系的臨時禁令制度29-31
• 第三章 我國專利侵權(quán)案件訴前禁令之不足31-40
• 第一節(jié) 訴前禁令案件審理程序不盡完善31-34
• 一、普遍采用聽證程序31-32
• 二、對于時間問題的處理做法不統(tǒng)一32-33
• 三、審查大多由法官自由裁量33
• 四、復(fù)議環(huán)節(jié)的規(guī)定不完善33-34
• 第二節(jié) 相關(guān)法律規(guī)定及審查標(biāo)準(zhǔn)不明確34-36
• 一、立法不完善,相關(guān)法律規(guī)定欠缺34-35
• 二、審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確35-36
• 第三節(jié) 被申請人的參與不夠36-40
• 一、法律條文中未規(guī)定聽證制度37-38
• 二、審理中未設(shè)定法庭辯論程序38-39
• 三、沒有規(guī)定訴前禁令的解除程序39-40
• 第四章 完善我國專利侵權(quán)案件訴前禁令之建議40-49
• 第一節(jié) 訴前禁令制度的未來走向40-43
• 一、補充完善聽證制度40-41
• 二、在實質(zhì)性審查方面加以嚴(yán)格41
• 三、保障司法程序及時、有效41-42
• 四、給足救濟,保障程序權(quán)利平等42
• 五、上級法院的復(fù)議審查權(quán)不可或缺42-43
• 第二節(jié) 在立法方面加以完善43-45
• 一、設(shè)立法條明確規(guī)定訴前禁令43-44
• 二、法條中明確訴前禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)44-45
• 第三節(jié) 在實務(wù)操作程序方面加以完善45-49
• 一、聽證程序納入復(fù)議程序45
• 二、引入質(zhì)證和辯論程序45-46
• 三、設(shè)立專門部門審查訴前禁令46-47
• 四、賦予上級法院對訴前禁令的審查權(quán)47
• 五、復(fù)議的禁令解除結(jié)果應(yīng)當(dāng)明確47-49
• 結(jié)語49-50
• 參考文獻50-52
• 致謝52

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 游挺玲,肖祖平;論商標(biāo)訴前禁令制度的不足與完善[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2004年07期

2 木易;;利用訴前禁令制度 制止即發(fā)侵權(quán)[J];中國專利與商標(biāo);2004年04期

3 楊述興;;從程序正義反思知識產(chǎn)權(quán)法之訴前禁令制度[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2006年08期

4 張亮;王健;;我國訴前禁令制度探析[J];佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版);2010年01期

5 胡充寒;;我國知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的現(xiàn)實考察及正當(dāng)性構(gòu)建[J];法學(xué);2011年10期

6 姚頡靖;;知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的反思與重塑:以程序正義為視角[J];甘肅行政學(xué)院學(xué)報;2007年04期

7 羅曉霞;;訴前禁令在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的運用研究[J];黑龍江社會科學(xué);2012年05期

8 紀(jì)曉昕;;知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度探析[J];山東審判;2007年03期

9 張曉薇;;知識產(chǎn)權(quán)訴訟訴前禁令探析[J];知識產(chǎn)權(quán);2008年03期

10 韓天嵐;知識產(chǎn)權(quán)訴訟中訴前禁令的適用[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2004年04期

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 本報記者 林清雄;48小時作出“訴前禁令”[N];法制日報;2004年

2 肖祖平;論商標(biāo)訴前禁令制度的完善[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2004年

3 姚天健;商業(yè)秘密面臨侵權(quán) 可申請頒發(fā)訴前禁令[N];中國石化報;2013年

4 紀(jì)曉昕;訴前禁令之實體要件[N];人民法院報;2005年

5 記者 姚們;不提供擔(dān)保法院不發(fā)訴前禁令[N];法制日報;2011年

6 記者 翟s，

本文編號：826343