本文關(guān)鍵詞：專利訴訟中技術(shù)調(diào)查官制度研究

  更多相關(guān)文章： 知識產(chǎn)權(quán) 專利訴訟 技術(shù)事實查明 技術(shù)調(diào)查官 技術(shù)法官

【摘要】：專利訴訟案件往往涉及各種領(lǐng)域的專業(yè)性問題,這給案件技術(shù)事實查明工作帶來了很大的挑戰(zhàn)。從比較法上觀察,各專利大國（地區(qū)）實施了不同的制度來提高專利案件審理的專業(yè)化程度。德國設(shè)置了獨一無二的技術(shù)法官制度,技術(shù)法官既要負責(zé)案件技術(shù)事實的認定,又有參與法律問題上的判斷,比較徹底解決了法官在專業(yè)技術(shù)上的認知能力;日本設(shè)置了技術(shù)調(diào)查官制度,并配套了專業(yè)委員會制度,共同協(xié)助法官處理專利案件中的技術(shù)事實查明工作;韓國和我國臺灣地區(qū)設(shè)置了技術(shù)審查官制度,以彌補法官在專業(yè)上的不足。北京、上海和廣州等地知識產(chǎn)權(quán)法院建立之后,我國參考日本、韓國與我國臺灣地區(qū)等的主要做法,引進了技術(shù)調(diào)查官制度,以提高審判效率、促進司法公正。日本、韓國和我國臺灣地區(qū)等的實踐表明,技術(shù)調(diào)查官制度在提高專利訴訟審判的專業(yè)性與權(quán)威性方面起到了非常重要的作用。但是,域外技術(shù)調(diào)查官制度在運行中也出現(xiàn)了問題和爭議:技術(shù)調(diào)查官出具的調(diào)查報告或意見書的定性問題,到底是屬于證據(jù)、鑒定報告,還是內(nèi)部參考;技術(shù)調(diào)查官制作的調(diào)查報告應(yīng)不應(yīng)該向當事人公開;技術(shù)調(diào)查官制度可能引發(fā)“審判權(quán)讓渡”的質(zhì)疑;技術(shù)調(diào)查官在專利行政訴訟案件中存在立場沖突。雖然我國技術(shù)調(diào)查官制度已經(jīng)建立,但尚處于探索階段,還面臨著一些問題和挑戰(zhàn):《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》的內(nèi)容不全面,官方文件尚未對技術(shù)調(diào)查官的選聘條件和方式等做出明確的規(guī)定,技術(shù)調(diào)查官的意見是否公開并沒有定論,技術(shù)調(diào)查官也沒有得到參與調(diào)解程序的授權(quán);技術(shù)調(diào)查官與司法鑒定、專家陪審、專家輔助人等特殊輔助人之間的關(guān)系也有待厘清;技術(shù)調(diào)查官可以列席合議庭評議,這對現(xiàn)有合議庭工作規(guī)則的調(diào)整與變通提出了要求。我國引進技術(shù)調(diào)查官制度,既要充分借鑒日本、韓國和我國臺灣地區(qū)等的經(jīng)驗做法,也要深入研究現(xiàn)行技術(shù)調(diào)查官制度的缺陷和不足,并根據(jù)我國的實際情況,進行不斷地改善和優(yōu)化。本文以問題為導(dǎo)向,基于正反兩個方面的經(jīng)驗教訓(xùn)的分析,從完善《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》及配套規(guī)定、技術(shù)事實查明機制的選擇與協(xié)調(diào)、增加關(guān)于技術(shù)調(diào)查官列席合議庭評議的條款,以及構(gòu)建技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)專家?guī)觳⑿械哪Ｊ降人膫�角度,提出完善我國技術(shù)調(diào)查官制度的建議。
【關(guān)鍵詞】：知識產(chǎn)權(quán) 專利訴訟 技術(shù)事實查明 技術(shù)調(diào)查官 技術(shù)法官
【學(xué)位授予單位】：湘潭大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D923.42;D925
【目錄】：

• 摘要4-5
• Abstract5-9
• 第1章 緒論9-13
• 1.1 選題背景及意義9-10
• 1.2 研究現(xiàn)狀10-11
• 1.3 研究思路與方法11-12
• 1.4 研究的重點、難點和創(chuàng)新點12-13
• 第2章 我國專利訴訟中技術(shù)事實查明機制13-18
• 2.1 專利訴訟的技術(shù)特點及技術(shù)事實查明的重要性13-14
• 2.2 三種主要的技術(shù)事實查明機制14-17
• 2.2.1 司法鑒定制度14-15
• 2.2.2 專家陪審員制度15-16
• 2.2.3 專家輔助人制度16-17
• 2.3 技術(shù)調(diào)查官制度的引入17-18
• 第3章 域外專利訴訟中技術(shù)調(diào)查官相關(guān)制度的考察18-28
• 3.1 域外技術(shù)調(diào)查官相關(guān)制度的概況18-22
• 3.1.1 德國的技術(shù)法官制度18
• 3.1.2 日本的技術(shù)調(diào)查官制度和專業(yè)委員會制度18-20
• 3.1.3 韓國和我國臺灣地區(qū)的技術(shù)審查官制度20-22
• 3.2 域外技術(shù)調(diào)查官相關(guān)制度的比較分析22-23
• 3.2.1 德國技術(shù)法官模式的效果22-23
• 3.2.2 日本技術(shù)調(diào)查官與專業(yè)委員并行模式的優(yōu)勢23
• 3.3 域外技術(shù)調(diào)查官制度的主要爭議23-28
• 3.3.1 技術(shù)調(diào)查報告或意見書的定性24-25
• 3.3.2 技術(shù)調(diào)查報告或意見書應(yīng)不應(yīng)該公開25-26
• 3.3.3“審判權(quán)讓渡”的嫌疑26-27
• 3.3.4 專利行政訴訟中的立場沖突27-28
• 第4章 我國技術(shù)調(diào)查官的模式選擇及問題28-34
• 4.1 引入技術(shù)法官模式的障礙28-29
• 4.1.1 專門法院設(shè)立背景的差異28
• 4.1.2 專門法院案件管轄規(guī)則的差異28-29
• 4.1.3 法官薪酬制度的差異29
• 4.2 我國技術(shù)調(diào)查官制度改革面臨的問題29-34
• 4.2.1《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》的內(nèi)容不全面29-31
• 4.2.2 技術(shù)調(diào)查官與其它特殊輔助人的沖突與重合31-33
• 4.2.3 現(xiàn)有合議庭工作規(guī)則的調(diào)整與變通33-34
• 第5章 我國技術(shù)調(diào)查官制度的完善建議34-39
• 5.1《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》及相關(guān)配套規(guī)定的完善34-36
• 5.1.1 實現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官選聘范圍的多元化34-35
• 5.1.2 向當事人公開部分技術(shù)調(diào)查意見35
• 5.1.3 發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在調(diào)解程序中的作用35-36
• 5.2 技術(shù)事實查明機制的選擇與協(xié)調(diào)36-37
• 5.2.1 設(shè)置技術(shù)調(diào)查官的法院可取消專家陪審員36
• 5.2.2 根據(jù)案件的需要合理選擇技術(shù)查明方式36
• 5.2.3 實現(xiàn)不同技術(shù)查明機制之間的互動與配合36-37
• 5.3 增加關(guān)于技術(shù)調(diào)查官列席合議庭評議的條款37
• 5.4 構(gòu)建技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)專家?guī)觳⑿械哪Ｊ?/span>37-39
• 結(jié)語39-40
• 參考文獻40-43
• 致謝43-44
• 在學(xué)期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果44

【相似文獻】

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 黃琨;論我國知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)調(diào)查官制度的再造[D];河北經(jīng)貿(mào)大學(xué);2016年

2 賀偉;專利訴訟中技術(shù)調(diào)查官制度研究[D];湘潭大學(xué);2016年

，

本文編號：733509