本文關(guān)鍵詞：涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題研究

  更多相關(guān)文章： 涉外定牌加工 商標(biāo)侵權(quán) 商標(biāo)使用 混淆可能性

【摘要】：近年來(lái)我國(guó)大力發(fā)展出口經(jīng)濟(jì),涉外定牌加工產(chǎn)業(yè)在解決了閑置勞動(dòng)力和外匯短缺問(wèn)題的同時(shí),又大力促進(jìn)了我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是,由于涉外定牌加工跨越了兩個(gè)國(guó)家或地區(qū),加上較普通代工多了一道在產(chǎn)品上貼標(biāo)的環(huán)節(jié),具有一定的復(fù)雜性,所以商標(biāo)侵權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生。由于此項(xiàng)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)越來(lái)越被消費(fèi)者及國(guó)際客戶(hù)認(rèn)可和接受,其涉及的商標(biāo)糾紛問(wèn)題也被越來(lái)越多的專(zhuān)家學(xué)者所關(guān)注。一直以來(lái)在涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中,由于個(gè)案的復(fù)雜性,加上法律一直對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定,理論界的觀點(diǎn)始終沒(méi)有統(tǒng)一,對(duì)此問(wèn)題存在“侵權(quán)說(shuō)”,“不侵權(quán)說(shuō)”以及“區(qū)分說(shuō)”三種不同的觀點(diǎn),此外,在司法實(shí)踐中同案不同判的情況也屢見(jiàn)不鮮,不僅影響了我國(guó)的司法權(quán)威性,同時(shí)也阻礙了我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展。在《商標(biāo)法》修訂前,關(guān)于涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題曾有呼聲建議要求新法予以明確,但是最終因?yàn)閷?duì)其法律定性存在爭(zhēng)議而沒(méi)有納入立法范圍。在2014年新《商標(biāo)法》實(shí)施之后,依據(jù)最高院精神,涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題表面上較以往更加明朗,但是爭(zhēng)議之聲并未因此完全停息。盡管對(duì)于這類(lèi)問(wèn)題已經(jīng)有很多研究成果,但是筆者認(rèn)為仍然有做進(jìn)一步梳理的必要。全文包含引言、正文、結(jié)語(yǔ)三個(gè)部分。引言部分簡(jiǎn)要介紹了本文的寫(xiě)作背景和意義,以及基本的研究方法。正文由四個(gè)部分組成:第一部分,簡(jiǎn)要概述了涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的爭(zhēng)議。首先,明確了涉外定牌加工的概念、法律性質(zhì)、特征以及引起爭(zhēng)議的類(lèi)型。其次,歸納出侵權(quán)糾紛中的爭(zhēng)議所在,明確了爭(zhēng)議中存在的侵權(quán)說(shuō)、不侵權(quán)說(shuō)、以及區(qū)分說(shuō)中的理論分歧點(diǎn),并例舉了相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)和案例,提出主要的分歧點(diǎn)是在于對(duì)是否構(gòu)成商標(biāo)性使用以及如何看待混淆可能性方面存在爭(zhēng)議,為下文的寫(xiě)作進(jìn)行鋪墊。第二部分,著重比較涉外定牌加工與“商標(biāo)性使用”之間的關(guān)系。在判斷行為侵權(quán)與否時(shí),如果是非商標(biāo)性使用,則不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);如果是商標(biāo)性使用,則需要比較涉及侵權(quán)商標(biāo)與原商標(biāo)之間的關(guān)系來(lái)做進(jìn)一步的侵權(quán)判斷,所以厘清涉外定牌加工是否屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用是判定其商標(biāo)侵權(quán)與否的基礎(chǔ)�，F(xiàn)行法律在涉外定牌加工這類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的適用存在爭(zhēng)議,筆者通過(guò)對(duì)我國(guó)《商標(biāo)法》與臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”的比較,以商標(biāo)的功能性為立足點(diǎn),明確了“商標(biāo)性使用”判斷應(yīng)該是目的與效果相結(jié)合的判斷。通過(guò)對(duì)加工方及委托方的行為分析,明確了真正使用商標(biāo)的主體。在以往的判決和行政執(zhí)法中大多以加工方作為使用商標(biāo)的直接侵權(quán)主體進(jìn)行審理或執(zhí)法,顯然是進(jìn)入了誤區(qū)。涉外定牌加工是一個(gè)由加工方和委托方共同完成的行為整體,在其中雖然標(biāo)注商標(biāo)的行為是由加工方執(zhí)行,但其行為并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為,而委托方作為定牌加工的委托者以及最終產(chǎn)品的處置者,構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的商標(biāo)性使用,在審理涉外定牌加工案件時(shí)應(yīng)該遵循以上思路。第三部分,圍繞混淆理論在涉外定牌加工問(wèn)題中的正確適用展開(kāi)討論。究竟“不會(huì)導(dǎo)致混淆”是涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的依據(jù),還是應(yīng)該根據(jù)特例中的混淆判定涉外定牌加工會(huì)導(dǎo)致混淆進(jìn)而判定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?該問(wèn)題將在此章得到明確。首先,從我國(guó)的相關(guān)立法出發(fā),以《TRIPS》協(xié)議為依據(jù)推翻了“絕對(duì)推定”的觀點(diǎn),并從混淆的主體、內(nèi)容以及時(shí)間三個(gè)方面明確了商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中“混淆可能性”的界定標(biāo)準(zhǔn),為混淆理論的正確適用掃清障礙。然后,圍繞涉外定牌加工中的四種特例情況展開(kāi)討論,分別是國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人以委托方作為共同侵權(quán)主體提出訴訟的情況;涉外定牌加工產(chǎn)品銷(xiāo)往境外后返銷(xiāo)國(guó)內(nèi)造成混淆的情況;加工方導(dǎo)致混淆發(fā)生的情況以及商標(biāo)在境外發(fā)生混淆的情況。明確了當(dāng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人以委托方作為共同侵權(quán)主體提出訴訟時(shí),由于委托方的相關(guān)商品全部用于外銷(xiāo),不會(huì)在我國(guó)境內(nèi)導(dǎo)致混淆,所以不具備商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì),而加工方也無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;而此外的其他三種特例情況由于涉及到新的行為定性或者超出我國(guó)商標(biāo)法的管轄范圍,個(gè)案中存在的混淆可能性并不足以質(zhì)疑整個(gè)涉外定牌加工產(chǎn)業(yè)的合法性。厘清了從“商標(biāo)性使用”認(rèn)定到“混淆可能性”適用的整個(gè)理論判定思路。第四部分,對(duì)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行總結(jié),從影響該問(wèn)題定性的因素出發(fā),得出判定該問(wèn)題應(yīng)有的思路。結(jié)合利益平衡原則以及經(jīng)濟(jì)政策因素進(jìn)一步提出對(duì)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的個(gè)人看法,認(rèn)為涉外定牌加工原則上并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),以對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)議有一個(gè)全面的交代。然后,結(jié)合上文分析提出相應(yīng)的法律建議,對(duì)《商標(biāo)法》中的相關(guān)規(guī)定提出完善建議,以期能夠使法條更加適應(yīng)實(shí)踐中的需求,在適用中減少分歧。并提出在目前實(shí)踐中可通過(guò)相應(yīng)的司法解釋來(lái)統(tǒng)一判決,并建議在海關(guān)保護(hù)條例上作出與之相適應(yīng)的修改,以徹底解決涉外定牌加工問(wèn)題在實(shí)踐中審判和執(zhí)法不一的局面。結(jié)語(yǔ)部分,最后對(duì)全篇文章進(jìn)行概括性的總結(jié)。
【關(guān)鍵詞】：涉外定牌加工 商標(biāo)侵權(quán) 商標(biāo)使用 混淆可能性
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類(lèi)號(hào)】：D923.43
【目錄】：

• 摘要2-5
• Abstract5-10
• 引言10-12
• 第一章 涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定爭(zhēng)議概述12-19
• 第一節(jié) 涉外定牌加工的法律屬性12-13
• 一、涉外定牌加工的法律性質(zhì)12-13
• 二、涉外定牌加工的特征13
• 第二節(jié) 涉外定牌加工商標(biāo)糾紛的類(lèi)型13-15
• 第三節(jié) 涉外定牌加工認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)存在的爭(zhēng)議15-19
• 一、涉外定牌加工行為是否屬于商標(biāo)性使用存在分歧16
• 二、涉外定牌加工是否導(dǎo)致混淆可能性存在分歧16-19
• 第二章 涉外定牌加工與“商標(biāo)性使用”的關(guān)系認(rèn)定19-27
• 第一節(jié) 關(guān)于“商標(biāo)性使用”的立法及觀點(diǎn)19-22
• 一、我國(guó)的立法及觀點(diǎn)19
• 二、臺(tái)灣地區(qū)立法及觀點(diǎn)19-21
• 三、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)的立法比較21-22
• 第二節(jié) 涉外定牌加工使用標(biāo)識(shí)行為的判斷22-27
• 一、加工方的貼標(biāo)行為不構(gòu)成商標(biāo)性使用22-24
• 二、委托方是實(shí)質(zhì)上的商標(biāo)使用者24-25
• 三、涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的適用25-27
• 第三章 混淆理論在涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的正確適用27-37
• 第一節(jié) 關(guān)于“混淆可能性”的立法及觀點(diǎn)27-29
• 一、我國(guó)的立法及觀點(diǎn)27-28
• 二、我國(guó)與其他地區(qū)的立法比較28-29
• 三、《TRIPS》協(xié)議中“推定混淆”的正確理解29
• 第二節(jié) 商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的“混淆可能性”界定29-31
• 一、商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中混淆的主體30-31
• 二、商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中混淆的內(nèi)容31
• 三、商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中混淆的時(shí)間31
• 第三節(jié) 涉外定牌加工中特例問(wèn)題的解決31-37
• 一、國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人以委托方作為侵權(quán)主體提出訴訟的情況32
• 二、涉外定牌加工產(chǎn)品出.后返銷(xiāo)國(guó)內(nèi)造成混淆的情況32-34
• 三、加工方導(dǎo)致混淆發(fā)生的情況34-35
• 四、商標(biāo)在境外發(fā)生混淆的情況35-37
• 第四章 涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)判定的應(yīng)有思路37-44
• 第一節(jié) 涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)判定的考量因素37-40
• 一、利益平衡原則的考量37-38
• 二、經(jīng)濟(jì)政策的考量38-39
• 三、涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)與否的判定39-40
• 第二節(jié) 解決涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的思考40-44
• 一、關(guān)于“商標(biāo)使用”法律規(guī)定的完善40-41
• 二、關(guān)于“混淆可能性”法律規(guī)定的完善41
• 三、相關(guān)司法解釋的完善41-42
• 四、完善《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》42-44
• 結(jié)語(yǔ)44-45
• 參考文獻(xiàn)45-48
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果48-49

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 王太平;;商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn):相似性與混淆可能性之關(guān)系[J];法學(xué)研究;2014年06期

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 孔祥俊 最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng);[N];人民法院報(bào);2014年

，

本文編號(hào)：597412