發(fā)布時間：2021-09-24 11:15

　　長期以來,對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償存在著兩項認(rèn)識偏差:一是只有法定賠償才能解決具有高度不確定性的案件,而實際損失、違法所得與許可費倍數(shù)這3種傳統(tǒng)賠償方式應(yīng)當(dāng)被用于解決不確定性較低的案件;二是法定賠償所面臨的高適用率、低預(yù)見性問題,只有通過改造法定賠償規(guī)則才能實現(xiàn)。上述認(rèn)識的共同錯誤在于將知識產(chǎn)權(quán)損害賠償人為地分割為高確定性和低確定性兩個領(lǐng)域。但實際上,知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)母叨炔淮_定性具有全局性。無論從法教義學(xué)還是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角進(jìn)行分析,結(jié)論都是絕大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)損害賠償本來就難以精細(xì)計算。不應(yīng)將解決"知識產(chǎn)權(quán)損害賠償難以精確計算"的重?fù)?dān)全部壓在法定賠償之上。當(dāng)法定賠償在重壓之下出現(xiàn)適用比例過高、預(yù)見性太低的問題時,正確的解決方式不是單純地改造法定賠償規(guī)則本身,而是將法定賠償?shù)南嚓P(guān)功能疏導(dǎo)至傳統(tǒng)的損害賠償方法中。只有在傳統(tǒng)賠償方式中給予法院足夠的自由裁量權(quán),才不至于使法官被迫在法定賠償?shù)目蚣芟聦で蟛昧靠臻g。 

【文章來源】：法商研究. 2019,36(02)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：11 頁

【文章目錄】：
一、知識產(chǎn)權(quán)法定賠償難題的表現(xiàn)
二、知識產(chǎn)權(quán)法定賠償難題的根源
    (一) 假設(shè)差額說蘊含的不確定性
    (二) 社會本位理念下的損害不確定性
    (三) 第三方定價的信息成本問題
    (四) 知識產(chǎn)權(quán)帶來的利益衡量難題
三、知識產(chǎn)權(quán)法定賠償難題的應(yīng)對
    (一) 在傳統(tǒng)損害賠償計算方法中寬容自由裁量權(quán)
    (二) 以制度效率為標(biāo)準(zhǔn)界定自由裁量范圍
    (三) 將目的解釋作為提升賠償準(zhǔn)確率的重要工具
四、結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]專利侵權(quán)獲利賠償中因果關(guān)系的認(rèn)定[J]. 徐小奔.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2018(04)
[2]中德著作權(quán)損害賠償之比較法研究[J]. 李秀芬,趙龍.  華南理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2017(04)
[3]專利侵權(quán)訴訟中法定賠償?shù)倪m用[J]. 陳志興.  知識產(chǎn)權(quán). 2017(04)
[4]論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)[J]. 崔國斌.  中國法學(xué). 2017(02)
[5]知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌鰞r值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則[J]. 吳漢東.  中外法學(xué). 2016(06)
[6]關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c思考[J]. 李明德.  知識產(chǎn)權(quán). 2016(05)
[7]知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償:問題與反思[J]. 王遷,談天,朱翔.  知識產(chǎn)權(quán). 2016(05)
[8]著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性[J]. 蔣舸.  法學(xué)研究. 2015(06)
[9]論專利法中法定賠償制度的終結(jié)[J]. 李小武.  電子知識產(chǎn)權(quán). 2015(10)
[10]知識產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)某跏硷L(fēng)險[J]. 王宏軍.  知識產(chǎn)權(quán). 2015(08)



本文編號：3407658