本文關鍵詞：知識產(chǎn)權訴前禁令制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：自古老的羅馬法發(fā)展而來的訴前禁令制度,作為一種重要的救濟措施,在不同法系國家得以確立,雖有如“假處分”、“臨時禁令”等不同表述,但本質(zhì)功能都是在當事人實體爭議得到完整審判之前,為防止因侵權行為給權利人造成更大損失的情況下,法院對侵權行為作出及時限制或禁止。訴前禁令作為一種救濟措施,屬于程序性措施而非實體權益,其適用應以程序性理念為指導,將訴前禁令制度置于訴訟程序性價值要求中,是衡量一項程序制度是否公正、公平,能否為實體救濟提供穩(wěn)定而有效的糾紛解決機制的重要方法。 通過對兩大法系禁令制度進行比較,發(fā)現(xiàn)在德日等大陸法系中法律體系較嚴謹,訴前禁令制度完整地規(guī)定于民事訴訟法程序中,具有完整的原則性規(guī)則指導,在司法適用過程中注重事前聽審,嚴格把握申請人的陳述是否達到非適用不可的地步,因此其嚴謹?shù)膽B(tài)度也使得禁令申請的支持率很低。英美法系國家也在禁令裁決作出前后、不同階段規(guī)定了嚴密的程序,訴前禁令的持續(xù)時間較短,若需要繼續(xù)禁止則應當申請如“中間禁令”等新的禁令形式。兩大法系的程序性規(guī)定值得借鑒。 最后,通過對中國的訴前禁令制度立法框架的了解分析,訴前禁令僅在知識產(chǎn)權法領域如《專利法》、《商標法》、《著作權法》及相關司法解釋中以“訴前停止侵權行為”被確立,一定意義上填補了訴前禁令的空白,但是這些規(guī)定過于簡單,缺乏統(tǒng)一的規(guī)則,難免給司法適用帶來迷茫。在程序上沒有充分保護被申請人的權利,沒有類似聽證、聽審等程序為被申請人提供應有的事前陳述或申辯機會,法官僅依照一方言詞或證據(jù)作出裁定,甚至在裁定開始執(zhí)行后,被申請人可以提起的復議程序也有缺陷,違背了當事人平等參與和法官中立等程序要求。應當以程序公正的優(yōu)位理念為指導,通過裁決前的聽證程序,允許雙方當事人辯論質(zhì)證,并在裁決后的復議程序中,由上級法院進行公正無偏執(zhí)的審理或?qū)彶?若發(fā)現(xiàn)禁令的裁決的確沒有事實或法律依據(jù)時,可以根據(jù)復議申請人的要求解除或撤銷裁定。這些程序的設計不僅需要立法的支持和司法的推進,更需要在法學研究中不斷深入地研究,以給民事訴訟程序法的發(fā)展提供有益的視角和參考價值。
【關鍵詞】：禁令 程序公正 假處分
【學位授予單位】：遼寧大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2011
【分類號】：D923.4;D925.1
【目錄】：

• 摘要4-5
• ABSTRACT5-9
• 緒論9-12
• 0.1 訴前禁令的由來9-10
• 0.2 訴前禁令的研究現(xiàn)狀10-12
• 1 程序公正視野下訴前禁令制度的理論分析12-17
• 1.1 訴前禁令的程序法性質(zhì)12-13
• 1.2 程序公正：訴前禁令制度的訴訟價值追求13-17
• 1.2.1 程序公正的優(yōu)位理念13-14
• 1.2.2 訴前禁令的程序公正性考量14-17
• 2 國外訴前禁令制度的程序性分析17-25
• 2.1 大陸法系訴前禁令制度程序性分析17-21
• 2.1.1 德國的假處分17-19
• 2.1.2 日本的假處分19-20
• 2.1.3 法國的緊急審理程序20-21
• 2.2 英美法系訴前禁令制度程序性分析21-24
• 2.2.1 英國的臨時禁令制度21-22
• 2.2.2 美國的臨時禁令制度22-24
• 2.3 小結(jié)24-25
• 3 我國知識產(chǎn)權訴前禁令制度的立法考察25-30
• 3.1 我國引入知識產(chǎn)權訴前禁令制度的背景25-27
• 3.2 我國知識產(chǎn)權訴前禁令制度的立法框架27-30
• 3.2.1 《專利法》、《商標法》、《著作權法》的規(guī)定27-28
• 3.2.2 相關司法解釋及其關系28-30
• 4 我國知識產(chǎn)權訴前禁令制度程序反思與完善30-38
• 4.1 我國知識產(chǎn)權訴前禁令制度存在的程序問題30-34
• 4.1.1 被申請人的程序參與性不足30-32
• 4.1.2 禁令復議程序上法官的中立性存在瑕疵32-33
• 4.1.3 禁令程序中雙方的程序?qū)Φ刃詢A斜33-34
• 4.2 我國知識產(chǎn)權訴前禁令制度之程序完善34-38
• 4.2.1 禁令雙方程序參與的路徑選擇34-36
• 4.2.2 賦予上級法院復議權36-37
• 4.2.3 健全禁令程序的平等保護機制37-38
• 結(jié)語38-39
• 參考文獻39-41
• 致謝41-42
• 攻讀學位期間發(fā)表論文以及參加科研情況42-43

【相似文獻】

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 孫海龍;姚建軍;;中美兩國專利臨時禁令制度比較研究——以炬力公司申請對美國矽瑪特公司等侵犯專利權訴前禁令案為視角[A];專利法研究（2007）[C];2008年

2 何貴才;王冰;;利用和解轉(zhuǎn)仲裁方式解決跨國三角債的案例評析[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

3 王向東;;專利無效的追溯力研究—《專利法》第47條解讀與評述[A];2009中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權專業(yè)委員會年會暨中國律師知識產(chǎn)權高層論壇論文集（上）[C];2009年

4 牟永林;;方法專利侵權訴訟問題研究[A];全面實施國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，加快提升專利代理服務能力－2011年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨第二屆知識產(chǎn)權論壇論文集[C];2011年

5 王霽虹;石杰;;律師承辦環(huán)境行政法律業(yè)務操作指引(討論稿)[A];經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變與環(huán)境、資源與能源法律實踐會議論文集[C];2010年

6 霍偉;;論仲裁自裁管轄權原則[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

7 張玉林;何凡;孫慧娟;;國際商事仲裁的庭前準備程序[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

8 劉慶國;;論稅務行政復議功能[A];中國法學會行政法學研究會2010年會論文集[C];2010年

9 連志英;;公民信息獲取權保障視角下我國《檔案法》的修改與完善[A];回顧與展望：2010年全國檔案工作者年會論文集（上）[C];2010年

10 張宇;;市縣政府依法行政與行政執(zhí)法問題研究[A];當代法學論壇（二○一○年第1輯）[C];2010年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 肖祖平;論商標訴前禁令制度的完善[N];中國知識產(chǎn)權報;2004年

2 記者 易志堅 通訊員 傅劍清;訴前禁令：未上公堂先維權[N];人民法院報;2002年

3 本報記者 林清雄;48小時作出“訴前禁令”[N];法制日報;2004年

4 記者 李靜睿 實習生 覃蕊 通訊員 鄔耀廣;法院“三顧茅廬”送達訴前禁令[N];南方日報;2005年

5 記者 姚們;不提供擔保法院不發(fā)訴前禁令[N];法制日報;2011年

6 廣東建設報記者 孫曉峰　見習記者 陳徐風;舉證不能不循法 權益有喪是為訓[N];廣東建設報;2011年

7 廣東建設報見習記者 譚抒茗;及時取證權益能追 有理無據(jù)有苦難言[N];廣東建設報;2011年

8 陸萍;上海二中院首次適用“訴前禁令”[N];人民法院報;2001年

9 廣東建設報記者 孫曉峰;繩之以法是道理 勸君莫玩火自焚[N];廣東建設報;2011年

10 楊金志;京滬“天上人間”起紛爭 法院啟動“訴前禁令”[N];經(jīng)理日報;2003年

中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前5條

1 于洋;美國337條款實施機制研究[D];復旦大學;2010年

2 張健;專利權濫用及其法律規(guī)制研究[D];吉林大學;2011年

3 李仕春;民事保全程序研究[D];中國政法大學;2002年

4 朱雪林;加拿大成年監(jiān)護制度研究[D];吉林大學;2012年

5 李鐘晚;韓國行政復議制度研究[D];山東大學;2012年

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 姜軍霞;知識產(chǎn)權訴前禁令制度研究[D];遼寧大學;2011年

2 劉淑芬;商標訴前禁令制度研究[D];廈門大學;2006年

3 張海蘭;扣押船舶中的若干法律問題之研究[D];大連海事大學;2001年

4 宋澤通;民事訴訟中臨時禁令制度研究[D];河北大學;2006年

5 劉晨;論我國專利侵權訴前民事救濟制度[D];吉林大學;2006年

6 鄭琴;中美專利侵權民事救濟比較研究[D];華東政法大學;2008年

7 余敏;我國知識產(chǎn)權訴前臨時禁令適用研究[D];華東政法大學;2011年

8 解常晴;論仲裁保全制度[D];對外經(jīng)濟貿(mào)易大學;2002年

9 姚俊逸;論仲裁費用[D];對外經(jīng)濟貿(mào)易大學;2003年

10 劉彤;論財產(chǎn)保全[D];中國政法大學;2004年

  本文關鍵詞：知識產(chǎn)權訴前禁令制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：284614