【摘要】：目前我國對知識產(chǎn)權(quán)處于相對較低的保護水平。不過也要看到在國家層面確定建設(shè)成新型國家，要走技術(shù)創(chuàng)新的道路之后，對知識產(chǎn)權(quán)保護力度逐漸增強。知識產(chǎn)權(quán)的三個主要部門法都進行了不同程度的修改。對侵權(quán)人因為侵犯知識產(chǎn)權(quán)所判處的賠償數(shù)額也有所增加，但對于知識產(chǎn)權(quán)的整體保護狀況，仍屬于保護力度不足。 我國的現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，采取的證據(jù)規(guī)則并不利于知識產(chǎn)權(quán)人尋求保護的法律救濟。按照知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)賠償規(guī)則，權(quán)利人取得的證據(jù)不能充分證明己方損失或者是侵權(quán)者的獲利的，在此情況下，賠償額完全有法院酌定。而法院按照民事訴訟中實行的“填平原則”或者“補償性原則”，即使法院酌定的賠償額能補償因為本次侵權(quán)給權(quán)利人造成的損失，但其他類似侵權(quán)中的損失，也會因為舉證能力問題而無法彌補損失。 知識產(chǎn)權(quán)保護所花費的成本，與通過保護而取得的利益是不成正比的。從事侵犯知識產(chǎn)權(quán)所獲得的收益也大于其風險和代價。因此現(xiàn)行民事訴訟中采取的“填平原則”、“補償性原則”的侵權(quán)賠償標準確實是難以做到有效地遏制侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為發(fā)生的。鑒于目前的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)困難的現(xiàn)狀，筆者試圖通過以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償這種方式，以區(qū)別于目前知識產(chǎn)權(quán)賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”、“補償性原則”，為權(quán)利人的維權(quán)提供另一種可行之路。對于知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償突破“填平原則”的理論依據(jù)，文中做了重點論述。對于知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償具體制度的設(shè)定，也是本文論述的另一個重點。文章分成四部分，對上述問題進行具體探討研究。 第一部分，主要講述我國目前知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀及適用懲罰性賠償?shù)囊饬x。筆者通過對目前司法實踐的觀察，發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為維護其權(quán)利遇到的種種困境以及目前知識產(chǎn)權(quán)法律對維權(quán)的局限，，認為有必要建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度。 第二部分，以美國專利法、商標法、版權(quán)法的懲罰性賠償制度為對比，結(jié)合臺灣、韓國等大陸法系的具體懲罰性賠償規(guī)定，總結(jié)域外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的實踐與經(jīng)驗，為我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的建立，提供建議和樣本。 第三部分，是對我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的正當性分析，從知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)為切入點，知識產(chǎn)權(quán)制度是社會政策工具，知識產(chǎn)權(quán)的保護水平是政府根據(jù)現(xiàn)實需要進行調(diào)整的。當政府認為知識產(chǎn)權(quán)的保護需要適用懲罰性賠償?shù)臅r候，就可以適用懲罰性賠償，無需嚴格遵循現(xiàn)行民法的補償性賠償原則。此外，還闡述我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償制度的必要性和可行性分析，結(jié)合《專利法修改草案（征求意見稿）》中蘊含的修改背景和知識產(chǎn)權(quán)保護趨勢，總結(jié)得出我國建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的理論依據(jù)和必要性。 第四部分，提出我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善和補充，包括了舉證制度的調(diào)整和懲罰性賠償?shù)臉?gòu)建。
【學位授予單位】：暨南大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D923.4

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陸蕾;;司法實踐中的商標侵權(quán)損害賠償[J];中華商標;2006年07期

2 王學峰;;論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償責任制度[J];北京航空航天大學學報(社會科學版);2006年01期

3 王利明;美國懲罰性賠償制度研究[J];比較法研究;2003年05期

4 董春華;;美國產(chǎn)品責任法中的懲罰性賠償[J];比較法研究;2008年06期

5 丁兆增;;知識產(chǎn)權(quán)賠償中“法定賠償制度”的思考[J];太原師范學院學報(社會科學版);2010年02期

6 余藝;;懲罰性賠償責任的成立及其數(shù)額量定——以懲罰性賠償之功能實現(xiàn)為視角[J];法學雜志;2008年01期

7 錢玉文;駱福林;;論我國知識產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償[J];法學雜志;2009年04期

8 劉迪;;懲罰性賠償在我國侵權(quán)法領(lǐng)域中的適用問題研究——由三鹿奶粉事件切入[J];法學與實踐;2009年02期

9 向婧;潘利紅;;淺談懲罰性賠償對中國立法的啟示[J];法制與社會;2007年11期

10 張俊杰;;論知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度之合理性——懲罰性賠償適用辨析[J];法制與社會;2009年26期

本文編號：2532799