【摘要】：為了正確指引網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商參與電子商務(wù)，準(zhǔn)確課以網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)共同侵權(quán)責(zé)任，建立并維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)秩序，本文以網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)為主題展開探討和論述。本文共分四章。 第一章主要探討了本文所涉及的三大基本理論范疇。首先，從理論上進(jìn)一步厘清了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商這一概念體系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是提供任何關(guān)于網(wǎng)絡(luò)通訊的服務(wù)的商主體；網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商直接發(fā)布內(nèi)容，是直接進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)通訊的商主體；而網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商不發(fā)布內(nèi)容，旨在為網(wǎng)絡(luò)通信提供支持和技術(shù)幫助。其中，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商可以分為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商和信息定位服務(wù)商三類。 其次，分析了網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的法律義務(wù)，提出需要著眼于知識產(chǎn)權(quán)人、用戶、政府及網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)之間的利益關(guān)系，并遵從利益平衡原則。認(rèn)為在設(shè)定網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的義務(wù)時，應(yīng)該堅持權(quán)利義務(wù)相一致原則，摒棄義務(wù)設(shè)定中“全有”或“全無”的判斷邏輯，實現(xiàn)義務(wù)類型的多元性、系統(tǒng)性和漸進(jìn)性；就產(chǎn)業(yè)政策角度而言，應(yīng)該堅持不同產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的原則，不能以犧牲文化產(chǎn)業(yè)等其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展為代價來發(fā)展電子商務(wù)。 最后，論證了義務(wù)與過錯的關(guān)系，認(rèn)為義務(wù)的性質(zhì)決定著過錯的性質(zhì)，義務(wù)的程度決定著過錯的程度。注意義務(wù)是“理性人”標(biāo)準(zhǔn)走向具體化的制度工具，其價值在于認(rèn)定過失。明知或應(yīng)知只是一種認(rèn)識狀態(tài)，，不具有可歸責(zé)性；只有在明知或應(yīng)知的情況下，未履行法定義務(wù)，才具有可歸責(zé)性，才構(gòu)成故意。 第二章就主要的義務(wù)類型對美國、法國及中國的立法和司法進(jìn)行了總結(jié)和比較。對于保存和提交用戶身份信息的義務(wù)，在適用主體的范圍上，三國立法存在一定的差異；在義務(wù)的內(nèi)容方面，Tiscali案做出了明確的司法限定；在義務(wù)的性質(zhì)問題上，法國和中國立法均體現(xiàn)了公法屬性。 對于監(jiān)督與審查義務(wù)，各國在表面共識的背后其實暗流涌動。正處于國會討論階段的美國SOPA法案，試圖通過制定諸如防止用戶登錄侵權(quán)網(wǎng)站的義務(wù)、停止提供廣告的義務(wù)等新型義務(wù)，來表達(dá)對縱容網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商不積極保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)行規(guī)則的不滿。歐盟盡管也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商不負(fù)有監(jiān)督的一般義務(wù)，但是其也為成員國在特殊情況下設(shè)定監(jiān)督義務(wù)保留了法律可能。相對于立法的謹(jǐn)慎，我國司法實踐對審查義務(wù)的適用進(jìn)行了大膽的探索，但整體仍處于注意義務(wù)與審查義務(wù)的司法徘徊階段。 注意義務(wù)，在美國和法國司法實踐中，并不是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)過錯的制度工具。盡管中國立法并未規(guī)定注意義務(wù)，但是司法實踐卻將其視為重要的過錯認(rèn)定工具，并呈現(xiàn)出過度使用的趨勢。美、法、中三國均規(guī)定了“通知-刪除”程序，但在具體適用標(biāo)準(zhǔn)上卻存有差異。 斷網(wǎng)或封帳義務(wù)是法國立法的一大特色，適用前提在于用戶構(gòu)成輕微著作權(quán)犯罪，屬于刑事附加刑的執(zhí)行措施。在打擊反復(fù)侵權(quán)行為及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪方面，該義務(wù)類型對于我國具有借鑒意義。 通過比較可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)的類型并不是固定不變的，義務(wù)設(shè)定制度是一項正處于發(fā)展過程中的制度。我們應(yīng)該以發(fā)展的態(tài)度而不能以靜止的眼光來分析和看待，應(yīng)該以積極的態(tài)度進(jìn)行主動探索。 第三章從必要性和適度性兩個方面對義務(wù)設(shè)定的合理性進(jìn)行了論證。根據(jù)傳統(tǒng)“基本權(quán)利雙重屬性”理論，權(quán)利不僅是權(quán)利主體的主觀權(quán)利，更代表了一定的客觀價值秩序。因此，國家僅僅擔(dān)當(dāng)確保權(quán)利不受侵犯的義務(wù)并不充分，還負(fù)有國家保護(hù)義務(wù)即應(yīng)該積極地保護(hù)基本權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)作為一項基本財產(chǎn)權(quán)利，并不僅僅是一項私權(quán)，更代表了知識經(jīng)濟(jì)時代的基本財產(chǎn)秩序。但是，世易時移，在網(wǎng)絡(luò)時代，負(fù)有積極保護(hù)義務(wù)的不僅僅是國家，還應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商等相關(guān)社會主體。網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商作為電子商務(wù)的中樞，與知識產(chǎn)權(quán)有著密切的利害關(guān)系，有積極保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的必要性。同時，鑒于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商與國家、權(quán)利人、用戶之間是一種義務(wù)分擔(dān)關(guān)系，因而其承擔(dān)的積極義務(wù)也是有限度的。 網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)的設(shè)定必須適度。在選定義務(wù)類型時，需要區(qū)分傳播的對象，因為對象不同，合法性的判斷難度則不同；合法性判斷難度越低，服務(wù)商負(fù)擔(dān)的義務(wù)程度應(yīng)該越重。需要區(qū)分經(jīng)營模式，因為經(jīng)營模式越細(xì)致，則幫助或引誘作用越大，從而侵權(quán)風(fēng)險越大，因而中介服務(wù)商承擔(dān)的義務(wù)程度也應(yīng)越重。需要區(qū)分盈利因素，因為盈利的具體方式、方法、對象，盈利是否合法，是任何一個理性勤勉的商業(yè)人都必需首先確認(rèn)的事項。盈利方式越直接，則對盈利的合法性越清楚，則服務(wù)商承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)該越重�？傊x務(wù)的具體類型應(yīng)該因傳播對象、經(jīng)營模式及盈利因素的不同而不同。 第四章分別論證了四大義務(wù)（保存和提供用戶身份信息的義務(wù)、注意義務(wù)、審查義務(wù)及斷網(wǎng)或封帳義務(wù)）的適用要件，并提出了系統(tǒng)化的立法建議。網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商保存和提供用戶身份信息的義務(wù)，是一項基礎(chǔ)保護(hù)義務(wù)，具有司法義務(wù)、行政義務(wù)和民事義務(wù)多重法律屬性；在程序上，該義務(wù)的行使必須向司法機(jī)關(guān)發(fā)出請求，由司法機(jī)關(guān)按照司法程序進(jìn)行審核和初步判斷進(jìn)而決定是否發(fā)布命令。 注意義務(wù)是與過失這種過錯形態(tài)相配套的制度工具，以認(rèn)定過失侵權(quán)責(zé)任為己任。注意義務(wù)僅要求網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商在日常經(jīng)營活動中盡到必要的謹(jǐn)慎和注意。因此，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商承擔(dān)注意義務(wù)的要件是：一是對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的合法性具有一般預(yù)見性；二是與之具有普通利害關(guān)系；三是不與政策要求相沖突。 審查義務(wù)是與故意這種過錯形態(tài)相配套的制度工具，以認(rèn)定故意侵權(quán)責(zé)任為己任。與注意義務(wù)不同，審查義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商積極地防止明顯的侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，當(dāng)傳播對象的不法性明顯，或者經(jīng)營模式專業(yè)而細(xì)致，或者存在直接獲益時，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商應(yīng)該對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的合法性承擔(dān)審查義務(wù)。 對于反復(fù)侵權(quán)或構(gòu)成輕微犯罪的用戶，有必要通過向網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商課以斷網(wǎng)或封帳義務(wù)來進(jìn)行懲戒。但是法國做法不可照搬，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到斷網(wǎng)或封帳義務(wù)具有民事義務(wù)和行政義務(wù)雙重屬性。在滿足法律規(guī)定的條件下，司法機(jī)關(guān)可以直接命令或者知識產(chǎn)權(quán)人可以請求司法機(jī)關(guān)命令網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商在一定時期內(nèi)中斷特定用戶的帳號或網(wǎng)絡(luò)。 “刪除義務(wù)”實際上并非義務(wù)，更不是一個可以與上述四類義務(wù)并列而論的義務(wù)類型。上述功能和適用要件各異的四大義務(wù)，構(gòu)成了一個義務(wù)系統(tǒng)。若以知識產(chǎn)權(quán)的遞進(jìn)保護(hù)為視角，義務(wù)的層次體現(xiàn)在：保存并提交用戶身份資料的義務(wù)提供的是基礎(chǔ)性保護(hù)，注意義務(wù)提供的是常規(guī)性保護(hù)，審查義務(wù)提供的是重點性保護(hù)，斷網(wǎng)或封帳義務(wù)提供的是懲戒性保護(hù)。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：D913

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前5條

1 王遷;;視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題研究[J];法商研究;2008年04期

2 曲三強(qiáng);張洪波;;知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)研究[J];政法論叢;2011年03期

3 史學(xué)清;汪涌;;避風(fēng)港還是風(fēng)暴角——解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條[J];知識產(chǎn)權(quán);2009年02期

4 陶乾;;中歐搜索引擎關(guān)鍵詞引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)案件分析[J];知識產(chǎn)權(quán);2011年04期

5 劉曉海;;《侵權(quán)責(zé)任法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)責(zé)任的影響[J];知識產(chǎn)權(quán);2011年09期

本文編號：2463194