本文關(guān)鍵詞：重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

[摘　要]知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義存在過(guò)分依賴立法者理性認(rèn)識(shí)能力、忽視司法過(guò)程的能動(dòng)性和創(chuàng)造性、難以很好地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的缺陷，從侵權(quán)構(gòu)成的角度看，其缺陷的實(shí)質(zhì)在于嚴(yán)格堅(jiān)持侵權(quán)構(gòu)成的限定性；為了克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷，從侵權(quán)構(gòu)成的角度看，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持侵權(quán)構(gòu)成的非限定性；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中堅(jiān)持侵權(quán)構(gòu)成的非限定性，應(yīng)當(dāng)對(duì)類型化的權(quán)利以外的應(yīng)受法律保護(hù)的利益做出適當(dāng)限制，以防止法官濫用司法自由裁量權(quán)，為此應(yīng)當(dāng)區(qū)別類型化的權(quán)利和類型化權(quán)利以外的利益，并在此基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)利享有者和利益享有者配置不同的請(qǐng)求權(quán)。

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán) 法定主義 侵權(quán)構(gòu)成 限定性非限定性 請(qǐng)求權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義，亦稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則，由鄭勝利教授率先于2003年提出。[1]2004年朱理博士對(duì)該原則的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行了較為深刻的論證。[2]隨后的2006年，在鄭勝利教授和朱理博士已有研究成果的基礎(chǔ)上，筆者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的法理基礎(chǔ)及其適用進(jìn)行了進(jìn)一步深入和全面的論證。[3]雖然這些文獻(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行了深刻的論述，但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其克服探討相對(duì)較少。在對(duì)已有研究成果進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，筆者在《法商研究》2006年第6期上發(fā)表《重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》一文，進(jìn)一步深化了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的認(rèn)識(shí)，指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義要求我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界樹立以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念，區(qū)分智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)利和智慧財(cái)產(chǎn)利益，并針對(duì)權(quán)利和利益的享有者配置不同的請(qǐng)求權(quán)。[4]盡管意在探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其克服，但該文并沒(méi)有從正面深入探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其克服，因而留下了諸多值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。本文擬根據(jù)姜戰(zhàn)軍博士對(duì)侵權(quán)構(gòu)成的限定性和非限定性及其價(jià)值的研究成果，從正面深入探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其克服，以求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)。

    一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷：侵權(quán)構(gòu)成的限定性及其局限

    所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義，按照鄭勝利教授的主張，是指“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類、權(quán)利以及諸如權(quán)利的要件及保護(hù)期限等關(guān)鍵內(nèi)容必須由成文法確定，除立法者在法律中特別授權(quán)外，任何機(jī)構(gòu)不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”[5]按照朱理博士的觀點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義又稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則。[6]可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的核心觀點(diǎn)表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須由制定法加以明確類型化，沒(méi)有被類型化的因知識(shí)的創(chuàng)造所帶來(lái)的利益不能成其為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。二是反對(duì)任何機(jī)構(gòu)在制定法之外為知識(shí)的創(chuàng)造者創(chuàng)設(shè)某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其中最主要的是反對(duì)司法機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)，在個(gè)案中為知識(shí)的創(chuàng)造者創(chuàng)設(shè)某種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

    為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)必須堅(jiān)持法定主義？理由主要在于以下三個(gè)方面。一是無(wú)論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，雖然在法律理念、立法技術(shù)等方面都存在差異，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題上卻沒(méi)有分歧，無(wú)一例外都是采取單行制定法的形式創(chuàng)設(shè)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特法律體系。也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從誕生之日起，就表現(xiàn)出法定主義的特征。[7]二是洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論[8]不但存在劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界的困難，[9]而且存在無(wú)限擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍、并因此而使知識(shí)共有物和公共利益遭受巨大危險(xiǎn)的可能，[10]因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)需要工具主義的制定法從他人所能從事的行為的角度加以明確界定。[11]三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)特性決定了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型化、限制等方面客觀上需要堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義。[12]

    在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍不斷擴(kuò)大、保護(hù)力度不斷強(qiáng)化、公共利益正不斷遭受威脅的當(dāng)今社會(huì)，[13]知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的提出對(duì)于維護(hù)社會(huì)公共利益、警示立法者慎重創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、防止司法者濫用自由裁量權(quán)隨意創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有重大意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種制約他人行動(dòng)自由的權(quán)利，[14]不僅與知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者的利益息息相關(guān)，而且與社會(huì)公眾的利益息息相關(guān)，其正當(dāng)化根據(jù)不僅僅應(yīng)當(dāng)考慮知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者的利益，更應(yīng)當(dāng)充分考慮公眾的利益。[15]就某種具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，要證明其創(chuàng)設(shè)能夠給社會(huì)帶來(lái)多少好處往往是不容易的，相反，要證明該種權(quán)利會(huì)給社會(huì)帶來(lái)多少壞處則相當(dāng)容易，因此，在某種新知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)會(huì)嚴(yán)重侵害他人平等的創(chuàng)造自由卻沒(méi)有相應(yīng)的恢復(fù)機(jī)制、市場(chǎng)本身存在足夠激勵(lì)、同時(shí)存在相應(yīng)的替代性法律保護(hù)機(jī)制的情況下，立法者不宜輕易為某種知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)某種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[16]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義對(duì)公共利益充滿了某種程度的熱情關(guān)懷。這點(diǎn)正如朱理博士指出的那樣，立法者面對(duì)科技進(jìn)步所來(lái)帶的種種新的利益，必須以公共利益為依歸，慎重選擇創(chuàng)設(shè)權(quán)利及其內(nèi)容。在沒(méi)有明確的理由和顯著的必要性時(shí)，毋寧將這種利益留給社會(huì)。法律沒(méi)有明文規(guī)定的權(quán)利類型或者內(nèi)容，更可能是立法者的故意設(shè)置而不是遺漏，是立法者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制和排除而不是授予司法者自由裁量的空間，是劃界的藩籬而不是開放的門戶。[17]

    對(duì)于立法者創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義可以起到警示作用，對(duì)于司法者而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義則可以起到限制其任意使用司法自由裁量權(quán)的作用。知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造由于和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展緊密聯(lián)系在一起，不但具有巨大的開放性，而且具有很強(qiáng)的技術(shù)性，這就決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)帶有很大程度上的滯后性和不確定性，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用相比其他法律的適用而言，法官不得不在更大空間范圍內(nèi)發(fā)揮自由裁量權(quán)，以解決相關(guān)法律的適用和案件的處理問(wèn)題。然而，正如上述所說(shuō)的，某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的配置會(huì)深深地制約他人的自由、而其帶給社會(huì)的好處卻往往難以證明，在立法者都必須慎重創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，司法者更應(yīng)當(dāng)深刻領(lǐng)會(huì)立法者的立法意圖，謹(jǐn)慎而有節(jié)制地使用司法自由裁量權(quán)。

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的提出雖然具有上述重大意義，但其缺陷也是明顯的。突出表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

    一是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型化及其限制等方面，過(guò)分依賴立法者的理性認(rèn)識(shí)能力和民主立法程序的正當(dāng)性，由此導(dǎo)致的結(jié)果必然是造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系的僵化和封閉，使得法律難以很好地適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義嚴(yán)格堅(jiān)持的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類、內(nèi)容及其限制都必須由制定法加以規(guī)定，堅(jiān)決反對(duì)司法自由裁量權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定法之外保護(hù)某些利益的觀點(diǎn)暗含著一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的前提，即立法者的理性認(rèn)識(shí)能力可以像上帝一樣，將所有因知識(shí)創(chuàng)造帶來(lái)的利益類型化為權(quán)利。但事實(shí)是，全能的上帝并不存在。在紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活面前，立法者的理性認(rèn)識(shí)能力總是存在這樣或者那樣的缺陷，難以做到將所有因知識(shí)創(chuàng)造所帶來(lái)的利益都加以歸類，并明確類型化為權(quán)利。在明知不可為而為之的自負(fù)情結(jié)支配下，立法者制定出來(lái)的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在體系上必然表現(xiàn)出僵化和封閉的特征，并且難以很好地適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其發(fā)展的需要。

    當(dāng)然，嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義提出者也看到了該主義存在的法律體系僵化和封閉的缺陷，因而一方面允許制定法規(guī)定概括性的“兜底條款”，[18]另一方面則允許通過(guò)修改立法這樣惟一一條有效的途徑以克服法定主義可能帶來(lái)的制度封閉和僵化危險(xiǎn)。[19]且不說(shuō)允許制定法規(guī)定概括性的“兜底條款”已經(jīng)根本背離了法定主義的基本原則，但就修法途徑而言，雖說(shuō)立法機(jī)關(guān)的民主決定具有程序上的正統(tǒng)性，但切不可忘記，并不是所有民主決定的東西都是正當(dāng)化的。即使不考慮國(guó)際層面而只將討論限定在國(guó)內(nèi)，在立法過(guò)程中，容易組織化的少數(shù)大企業(yè)的利益容易得到反映，而不容易組織化的多數(shù)中小企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者以及公眾的利益不容易得到反應(yīng)，由此所形成的民主決定非常容易產(chǎn)生利益保護(hù)的不均衡。[20]不僅如此，立法所必須經(jīng)歷的繁雜程序而導(dǎo)致的無(wú)效率、所付出的巨大成本、立法者理性認(rèn)識(shí)能力的有限性，也將導(dǎo)致在立法過(guò)程中被遺漏的利益、隨著科技的發(fā)展而新出現(xiàn)利益難以得到及時(shí)的保護(hù)，從而減殺甚至滅殺社會(huì)所需要的知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造和市場(chǎng)化的激勵(lì)。由此說(shuō)來(lái)，將所有利益關(guān)系的處理都委任給立法機(jī)關(guān)的民主決定并不是十分妥當(dāng)?shù)�。日本著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家田村善之先生認(rèn)為，對(duì)于那些在政策形成過(guò)程中容易被遺漏的利益，考慮立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的優(yōu)劣，交由司法機(jī)關(guān)通過(guò)個(gè)案加以及時(shí)解決，以實(shí)現(xiàn)普遍規(guī)則下的個(gè)別公正是最適合的。[21]這種觀點(diǎn)對(duì)于隨著科技的發(fā)展而新出現(xiàn)的利益關(guān)系的解決同樣是適用的。

    二是過(guò)分忽視司法過(guò)程的能動(dòng)性和創(chuàng)造性，將法官變成了輸出判決的機(jī)器。如上所述，知識(shí)產(chǎn)品巨大的開放性和復(fù)雜的技術(shù)性，決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法本身帶有很強(qiáng)的技術(shù)性和不確定性，因而法官在適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法處理有關(guān)案件的時(shí)候，不得不發(fā)揮自身的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義嚴(yán)格禁止法官行使自由裁量權(quán)，將法官變成機(jī)械地適用法律的機(jī)器，不但在實(shí)踐中行不通，而且非常不利于推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法本身的進(jìn)步。

    三是導(dǎo)致以下三種利益難以受到現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。一是難以被類型化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包容的利益（比如沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)），二是民主立法過(guò)程中被有意或者無(wú)意疏漏的利益（比如社會(huì)公眾的利益），三是隨著科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而新出現(xiàn)的利益（比如域名）。就上述三種利益涉及的產(chǎn)品而言，由于社會(huì)存在需要，又是相關(guān)利益主體花費(fèi)勞動(dòng)和投資生產(chǎn)或者創(chuàng)造出來(lái)的，因而有必要通過(guò)一定的途徑保持其供應(yīng)的適當(dāng)?shù)募?lì)。在域名、數(shù)據(jù)庫(kù)等已經(jīng)形成了巨大的商業(yè)價(jià)值的情況下，如果市場(chǎng)本身難以發(fā)揮足夠激勵(lì)作用而需要權(quán)威介入，[22]作為權(quán)威的立法已經(jīng)將其疏漏，作為權(quán)威的司法再不管不顧的話，域名的設(shè)計(jì)者和經(jīng)營(yíng)者、數(shù)據(jù)庫(kù)的制作者投資的激勵(lì)必將受到減殺甚至滅失，最終結(jié)果是導(dǎo)致這些信息產(chǎn)品供應(yīng)嚴(yán)重不足，反過(guò)來(lái)又危害公眾的利益。由此可見，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義所追求的普遍正義下，通過(guò)司法自由裁量權(quán)在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義仍然具有必要性。

    從侵權(quán)構(gòu)成的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的上述缺陷實(shí)質(zhì)上是在嚴(yán)格堅(jiān)持侵權(quán)構(gòu)成的限定性。所謂侵權(quán)構(gòu)成的限定性，是指明確限定受侵權(quán)法保護(hù)范圍的侵權(quán)構(gòu)成，亦稱為限定性原則下的侵權(quán)構(gòu)成。[23]侵權(quán)構(gòu)成的限定性，亦可稱為侵權(quán)構(gòu)成的封閉性。從立法條文看，此種侵權(quán)構(gòu)成以德國(guó)民法典為代表。德國(guó)民法典第823條規(guī)定：“（1）故意或有過(guò)失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，負(fù)有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)。（2）違反以保護(hù)他人為目的的法律的人，負(fù)有同樣的義務(wù)。……”第826條進(jìn)一步規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方式，，故意地加害于他人的人，負(fù)有向該他人賠償損害的義務(wù)。”[24]雖然德國(guó)民法典構(gòu)建了侵權(quán)構(gòu)成的嚴(yán)密邏輯體系，屬于真正的侵權(quán)行為法，反應(yīng)了同時(shí)代在侵權(quán)法領(lǐng)域立法技術(shù)的成熟，為自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義設(shè)計(jì)了最為理想的侵權(quán)法，[25]但由于德國(guó)侵權(quán)法體系是概念法學(xué)的杰作，是樂(lè)觀的理性主義的產(chǎn)物，它構(gòu)建的是一個(gè)邏輯自足的體系，期望用法條明確規(guī)范所有應(yīng)該被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)的情況，從而嚴(yán)格劃分了立法權(quán)與司法權(quán)的界限，完全排斥法官在具體個(gè)案中基于公平正義等因素的考量行使自由裁量權(quán)，使得法官成為了輸出判決的機(jī)器。這種侵權(quán)構(gòu)成的邏輯自足性導(dǎo)致的法律體系的封閉性以及對(duì)司法自由裁量權(quán)的排斥，最終導(dǎo)致的結(jié)果是無(wú)法適應(yīng)社會(huì)生活發(fā)展的需要。[26]

  本文關(guān)鍵詞：重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。