【摘要】：建筑物區(qū)分所有權(quán)中的成員權(quán)是指建筑物區(qū)分所有權(quán)人基于一棟建筑物的構(gòu)造、權(quán)利歸屬以及使用上的密切關(guān)系而形成的作為建筑物管理團(tuán)體成員之一所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。成員權(quán)的存在,既是各區(qū)分所有權(quán)人對(duì)所在區(qū)分建筑物范圍內(nèi)的共有部分享有共有持份關(guān)系的重要體現(xiàn),同時(shí)也是各區(qū)分所有權(quán)人正常生活秩序的必要保障。因而,成員權(quán)在建筑物區(qū)分所有權(quán)中占有重要地位。成員權(quán)是專有權(quán)和共有權(quán)的延伸,但它本身又是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,兼具物法性和人法性屬性,不僅包括所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,還包括財(cái)產(chǎn)的管理關(guān)系,應(yīng)當(dāng)說(shuō)在成員權(quán)行使過(guò)程中,即在對(duì)專有、共有部分財(cái)產(chǎn)的處分、收益上與專有權(quán)、共有權(quán)內(nèi)容有所交錯(cuò)和重疊。從實(shí)務(wù)上看,建筑物構(gòu)造的整體性與所有(占有)權(quán)利的局部性特征,使得不同組成單元的所有人在行使其各自所有權(quán)時(shí)相互之間極易發(fā)生沖突或出現(xiàn)侵犯他人所有權(quán)的情況。因此,各區(qū)分所有權(quán)人在保障自己專有和共有部分權(quán)利的同時(shí),也必須承擔(dān)不損害其他成員對(duì)他們的所有部分享有的權(quán)利及區(qū)分建筑物所有人整體利益的義務(wù)。從建筑物區(qū)分所有權(quán)的歷史發(fā)展來(lái)看,一方面說(shuō)明我們不能將成員權(quán)孤立起來(lái)進(jìn)行研究,而一定要與專有權(quán)、共有權(quán)結(jié)合在三元論的背景下探討；另一方面也表明,成員權(quán)是一項(xiàng)非常特殊的權(quán)利,我們應(yīng)該對(duì)成員權(quán)行使中的特殊性問(wèn)題展開(kāi)研究。本文共分為五章。第一章論述成員權(quán)基本理論。傳統(tǒng)民法是以個(gè)體完全所有物體為基礎(chǔ)定義所有權(quán)理論的,對(duì)于成員權(quán)這種權(quán)利形式還沒(méi)有存在和發(fā)展的理論奠基,故學(xué)術(shù)界對(duì)于成員權(quán)的定義沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。通常,民事權(quán)利體系可以分為財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、親屬權(quán)和社員權(quán)。社員權(quán)涵蓋了成員權(quán)。社員權(quán)是基于社員資格及其地位,社員在社團(tuán)享有的概括性權(quán)利。我國(guó)立法尚未建立完善的社員權(quán)制度,建筑物區(qū)分所有權(quán)人的成員權(quán)、合作社社員權(quán)、集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)利等類型的社員權(quán)也多由法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行調(diào)整。《物權(quán)法》、《民法通則》都未明確提出社員權(quán)的概念,更沒(méi)有對(duì)社員的相關(guān)權(quán)利義務(wù)作出具體規(guī)定,故今后立法要加強(qiáng)對(duì)社員權(quán)的法律保護(hù)。在立法上,成員權(quán)是建筑物區(qū)分所有權(quán)概念內(nèi)容的發(fā)展、演進(jìn)的結(jié)果。通覽近代以來(lái)域外有關(guān)建筑物區(qū)分所有權(quán)的立法歷史,域外立法的演進(jìn)自始至終都是圍繞區(qū)分所有者個(gè)人與團(tuán)體間利益的平衡而展開(kāi)的。在此過(guò)程中,三元論全面地涵蓋了因區(qū)分建筑物構(gòu)造和權(quán)利歸屬特點(diǎn)所決定的各區(qū)分所有權(quán)人間的三個(gè)方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。三元論承認(rèn)成員權(quán)是區(qū)分所有權(quán)的構(gòu)成要素之一,對(duì)調(diào)節(jié)區(qū)分所有者個(gè)人與團(tuán)體之間的共同利益關(guān)系甚有裨益。成員權(quán)與專有權(quán)和共有權(quán)相比,具有其自身內(nèi)容和獨(dú)立特征,應(yīng)進(jìn)行專門研究。第二章論述成員權(quán)與共有權(quán)行使的關(guān)系。共有權(quán),是建筑物區(qū)分所有權(quán)中的物法性要素,它與另一物法性要素專有權(quán)一同構(gòu)成建筑物區(qū)分所有權(quán)制度的核心。成員權(quán)是專有權(quán)和共有權(quán)的延伸,對(duì)共有權(quán)進(jìn)行研究有助于豐富對(duì)成員權(quán)內(nèi)涵的理解。物權(quán)法中一般共有規(guī)則并不能調(diào)整一切包含共有因素的共有權(quán),建筑物區(qū)分所有權(quán)中的共有則最具有代表性。共有部分是共有權(quán)的客體,通常具有不可分性和從屬性特征,明確共有部分有助于確定區(qū)分所有權(quán)人成員權(quán)行使的范圍。各國(guó)(地區(qū))立法分別采用列舉、推定、概括等方法判定共有部分的范圍。借鑒域外模式,我國(guó)立法應(yīng)采用推定、概括加列舉三種模式對(duì)共有部分予以界定,具體應(yīng)將概括模式下共有部分的界定標(biāo)準(zhǔn)具體化為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn),即在構(gòu)造上或性質(zhì)上供共同使用及其他依合意設(shè)定為共有,并予以公示的建筑部分。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合推定模式進(jìn)行驗(yàn)證,即有必要明確專有部分的范圍,才能據(jù)此進(jìn)一步確定共有部分。在明確專有部分判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí),我國(guó)司法解釋即運(yùn)用了概括模式對(duì)專有部分的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。區(qū)分所有建筑物共有權(quán)的法律性質(zhì)有其特殊性,既不同于單純的按份共有,也不同于普通共同共有,而是一種有限的按份共有。第三章論述成員權(quán)行使限制的法理分析。作為自由的個(gè)體,人總是要追求個(gè)人價(jià)值的,而每個(gè)人所追求的價(jià)值不同,呈現(xiàn)出多元化的特征,因而個(gè)體之間在追求價(jià)值目標(biāo)的過(guò)程中就可能發(fā)生沖突。區(qū)分所有建筑物中的業(yè)主團(tuán)體與個(gè)別業(yè)主之間的關(guān)系也正體現(xiàn)了市民社會(huì)中這一新的發(fā)展趨勢(shì),法治也必然隨之更新和建構(gòu)。在建筑物區(qū)分所有權(quán)制度框架下,購(gòu)房者接受區(qū)分所有權(quán)方案中出售的房屋單元,獲得房屋的專有所有權(quán)。區(qū)分所有建筑內(nèi)的房屋單元在結(jié)構(gòu)上緊密相連,且建筑區(qū)劃內(nèi)的社區(qū)生活更加頻繁,團(tuán)體性更強(qiáng),建筑物區(qū)分所有權(quán)的這些特征證明,個(gè)人專有所有權(quán)行使并不是絕對(duì)至上的,在共有環(huán)境下須受到一定限制,這在域外各國(guó)(地區(qū))立法中都有所體現(xiàn),其表現(xiàn)為對(duì)專有所有權(quán)與共有所有權(quán)的限制。但對(duì)于業(yè)主權(quán)利的限制也并非是絕對(duì)的、盲目的,只有這種限制具有正當(dāng)性才符合法律制定的精神和業(yè)主的需要。第四章論述我國(guó)成員權(quán)行使的現(xiàn)狀及合理范圍。為了維持建筑物各部分的基本功能和維系全體區(qū)分所有權(quán)人的共同生活秩序,協(xié)調(diào)彼此之間的利益矛盾,必須憑借管理團(tuán)體組織的力量去妥善處理各項(xiàng)共同事務(wù)。從各國(guó)(地區(qū))立法實(shí)踐和司法判例的發(fā)展演進(jìn)可以看出,承認(rèn)或有條件地承認(rèn)區(qū)分所有權(quán)人管理團(tuán)體的法人人格已經(jīng)成為一種基本趨勢(shì)。我國(guó)《物權(quán)法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《物業(yè)服務(wù)司法解釋》和《建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋》均未賦予業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)以法人人格,也并未對(duì)其法律性質(zhì)與地位作出明確界定。但實(shí)踐中由業(yè)主委員會(huì)作為當(dāng)事人參與有關(guān)業(yè)主共同利益的訴訟。在物業(yè)服務(wù)領(lǐng)域,應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的做法,確立業(yè)主團(tuán)體的法律地位,在業(yè)主團(tuán)體與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間建立起直接的法律關(guān)系,明確物業(yè)企業(yè)物業(yè)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人為業(yè)主團(tuán)體,既可簡(jiǎn)化另行向業(yè)主起訴的司法程序,也有利于節(jié)省個(gè)別交涉的時(shí)間和成本。在建筑物區(qū)分所有權(quán)中,對(duì)業(yè)主財(cái)產(chǎn)權(quán)及決策權(quán)進(jìn)行限制也是必須的。我國(guó)對(duì)專有權(quán)常見(jiàn)的限制主要包括不得妨礙建筑物的正常使用和不當(dāng)毀損建筑物,以及不得違反全體業(yè)主的共同利益。對(duì)于共有權(quán),我國(guó)法律及法院司法實(shí)踐以列舉方法規(guī)定了區(qū)分所有權(quán)人的禁止性義務(wù),即各區(qū)分所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)合理使用共有部分,不得違背該部分的目的、性質(zhì)及構(gòu)造而為妨害建筑物正常使用功能的行為,不得擅自改變?cè)摬糠值慕Y(jié)構(gòu)和設(shè)施,不得損害業(yè)主的共同生活秩序。綜合相關(guān)法律及案例,法院在判斷行為是否屬合理使用時(shí)具體運(yùn)用如下思路：首先,遵循小區(qū)業(yè)主的自治規(guī)約。如果業(yè)主未就共有部分的使用作出約定,則應(yīng)當(dāng)依照民事習(xí)慣、一般社會(huì)觀念及公平合理原則作出判定,而《物權(quán)法》以禁止性義務(wù)規(guī)范作為此參照標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)業(yè)主團(tuán)體地位不強(qiáng),自治規(guī)約無(wú)法起到明顯作用。在區(qū)分所有建筑物中,仍然由法律對(duì)業(yè)主的權(quán)利范圍進(jìn)行調(diào)整,即較多采用的是絕對(duì)禁止性規(guī)定。然而,美國(guó)更為強(qiáng)調(diào)業(yè)主的合意性,體現(xiàn)意思自治原則。所以小區(qū)自治規(guī)約成為各小區(qū)特有的規(guī)范,只要不違反法律規(guī)定,并符合“規(guī)約有效性判斷標(biāo)準(zhǔn)”即可對(duì)業(yè)主形成拘束。因此,美國(guó)業(yè)主權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)一定程度上要嚴(yán)于我國(guó)。在限制業(yè)主決策權(quán)方面,對(duì)于受到業(yè)主大會(huì)決策影響的少數(shù)方,我國(guó)立法僅規(guī)定業(yè)主對(duì)于該決策侵害其自身利益的,可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但基于物業(yè)小區(qū)自治性特征,在決策未違反法律規(guī)定的情形下應(yīng)該予以支持,但應(yīng)當(dāng)立法對(duì)業(yè)主之間權(quán)益進(jìn)行調(diào)整,即對(duì)該部分少數(shù)者利益的保障和救濟(jì)予以明確規(guī)定。最后,由于我國(guó)業(yè)主團(tuán)體地位較弱,因而實(shí)踐中物業(yè)企業(yè)往往成為重要的管理主體,而非業(yè)主,物業(yè)企業(yè)與業(yè)主之間存在著利益分歧。在這一情形下,物業(yè)與業(yè)主間的侵權(quán)糾紛層出不窮。據(jù)此,物業(yè)企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)安全保障義務(wù)以加強(qiáng)對(duì)業(yè)主權(quán)利損害的救濟(jì),完善小區(qū)內(nèi)的業(yè)主權(quán)益保護(hù)。第五章論述成員權(quán)行使的立法規(guī)范及其完善。首先,確立物業(yè)小區(qū)自治主體地位。業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)在現(xiàn)實(shí)的物業(yè)管理中占有極其重要的地位。然而,我國(guó)并未承認(rèn)業(yè)主團(tuán)體的訴訟資格而僅承認(rèn)業(yè)主委員會(huì)的訴訟地位仍然不足以理順理論及實(shí)務(wù)上的物業(yè)管理法律關(guān)系。我國(guó)應(yīng)參考域外立法例和司法實(shí)務(wù)的做法,在法律中規(guī)定業(yè)主大會(huì)的法人資格,并在此基礎(chǔ)上厘清業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的關(guān)系,完善業(yè)主委員會(huì)參與訴訟的條件、程序等配套性規(guī)范。其次,明確成員權(quán)行使的范圍。在建筑物區(qū)分所有權(quán)制度中,基于區(qū)分所有建筑物特性,各專有權(quán)人形成共同體關(guān)系,因而個(gè)人與集體權(quán)利間的利益平衡成為核心。成員權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的約束表現(xiàn)在專有權(quán)和共有權(quán)方面。在協(xié)調(diào)業(yè)主個(gè)體權(quán)利與團(tuán)體共同利益的過(guò)程中,并不僅僅是簡(jiǎn)單地對(duì)行為合法或非法作出判斷的問(wèn)題。很多時(shí)候,爭(zhēng)議主體雙方的主張可能都具有一定正當(dāng)性,故此時(shí)我們必須基于建筑物區(qū)分所有權(quán)法律尊重個(gè)體權(quán)利、維護(hù)團(tuán)體利益的角度綜合考慮。相應(yīng)地,美國(guó)在司法實(shí)務(wù)中確立的一系列標(biāo)準(zhǔn)用以輔助對(duì)“合理使用”界限的判斷,值得我國(guó)借鑒。此外,業(yè)主成員權(quán)對(duì)決策權(quán)應(yīng)當(dāng)予以限制,而我國(guó)《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》并未對(duì)業(yè)主之間權(quán)益的調(diào)整做出規(guī)定,即缺乏如域外立法判例對(duì)于少數(shù)者利益的保障和救濟(jì),建議進(jìn)一步細(xì)化、完善我國(guó)關(guān)于業(yè)主異議權(quán)、撤銷權(quán)的規(guī)定,并且在多數(shù)方與少數(shù)方業(yè)主協(xié)商不成或形成僵局時(shí),我國(guó)立法應(yīng)規(guī)定業(yè)主的退出機(jī)制,這是使決議順利進(jìn)行又使不利益者得到保護(hù)的最后屏障。最后,確立業(yè)主財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度,主要包括災(zāi)難性的意外事故保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)。在準(zhǔn)確確定兩種保險(xiǎn)之前,美國(guó)業(yè)主共有公寓侵權(quán)行為法的做法給予我們啟示。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：復(fù)旦大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D923.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 鄭冠宇;;臺(tái)灣地區(qū)“民法”物權(quán)編關(guān)于“共有”部分之修正簡(jiǎn)析[J];法學(xué)論壇;2010年02期

，

本文編號(hào)：2319074