【摘要】：建筑物區(qū)分所有權(quán)中的成員權(quán)是指建筑物區(qū)分所有權(quán)人基于一棟建筑物的構(gòu)造、權(quán)利歸屬以及使用上的密切關(guān)系而形成的作為建筑物管理團體成員之一所享有的權(quán)利和承擔的義務。成員權(quán)的存在,既是各區(qū)分所有權(quán)人對所在區(qū)分建筑物范圍內(nèi)的共有部分享有共有持份關(guān)系的重要體現(xiàn),同時也是各區(qū)分所有權(quán)人正常生活秩序的必要保障。因而,成員權(quán)在建筑物區(qū)分所有權(quán)中占有重要地位。成員權(quán)是專有權(quán)和共有權(quán)的延伸,但它本身又是一項獨立的權(quán)利,兼具物法性和人法性屬性,不僅包括所有權(quán)的財產(chǎn)關(guān)系,還包括財產(chǎn)的管理關(guān)系,應當說在成員權(quán)行使過程中,即在對專有、共有部分財產(chǎn)的處分、收益上與專有權(quán)、共有權(quán)內(nèi)容有所交錯和重疊。從實務上看,建筑物構(gòu)造的整體性與所有(占有)權(quán)利的局部性特征,使得不同組成單元的所有人在行使其各自所有權(quán)時相互之間極易發(fā)生沖突或出現(xiàn)侵犯他人所有權(quán)的情況。因此,各區(qū)分所有權(quán)人在保障自己專有和共有部分權(quán)利的同時,也必須承擔不損害其他成員對他們的所有部分享有的權(quán)利及區(qū)分建筑物所有人整體利益的義務。從建筑物區(qū)分所有權(quán)的歷史發(fā)展來看,一方面說明我們不能將成員權(quán)孤立起來進行研究,而一定要與專有權(quán)、共有權(quán)結(jié)合在三元論的背景下探討；另一方面也表明,成員權(quán)是一項非常特殊的權(quán)利,我們應該對成員權(quán)行使中的特殊性問題展開研究。本文共分為五章。第一章論述成員權(quán)基本理論。傳統(tǒng)民法是以個體完全所有物體為基礎定義所有權(quán)理論的,對于成員權(quán)這種權(quán)利形式還沒有存在和發(fā)展的理論奠基,故學術(shù)界對于成員權(quán)的定義沒有達成共識。通常,民事權(quán)利體系可以分為財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、親屬權(quán)和社員權(quán)。社員權(quán)涵蓋了成員權(quán)。社員權(quán)是基于社員資格及其地位,社員在社團享有的概括性權(quán)利。我國立法尚未建立完善的社員權(quán)制度,建筑物區(qū)分所有權(quán)人的成員權(quán)、合作社社員權(quán)、集體經(jīng)濟組織成員的權(quán)利等類型的社員權(quán)也多由法規(guī)和規(guī)章進行調(diào)整。《物權(quán)法》、《民法通則》都未明確提出社員權(quán)的概念,更沒有對社員的相關(guān)權(quán)利義務作出具體規(guī)定,故今后立法要加強對社員權(quán)的法律保護。在立法上,成員權(quán)是建筑物區(qū)分所有權(quán)概念內(nèi)容的發(fā)展、演進的結(jié)果。通覽近代以來域外有關(guān)建筑物區(qū)分所有權(quán)的立法歷史,域外立法的演進自始至終都是圍繞區(qū)分所有者個人與團體間利益的平衡而展開的。在此過程中,三元論全面地涵蓋了因區(qū)分建筑物構(gòu)造和權(quán)利歸屬特點所決定的各區(qū)分所有權(quán)人間的三個方面的權(quán)利義務關(guān)系。三元論承認成員權(quán)是區(qū)分所有權(quán)的構(gòu)成要素之一,對調(diào)節(jié)區(qū)分所有者個人與團體之間的共同利益關(guān)系甚有裨益。成員權(quán)與專有權(quán)和共有權(quán)相比,具有其自身內(nèi)容和獨立特征,應進行專門研究。第二章論述成員權(quán)與共有權(quán)行使的關(guān)系。共有權(quán),是建筑物區(qū)分所有權(quán)中的物法性要素,它與另一物法性要素專有權(quán)一同構(gòu)成建筑物區(qū)分所有權(quán)制度的核心。成員權(quán)是專有權(quán)和共有權(quán)的延伸,對共有權(quán)進行研究有助于豐富對成員權(quán)內(nèi)涵的理解。物權(quán)法中一般共有規(guī)則并不能調(diào)整一切包含共有因素的共有權(quán),建筑物區(qū)分所有權(quán)中的共有則最具有代表性。共有部分是共有權(quán)的客體,通常具有不可分性和從屬性特征,明確共有部分有助于確定區(qū)分所有權(quán)人成員權(quán)行使的范圍。各國(地區(qū))立法分別采用列舉、推定、概括等方法判定共有部分的范圍。借鑒域外模式,我國立法應采用推定、概括加列舉三種模式對共有部分予以界定,具體應將概括模式下共有部分的界定標準具體化為實質(zhì)標準和形式標準,即在構(gòu)造上或性質(zhì)上供共同使用及其他依合意設定為共有,并予以公示的建筑部分。這一判斷標準應結(jié)合推定模式進行驗證,即有必要明確專有部分的范圍,才能據(jù)此進一步確定共有部分。在明確專有部分判斷標準時,我國司法解釋即運用了概括模式對專有部分的實質(zhì)標準和形式標準進行認定。區(qū)分所有建筑物共有權(quán)的法律性質(zhì)有其特殊性,既不同于單純的按份共有,也不同于普通共同共有,而是一種有限的按份共有。第三章論述成員權(quán)行使限制的法理分析。作為自由的個體,人總是要追求個人價值的,而每個人所追求的價值不同,呈現(xiàn)出多元化的特征,因而個體之間在追求價值目標的過程中就可能發(fā)生沖突。區(qū)分所有建筑物中的業(yè)主團體與個別業(yè)主之間的關(guān)系也正體現(xiàn)了市民社會中這一新的發(fā)展趨勢,法治也必然隨之更新和建構(gòu)。在建筑物區(qū)分所有權(quán)制度框架下,購房者接受區(qū)分所有權(quán)方案中出售的房屋單元,獲得房屋的專有所有權(quán)。區(qū)分所有建筑內(nèi)的房屋單元在結(jié)構(gòu)上緊密相連,且建筑區(qū)劃內(nèi)的社區(qū)生活更加頻繁,團體性更強,建筑物區(qū)分所有權(quán)的這些特征證明,個人專有所有權(quán)行使并不是絕對至上的,在共有環(huán)境下須受到一定限制,這在域外各國(地區(qū))立法中都有所體現(xiàn),其表現(xiàn)為對專有所有權(quán)與共有所有權(quán)的限制。但對于業(yè)主權(quán)利的限制也并非是絕對的、盲目的,只有這種限制具有正當性才符合法律制定的精神和業(yè)主的需要。第四章論述我國成員權(quán)行使的現(xiàn)狀及合理范圍。為了維持建筑物各部分的基本功能和維系全體區(qū)分所有權(quán)人的共同生活秩序,協(xié)調(diào)彼此之間的利益矛盾,必須憑借管理團體組織的力量去妥善處理各項共同事務。從各國(地區(qū))立法實踐和司法判例的發(fā)展演進可以看出,承認或有條件地承認區(qū)分所有權(quán)人管理團體的法人人格已經(jīng)成為一種基本趨勢。我國《物權(quán)法》、《物業(yè)管理條例》、《物業(yè)服務司法解釋》和《建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋》均未賦予業(yè)主大會、業(yè)主委員會以法人人格,也并未對其法律性質(zhì)與地位作出明確界定。但實踐中由業(yè)主委員會作為當事人參與有關(guān)業(yè)主共同利益的訴訟。在物業(yè)服務領域,應借鑒發(fā)達國家和地區(qū)的做法,確立業(yè)主團體的法律地位,在業(yè)主團體與物業(yè)服務企業(yè)之間建立起直接的法律關(guān)系,明確物業(yè)企業(yè)物業(yè)費請求權(quán)的相對人為業(yè)主團體,既可簡化另行向業(yè)主起訴的司法程序,也有利于節(jié)省個別交涉的時間和成本。在建筑物區(qū)分所有權(quán)中,對業(yè)主財產(chǎn)權(quán)及決策權(quán)進行限制也是必須的。我國對專有權(quán)常見的限制主要包括不得妨礙建筑物的正常使用和不當毀損建筑物,以及不得違反全體業(yè)主的共同利益。對于共有權(quán),我國法律及法院司法實踐以列舉方法規(guī)定了區(qū)分所有權(quán)人的禁止性義務,即各區(qū)分所有權(quán)人應當合理使用共有部分,不得違背該部分的目的、性質(zhì)及構(gòu)造而為妨害建筑物正常使用功能的行為,不得擅自改變該部分的結(jié)構(gòu)和設施,不得損害業(yè)主的共同生活秩序。綜合相關(guān)法律及案例,法院在判斷行為是否屬合理使用時具體運用如下思路：首先,遵循小區(qū)業(yè)主的自治規(guī)約。如果業(yè)主未就共有部分的使用作出約定,則應當依照民事習慣、一般社會觀念及公平合理原則作出判定,而《物權(quán)法》以禁止性義務規(guī)范作為此參照標準。由于我國業(yè)主團體地位不強,自治規(guī)約無法起到明顯作用。在區(qū)分所有建筑物中,仍然由法律對業(yè)主的權(quán)利范圍進行調(diào)整,即較多采用的是絕對禁止性規(guī)定。然而,美國更為強調(diào)業(yè)主的合意性,體現(xiàn)意思自治原則。所以小區(qū)自治規(guī)約成為各小區(qū)特有的規(guī)范,只要不違反法律規(guī)定,并符合“規(guī)約有效性判斷標準”即可對業(yè)主形成拘束。因此,美國業(yè)主權(quán)利標準一定程度上要嚴于我國。在限制業(yè)主決策權(quán)方面,對于受到業(yè)主大會決策影響的少數(shù)方,我國立法僅規(guī)定業(yè)主對于該決策侵害其自身利益的,可以請求人民法院予以撤銷。但基于物業(yè)小區(qū)自治性特征,在決策未違反法律規(guī)定的情形下應該予以支持,但應當立法對業(yè)主之間權(quán)益進行調(diào)整,即對該部分少數(shù)者利益的保障和救濟予以明確規(guī)定。最后,由于我國業(yè)主團體地位較弱,因而實踐中物業(yè)企業(yè)往往成為重要的管理主體,而非業(yè)主,物業(yè)企業(yè)與業(yè)主之間存在著利益分歧。在這一情形下,物業(yè)與業(yè)主間的侵權(quán)糾紛層出不窮。據(jù)此,物業(yè)企業(yè)應加強安全保障義務以加強對業(yè)主權(quán)利損害的救濟,完善小區(qū)內(nèi)的業(yè)主權(quán)益保護。第五章論述成員權(quán)行使的立法規(guī)范及其完善。首先,確立物業(yè)小區(qū)自治主體地位。業(yè)主大會和業(yè)主委員會在現(xiàn)實的物業(yè)管理中占有極其重要的地位。然而,我國并未承認業(yè)主團體的訴訟資格而僅承認業(yè)主委員會的訴訟地位仍然不足以理順理論及實務上的物業(yè)管理法律關(guān)系。我國應參考域外立法例和司法實務的做法,在法律中規(guī)定業(yè)主大會的法人資格,并在此基礎上厘清業(yè)主大會和業(yè)主委員會的關(guān)系,完善業(yè)主委員會參與訴訟的條件、程序等配套性規(guī)范。其次,明確成員權(quán)行使的范圍。在建筑物區(qū)分所有權(quán)制度中,基于區(qū)分所有建筑物特性,各專有權(quán)人形成共同體關(guān)系,因而個人與集體權(quán)利間的利益平衡成為核心。成員權(quán)對財產(chǎn)權(quán)行使的約束表現(xiàn)在專有權(quán)和共有權(quán)方面。在協(xié)調(diào)業(yè)主個體權(quán)利與團體共同利益的過程中,并不僅僅是簡單地對行為合法或非法作出判斷的問題。很多時候,爭議主體雙方的主張可能都具有一定正當性,故此時我們必須基于建筑物區(qū)分所有權(quán)法律尊重個體權(quán)利、維護團體利益的角度綜合考慮。相應地,美國在司法實務中確立的一系列標準用以輔助對“合理使用”界限的判斷,值得我國借鑒。此外,業(yè)主成員權(quán)對決策權(quán)應當予以限制,而我國《物權(quán)法》和《物業(yè)管理條例》并未對業(yè)主之間權(quán)益的調(diào)整做出規(guī)定,即缺乏如域外立法判例對于少數(shù)者利益的保障和救濟,建議進一步細化、完善我國關(guān)于業(yè)主異議權(quán)、撤銷權(quán)的規(guī)定,并且在多數(shù)方與少數(shù)方業(yè)主協(xié)商不成或形成僵局時,我國立法應規(guī)定業(yè)主的退出機制,這是使決議順利進行又使不利益者得到保護的最后屏障。最后,確立業(yè)主財產(chǎn)保險制度,主要包括災難性的意外事故保險和侵權(quán)責任保險。在準確確定兩種保險之前,美國業(yè)主共有公寓侵權(quán)行為法的做法給予我們啟示。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：復旦大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：D923.2

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 鄭冠宇;;臺灣地區(qū)“民法”物權(quán)編關(guān)于“共有”部分之修正簡析[J];法學論壇;2010年02期

，

本文編號：2319074