本文關(guān)鍵詞：重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

　　關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義/整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法/民法/物權(quán)請(qǐng)求權(quán)/債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

　　內(nèi)容提要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義要求我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界樹(shù)立以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念。以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念，要求對(duì)知識(shí)性權(quán)利和知識(shí)性利益進(jìn)行區(qū)分，主張民法才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的兜底保護(hù)法，并且要求民法建立與利益保護(hù)相適應(yīng)的不法行為責(zé)任制度，只授予利益享有者債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)當(dāng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)論是理論研究還是司法實(shí)踐都存在諸多問(wèn)題，因此，必須以民法為核心，重塑整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

　　一、問(wèn)題點(diǎn)

　　我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論研究開(kāi)始于20世紀(jì)80年代初，至今已有20多個(gè)年頭了。其中的研究成果自然不可否認(rèn)。但和英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論研究成果相比，我國(guó)的研究成果和研究水平就顯得有些相形見(jiàn)絀了。[1]考察我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論研究的現(xiàn)狀，至少存在以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：

　　一是基本上從立法論的角度去研究問(wèn)題，批判多于建構(gòu)，理論重于實(shí)用，觀念超于現(xiàn)實(shí)。也就是說(shuō)只注重應(yīng)然問(wèn)題的研究，而忽視實(shí)然問(wèn)題的研究。從制定、修改和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度看，立法論當(dāng)然是非常重要的；但是從實(shí)際解決問(wèn)題的角度看，立法論就顯得有些過(guò)于超前。吹毛求疵是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界學(xué)者的一個(gè)特點(diǎn)，但也是一個(gè)致命的錯(cuò)誤。學(xué)者們經(jīng)常抱怨法官們?nèi)鄙倮碚撝R(shí)或者批判法官們?cè)谌我馍踔梁鷣y適用法律，但是法官們又何嘗不在抱怨學(xué)者們提出的一大堆空洞無(wú)物、對(duì)他們適用法律解決糾紛幾乎起不到任何作用甚至是廢話(huà)的理論呢？不管誰(shuí)是誰(shuí)非，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論界和司法界缺乏真正的交流卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這樣的局面應(yīng)該促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者從根本上反思自己的研究成果、研究視野和研究方法。

　　二是即使注重實(shí)然問(wèn)題的研究，但也是一般性論述多于特殊性論述、整體性論述多于細(xì)節(jié)性論述，研究視野狹窄，研究結(jié)論浮于表面。這種研究方法幾乎貫穿在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的所有領(lǐng)域。舉一個(gè)例子即可說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。如在論述注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和在先權(quán)利的關(guān)系時(shí)，大家一般都很簡(jiǎn)單地認(rèn)為在先權(quán)利能夠阻止他人商標(biāo)注冊(cè)和成為注冊(cè)商標(biāo)撤銷(xiāo)的理由。但是在先權(quán)利的范圍到底有多大？是否任何在先權(quán)利都可以成為阻止他人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)和撤銷(xiāo)他人已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)的理由？注冊(cè)商標(biāo)權(quán)是否能夠剝奪他人現(xiàn)有的在先權(quán)利？在先權(quán)利者能否擴(kuò)大自己的營(yíng)業(yè)范圍以至形成和注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)的局面等問(wèn)題都還無(wú)人問(wèn)及。結(jié)果必然是：雖然相關(guān)論述多如牛毛，但是對(duì)于法官適用法律能夠起到學(xué)理上的借鑒和指導(dǎo)作用的，則少之又少。

　　為什么我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論研究會(huì)呈現(xiàn)出這種狀況？這里面除了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法起步較西方發(fā)達(dá)國(guó)家要晚、整個(gè)理論研究的環(huán)境十分浮躁、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系存在嚴(yán)重問(wèn)題、研究者個(gè)人的理論厚度不夠和研究視野狹窄等非常復(fù)雜的原因以外，最根本的原因還在于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法界、司法界和學(xué)界忽視或者根本缺失民法基本觀念。[2]本來(lái)，民法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的母法是一個(gè)基本常識(shí)，但就是這樣一個(gè)基本常識(shí)卻被我國(guó)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界甚至包括立法界和司法界有意或者無(wú)意地忘記了。如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系問(wèn)題上，幾乎整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界都想當(dāng)然地認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)法。[3]這種觀點(diǎn)雖然看到了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)作用，但是卻完全忽視了民法位于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法母法地位的基本事實(shí)。

　　民法觀念的缺失導(dǎo)致的惡果不僅僅是研究方法上的問(wèn)題化，更為重要的是使知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和理論研究成了無(wú)源之水、無(wú)本之木，立法和研究都顯得非常孤立、零碎，不能在民法的統(tǒng)一指導(dǎo)下形成一個(gè)完整而協(xié)調(diào)的體系。這種狀況嚴(yán)重遲滯了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的進(jìn)步和研究水準(zhǔn)的提升。

　　上述狀況說(shuō)明，重塑以民法為母法和核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在我國(guó)已經(jīng)刻不容緩。在此，筆者試圖對(duì)重塑整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法表明自己的觀點(diǎn)，以求教于大家。

　　二、理論基礎(chǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念

　　重塑以民法作為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法首先碰到的一個(gè)問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持何種知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念可以分為兩種，一種是知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利觀念，一種是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念。在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利觀念是梁慧星教授首先提出并經(jīng)易繼明教授發(fā)展的觀念。[4]該種觀念的核心主張是，洛克的勞動(dòng)理論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性的基礎(chǔ)，勞動(dòng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接權(quán)源。由于現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在類(lèi)型化不足的問(wèn)題，因此應(yīng)當(dāng)由法官通過(guò)自由裁量，在利益考量的基礎(chǔ)上，為原告創(chuàng)設(shè)某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法沒(méi)有規(guī)定的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念則是鄭勝利教授首先提出并經(jīng)朱理博士和筆者所發(fā)展的一種觀念。[5]知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念的核心是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種由制定法（知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法——專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法、植物新品種保護(hù)法、集成電路布圖設(shè)計(jì)法，以下提到制定法時(shí)，含義相同）賦予的權(quán)利，除了制定法之外，任何人都不能為知識(shí)生產(chǎn)者創(chuàng)設(shè)特定的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定法沒(méi)有明確授予知識(shí)生產(chǎn)者的權(quán)利，也就是知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者不能享有的權(quán)利。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，必須對(duì)授予知識(shí)生產(chǎn)者的權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念必須貫徹到整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法領(lǐng)域中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念可以說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利觀念和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具主義觀念的統(tǒng)一體，[6]它既堅(jiān)持勞動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)配置中的抽象基礎(chǔ)作用，但是又認(rèn)為不能將勞動(dòng)作為唯一的、直接的考量因素，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的配置還必須考量社會(huì)整體效率和社會(huì)正義的因素。

　　由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利觀念存在無(wú)限擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍、蠶食公共領(lǐng)域的危險(xiǎn)，因此，為保護(hù)公共利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須堅(jiān)持法定主義觀念。理由在于：

　　1.考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法歷史，可以發(fā)現(xiàn)，盡管英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家由于自身的法律傳統(tǒng)、法律理念、立法技術(shù)等方面的原因?qū)е缕浞ǖ浠牟顒e，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題上則沒(méi)有什么分歧，幾乎無(wú)一例外地都是采取單行制定法的形式保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且使知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特法律體系。這說(shuō)明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從誕生之日起就表現(xiàn)出法定主義的特征。比如，英國(guó)最早于1623年制定世界上第一部現(xiàn)代意義上的專(zhuān)利法即《壟斷法規(guī)》，1709年制定第一部現(xiàn)代意義上的著作權(quán)法即《安娜女王法令》，其后又于1875年制定了商標(biāo)法。美國(guó)則分別于1790年、1790年、1870年先后制定了著作權(quán)法、專(zhuān)利法和商標(biāo)法。法國(guó)分別于1791年、1793年、1857年制定了專(zhuān)利法、著作權(quán)法和世界上第一部現(xiàn)代意義上的商標(biāo)法。德國(guó)分別于1837年、1874年和1877年制定了著作權(quán)法、商標(biāo)法和專(zhuān)利法。日本分別于1884年、1885年、1899年制定了商標(biāo)法、專(zhuān)利法和著作權(quán)法。

　　專(zhuān)利在英國(guó)一開(kāi)始就表現(xiàn)為君授特權(quán)或者是議會(huì)法案授予的特權(quán)，并沒(méi)有像版權(quán)那樣發(fā)生過(guò)是否存在永久專(zhuān)利權(quán)的爭(zhēng)論。[7]即使在深受自然權(quán)利影響的美國(guó)和法國(guó)，自然權(quán)利對(duì)專(zhuān)利權(quán)的影響也非常有限。“在這兩個(gè)國(guó)家，專(zhuān)利權(quán)從一開(kāi)始就被看做是實(shí)在法可以任意設(shè)計(jì)、限制并最終可以廢棄的權(quán)利。”[8]

　　與專(zhuān)利制度不同的是，版權(quán)在英國(guó)最終由特權(quán)轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利則經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的過(guò)程。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)倒不是作為特權(quán)的版權(quán)能不能轉(zhuǎn)化為法定性質(zhì)的私權(quán)，而是作為法定權(quán)利的版權(quán)在保護(hù)期限過(guò)后，普通法上的版權(quán)是否存在、如果存在能不能作為一種自然權(quán)利繼續(xù)享有永久性保護(hù)的問(wèn)題。最后爭(zhēng)論的結(jié)果是普通法上的永久版權(quán)被安娜女王法規(guī)定的法定權(quán)利所取代。[9]

　　上述情況說(shuō)明，盡管專(zhuān)利權(quán)和版權(quán)合理性的論證在很大程度上要?dú)w功于自然法的理論，但是它們并沒(méi)有完全沿著自然權(quán)利的軌跡發(fā)展，而是由制定法進(jìn)行了多方面的修正，最終由自然權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利。

　　2.洛克勞動(dòng)理論本身存在的缺陷說(shuō)明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍客觀上需要制定法進(jìn)行明確限定。洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論認(rèn)為，由于上帝將世界給了全人類(lèi)所共有，每個(gè)人對(duì)他的人身?yè)碛兴袡?quán)，每個(gè)人的勞動(dòng)只屬于他自己，因此當(dāng)某人將自己的勞動(dòng)與處于共有狀態(tài)的某物結(jié)合在一起的時(shí)候，也就取得了該物的所有權(quán)。但是某人在取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，還必須留有足夠多的同樣好的共有物給其他共有者（充足限制要件），而且任何人不得超過(guò)自己所需要的限度取得共有物（浪費(fèi)限制條件）。[10]

　　盡管洛克的勞動(dòng)理論為包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了一個(gè)抽象的權(quán)源，[11]但是并不能將洛克勞動(dòng)理論中所說(shuō)的勞動(dòng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接的、唯一的權(quán)源和決定性的因素�？档潞捅R梭認(rèn)為，勞動(dòng)所導(dǎo)致的占有只是事實(shí)問(wèn)題，這種占有事實(shí)要變成法律上的權(quán)利，還必須有社會(huì)公意的承認(rèn)。[12]除了將勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系過(guò)分簡(jiǎn)單化之外，洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論在作為財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)源的理論根據(jù)時(shí)，還存在著一個(gè)勞動(dòng)難以劃分財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界的問(wèn)題。格勞秀斯指出，通過(guò)占有而產(chǎn)生私人所有權(quán)應(yīng)當(dāng)具備一個(gè)事實(shí)上的前提，即占有物必須具備一定的邊界，私人能夠通過(guò)自己的物理力量占有它。[13]格勞秀斯的這個(gè)觀點(diǎn)雖然不是針對(duì)洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論的，但無(wú)疑揭示出了勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本前提條件。一個(gè)有形物體本身的邊界無(wú)限擴(kuò)大時(shí)，私人要想通過(guò)勞動(dòng)來(lái)確定其對(duì)這個(gè)物體的財(cái)產(chǎn)權(quán)將是一件十分困難的事。

　　如果說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論在論證有形財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)源時(shí)就存在劃界難題的話(huà)，那么對(duì)于在沒(méi)有實(shí)物形態(tài)的知識(shí)產(chǎn)品上設(shè)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，這種困難就顯得有些空前絕后。知識(shí)產(chǎn)品所具有的經(jīng)濟(jì)上的消費(fèi)和使用上的非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性以及歷史繼承性，使得某種知識(shí)產(chǎn)品被生產(chǎn)出來(lái)后，一公開(kāi)就會(huì)脫離生產(chǎn)者個(gè)人的控制，勞動(dòng)再也難以確定其邊界。而且從價(jià)值實(shí)現(xiàn)的途徑看，知識(shí)產(chǎn)品必須依賴(lài)于市場(chǎng)，并因此形成具有獨(dú)立意義的知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)值。

　　從知識(shí)產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)特征和價(jià)值形成途徑出發(fā)，德拉霍斯從另一個(gè)角度指出，嚴(yán)格堅(jiān)持勞動(dòng)作為界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果不但不是維護(hù)了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性，反而會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)變成一種集體所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。原因是“在一個(gè)互相依賴(lài)的多元社會(huì)中，任何個(gè)人的勞動(dòng)都是因他人的勞動(dòng)而成為可能”。[14]結(jié)果由于知識(shí)產(chǎn)品的歷史繼承性，任何一種知識(shí)產(chǎn)品都將因?yàn)榇嬖跓o(wú)限多的勞動(dòng)而變成許多人共同所有的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，洛克勞動(dòng)理論中含混不清的勞動(dòng)概念也可能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)者的合法性理由，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)倒退到“過(guò)去財(cái)產(chǎn)權(quán)的黑暗時(shí)代”，倒退到“暴徒的神圣權(quán)利時(shí)代”。[15]

　　洛克含混不清的勞動(dòng)概念不但可能成為“知識(shí)海盜”手中的法寶，更有可能成為知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者手中的利器。既然勞動(dòng)可以不受任何爭(zhēng)議地產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者就可以合理地主張擁有自己知識(shí)勞動(dòng)的所有成果，因?yàn)檫@是一種自然權(quán)利。這樣做的后果，按照曲三強(qiáng)教授的話(huà)說(shuō)就是：“如果一種制度是在勞動(dòng)理論之下運(yùn)作，可以預(yù)期，它的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要集中在對(duì)知識(shí)共有物的財(cái)產(chǎn)化和占有上”。[16]

　　總之，洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論雖然可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)源提供抽象哲學(xué)基礎(chǔ)，但是無(wú)論從正反哪個(gè)方面看，都必須通過(guò)工具主義的制定法對(duì)其加以修正。法定主義至少可以對(duì)洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論作出三個(gè)方面的修正：一是可以通過(guò)確定知識(shí)產(chǎn)品的主體能夠控制的行為范圍來(lái)確定其權(quán)利的范圍，從而滿(mǎn)足知識(shí)創(chuàng)造者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利需求；二是可以恰當(dāng)?shù)靥幚韯趧?dòng)和資金、技術(shù)等其他生產(chǎn)要素在知識(shí)財(cái)產(chǎn)分配方面的關(guān)系；三是可以利用洛克的兩個(gè)條件（充足限制條件和浪費(fèi)限制條件），比較合理地克服財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論本身蘊(yùn)含的無(wú)限擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度的危險(xiǎn)，確保公共利益不受侵害。這深刻說(shuō)明，僅僅從自然權(quán)利的角度出發(fā)，僅僅通過(guò)勞動(dòng)來(lái)解釋整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是片面的、行不通的。[17]

　　3.知識(shí)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)特性客觀上需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念。知識(shí)產(chǎn)品雖然具有私人物品屬性，但更具有公共物品屬性。[18]知識(shí)產(chǎn)品在使用和消費(fèi)上具有非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性和非消耗性。知識(shí)產(chǎn)品同時(shí)具有擴(kuò)散性和歷史繼承性。知識(shí)產(chǎn)品的公共物品屬性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體、客體和權(quán)利范圍等重要事項(xiàng)的劃定客觀上都需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念。制定法在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體、客體和權(quán)利范圍時(shí)，既是一個(gè)確權(quán)和創(chuàng)權(quán)的過(guò)程，也是一個(gè)限權(quán)的過(guò)程。從這個(gè)意義上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一種比較標(biāo)準(zhǔn)的制度產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是一種法定壟斷性權(quán)利。

　　知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程則呈現(xiàn)出首效性、風(fēng)險(xiǎn)性和個(gè)人性特征。[19]這三個(gè)特征具有重要意義。知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)的首效性意味著一項(xiàng)新的知識(shí)產(chǎn)品被生產(chǎn)出來(lái)以后，其他所有人的勞動(dòng)都將成為無(wú)效勞動(dòng)，因?yàn)樽钕鹊某晒φ邔⒈蛔鳛榘l(fā)現(xiàn)者或首創(chuàng)者永久性地贏得和擁有這項(xiàng)知識(shí)的首創(chuàng)權(quán)和首創(chuàng)利益，同時(shí)也就排斥或剝奪了其他人對(duì)這項(xiàng)知識(shí)的首創(chuàng)權(quán)利。但是由于信息的不對(duì)稱(chēng)，任何一項(xiàng)新的知識(shí)都可能同時(shí)有許許多多的人在進(jìn)行研究和開(kāi)發(fā)，因此不可避免地會(huì)出現(xiàn)重復(fù)研究、開(kāi)發(fā)和無(wú)效勞動(dòng)的現(xiàn)象。那么如何協(xié)調(diào)這樣一些創(chuàng)造者之間的關(guān)系呢？勞動(dòng)在此是說(shuō)明不了問(wèn)題的。因?yàn)榘凑肇?cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論，時(shí)間上在后成功的創(chuàng)造者同樣應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利。這樣勢(shì)必出現(xiàn)在同一個(gè)知識(shí)產(chǎn)品上存在許多個(gè)不同主體的產(chǎn)權(quán)不明晰現(xiàn)象。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家最忌諱的，也是法律學(xué)家所不贊成的。知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)的首效性從實(shí)質(zhì)上看，就是首創(chuàng)者的自由和權(quán)利妨礙了后來(lái)者的自由，剝奪了后來(lái)者的權(quán)利。洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論雖然存在兩個(gè)條件的限制，但是很難適用于知識(shí)產(chǎn)品的這種首效性特征。在這種情況下，就必須從工具主義的制定法出發(fā)，協(xié)調(diào)不同創(chuàng)造者之間的自由、權(quán)利關(guān)系。作為法定主義的制定法首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)首創(chuàng)者的權(quán)利，因?yàn)檫@樣既體現(xiàn)了對(duì)首創(chuàng)者勞動(dòng)的尊重，有利于刺激新知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)，也有利于信息公開(kāi)，盡量避免重復(fù)研究和開(kāi)發(fā)以及資源的浪費(fèi)。當(dāng)然，這本身就是對(duì)創(chuàng)造者自由的尊重。但是，由于首創(chuàng)者權(quán)利的享有排除了他人再享有相同權(quán)利的可能性，加上知識(shí)產(chǎn)品本身的公共物品特征，因此，制定法也不能將首創(chuàng)者的利益絕對(duì)化，否則對(duì)后來(lái)者同樣的勞動(dòng)就有失公允。當(dāng)然由于知識(shí)產(chǎn)品具有的使用和消費(fèi)上的非排他性和傳播上的擴(kuò)散性，事實(shí)上使得制定法也不可能將首創(chuàng)者的利益絕對(duì)化。因此制定法在肯定首創(chuàng)者利益的基礎(chǔ)上，也必須對(duì)其權(quán)利加以保護(hù)范圍、合理使用、保護(hù)期限等方面的限制，或者通過(guò)一些特殊制度的設(shè)計(jì)，來(lái)適當(dāng)協(xié)調(diào)首創(chuàng)者和后來(lái)者的利益分享關(guān)系，比如專(zhuān)利制度中的先用權(quán)制度、強(qiáng)制許可制度等。

　　知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性、個(gè)人性意味著個(gè)人的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)具有巨大的風(fēng)險(xiǎn)性，而知識(shí)產(chǎn)品的公共物品屬性則告訴我們，知識(shí)產(chǎn)品一旦生產(chǎn)出來(lái)并公開(kāi)以后，全社會(huì)都存在免費(fèi)進(jìn)行使用和消費(fèi)的可能性。顯然，知識(shí)產(chǎn)品的公共物品屬性和其生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性以及個(gè)人性之間存在著深刻的矛盾。任何試圖解決這個(gè)矛盾的機(jī)制都必須解決兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是如何給擔(dān)負(fù)巨大風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)生產(chǎn)者提供足夠的激勵(lì)，以保證有足夠多的知識(shí)產(chǎn)品被生產(chǎn)出來(lái)？二是如何維持知識(shí)產(chǎn)品固有的公共物品屬性，以保證整個(gè)社會(huì)公共利益不受侵害？洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論由于存在無(wú)限擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者權(quán)利、縮小公有領(lǐng)域知識(shí)財(cái)富的危險(xiǎn)傾向，因此無(wú)法用來(lái)解決這個(gè)矛盾。而如果純粹依靠市場(chǎng)機(jī)制，盡管經(jīng)濟(jì)理性人的假設(shè)和市場(chǎng)利益的驅(qū)動(dòng)可以保證足夠多的知識(shí)產(chǎn)品被生產(chǎn)出來(lái)，但是由于沒(méi)有相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制，知識(shí)生產(chǎn)者只得借助自力的保密手段來(lái)保護(hù)自己，這樣將無(wú)法保證知識(shí)產(chǎn)品的公共屬性，非常不利于知識(shí)的擴(kuò)散和傳播，對(duì)整個(gè)社會(huì)是弊大于利。在此，只有充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義作為立法原則所具有的創(chuàng)設(shè)權(quán)利的功能來(lái)解決這個(gè)矛盾。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制定法一方面可以利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)進(jìn)行配置，以解決創(chuàng)造性激勵(lì)不足的問(wèn)題；另一方面則可以根據(jù)知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)特征對(duì)它作出嚴(yán)格的限制，以解決知識(shí)產(chǎn)品作為公共物品供應(yīng)不足的問(wèn)題。

　　上述分析表明，由于知識(shí)產(chǎn)品非物質(zhì)性特征導(dǎo)致的公共物品屬性和生產(chǎn)的首效性、風(fēng)險(xiǎn)性和個(gè)人性之間的矛盾，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法盡管堅(jiān)持了勞動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的抽象作用，但是并沒(méi)有將勞動(dòng)作為劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不等同于勞動(dòng)本身直接的保護(hù)，也不簡(jiǎn)單等同于經(jīng)濟(jì)效率的保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)雖然不應(yīng)當(dāng)排除勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)效率的因素，但是平等的創(chuàng)造性的自由等道德價(jià)值應(yīng)當(dāng)被更多地予以考慮。

　　4.社會(huì)正義問(wèn)題與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義。知識(shí)產(chǎn)品具有的非物質(zhì)性的特征導(dǎo)致它在使用和消費(fèi)上具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，在生產(chǎn)上具有歷史繼承性、首效性，并且這些特征決定了勞動(dòng)無(wú)法作為界分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體標(biāo)準(zhǔn)。然而盡管如此，立法者在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度時(shí)，由于創(chuàng)造即自由的前提，以及建立在這個(gè)基礎(chǔ)上的社會(huì)整體性效率的假設(shè)，又不得不承認(rèn)勞動(dòng)在配置知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)的抽象作用和基礎(chǔ)作用。這樣一種悖論導(dǎo)致的結(jié)果是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的配置和享有盡管從形式上看是正義的，但實(shí)質(zhì)上具有不正義的色彩。其理由主要有三：一是因?yàn)槟Y(jié)在知識(shí)產(chǎn)品中的抽象勞動(dòng)本身到底有多少，不太容易說(shuō)清楚；二是知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值必須通過(guò)交換才能體現(xiàn)出來(lái)，沒(méi)有了市場(chǎng)，沒(méi)有了市場(chǎng)交換，幾乎可以說(shuō)所有的知識(shí)產(chǎn)品都一錢(qián)不值，而通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值和通過(guò)市場(chǎng)增加的價(jià)值之間的確切邊界究竟在哪里很難進(jìn)行劃定。三是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)無(wú)不利用了現(xiàn)存的公有領(lǐng)域中積累的大量知識(shí)財(cái)富或者他人依然享有權(quán)利的知識(shí)財(cái)富。在這三個(gè)前提下，即使再精明的數(shù)學(xué)家也很難嚴(yán)格區(qū)分一個(gè)新的知識(shí)產(chǎn)品中到底哪些知識(shí)是屬于公有領(lǐng)域的或者是他人的，哪些才是屬于個(gè)人的勞動(dòng)創(chuàng)造。在這種兩難境地下，立法者顯然只能主要采取抽象而含混的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)利的配置。因?yàn)槠渌麡?biāo)準(zhǔn)的選擇，比如絕對(duì)平均主義，結(jié)果可能會(huì)更壞。在這種明知不可為卻不得不為之的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的配置和享有自然難以保證其公正性了。就是在這種難以界分的情況下，法律卻將權(quán)利賦予了私人，這無(wú)論如何難以排除其掠奪公有領(lǐng)域中知識(shí)財(cái)富或者他人知識(shí)財(cái)富的嫌疑。又由于知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)的首效性，最先將知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)的人享有了該知識(shí)帶來(lái)的所有利益，從而剝奪了時(shí)間上在后的生產(chǎn)者享有權(quán)利和利益的可能性，就使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持有更加顯得不正義。如果說(shuō)人類(lèi)社會(huì)存在所有人不得不忍受的不正義制度的話(huà)，那就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度了。

　　正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持有本身帶有很大的不正義色彩，所以必須根據(jù)羅爾斯的分配正義原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的享有進(jìn)行再分配。具體的做法是在賦予知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)其權(quán)利范圍和內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的限定，以確保公有領(lǐng)域中的知識(shí)財(cái)富不受過(guò)度的侵害。這樣的一種正義我們可以將它稱(chēng)之為“持有不正義的正義”。它既表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持有是一種不得不接受的不正義制度，也說(shuō)明必須對(duì)這種不正義進(jìn)行改造，使之符合正義。這與目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者以及所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者所思考問(wèn)題的角度正好相反。目前的立法者和學(xué)者是這樣看待和思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身是正義的，這種正義的制度存在弊端，所以應(yīng)該對(duì)它加以一定限制，追求所謂的利益平衡。而持有不正義的正義觀恰好相反。它認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持有本身就是不正義的，因而在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，就要嚴(yán)格控制其權(quán)利范圍和內(nèi)容，以避免這種不正義的制度發(fā)揮更大不正義的作用。前者是擴(kuò)權(quán)主義的，而后者可以說(shuō)是限權(quán)主義的。這不僅僅是兩者看問(wèn)題的角度的不同，而是有著原則和本質(zhì)區(qū)別的。這種區(qū)別如果貫徹到立法和司法實(shí)踐中去，將會(huì)產(chǎn)生重大不同。比如，在立法活動(dòng)中，面對(duì)任何一種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利訴求，前者首先考慮的是配置這種權(quán)利會(huì)給社會(huì)帶來(lái)多少好處，然后考慮的才是其弊端，因此往往輕率地配置權(quán)利。而后者堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)效率不能取代人們某些基本的自由和權(quán)利，因此首先考慮的是配置這種權(quán)利會(huì)給社會(huì)帶來(lái)多少壞處，然后考慮的才是其可能帶來(lái)的好處，因而對(duì)權(quán)利的配置會(huì)持更加慎重的態(tài)度，對(duì)其限制也就會(huì)更加嚴(yán)格。在司法實(shí)踐中，前者導(dǎo)致的一個(gè)現(xiàn)象是，法官在遇到模棱兩可的問(wèn)題時(shí)，總是從權(quán)利主義的角度出發(fā)，傾向于作出有權(quán)解釋?zhuān)?dǎo)致嚴(yán)重的法官造法現(xiàn)象。而后者在遇到類(lèi)似問(wèn)題時(shí)，要求法官?lài)?yán)格從法定主義原則出發(fā)對(duì)案件作出有利于公共利益的解釋?zhuān)磳?duì)法官造法。也可以說(shuō)，持有不正義的正義觀是站在人性惡的角度看待問(wèn)題的。

　　總之，洛克勞動(dòng)理論的缺陷、知識(shí)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)特性和社會(huì)正義問(wèn)題要求堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念，并進(jìn)而堅(jiān)持整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的觀念。

　　三、應(yīng)然選擇：以民法為核心

　　如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀點(diǎn)并不否認(rèn)勞動(dòng)在配置知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的抽象的基礎(chǔ)性作用，它強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)勞動(dòng)的結(jié)果應(yīng)不應(yīng)當(dāng)成為、是否能夠成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定法上的權(quán)利，必須經(jīng)過(guò)制定法綜合考量所有相關(guān)因素后加以必要的選擇。只有經(jīng)過(guò)制定法選擇并且明文規(guī)定下來(lái)的權(quán)利才是知識(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)者所能夠享有的權(quán)利，制定法沒(méi)有選擇并且沒(méi)有明文規(guī)定的，則是知識(shí)勞動(dòng)者不能享有的權(quán)利。正是因?yàn)檫@樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法必須堅(jiān)持十分慎重的態(tài)度，對(duì)知識(shí)勞動(dòng)者的成果在法律上的形態(tài)應(yīng)當(dāng)作出權(quán)利和利益的區(qū)分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法必須堅(jiān)持以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念。

　　（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念的立法選擇

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念主張，面對(duì)實(shí)踐中新出現(xiàn)的某種知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)問(wèn)題，首先必須充分利用現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定法資源來(lái)加以解決，反對(duì)動(dòng)不動(dòng)就通過(guò)立法來(lái)為該知識(shí)產(chǎn)品（如域名、數(shù)據(jù)庫(kù)）創(chuàng)設(shè)某種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)涉及復(fù)雜的利益關(guān)系，特別是關(guān)系到公共利益，因此必須堅(jiān)持十分慎重的態(tài)度。在沒(méi)有充分把握確認(rèn)創(chuàng)設(shè)某種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)的必要性和可能性以及可能出現(xiàn)的后果時(shí)，最好不要輕易地加以創(chuàng)設(shè)，而毋寧將它作為一種利益，留給反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法來(lái)保護(hù)，或者干脆留給公共領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念認(rèn)為，在創(chuàng)設(shè)某種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)時(shí)，必須綜合加以考量的因素包括：

　　平等的創(chuàng)造自由問(wèn)題。即創(chuàng)設(shè)某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否保證每個(gè)人能夠享有平等的創(chuàng)造自由？如果不能保證，那么，應(yīng)當(dāng)通過(guò)什么機(jī)制來(lái)保障平等的創(chuàng)造自由受到侵害的人的利益？

　　有或者沒(méi)有這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)給社會(huì)帶來(lái)多少壞處？這里面要考慮的因素很多，如成本與個(gè)人效率和整個(gè)社會(huì)效益的關(guān)系問(wèn)題、公有知識(shí)財(cái)富的維持和保養(yǎng)問(wèn)題，等等。

　　市場(chǎng)上是否存在相關(guān)替代品？這里包括兩個(gè)因素：一個(gè)是市場(chǎng)本身的作用，另一個(gè)是是否存在其他替代性保護(hù)機(jī)制？[20]

　　在綜合考量了這些因素后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)一種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要性包括如下幾點(diǎn)：（1）某種新知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)置不侵害他人平等的創(chuàng)造自由或者在侵害了他人平等的創(chuàng)造自由后具有相應(yīng)的恢復(fù)或者補(bǔ)償機(jī)制；（2）缺少這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)自由的創(chuàng)造和社會(huì)公共利益都會(huì)產(chǎn)生重大傷害；（3）有了這種權(quán)利既不會(huì)對(duì)公共利益造成危害同時(shí)又有利于社會(huì)整體效益；（4）市場(chǎng)上不存在替代性機(jī)制同時(shí)權(quán)利的運(yùn)行成本大大小于權(quán)利的保護(hù)收益�？傮w上來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念認(rèn)為立法者應(yīng)當(dāng)按照平等地創(chuàng)造自由—社會(huì)整體利益—社會(huì)正義這樣一個(gè)前后相依的基礎(chǔ)模式來(lái)創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，社會(huì)大眾廣泛地參與和聽(tīng)證程序必不可少，因此必須堅(jiān)決杜絕現(xiàn)在普遍存在的那種所謂專(zhuān)家躲在書(shū)齋里盲目造法的現(xiàn)象。

　�。ǘ┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念對(duì)權(quán)利和利益的界分

　　權(quán)利和利益本身的界定是法理學(xué)領(lǐng)域中一個(gè)十分重要的研究課題，這里不去涉及。就本文的旨趣而言，權(quán)利是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定法亦即知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法明文規(guī)定的權(quán)利，包括專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等。利益則是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法以外的其他法律規(guī)定的某些沒(méi)有確定內(nèi)容的知識(shí)性利益，主要包括兩個(gè)方面：一是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明文規(guī)定加以保護(hù)的某些市場(chǎng)先行利益，如我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密、知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢、知名的企業(yè)名稱(chēng)和日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法所保護(hù)的商品表示、商品形態(tài)、域名、數(shù)據(jù)庫(kù)、商業(yè)秘密，等等。二是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒(méi)有明文規(guī)定，但是由于知識(shí)勞動(dòng)者付出了足夠的勞動(dòng)或者投資，其產(chǎn)品符合社會(huì)需要，因而應(yīng)當(dāng)禁止“搭便車(chē)”的行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本原則或者民法關(guān)于不法行為的規(guī)定加以保護(hù)的某些利益。

　　權(quán)利和利益的界分具有極為重要的意義。權(quán)利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法的制定者以勞動(dòng)作為抽象的基礎(chǔ)，在綜合考量了自由、社會(huì)整體效率和社會(huì)正義之后進(jìn)行選擇的結(jié)果。利益同樣是立法者在綜合考量了自由、社會(huì)整體效率和社會(huì)正義之后，認(rèn)為沒(méi)有必要通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法加以保護(hù)但有必要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法加以保護(hù)的結(jié)果。由此有必要糾正一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中流行而錯(cuò)誤的觀念，如域名權(quán)的法律保護(hù)、數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利的法律保護(hù)，等等。盡管從立法論的角度即從應(yīng)然的角度可以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為域名的擁有者、數(shù)據(jù)庫(kù)的制作者創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利，但是在沒(méi)有創(chuàng)設(shè)權(quán)利之前，就不能將之稱(chēng)為域名權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利，而只能稱(chēng)為域名、數(shù)據(jù)庫(kù)，或者域名擁有者的利益、數(shù)據(jù)庫(kù)制作者的利益。從司法的角度看，如果具體案件中的原告以自己所謂的域名權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法根本就沒(méi)有明確規(guī)定的權(quán)利受到侵害為由，并且根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法提起訴訟，法官理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)判決原告敗訴。從實(shí)務(wù)上看，電視節(jié)目時(shí)間預(yù)告表、[21]電話(huà)號(hào)碼簿等數(shù)據(jù)庫(kù)侵害案件，原告往往以著作權(quán)受到侵害為由來(lái)起訴被告。由于電視節(jié)目時(shí)間預(yù)告表、電話(huà)號(hào)碼簿等數(shù)據(jù)庫(kù)絕大多數(shù)沒(méi)有著作物性，因此不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。在這種情況下，審理案件的法官就不能行使所謂的自由裁量權(quán)，在著作權(quán)法之外主動(dòng)為原告創(chuàng)設(shè)某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，如果原告主動(dòng)通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者民法的有關(guān)規(guī)定提起訴訟，并且要求保護(hù)的是某種財(cái)產(chǎn)性利益而不是權(quán)利，則法官應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。[22]

　　界分權(quán)利和利益的意義不僅僅在于為具體案件中的原告提供訴訟策略、為法官審理案件提供思維方法上的指導(dǎo)，更為重要的是對(duì)民法提出了這樣的一個(gè)任務(wù)，即在為法利益的享有者創(chuàng)設(shè)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，必須區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，賦予利益享有者的應(yīng)當(dāng)是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

　�。ㄈ┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念和以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法提出的要求、對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行界分的主張，進(jìn)一步對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法提出了應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念的要求。

　　所謂整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，是指從司法的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)整體，既包括人們通常所說(shuō)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法——專(zhuān)利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法、植物新品種法、集成電路布圖設(shè)計(jì)法，也包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，還包括民法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法—反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法—民法三者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是特別法—普通法（特別法）—普通法的關(guān)系。其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法之間是特別法和普通法的關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相對(duì)于民法來(lái)說(shuō)又是特別法和普通法的關(guān)系。根據(jù)特別法和普通法適用關(guān)系的原理，凡是專(zhuān)利法等特別法有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用專(zhuān)利法等特別法的規(guī)定。只有專(zhuān)利法等特別法沒(méi)有規(guī)定的，才能適用作為普通法的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法。而在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。只有當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都無(wú)法適用時(shí)，才能適用民法的規(guī)定。[23]可見(jiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括知識(shí)利益）的兜底保護(hù)法，民法，只有民法才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括知識(shí)利益）的兜底保護(hù)法。

　　我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)一直認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)法，這完全是一種無(wú)視民法存在的觀點(diǎn)。其實(shí)，不但知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法來(lái)源于民法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也來(lái)源于民法。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初誕生于19世紀(jì)的歐洲，當(dāng)時(shí)法國(guó)法官為了保護(hù)誠(chéng)實(shí)的商人，創(chuàng)造性地將1804年的《拿破侖民法典》第1382條和第1383條中關(guān)于侵權(quán)法的一般規(guī)定用于制止經(jīng)濟(jì)生活中的不正當(dāng)行為，后來(lái)才逐漸發(fā)展而成為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度。[24]為了讓司法者能夠正確適用法律處理案件，現(xiàn)在是徹底糾正對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法—反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法—民法關(guān)系錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的時(shí)候了。

　　整體性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念不但要求將民法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)法，而且要求在適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意各個(gè)特別法調(diào)整功能的不同，充分發(fā)揮各個(gè)特別法獨(dú)特的作用，而不能混淆它們之間的界限。但是，為了避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)演變成一種和物權(quán)沒(méi)有任何區(qū)別的私權(quán)利而與知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的宗旨背道而馳、混淆知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)和有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，民法只能作為最后的適用手段。而且觀念上應(yīng)當(dāng)明確，即使適用民法，也并不意味著原告享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法上的某種權(quán)利，此時(shí)民法保護(hù)的只是某種市場(chǎng)先行利益。更為重要的是，此時(shí)的利益享有者所享有的只是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[25]

　　從整體上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、民法的適用關(guān)系中還必須注意的一點(diǎn)是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法明確禁止保護(hù)的或者已經(jīng)過(guò)了保護(hù)期限的，也就不再存在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法的可能性。[26]也就是說(shuō)，只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法不禁止的，也就是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法上地位模糊但是知識(shí)勞動(dòng)者又付出了足夠的知識(shí)性勞動(dòng)或者投資的知識(shí)產(chǎn)品才有適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法加以保護(hù)的可能性。

　　區(qū)分知識(shí)性權(quán)利和知識(shí)性利益，理順民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法之間的關(guān)系，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界目前面臨的一個(gè)重大任務(wù)。

　　四、對(duì)民法的制度訴求：針對(duì)侵犯知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的不法行為創(chuàng)設(shè)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

　　怎樣將民法的母法地位和兜底保護(hù)貫徹到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中，真正建立以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，是需要民法學(xué)者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者攜手進(jìn)行深入研究的一個(gè)重大課題。目前的困境在于我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者、司法者和學(xué)者根本缺失民法觀念或者忽視民法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的基礎(chǔ)地位，沒(méi)有認(rèn)真去研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法的關(guān)系，沒(méi)有自覺(jué)利用或者沒(méi)有很好地利用民法中的契約、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美然局贫龋⑶倚纬闪思扔械姆忾]而自足的立法格局和觀念。這種封閉和自足現(xiàn)象的一個(gè)突出反映是有的學(xué)者鼓吹現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)進(jìn)入了所謂的法典化時(shí)代，因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。[27]在根本沒(méi)有厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法的基本關(guān)系、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論研究還十分薄弱、在連制定民法典的條件都沒(méi)有完全具備的情況下，宣稱(chēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)進(jìn)入法典化時(shí)代、我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，只會(huì)成為一個(gè)微風(fēng)一吹就立即破滅的美麗的泡影。

　　就本文的主旨而言，樹(shù)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念、建立以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度、對(duì)知識(shí)勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)區(qū)分權(quán)利和利益的不同形式，從立法論的角度看，對(duì)民法提出的迫切訴求是建立與《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第5條相配套的不法行為責(zé)任制度。

　　《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯�！憋@然，《民法通則》將保護(hù)的對(duì)象進(jìn)行了權(quán)利和利益的區(qū)分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法沒(méi)有創(chuàng)設(shè)為權(quán)利的知識(shí)性利益也應(yīng)當(dāng)在《民法通則》的保護(hù)范圍內(nèi)。問(wèn)題在于，對(duì)這些知識(shí)性利益的保護(hù)，是否也能夠像知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法規(guī)定的權(quán)利一樣，既授予被侵害者請(qǐng)求損害賠償?shù)膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)，也授予被侵害者請(qǐng)求停止侵權(quán)行為的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)？這個(gè)問(wèn)題如果不加以區(qū)分，就會(huì)使知識(shí)性利益的保護(hù)演變?yōu)橹R(shí)性權(quán)利的保護(hù)。從邏輯上分析，從《民法通則》第5條的規(guī)定中當(dāng)然得不出請(qǐng)求權(quán)不加區(qū)分的結(jié)論，否則《民法通則》第5條就沒(méi)有必要對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度看，如果不對(duì)權(quán)利被侵害者和利益被侵害者的請(qǐng)求權(quán)加以區(qū)分的話(huà)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者根本就沒(méi)有必要對(duì)保護(hù)的對(duì)象進(jìn)行立法選擇，而直接根據(jù)洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論將一切知識(shí)性勞動(dòng)的成果都規(guī)定為權(quán)利進(jìn)行保護(hù)就可以了。這種無(wú)限擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的做法當(dāng)然是行不通的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度中對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)是非常必要的。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于權(quán)利的保護(hù)，法律既應(yīng)當(dāng)賦予享有者請(qǐng)求停止侵權(quán)行為的物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，又應(yīng)當(dāng)授予享有者請(qǐng)求損害賠償?shù)膫鶛?quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。而對(duì)于利益的保護(hù)，只要授予享有者請(qǐng)求損害賠償?shù)膫鶛?quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)就可以達(dá)到保護(hù)的目的，沒(méi)有必要授予享有者物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法從其立法宗旨來(lái)說(shuō)，保護(hù)的只能是權(quán)利，因此，知識(shí)性利益的保護(hù)只能交給反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法進(jìn)行。這就要求作為母法的民法應(yīng)當(dāng)建立與權(quán)利和利益保護(hù)相匹配的不法行為責(zé)任制度。

　　我國(guó)民法究竟如何建立與權(quán)利和利益的保護(hù)相匹配的不法行為責(zé)任制度（從權(quán)利或者利益享有者的角度看，就是請(qǐng)求權(quán)制度），筆者認(rèn)為可以借鑒《日本民法典》的有益經(jīng)驗(yàn)。《日本民法典》第5章所使用的“不法行為”的概念，其含義要廣于《民法通則》第6章第3節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”中的“侵權(quán)”概念，包括不法的侵害權(quán)利的行為和不法的侵害他人利益的行為。相比之下，《日本民法典》中所使用的“不法行為”的概念顯然要比《民法通則》中所使用的“侵權(quán)”概念科學(xué)、準(zhǔn)確和全面。從《民法通則》第6章第1節(jié)的“一般規(guī)定”和第3節(jié)的“侵權(quán)的民事責(zé)任”的規(guī)定看，《民法通則》所使用的“侵權(quán)”概念明顯沒(méi)有包括侵害他人合法利益的行為。從立法論的角度看，我國(guó)未來(lái)的民法典在規(guī)定不法行為的民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒《日本民法典》第5章所使用的“不法行為”的概念，與《民法通則》第5條的規(guī)定相適應(yīng)，將利益也涵蓋到不法行為侵害的對(duì)象中去。

　　從具體的立法技術(shù)上看，《日本民法典》第5章第709條只是規(guī)定了行為人因?yàn)楣室饣蛘哌^(guò)失侵害他人權(quán)利或者合法利益的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)的責(zé)任，但這絲毫不說(shuō)明在日本侵害權(quán)利的行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為的責(zé)任。理由在于：《日本民法典》只是作出一個(gè)最基本的規(guī)定，侵害某種具體權(quán)利的不法行為的責(zé)任，包括停止侵權(quán)行為的責(zé)任都規(guī)定在了各個(gè)特別法當(dāng)中。根據(jù)特別法和普通法適用關(guān)系的一般原理，一旦發(fā)生某種侵害權(quán)利的不法行為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定，不法行為人必須根據(jù)各個(gè)特別法的規(guī)定承擔(dān)停止侵權(quán)行為的責(zé)任�！度毡久穹ǖ洹愤@樣規(guī)定的好處是，一旦發(fā)生了各個(gè)特別法沒(méi)有規(guī)定的針對(duì)某種利益的不法侵害行為，被侵害者就可以直接利用其第709條的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。這樣就將利益的保護(hù)和權(quán)利的保護(hù)無(wú)形當(dāng)中進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，利益的享有者所能夠享有的，也就只能是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。從日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判實(shí)務(wù)上看，裁判所總是力求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法的范圍內(nèi)解決有關(guān)爭(zhēng)端，因此很少利用《日本民法典》第709條的規(guī)定來(lái)處理相關(guān)案件。但是也發(fā)生過(guò)這樣的案例。如在一個(gè)關(guān)于簡(jiǎn)短的新聞標(biāo)題的侵害案件中，被告沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告同意，直接大量復(fù)制原告的新聞標(biāo)題在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行發(fā)布。由于日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法沒(méi)有基本原則的規(guī)定，原告只能依據(jù)著作權(quán)法和《日本民法典》第709條的規(guī)定起訴被告。裁判所在否定了這些新聞標(biāo)題的著作物性之后認(rèn)為，原告對(duì)自己的勞動(dòng)和投資行為享有民法上的合法權(quán)益，被告未經(jīng)原告同意的復(fù)制和使用行為侵害了原告的合法利益，構(gòu)成《日本民法典》第709條規(guī)定的侵害他人合法利益的不法行為，因此判決被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。[28]

　　如上所述，《民法通則》第5條雖然規(guī)定了受民法保護(hù)的對(duì)象包括權(quán)利和利益，但是在其第6章規(guī)定民事責(zé)任時(shí)，卻明確使用“侵權(quán)”的概念，沒(méi)有能夠?qū)⑶趾λ撕戏ɡ娴男袨榘ㄟM(jìn)去。同時(shí)，從責(zé)任形式上看，由于忽略了侵害他人利益的不法行為，因此第6章也只規(guī)定了侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的方式，而沒(méi)有規(guī)定侵害利益的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的方式，這樣就使得合法利益的保護(hù)落了空。當(dāng)然，也許會(huì)有人認(rèn)為，既然《民法通則》第5條規(guī)定了合法利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，那么在發(fā)生侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法沒(méi)有規(guī)定或者不能適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法規(guī)定的利益時(shí)，就可以直接通過(guò)選擇適用《民法通則》第134條的規(guī)定，追究行為人的損害賠償責(zé)任。但是，由于民事責(zé)任方式的選擇權(quán)在原告而不是法院，既然《民法通則》規(guī)定了停止侵害、賠償損失等責(zé)任方式，而且這些責(zé)任方式可以合并使用，原告自然會(huì)既選擇要求賠償損失又選擇要求停止侵害。這樣的話(huà)，利益的享有者事實(shí)上就會(huì)享有和權(quán)利的享有者一樣的請(qǐng)求人的地位，從而使知識(shí)性利益轉(zhuǎn)化為知識(shí)性權(quán)利。由此從立法技術(shù)上看，我國(guó)未來(lái)的民法典在規(guī)定不法行為的責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒《日本民法典》第5章第709條的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)一個(gè)既保護(hù)權(quán)利又保護(hù)利益的明確條款。

　　總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的觀念和整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的觀念要求我國(guó)未來(lái)的民法典制訂者轉(zhuǎn)變思路，在不法行為的內(nèi)涵和責(zé)任方面借鑒《日本民法典》的有益經(jīng)驗(yàn)，只授予利益的享有者債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，以區(qū)別知識(shí)性權(quán)利和知識(shí)性利益的不同法律后果，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法真正形成以民法為核心的一個(gè)完整的保護(hù)體系。

　　注釋:

　　[1]筆者受聘在日本北海道大學(xué)COE擔(dān)任研究員期間，，比較系統(tǒng)地研究了日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，并且參加了各種有美國(guó)、德國(guó)學(xué)者參加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議。在研究和參加會(huì)議的過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)，日本、美國(guó)、德國(guó)學(xué)者根本就沒(méi)有提及過(guò)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者的觀點(diǎn)，并且很少提及中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律。就研究問(wèn)題的深度和廣度看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界總體上落后很多。這里面的原因除了美國(guó)、德國(guó)、日本學(xué)者幾乎沒(méi)有人懂中文、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立和理論研究起步都比較晚之外，主要原因還在于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者大多缺少深厚的民法功底和法理學(xué)功底。

　　[2]比如，在我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的教科書(shū)和專(zhuān)著不下幾百種，但是幾乎沒(méi)有看到過(guò)哪本教材或者專(zhuān)著中提及過(guò)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系問(wèn)題。而在日本的同類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法著作中，在總論部分絕大多數(shù)都會(huì)談到民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系。參見(jiàn)［日］中山信弘：《工業(yè)所有權(quán)法（上）》第2版增補(bǔ)版，弘文堂2000年版；高林龍：《標(biāo)準(zhǔn)特許法》第2版，有斐閣年版；《半田正夫紀(jì)念文集?民法和著作權(quán)的諸問(wèn)題》，法學(xué)書(shū)院1993年版，等等。

　　[3]代表性的觀點(diǎn)，參見(jiàn)鄭成思：《完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度》，《工商行政管理》1998年第23期；鄭成思：《世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年版，第217頁(yè)；韋之：《論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年第6期；薛虹：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2000年版，第83-84頁(yè)；楊明：《試論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)》，《法商研究》2003年第3期。

　　[4]參見(jiàn)梁慧星：《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)和利益衡量》，《法學(xué)研究》1995年第2期；易繼明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念：類(lèi)型化及法律適用》，《法學(xué)研究》年第3期。

　　[5]參見(jiàn)鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載鄭勝利主編：《北大知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》第2卷，法律出版社2004年版；朱理：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義——一種新的認(rèn)知模式》，法律出版社2004年版，第143頁(yè)；李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，《法學(xué)研究》第2期。

　　[6]知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具主義觀念是澳大利亞學(xué)者德拉霍斯提出的。該種觀念的核心是反對(duì)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)主義的主張，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)不過(guò)是政策考量的產(chǎn)物。知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具主義以偏愛(ài)公共利益為特色。但是，由于該種理論完全拋棄了洛克勞動(dòng)理論的合理因素，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全變成了一個(gè)政策考量的工具，存在一種否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傾向，因此也不可取。See Peter.Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,1996.

　　[7] See Peter.Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,1996.p.29.

　　[8] See Peter.Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company,1996.p.29.

　　[9] See Ronan Deazley,On the Origin of the Right to Copy,Part7,Hart Publishing,2004.

　　[10]參見(jiàn) ［英］洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第19-20頁(yè)。

　　[11] See C.B.Macpherson,The Political Theory of Possessive Individualism,Oxford,1979,pp.209-220.

　　[12]參見(jiàn)［德］康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈淑平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第55頁(yè)；［法］盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，紅旗出版社1997年版，第45頁(yè)。

　　[13] See H.Grotius,De Jure Belli Ac Pacis Libri Tres（1625;F.W.Kelsey Tr.,New York,Lodon,1964）,II,2,3.

　　[14] Peter.Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth,1996,p.52.

　　[15] See Ejan Mackaay,The Economics of Emergent Property Rights on the Internet,P.Bernt Hugenhoitz（ed.）,Kluuer Law International,1996,p.13.

　　[16]參見(jiàn)曲三強(qiáng)：《傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念》，載中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)編：《中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)第10屆年會(huì)論文集（2002）》，西安交通大學(xué)出版社2002年版，第133頁(yè)。

　　[17]為什么洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論在解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題呢？除了上述已論證的原因外，還和時(shí)代背景的限制有關(guān)。洛克所處的時(shí)代，還是一個(gè)有形財(cái)產(chǎn)居絕對(duì)地位的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象雖早已產(chǎn)生，但從立法上看，世界上第一部現(xiàn)代意義上的著作權(quán)法——《安娜女王法令》——出現(xiàn)于1709年，第一部現(xiàn)代意義上的專(zhuān)利法——英國(guó)的《壟斷法規(guī)》——出現(xiàn)于1623年，第一部現(xiàn)代意義上的商標(biāo)法——《法國(guó)商標(biāo)法》——出現(xiàn)于1857年，而洛克出生于1632年，卒于1704年，這種狀況說(shuō)明在洛克的有生之年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尚未在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題還沒(méi)有成為引起人們足夠重視的問(wèn)題。因此，洛克只可能以有形的物質(zhì)世界作為他財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論的邏輯起點(diǎn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題還不能主動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)思考，所以他的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論不能充分解釋復(fù)雜多變的以無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)品為客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象是在所難免的。

　　[18]私人物品和公共物品的劃分，參見(jiàn)［美］羅伯特?考特、托馬斯?尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店1992年版，第146-147頁(yè)。

　　[19]參見(jiàn)杜月升：《論知識(shí)生產(chǎn)及其經(jīng)濟(jì)特征》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）1999年第2期。

　　[20]朱理博士在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的時(shí)候，提出了立法者應(yīng)當(dāng)考量的四個(gè)因素，即：“該權(quán)利的設(shè)定和行使的成本是否小于該權(quán)利所帶來(lái)的社會(huì)收益？沒(méi)有這種新權(quán)利是否會(huì)阻礙智力成果的創(chuàng)造？市場(chǎng)上是否存在該權(quán)利的替代品以至于該權(quán)利的設(shè)定變得沒(méi)有必要？新權(quán)利的設(shè)定是否侵害了社會(huì)公眾的傳統(tǒng)公有領(lǐng)域？”顯然，朱理博士在這里沒(méi)有進(jìn)行排序，也沒(méi)有區(qū)分自由和效率的關(guān)系。也正因此，筆者拋棄了他的這幾個(gè)因素。參見(jiàn)李揚(yáng)等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問(wèn)題》，法律出版社2004年版，第143頁(yè)。

　　[21]比如，發(fā)生在我國(guó)廣西的“《廣西廣播電視報(bào)》訴《廣西煤礦工人報(bào)》”一案。詳細(xì)案情參見(jiàn)?boardid=8did=3993.

　　[22]從這個(gè)角度看，梁慧星教授在評(píng)論“《廣西廣播電視報(bào)》訴《廣西煤礦工人報(bào)》”一案時(shí)所得出的一個(gè)方面的結(jié)論，即《廣西廣播電視報(bào)》的合法利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的觀點(diǎn)還是非常正確的。參見(jiàn)梁慧星：《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)和利益衡量》，《法學(xué)研究》1995年第2期。

　　[23]需要指出的是，法律適用是從司法的角度來(lái)進(jìn)行說(shuō)明的。就具體案件中的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，他當(dāng)然可以自由選擇，但是一旦選擇，就必須承擔(dān)這種選擇在訴訟上的后果。

　　[24]參見(jiàn)韋之：《論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年第6期。

　　[25]在日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和司法實(shí)務(wù)界，一般不會(huì)利用《日本民法典》第709條規(guī)定的不法行為來(lái)分析和處理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。因此，學(xué)者和法官總是尋求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范圍內(nèi)分析和解決問(wèn)題。即使到了萬(wàn)不得已適用《日本民法典》第709條關(guān)于不法行為的規(guī)定時(shí)，按照這條規(guī)定，原告也不得享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而只享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)即債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是在我國(guó)，即使法官最后選擇適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第5條和第118條的規(guī)定，也沒(méi)有將這兩種請(qǐng)求權(quán)分開(kāi)，即關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的侵害，不管在什么樣的情況下，權(quán)益人都擁有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這樣的一種處理方式過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有考慮到在知識(shí)產(chǎn)品上設(shè)置的權(quán)益和有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，從立法論的角度看有待于修正。

　　[26]但是注冊(cè)商標(biāo)權(quán)保護(hù)期滿(mǎn)后，如果原商標(biāo)權(quán)人繼續(xù)將該商標(biāo)作為未注冊(cè)商標(biāo)使用，則存在利用先用權(quán)保護(hù)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法保護(hù)的可能性。

　　[27]參見(jiàn)吳漢東：《國(guó)際化、現(xiàn)代化與法典化：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展道路》，《法商研究》2004年第3期；曹新民：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社年版。

　　[28]參見(jiàn)日本H17.10.6知財(cái)高裁平成17（ネ）10049號(hào)著作權(quán)民事訴訟案件。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)·李揚(yáng)

  本文關(guān)鍵詞：重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。