本文關(guān)鍵詞：論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

法制建設(shè)；2009-8；□王仁富；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法既具有功能和目標(biāo)上的一致性；；一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的一般界定；知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事主體對(duì)其創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)成果依法享；方工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)以及對(duì)法律調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需；競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，“；[1]；典型組成部分，以保護(hù)合法競(jìng)爭(zhēng)、禁止壟斷、維護(hù)市場(chǎng)；二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的一致性

法制建設(shè)

2009-8

□王仁富

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法既具有功能和目標(biāo)上的一致性；又存在某些方面的沖突，主要表現(xiàn)為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)將排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，造成對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。因此，為維護(hù)法制的統(tǒng)一和有效實(shí)施，需要對(duì)二者的關(guān)系加以研究。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的一般界定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事主體對(duì)其創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)成果依法享有的專有權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體（即智力成果）具有無(wú)形性，并由此延伸出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性、時(shí)間性與地域性等特征。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技文化事業(yè)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)外延不斷拓展，目前主要涵蓋著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、商號(hào)權(quán)以及域名權(quán)等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種私權(quán)利，它起源于封建社會(huì)的君主授予的一種“特權(quán)”。在18、19世紀(jì)，隨著西

方工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)以及對(duì)法律調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需求增多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)便由“特權(quán)”保護(hù)模式過渡到“法權(quán)”保護(hù)模式，真正意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也由此產(chǎn)生。

競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，“經(jīng)濟(jì)人”為追求利益最大化、免遭淘汰，往往采取各種非理性的手段而自發(fā)走向壟斷，傳統(tǒng)民法面對(duì)強(qiáng)大的壟斷勢(shì)力顯得力不從心。在這種背景下，以凱恩斯的“國(guó)家干預(yù)主義”為思想基礎(chǔ)，以平衡協(xié)調(diào)為原則，以社會(huì)為本位，融公、私法為一體的反壟斷法便應(yīng)運(yùn)而生。競(jìng)爭(zhēng)法的歷史發(fā)展過程，是一個(gè)以消除與禁止反競(jìng)爭(zhēng)行為為外在表現(xiàn)形式的，實(shí)質(zhì)在于運(yùn)用政府的力量干預(yù)經(jīng)濟(jì)、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的歷史演變過程。

[1]

典型組成部分，以保護(hù)合法競(jìng)爭(zhēng)、禁止壟斷、維護(hù)市場(chǎng)秩序?yàn)樽谥肌?/p>

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的一致性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而設(shè)立的合法壟斷權(quán)；反壟斷法的立法宗旨就是反對(duì)壟斷，保護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，但也有其適用除外的情形，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使便是反壟斷法適用除外的情形之一。由此看來，二者之間必然存在復(fù)雜的關(guān)系，他們既存在某些方面的一致性，又可能存在一定的對(duì)立性。

就一致性而言，首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法具有相同的功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán)，但這種壟斷權(quán)不等同于反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為。反壟斷法規(guī)制的壟斷行為會(huì)產(chǎn)生對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制或者阻礙，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷是合法的壟斷，并往往是作為反壟斷法的適用除外而存在的。例如，

可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法體系，以確認(rèn)和保護(hù)創(chuàng)造性智力成果完成人及工商業(yè)標(biāo)志所有人依法享有的權(quán)利為目標(biāo)。反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法的

3.查處違法建筑施工合同。查處建筑施工工程中的合同違法行為，以工程中使用的建筑材料為突破口，通過發(fā)現(xiàn)建筑工程中的假冒材料，進(jìn)一步深入檢查施工工程合同、審查施工方的施工資質(zhì)、工程施工的經(jīng)營(yíng)范圍、核實(shí)施工方的合同主體資格是否合法等一系列相關(guān)的問題。

為。對(duì)利用格式條款損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，基層工商分局（所）要加大查處力度，對(duì)典型案件，要通過媒體曝光。如商品房買賣合同，有的開發(fā)商不使用國(guó)家已制訂《商品房買賣合同》示范文本，另制一套所謂的認(rèn)購(gòu)書、房屋買賣協(xié)議等格式合同，條款過于簡(jiǎn)單并設(shè)置一些有利于房地產(chǎn)企業(yè)，不利于消費(fèi)者的條款；或是

使用《商品房買賣合同》時(shí)，條款既不填寫又不刪除，文字表述模棱兩可等等，致使商品房買賣中矛盾較多，消費(fèi)者的利益受到侵害。這些不法行為，都要嚴(yán)格予以查處。

（作者單位：湖北省荊州市工商局）

4.重點(diǎn)查處消費(fèi)領(lǐng)域合同違法行

38

2009-8

日本《禁止壟斷法》第21條規(guī)定“本法各項(xiàng)規(guī)定不適用于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專利法、實(shí)用新型法、外觀設(shè)計(jì)法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和推動(dòng)創(chuàng)新的功能。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這方面功能，在有關(guān)司法實(shí)踐和評(píng)論人士的觀點(diǎn)中都得到了體現(xiàn)。例如，

在AtariGamesCorp.v.

NintendoofAmerica,Inc.案中，法院認(rèn)為：專利權(quán)和反壟斷的目標(biāo)看起來是完全不同的。然而，兩者實(shí)際上是相補(bǔ)的，因?yàn)閮烧叩哪繕?biāo)都在于鼓勵(lì)創(chuàng)新、勤勉和競(jìng)爭(zhēng)。評(píng)論人士則認(rèn)為，強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與強(qiáng)有力的反壟斷政策在促進(jìn)創(chuàng)新的共同目標(biāo)上是同一硬幣的兩面[2]。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者就知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的促進(jìn)作用曾作過詳細(xì)的分析：盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種法定的壟斷權(quán)，但作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體智力成果，常常是初始權(quán)利人為競(jìng)爭(zhēng)目的或在競(jìng)爭(zhēng)過程中的創(chuàng)造。對(duì)這種成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，可以使經(jīng)營(yíng)者能夠事先根據(jù)法律將會(huì)賦予的獨(dú)占程度，比較確定地預(yù)期其技術(shù)開放和創(chuàng)新投資的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，從而鼓勵(lì)其通過技術(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,更好地釋放其競(jìng)爭(zhēng)潛能。而每個(gè)企業(yè)的技術(shù)水平和競(jìng)爭(zhēng)力的提高,也必將通過由此激化的競(jìng)爭(zhēng),推動(dòng)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)素質(zhì)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提高。[3]此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要特征，就是其同一權(quán)利客體可以同時(shí)為許多主體所占有和利用。法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，使科技創(chuàng)新者可以依法阻止他人利用其創(chuàng)造成果而無(wú)償獲利。從這個(gè)意義上說，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)正當(dāng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法具

有共同的目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)論是通過鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在總體上增加消費(fèi)者福利，還是通過對(duì)具體市場(chǎng)上的假冒等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的制止和制裁以使消費(fèi)者免遭損害，都可以達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的；而反壟斷法的一個(gè)重要目標(biāo)就是保護(hù)消費(fèi)者利益，增進(jìn)消費(fèi)者福祉。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法都具有推動(dòng)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者的共同目標(biāo)。正如美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1995年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的反壟斷指南》所規(guī)定的那樣：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的共同目標(biāo)是促進(jìn)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過確認(rèn)和保護(hù)新產(chǎn)品、方法和作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)了刺激創(chuàng)新、鼓勵(lì)新技術(shù)傳播和商業(yè)化的作用。反壟斷法則通過禁止對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生危害的行為，實(shí)現(xiàn)了促進(jìn)創(chuàng)新、確保消費(fèi)者利益的目的。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)

2007年的《反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告再次重申這一基本立場(chǎng)。對(duì)此，也有學(xué)者分析指出：反托拉斯部門早期對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的敵對(duì)似乎是一種基本上不正確認(rèn)識(shí)的結(jié)果，即認(rèn)為在反托拉斯的目標(biāo)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律目標(biāo)之間存在內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)沖突。

[4]

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法有共同的目標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法確立和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種專有權(quán)與反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制在根本上并不沖突和矛盾。但這不等于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法之間不存在沖突，這種沖突源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種法定壟斷權(quán)的不適當(dāng)?shù)男惺�。知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡管只是一

法制建設(shè)

種合法的壟斷權(quán),但它畢竟在一定范圍內(nèi)限制了競(jìng)爭(zhēng)，因此允許這種限制競(jìng)爭(zhēng)是法律權(quán)衡利弊的結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在本身不能說明它沒有任何消極后果，只是這種消極后果是在可容忍的范圍之內(nèi)。

[5]

日本學(xué)者在論及

專利權(quán)問題時(shí)則指出：“利用專利權(quán)行使機(jī)會(huì)造成的市場(chǎng)支配的危險(xiǎn)，可以說是專利權(quán)本身內(nèi)在的危險(xiǎn)�！盵6]當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自然壟斷力和法定壟斷屬性，圖謀取得市場(chǎng)壟斷或者支配地位，從而使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展成為壟斷手段，限制了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并損害了社會(huì)利益時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)即從法定的壟斷權(quán)轉(zhuǎn)化成為反壟斷法所能規(guī)制的不合法壟斷行為。此時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間即發(fā)生了沖突。在歐盟的Magill一案中上訴法院即指出：盡管作者原則上可以自由地授予或者拒絕授予許可證，但這種權(quán)利能夠被濫用并且與經(jīng)濟(jì)公共秩序的競(jìng)爭(zhēng)法形成沖突[7]。在這種情況下，就不能再受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，反而應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。

因此，無(wú)論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)來看，還是從其經(jīng)濟(jì)功能和行使的具體情況來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間存在內(nèi)在沖突，這種沖突主要表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)行使，并排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，造成對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。

[8]

關(guān)于二者之間的內(nèi)在沖

突，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)

2007年的《反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告在前言中指出：盡管反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本目標(biāo)一致的觀點(diǎn)已獲得廣泛認(rèn)同，但在反托拉斯法適用于涉及市場(chǎng)力量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定行為時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生疑難問題。日本公平交易委員

39

法制建設(shè)

會(huì)2007年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》在序言中則更明確指出：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人拒絕授權(quán)其他企業(yè)使用技術(shù)，或雖授權(quán)其他企業(yè)使用，但對(duì)于被許可方的研究、生產(chǎn)、銷售或其他任何商業(yè)行為進(jìn)行限制，則技術(shù)或產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)就可能受到損害，當(dāng)然是否發(fā)生損害的結(jié)果取決于該拒絕授權(quán)或限制發(fā)生的具體情形以及權(quán)利人采用的具體限制措施。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的協(xié)調(diào)

為遵循法制統(tǒng)一原則，維護(hù)法治系統(tǒng)內(nèi)在的和諧，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和鼓勵(lì)創(chuàng)新之間的平衡，協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的內(nèi)在沖突，顯得尤為必要和迫切。

從實(shí)質(zhì)上來看,以保護(hù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)為基本使命的反壟斷法與以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基本使命的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的沖突，反映著特定情況下兩種不同社會(huì)利益之間的矛盾。在通常情況下，，保護(hù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的要求反映著更重大、更廣泛的社會(huì)利益，因?yàn)楸Ｗo(hù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)可以使所有經(jīng)營(yíng)者均有平等的機(jī)會(huì)進(jìn)入有利可圖的市場(chǎng)，促使包括發(fā)明創(chuàng)造在內(nèi)的所有資源得到盡可能合理有效的配置，促使企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)壓力下不斷提高其勞動(dòng)生產(chǎn)率，并使這一切最終通過更合理的價(jià)格、更多的選擇、更好的商品和服務(wù)以及科技文化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的較快進(jìn)步使全體消費(fèi)者受益。相比之下，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求，雖然也反映著鼓勵(lì)和促進(jìn)科技文化創(chuàng)新這一一般社會(huì)公共利益，但在各種具體場(chǎng)合,主要反映著權(quán)利人的個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益。在采用公私法劃分的西方國(guó)家,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也

40

被認(rèn)為主要是保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的私法；而競(jìng)爭(zhēng)法，尤其是以控制反競(jìng)爭(zhēng)行為為主要內(nèi)容的反壟斷法,則主要是屬于公法。[9]因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的對(duì)立表面上是不同法律之間的沖突，但其本質(zhì)則是個(gè)體權(quán)利與公共利益的沖突。

事實(shí)上，實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利與公共利益之間的協(xié)調(diào)有其存在的法理基礎(chǔ)：一方面，二者相互制約。馬克思認(rèn)為，公共利益對(duì)個(gè)人利益的制約，不是否定私人利益和個(gè)人權(quán)利，而是應(yīng)當(dāng)避免重新把社會(huì)當(dāng)作抽象的東西同個(gè)人對(duì)立起來。

[10]

科塞也提出，權(quán)利沖

突有利于社會(huì)，個(gè)人權(quán)利與公共利益相互制約，也可以協(xié)調(diào)一致。他說：“沖突經(jīng)常充當(dāng)社會(huì)關(guān)系的整合器。通過沖突，互相發(fā)泄敵意和發(fā)表不同意見，可以起到維護(hù)多元利益關(guān)系的作用�！盵11]從法治觀點(diǎn)來看，其基本目標(biāo)就是確保個(gè)人權(quán)利與公共利益的協(xié)調(diào)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)公平和正義的實(shí)現(xiàn)。因此，個(gè)體權(quán)利與公共利益的協(xié)調(diào)是必要的，也是可能的。另一方面，二者相互依存。首先，公共利益離不開個(gè)人權(quán)利，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，社會(huì)聯(lián)系以物的聯(lián)系為基礎(chǔ)，此時(shí)的個(gè)體與整體、自由與秩序就成為并存的兩個(gè)原則。整體平衡不是以否定人的個(gè)性自由為前提，而是以個(gè)體的自由競(jìng)爭(zhēng)為前提。其次，個(gè)人權(quán)利也離不開公共利益。正如凱爾森所說：“維護(hù)私人利益也是合乎公共利益的。否則，私法的適用也不至于托付國(guó)家機(jī)關(guān)�！盵12]因此，沒有私人利益和個(gè)人權(quán)利，就沒有社會(huì)的生存發(fā)展，同樣，沒有公共利益，也不會(huì)有社會(huì)成員個(gè)體的生存發(fā)展。

[13]

正是基于以上分析，實(shí)現(xiàn)以

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的個(gè)體權(quán)利為使命的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為

2009-8

己任的反壟斷法之間內(nèi)在沖突的協(xié)調(diào)不僅是必要的，也是可能的。

在明確反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)行使進(jìn)行規(guī)制的必要性之后，如何協(xié)調(diào)反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的內(nèi)在沖突，關(guān)鍵問題是首先要明確反壟斷法是否對(duì)所有濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為都應(yīng)進(jìn)行規(guī)制，即如何認(rèn)識(shí)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)與違反反壟斷法之間的關(guān)系；其次要確定反壟斷法應(yīng)按照何種原則進(jìn)行規(guī)制；再次要確定反壟斷法應(yīng)在多大程度上進(jìn)行規(guī)制；最后要確定反壟斷法應(yīng)設(shè)置哪些規(guī)制路徑。為解決上述問題，試作如下分析：

一是要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為作出合理界定。簡(jiǎn)單地說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，可以理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使自己的權(quán)利時(shí)超越了法律所準(zhǔn)許的合法范圍，構(gòu)成了對(duì)他人合法利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的妨礙，從而損害了他人利益和社會(huì)公共利益的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)使用相對(duì)而言的。

[14]

在這個(gè)意義上，也有學(xué)者將

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)使用。衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否被濫用的標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案上是要看知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的行為是否越出了合法壟斷的范圍，在宏觀政策上則是要看知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共政策目標(biāo)。有學(xué)者指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用原則在美國(guó)判例中是基于公共政策形成的，該原則體現(xiàn)的公共政策有創(chuàng)新政策、競(jìng)爭(zhēng)政策和表達(dá)自由政策。

[15]

實(shí)際上,濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)非常廣泛的概念，雖然它涉及反壟斷法的問題，但它又不限于、甚至也不首先是反壟斷法方面的問題，因?yàn)闉E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)首先是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身維護(hù)社會(huì)公共利益的目標(biāo)相抵觸的，

2009-8

同時(shí)也與民法上的公平、誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利不得濫用等基本原則相違背。即使是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)違反競(jìng)爭(zhēng)法，也不僅涉及反壟斷法,而且也涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

[16]

如知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫發(fā)警告

函，這可構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用,但這主要涉及違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的問題。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使違反反壟斷法時(shí),必然存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，但是，反過來并不一定成立。此外，有些利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為雖然不足以構(gòu)成違反反壟斷法的行為，但卻可能構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的壟斷性決定了濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往更容易構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反，從而也使得反壟斷法成為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)制體系中最基本、最主要的部分。

二是反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，遵循何種原則以及寬嚴(yán)程度，在不同國(guó)家、不同時(shí)期差別很大。就美國(guó)而言，在

20世紀(jì)30年代之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本上是作為反壟斷法的適用除外情形對(duì)待的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人橫向固定價(jià)格和維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格是得到法院允許的；在20世紀(jì)30年代至70年代期間，盡管法院承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有合法的壟斷性，但法院的判決側(cè)重于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是否超出法定范圍的考量；從20世紀(jì)80年代以來，聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)和部分法院在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷的沖突時(shí)更多強(qiáng)調(diào)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和推動(dòng)創(chuàng)新之間的平衡。由此看來，反壟斷法在對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題方面應(yīng)堅(jiān)持的基本原則是：一方面，反壟斷法應(yīng)容忍知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的一定限制，另一方面，反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為務(wù)必加以規(guī)制，并且在處理具體涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷案件

時(shí)，適用合理原則進(jìn)行分析，既要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)，又要考慮有效競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)。

三是反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制路徑，主要由反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其行使方式、條件等加以適當(dāng)限制，盡管這并不排斥在例外情況下，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的要求也可以做出適當(dāng)讓步。在許多西方國(guó)家，這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制已成為競(jìng)爭(zhēng)法上的通例。

盡管我國(guó)《反壟斷法》第55條確立了該法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的基本原則和制度,但規(guī)定的過于原則和籠統(tǒng)，不利于在實(shí)踐中正確理解和合理適用。為此，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)應(yīng)在借鑒有關(guān)國(guó)家和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，制定符合中國(guó)實(shí)際的專門的執(zhí)法指南使其具體化,以增強(qiáng)反壟斷法的可操作性。在制定規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則時(shí),既要明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間既一致又沖突的關(guān)系,又要對(duì)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行分類。更好的方法是，在將來修訂反壟斷法時(shí)將這些內(nèi)容納入其中，原因在于：我國(guó)具有濃厚的部門主導(dǎo)立法傳統(tǒng)，雖然由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)來制定反壟斷法執(zhí)法指南，但往往是由各相關(guān)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)先提交草案，再由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)審議。這一過程仍擺脫不了各相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于本部門利益所形成的意見被采納的情形出現(xiàn)，這有悖于反壟斷法基于維護(hù)實(shí)質(zhì)公平的經(jīng)濟(jì)法理念來維護(hù)社會(huì)整體利益。

注解：

[1]薛維然.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法沖

突的協(xié)調(diào)，沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）[J]，

2008-04;

法制建設(shè)

[2]WilliamC.Holmes.IntellectualPropertyandAntitrustLaw[M].ClarkBoardmanCompany,Ltd.,1996,p5-76;

[3]王源擴(kuò).試論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反

競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律控制，政法論壇[J],

1996-04;

[4]轉(zhuǎn)引自劉茂林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)

濟(jì)分析[M].法律出版社,1996.94;

[5]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法———知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究[M].法律出版社,2001.86－88;

[6][日]丹宗昭信,厚谷鑲兒.謝次昌

譯.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門[M].群眾出版社,1985.

208;

[7]王源擴(kuò).試論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反

競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律控制[J].政法論壇[J],

1996,(4).

[8]轉(zhuǎn)引王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷

法———知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究

[M].法律出版社,2008.77－78;

[9]王源擴(kuò).試論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的

反競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律控制[J].政法論壇[J],

1996,(4);

[10]參見馬克思恩格斯全集（第四

卷）[M].人民出版，1979，122；

[11][美]科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫

立平等譯，華夏出版社，1989，144；

[12][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理

論[M].沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社，

1996，232；

[13]余少祥.論公共利益與個(gè)人權(quán)利

的沖突與協(xié)調(diào)，清華法學(xué)[J],2008,(2);

[14]馮曉青.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法

在促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)方面的平衡與協(xié)調(diào)，河北法學(xué)[J]，2008,(7);

[15]鄭友誼,陶雙文.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

濫用[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)[J],2001,(2);

[16]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的反

壟斷法規(guī)制———《反壟斷法》第55條的理解與適用,法學(xué)家[J],2008-01.

（作者系安徽省農(nóng)業(yè)大學(xué)副教授）

41

筆耕文化傳播（http://www.bigengculture.com）包含各類專業(yè)文獻(xiàn)、外語(yǔ)學(xué)習(xí)資料、行業(yè)資料、幼兒教育、小學(xué)教育、各類資格考試、36論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系等內(nèi)容。

12

　

　

下載地址：36論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系.Doc

　　【】

最新搜索

論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系

互助社理事會(huì)工作制度

30回到百年前的起點(diǎn)

廣西漢語(yǔ)方言語(yǔ)法研究的現(xiàn)狀_曾春花

春檢感悟1

17鑫成酒業(yè)創(chuàng)新營(yíng)銷模式與提升盈利的策劃方案

基于邊緣相似性的異源圖像匹配70

54古代文學(xué)第四卷(袁行霈)期末復(fù)習(xí)打印版

96淺談教師專業(yè)發(fā)展途徑

30遼寧省沈陽(yáng)市東北育才學(xué)校2017屆高三上學(xué)期第三次模擬考

  本文關(guān)鍵詞：論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：211667