本文關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利窮竭原則，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

23關(guān)注

50粉絲

貴賓

庸才

shwany 當(dāng)前離線

閱讀權(quán)限100威望15 級論壇幣2892960 個學(xué)術(shù)水平445 點熱心指數(shù)588 點信用等級317 點經(jīng)驗110252 點帖子2227精華4在線時間2736 小時注冊時間2005-6-6最后登錄2016-7-3答疑數(shù)0

雷達卡

23關(guān)注

50粉絲

貴賓

庸才

學(xué)術(shù)權(quán)威

58%

學(xué)術(shù)權(quán)威
積分 14893, 距離下一級還需 3407 積分
權(quán)限: 自定義頭銜, 簽名中使用圖片, 設(shè)置帖子權(quán)限, 隱身, 設(shè)置回復(fù)可見, 簽名中使用代碼
道具: 彩虹炫, 涂鴉板, 雷達卡, 熱點燈, 金錢卡, 顯身卡, 匿名卡, 搶沙發(fā), 提升卡, 沉默卡, 千斤頂, 變色卡
下一級可獲得
道具: 置頂卡

還不是VIP/貴賓

-

還不是VIP/貴賓
購買后可立即獲得
權(quán)限: 隱身
道具: 金錢卡, 彩虹炫, 雷達卡, 熱點燈, 涂鴉板

威望15 級論壇幣2892960 個學(xué)術(shù)水平445 點熱心指數(shù)588 點信用等級317 點經(jīng)驗110252 點帖子2227精華4在線時間2736 小時注冊時間2005-6-6最后登錄2016-7-3

該用戶從未簽到

樓主

shwany 發(fā)表于 2011-4-24 21:42:40

深圳市福田區(qū)人民法院研究室 張?zhí)矣?br /> 05-30

　　我國加入WTO以后，國家開始完善知識產(chǎn)權(quán)立法，重視知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，各級**和企業(yè)也紛紛制定知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略以適應(yīng)知識經(jīng)濟時代的發(fā)展潮流。一個完善的知識產(chǎn)權(quán)立法體系不僅要求賦予知識產(chǎn)權(quán)人基于其創(chuàng)造性的勞動而享有專有權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)使這種專有不會限制知識的創(chuàng)造和信息的傳播，通過合理的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制促使知識產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)確保知識和信息被公眾接近與利用的社會責(zé)任。所以，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制制度在知識產(chǎn)權(quán)法中有舉足輕重的地位。

一、“權(quán)利窮竭原則”的起源和理論基礎(chǔ)
（一）“權(quán)利窮竭原則”的起源
　　權(quán)利窮竭原則是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的重要原則之一，它是版權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)制度都適用的原則�！皺�(quán)利窮竭”興起于20世紀(jì)的歐洲，早在1965年，聯(lián)邦德國就在其《版權(quán)法》的第17條第2項規(guī)定：“一旦作品的原本或復(fù)制品經(jīng)有權(quán)在本法律適用地域內(nèi)銷售該物品之人同意，通過轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式進入了流通領(lǐng)域，則該物品的進一步銷售被法律所認可�！币簿褪钦f，只要版權(quán)人同意以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式將其作品投入到流通領(lǐng)域，則該作品在進一步銷售的過程中，該權(quán)利所有人喪失了對作品的專有權(quán)，即專有權(quán)在銷售領(lǐng)域的窮竭。西方法學(xué)家們將這種規(guī)定稱為“專有權(quán)的窮竭”（the exhaustion of exclusive right）,又稱“權(quán)利的一次用竭”。奧地利、英國等國也分別在版權(quán)法中對權(quán)利窮竭作了相應(yīng)的規(guī)定。不僅如此，1961年《保護表演者、唱片錄制者和廣播組織公約》（羅馬公約）還規(guī)定了在歐共體范圍內(nèi)實行“專有權(quán)窮竭”原則和廢除限制外國印制作品流通的規(guī)定。[1] 所以，不論歐洲各國在權(quán)利窮竭的規(guī)定上如何不同，只要加入了歐共體，它就必須在共同體的范圍內(nèi)遵守此項規(guī)定。

（二）“權(quán)利窮竭原則”的理論基礎(chǔ)
　　知識產(chǎn)權(quán)法在以專有權(quán)保證知識產(chǎn)權(quán)人利益的同時，也用知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制制度對這種權(quán)利進行合理的約束。權(quán)利窮竭原則作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制制度的基本原則之一，有其充分的理論基礎(chǔ)。
　　1、法理學(xué)基礎(chǔ)。權(quán)利窮竭原則具有充分的法理學(xué)基礎(chǔ)，它是為了協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)人的私人利益和社會公眾利益之間的矛盾而產(chǎn)生的。知識產(chǎn)權(quán)具有專有性（也稱壟斷性），法律賦予知識產(chǎn)權(quán)人對其權(quán)利客體享有一定的獨占性權(quán)利來確保其獲得壟斷利潤，借此鼓舞知識產(chǎn)權(quán)人對科學(xué)研究的熱情，推動科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。這和商品的自由流通恰好是矛盾的。公平與正義是人們追求的價值目標(biāo)。權(quán)利窮竭原則的出現(xiàn)正是平衡了知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性和商品的自由流通兩者的矛盾，有學(xué)者稱它是“知識產(chǎn)權(quán)專有性和反壟斷性的統(tǒng)一”，是它實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的殊途同歸。[2]
　　2、經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)制度旨在保護發(fā)明創(chuàng)造人、作品創(chuàng)作者的權(quán)利，使其在沒有別人同其競爭的條件下充分利用自己的知識產(chǎn)品以實現(xiàn)自己的經(jīng)濟利益，其本質(zhì)是利益問題。權(quán)利窮竭的經(jīng)濟學(xué)理論基礎(chǔ)就是經(jīng)濟利益回報理論,[3] 即知識產(chǎn)權(quán)人基于法律的規(guī)定獨占地享有對其知識產(chǎn)權(quán)進行制造并銷售，并從這種獨占性的制造和銷售中獲得應(yīng)有的經(jīng)濟利益，至此，知識產(chǎn)權(quán)的利益回報已經(jīng)基本實現(xiàn)。如果知識產(chǎn)權(quán)人對知識產(chǎn)品仍有進一步控制的話，將會阻礙商品的流通，不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展，從而損害了社會公共利益。所以，在知識產(chǎn)權(quán)人實現(xiàn)了經(jīng)濟利益回報之后，法律用權(quán)利窮竭原則限制其專有性，從而達到個人利益和社會利益的共贏。
　　3、實用主義基礎(chǔ)。在包含有效知識產(chǎn)權(quán)商品的價格中，已經(jīng)分擔(dān)了為知識產(chǎn)權(quán)所支付的費用，如果依然教條地堅守知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益，必然會構(gòu)成對這些商品流通渠道的堵塞，進而有害于維護公平交易的環(huán)境。所以，權(quán)利窮竭原則又是在權(quán)利人專有權(quán)與社會公眾的物盡其用之間尋求的一種衡平。[4]

二、“權(quán)利窮竭原則”釋義
（一）權(quán)利窮竭原則的含義
　　權(quán)利窮竭原則是指知識產(chǎn)權(quán)所有人或經(jīng)其授權(quán)的人制造的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在第一次投放到市場后，權(quán)利人即喪失了對其進一步控制的權(quán)利，權(quán)利人的權(quán)利即被認為用盡窮竭了。凡是合法地取得該知識產(chǎn)品的人，均可以在不侵犯知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)利的基礎(chǔ)上，對該知識產(chǎn)品自由處分。
（二）權(quán)利窮竭的前提
　　經(jīng)權(quán)利人許可是權(quán)利窮竭的必要前提，，即權(quán)利窮竭原則只適用于合法地投入到市場的那部分知識產(chǎn)品，如果該部分知識產(chǎn)品不是經(jīng)權(quán)利人許可而進入流通領(lǐng)域則不存在權(quán)利窮竭的問題。合法地投放到市場的知識產(chǎn)品包括：知識產(chǎn)權(quán)人允許投放到市場的；知識產(chǎn)權(quán)人授權(quán)他人（被許可人）投放到市場上的；由先使用人投放到市場的；由強制許可受益人投入到市場的；**機關(guān)批準(zhǔn)推廣應(yīng)用而投放到市場上的。權(quán)利窮竭的這個前提可以防止有人沒有經(jīng)過權(quán)利人同意，利用非法的手段獲取知識產(chǎn)權(quán)而使權(quán)利人的合法權(quán)利窮竭，它是維護知識產(chǎn)權(quán)人的合法利益的有效保證。
（三）各個領(lǐng)域中的“權(quán)利窮竭”
　　許多國家的專利法都規(guī)定，專利產(chǎn)品被專利權(quán)人第一次售出后，專利權(quán)人對該產(chǎn)品的合理使用和再銷售就不再享有控制權(quán)，即他人的合理使用或者銷售該專利的行為不需要得到專利權(quán)人的許可或同意，也不構(gòu)成專利侵權(quán)。需要注意的是，專利權(quán)窮竭的對象是投放到市場上的每一件專利產(chǎn)品的專利權(quán)，但專利權(quán)人就整個發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)并沒有窮竭。[5] 所謂商標(biāo)權(quán)窮竭是指帶有商標(biāo)的產(chǎn)品經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意以合法的方式銷售或轉(zhuǎn)賣之后，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人在市場上再次銷售或使用帶有該商標(biāo)的產(chǎn)品。特別的，該特定商品除了受商標(biāo)法的保護之外，還會受專利法和著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)法的保護，如果他人改變原產(chǎn)品的性質(zhì)和形式又未經(jīng)許可使用該商標(biāo)，也構(gòu)成了對知識產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)。著作權(quán)的窮竭主要體現(xiàn)在發(fā)行權(quán)的窮竭上，即對于經(jīng)著作權(quán)人許可而投放市場的一批享有著作權(quán)的作品復(fù)印品（圖書、音帶等），著作權(quán)人無權(quán)再控制它們的進一步轉(zhuǎn)銷、分銷等活動。在著作權(quán)方面要注意的是我國新著作權(quán)法將出租權(quán)單列在發(fā)行權(quán)之外，有別于傳統(tǒng)的規(guī)定。這就意味著著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)窮竭并不等于出租權(quán)窮竭，對著作權(quán)作品的出租，著作權(quán)人有權(quán)加以控制。

三、“權(quán)利窮竭”的地域性問題 ——承認“有條件的國際窮竭”
　　在承認權(quán)利窮竭原則的國家中，最大的分歧就是權(quán)利窮竭原則是否具有地域性的問題，也就是權(quán)利窮竭原則到底是適用國內(nèi)窮竭還是適用國際窮竭的問題。搞清楚權(quán)利窮竭原則的地域性問題不僅可以有效解決專利進口權(quán)等實際問題，而且對完善我國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制制度，確定我國知識產(chǎn)權(quán)保護制度的價值取向，構(gòu)筑一個和諧的知識產(chǎn)權(quán)秩序具有重要意義。
　　贊成國內(nèi)窮竭說的學(xué)者如鄭成思教授認為，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身一樣，都是具有地域性的，權(quán)利在一國窮竭，并不導(dǎo)致它在國際市場上窮竭。這類學(xué)者認為適應(yīng)國內(nèi)窮竭說能夠保護知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)利，充分激勵知識產(chǎn)權(quán)人從事知識創(chuàng)造的重要性，才能產(chǎn)生更好更多的為社會所需要的知識產(chǎn)品，繁榮社會公共利益。
　　主張國際窮竭說的學(xué)者認為，權(quán)利窮竭和地域性是兩個不同范疇的概念，權(quán)利窮竭是國家為了平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和知識產(chǎn)品所有人之間的利益關(guān)系而產(chǎn)生的；地域性是知識產(chǎn)權(quán)的特征之一，這是兩個不同的問題，出發(fā)點不一致，[6] 并不能用知識產(chǎn)權(quán)的地域性來判定權(quán)利窮竭是否具有地域性。他們提出國際窮竭說一方面可以更好地促進商品的國際流通，符合國際貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)的國際發(fā)展趨勢；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)在產(chǎn)品的第一次流通中獲得充分的利益回報。所以，國際窮竭說才是真正體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)制度的宗旨，更好地兼顧了私人利益和社會公共利益。
　　筆者認為：國內(nèi)窮竭說和國際窮竭所各有其合理性和局限性。國內(nèi)窮竭說強調(diào)的是權(quán)利人在多個領(lǐng)域內(nèi)均可獨占的享有其智力成果，其優(yōu)點是當(dāng)知識產(chǎn)品在國際市場流通的時候保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益；缺點是對國際貿(mào)易往來構(gòu)成了阻礙，并且可能導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)人利用其專業(yè)權(quán)人為地分割市場。國際窮竭所強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)人只能獲得一次回報，不能重復(fù)獲利，其優(yōu)點是可以避免知識產(chǎn)權(quán)人利用國內(nèi)獨占權(quán)人為地分割市場，實行差別定價；缺點是降低了一國知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)價值和對知識產(chǎn)權(quán)人的保護程度。其實隨著世界經(jīng)濟一體化的發(fā)展，一部分國家和地區(qū)開始接受一種新型的做法：即承認權(quán)利有條件的國際窮竭，有條件的國際窮竭說是指在以權(quán)利窮竭原則的國際窮竭說為基礎(chǔ)，根據(jù)實際情況，設(shè)定特定條件下適用權(quán)利的國際窮竭。在這些國家和地區(qū)的立法和司法實踐中，有條件的國際窮竭主要體現(xiàn)在兩個方面，分別是有地區(qū)條件的國際窮竭說和有限制條件的國際窮竭說。
　　主張有地區(qū)條件的國際窮竭說的代表是歐共體。歐共體認為“權(quán)利窮竭國內(nèi)說”有悖于其實現(xiàn)歐洲區(qū)域經(jīng)濟一體化這個最終目標(biāo)，所以不論是前述的歐共體的《羅馬公約》，還是歐洲法院的判例，均體現(xiàn)了在共同體范圍內(nèi)實行“專有權(quán)窮竭”的原則。比如在Centrafarm訴Winthrop[7] 案中，歐洲法院排除了商標(biāo)所有人依據(jù)商標(biāo)專有權(quán)阻止他人從英國平行進口藥品到荷蘭的權(quán)利，商標(biāo)權(quán)所有人只享有親自或同意他人首次將商標(biāo)產(chǎn)品投入市場的絕對權(quán)利，一旦產(chǎn)品在不只一個國家被投放市場，其所依附的商標(biāo)權(quán)便窮竭了。歐共體通過一系列的判例和立法明確地規(guī)定了這種有地區(qū)條件的國際窮竭原則，并且取得了保護知識產(chǎn)權(quán)人基本利益和促進歐共體內(nèi)貨物自由流通的良好效果，值得我們思考和學(xué)習(xí)。
　　權(quán)利窮竭原則突破國界限制而日益國際化，這在越來越多的國家立法中體現(xiàn)為有限制條件的國際窮竭說。以美國為例，美國法律規(guī)定受保護的專利產(chǎn)品只有當(dāng)許可證或產(chǎn)品銷售協(xié)議中明確并合法規(guī)定了再進口的銷售區(qū)域范圍時，才能通過行使專利權(quán)阻止產(chǎn)品的平行進口。英國和澳大利亞等國家也出現(xiàn)了類似的靈活處理的判例：專利權(quán)人或銷售商在市場上合法投放其產(chǎn)品后，如對該專利產(chǎn)品沒有附以明確表示的限制條件，則可認為該專利產(chǎn)品的平行進口已經(jīng)得到專利權(quán)人的默許。[8]
筆者認為：討論權(quán)利窮竭原則是否具有地域性的問題歸根結(jié)底是一個價值取向的問題。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)國際化的發(fā)展趨勢和我國的知識產(chǎn)權(quán)的保護現(xiàn)狀，筆者認為應(yīng)該提倡的是“有條件的國際窮竭說”。該說可以有效界定國家和知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利范圍。以平行進口為例，一方面，國家出于促進商品流通的目的，在互惠互利的情況下，與相關(guān)國家或組織簽訂條約，約定在一定地區(qū)內(nèi)互相實行國際窮竭；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)人可以在不違背國家利益的前提下，根據(jù)自己的需要，在與相關(guān)被許可人簽訂許可合同或銷售協(xié)議時明確對知識產(chǎn)品銷售或進口的限制條件，以此作為解決知識產(chǎn)品糾紛的依據(jù)，否則就認為知識產(chǎn)品的平行進口已得到權(quán)利人的默許。雖然該規(guī)定在一定程度上加重了權(quán)利人的注意義務(wù)，但它可以彌補學(xué)界指出的國際窮竭說存在降低對權(quán)利人保護的缺點，在有地域和特定條件限制下，兼顧到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，并且把我國的知識產(chǎn)權(quán)限制制度建立在一個權(quán)利人利益和社會公共利益協(xié)調(diào)一致的最終落腳點之上，也符合了我國經(jīng)濟發(fā)展的趨勢。

注釋：

[1] 鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，2003年版，第348頁。
[2] 王紅珊：《知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利一次窮竭及其法律意義》，《華東經(jīng)濟管理》2002年第16卷第1期。
[3] 張永艾：《知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利窮竭原則》，《山東釋放大學(xué)學(xué)報》2003年第4期。
[4] 劉華：《遵循與超越：對知識產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法原則的比較分析》，《法律科學(xué)－西北政法學(xué)院學(xué)報》2004年第1期。
[5] 張永艾：《知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利窮竭原則》，《山東師范大學(xué)學(xué)報》2003年第4期。
[6] 張永艾：《略論權(quán)利窮竭的地域性與普遍性》，《山東審判》2004年第5期。
[7] Case 16/74 [1974] ECR 1183。
[8] 郝紅：《專利進口權(quán)與權(quán)利窮竭原則的適用》，《山東審判》2001年第3期。

【參考文獻】
1、 鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，2003年版。
2、 王紅珊：《知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利一次窮竭及其法律意義》，《華東經(jīng)濟管理》2002年第16卷第1期。
3、 張永艾：《知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利窮竭原則》，《山東師范大學(xué)學(xué)報》2003年第4期。
4、 劉華：《遵循與超越：對知識產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法原則的比較分析》，《法律科學(xué)－西北政法學(xué)院學(xué)報》2004年第1期。
5、陳忻：《<歐共體條約>對協(xié)調(diào)成員國版權(quán)法的影響》，?no=1072。
6、張永艾：《略論權(quán)利窮竭的地域性與普遍性》，《山東審判》2004年第5期。
7、Case 16/74 [1974] ECR 1183。
8、郝紅：《專利進口權(quán)與權(quán)利窮竭原則的適用》，《山東審判》2001年第3期。
9、劉永偉：《權(quán)利窮竭普遍性略談》，《知識產(chǎn)權(quán)》2001年第1期。
10、馮曉青：《論知識產(chǎn)權(quán)的若干限制》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2004年第1期。
11、楊利華：《知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的特征及其合理性探索》，《湘潭大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。
12、李玉香：《知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制制度的法律完善》，《人民司法》2004年6月。
13、姚歡慶、郝學(xué)功：《貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突之解決原則?——權(quán)利窮竭的含義、理論基礎(chǔ)及效力范圍》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2003年第1期。
14、趙西巨：《歐盟法中的商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭原則》，《法學(xué)論壇》2003年第18卷第2期。

相關(guān)帖子

 

載入中......

CDA數(shù)據(jù)分析師認證考試

  本文關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利窮竭原則，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：176470