本文關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　一、概述　

　　知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法均是近現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物,是兩大獨立的法律部門。知識產(chǎn)權(quán)通過對相關(guān)權(quán)利人的法定權(quán)利的保護,旨在鼓勵創(chuàng)造性的智力活動從而促進技術(shù)進步與社會經(jīng)濟的發(fā)展；而競爭法則是對完全自由放任的市場經(jīng)濟的否定,它通過國家干預(yù)排除各種競爭障礙從而為整個社會創(chuàng)造良好的公平競爭環(huán)境。這兩個法律部門構(gòu)成了市場經(jīng)濟的重要法律支柱。然而,由于這兩大法律部門有著各自的宗旨、目標與側(cè)重因素,存在著固有的矛盾。從邏輯上看,知識產(chǎn)權(quán)法是競爭法的例外,它實質(zhì)上通過授予權(quán)利人一定限度（如特定時間、范圍等）的法定壟斷權(quán),在一定程度上排除了競爭。而競爭法的規(guī)制對象正是具有反競爭性質(zhì)的各種情形,包括濫用市場力量的行為。知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上仍是財產(chǎn)權(quán)的一種形式,因而完全可能作為一種市場力量為企業(yè)所濫用而成為競爭法的規(guī)制對象�！�

　　當然,這兩個法律部門之間也存在著一定的聯(lián)系。前者旨在刺激創(chuàng)新,它要求使用者有償利用創(chuàng)新,從而保證知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獲得應(yīng)得的收益并促進其進一步創(chuàng)新；而后者通過禁止財產(chǎn)所有人從事阻止競爭導(dǎo)致壟斷的行為,刺激了技術(shù)創(chuàng)新。從反面看,若缺乏競爭法的約束,壟斷企業(yè)將利用其優(yōu)勢地位增加中小企業(yè)加入競爭的障礙,同時壟斷企業(yè)亦可能因缺少競爭壓力而喪失繼續(xù)創(chuàng)新的動力,最終也影響到知識產(chǎn)權(quán)法根本目標的實現(xiàn)。因此,知識產(chǎn)權(quán)法通過對一定程度的專屬權(quán)利的保護在一定范圍內(nèi)將促進競爭,而與此同時,知識產(chǎn)權(quán)法本身亦對專屬權(quán)利的行使施加了一定的限制,如強制許可�！�

　　如此看來,問題的關(guān)鍵在于如何協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法之間的沖突,或者說是如何尋找到一個最佳的利益平衡點。比如,以專利為例,專利權(quán)人擁有禁止他人未經(jīng)許可而制造、使用、進口、提供或銷售專利產(chǎn)品的權(quán)利,適用競爭法的目標則是控制這一“法定壟斷”不超過允許的范圍,這一允許的范圍實際上就是平衡點之所在。在這一方面,各國均結(jié)合自己的實際情況形成了不同的做法。本文以歐盟為例重點論述相關(guān)的立法及審判實踐�！�

　　二、歐盟的做法與經(jīng)驗　

　　歐共體條約為歐盟競爭法和成員國知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系提供了基本框架,即共同體嚴格實施競爭規(guī)則的同時并不妨害成員國知識產(chǎn)權(quán)立法及成員國企業(yè)和個人獲得的知識產(chǎn)權(quán)。　

　　應(yīng)當指出,雖然歐盟各成員國在知識產(chǎn)權(quán)法的趨同方面已有較大進展,但是從根本上講,知識產(chǎn)權(quán)法仍然屬于國內(nèi)立法的范疇,在歐盟這一層面上并不存在統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)法。各國不同的知識產(chǎn)權(quán)法加上其固有的地域性在很大程度上造成了各國市場之間的分割,不可避免地限制了貨物的自由流通而造成與共同市場（市場一體化）這一歐盟基本目標與原則之間的對立沖突。因而,歐共體條約（以下同）第２２２條很少得以被引用以排除競爭規(guī)則的適用。而第８５條與第８６條由于自身的一些原因（如僅針對企業(yè)而不針對成員國及個人）在特定情形下稍顯不足。因此,歐盟委員會及歐盟法院（指歐共體初審法院ＣＦＩ及歐洲法院ＥＣＪ）在處理同時涉及知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法的案件時往往引用第３６條作為行使相應(yīng)職權(quán)的依據(jù)。　

　　上述歐共體條約中的相關(guān)條文僅僅是提供了有關(guān)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法相互關(guān)系的基本法律框架,因缺乏具體規(guī)則而難以操作。實際上,在長期的實踐過程中,歐盟的各個機構(gòu)形成了許多的相關(guān)法律文件作為補充�！�

　　這方面有１９６２年３月１３日生效的第１７號條例,這是適用競爭法（第８５條和第８６條）的一個重要的程序性規(guī)范。至于實體性規(guī)范則有１９９６年４月１日生效的“關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓許可協(xié)議的類別豁免”,即第２４０/９６號條例。該條例涵蓋了專利、技術(shù)秘密和兩者混合型的使用許可,還包括以專利或技術(shù)秘密為主但輔加其他知識產(chǎn)權(quán)（如商標、版權(quán)等）的使用許可。條例規(guī)定了白色清單（ｗｈｉｔｅｌｉｓｔ,即豁免競爭法的許可合同條款,共計１８種）和黑色清單（ｂｌａｃｋｌｉｓｔ,即不予豁免的條款,共計７種）。條例規(guī)定,還有一類稱灰色條款（ｇｒｅｙｃｌａｕｓｅ）,即既不屬于白色清單又不屬于黑色清單的一類條款,這類條款適用“異議程序”,即有關(guān)企業(yè)向委員會申請批準,若在４個月內(nèi)委員會不提出反對則獲得通過。另外,條例還規(guī)定了不適用的情況,如專利或技術(shù)秘密合營、競爭者之間的合資企業(yè)、存在互惠關(guān)系的競爭者之間的協(xié)議、銷售許可協(xié)議以及其他知識產(chǎn)權(quán)的許可協(xié)議�！�

　　歐盟部長理事會還通過指令旨在使各國知識產(chǎn)權(quán)法趨同,這些指令有：關(guān)于商標的第８９/１０４號指令,關(guān)于計算機程序的法律保護的第９１/２５０號指令,關(guān)于協(xié)調(diào)版權(quán)保護的第９３/９８號指令,關(guān)于數(shù)據(jù)庫保護的第９６/９號指令（１９９６年３月１１日生效）。　

　　另外,還有決定（ｄｅｃｉｓｉｏｎ）、通令（ｎｏｔｉｃｅ）、通知（亦稱Ａｒｔ．１９Ｎｏｔｉｃｅ）及其他文件。歐盟委員會查處有關(guān)案件所形成的最終處理意見稱決定,僅對當事人具有約束力。而通令則是歐盟委員會所發(fā)布的就如何具體適用歐共體相關(guān)條約具有指導(dǎo)意義的法律文件。通知則是歐盟委員會根據(jù)第１７號條例第１９條的規(guī)定,對某企業(yè)申報的涉嫌反競爭的協(xié)議經(jīng)審查后認為不違反競爭法而公布其協(xié)議要點并聽取意見的一種法律文件,表達其對某類協(xié)議是否具有反競爭性的看法。其他文件還有歐盟委員會發(fā)布的關(guān)于競爭政策的年度報告,表達歐盟委員會對于實施競爭法的傾向性意見。　

　　除了上述法律文件外,歐共體初審法院（ＣＦＩ）及歐洲法院（ＥＣＪ）在相關(guān)的審判實踐中積累了豐富的案例,其中某些案例對于了解歐盟對于知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法之間沖突進行協(xié)調(diào)所采取的原則立場以及政策的變化趨向均具有十分重要的意義。這方面主要有兩級法院的判決書、預(yù)裁書和總顧問的意見。其中,總顧問的意見指歐盟兩級法院審理中均有一名總顧問（其中歐共體初審法院總顧問由其中一名法官擔任,歐洲法院則專設(shè)一名總顧問）,就有關(guān)法律問題進行分析并提供審判建議而出具的意見,這對于法庭最終審理及判決有一定的參考意義。當然,這其中最為重要的便是法院判決。它通過下級法院對上級法院的遵從、判決的內(nèi)在邏輯性與合理性以及判決內(nèi)容的多次引證等方式以判例的形式體現(xiàn)法律拘束力。　

　　以下重點論述歐盟法院在判例中確立的幾項重要原則。　

　�。保畽�(quán)利的存在與權(quán)利行使　

　　在Ｄｅｕｔｓｃｈｅ Ｇｒａｍｍｏｐｈｏｎ Ｇｅｓｅｌｌｓｃｈａｆｔ ｍｂＨ ｖ．Ｍｅｔｒｏ-ＳＢ-Ｇｒｏｓｓｍａｒｋｔｅ ＧｍｂＨ&Ｃｏ．ＫＧ（ｃａｓｅ７８/７０）一案中,歐洲法院區(qū)分了權(quán)利的存在本身與權(quán)利行使之間的區(qū)別。在該案中,Ｄｅｕｔｓｃｈｅ Ｇｒａｍｍｏｐｈｏｎ（ＤＧ）試圖依照德國的版權(quán)法阻止被告批發(fā)商將原先已出口至法國的ＤＧＰｏｌｙｄｅｒ唱片重新在德國出售。法院認為,根據(jù)第３６條,基于構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)之特定主題的權(quán)利面對貨物自由流通施加的禁止或限制是允許的。在這里,法院認為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的存在不受共同體法律的影響,而其行使則受到限制。如果保護版權(quán)的目的旨在在一國禁止另一國的權(quán)利人或經(jīng)其同意將貨物在該國的市場上出售（比如,阻止所謂的“平行進口”）,且僅僅由于在此之前該國市場上未銷售此種產(chǎn)品,這樣的禁止行為造成了各國市場的分割而違背了共同體條約的基本目標即各國市場融合為單一共同市場（市場一體化）。因此,這類行為構(gòu)成了對財產(chǎn)權(quán)利的不當行使,違反第３６條的規(guī)定。在本案中,歐盟法院第一次對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利本身與權(quán)利行使作了區(qū)分,從而將競爭法的適用限制在對知識產(chǎn)權(quán)的不當行使的范圍之內(nèi)�！�

　　２．特定主題與權(quán)利窮竭　

　　這一原則是通過Ｃｅｎｔｒａｆａｒｍ ＢＶ ｖ．Ｓｔｅｒｌｉｎｇ ＤｒｕｇＩｎｃ.（ｃａｓｅ１５／７４）以及Ｃｅｎｔｒａｆａｒｍ ＢＶ ｖ．Ｗｉｎｔｈｒｏｐ ＢＶ（ｃａｓｅ１６/７４）加以確立的。在前案中,被告Ｓｔｅｒｌｉｎｇ Ｄｒｕｇ公司分別在英國與荷蘭擁有某特定藥品的專利權(quán)與商標權(quán)（通過其在兩國的子公司）。由于兩國之間藥品存在價格差,原告在英國購入藥品后出口至荷蘭以賺取差價。被告以侵犯其專利權(quán)及商標權(quán)為由阻止平行進口。歐洲法院在判決中認為,商標權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人擁有使用商標或?qū)＠麖亩鴮⑹鼙Ｗo的產(chǎn)品首次在歐盟范圍內(nèi)投入流通的權(quán)利。權(quán)利人可以直接行使權(quán)利,也可以將其以許可方式授予第三人。然而,一旦受保護的產(chǎn)品經(jīng)權(quán)利人的同意或通過在經(jīng)濟上或法律上依賴于權(quán)利人的第三人（比如,被許可人、母子公司、獨家經(jīng)銷商等）投入某一成員國市場后,權(quán)利人不得再憑借國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)阻止產(chǎn)品從該國出口至其他成員國。因為在這種情況下,他的權(quán)利已經(jīng)窮竭。在這里,法院將競爭法所認可的由知識產(chǎn)權(quán)法賦予的權(quán)利范圍限定為特定主題,實際上是以權(quán)利窮竭為由將一些權(quán)利排除在競爭法許可的范圍以外。此后,法院將此原則適用于屬于工業(yè)與商業(yè)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的各種權(quán)利,包括商標、專利、版權(quán)、工業(yè)設(shè)計等。　

　　同時,通過長期的審判實踐,歐洲法院又對這一原則作了修正,即權(quán)利窮竭原則僅適用于權(quán)利人首次自愿行使權(quán)利的情形。這體現(xiàn)在ＰｈａｒｍｏｎＢＶｖ．ＨｏｅｃｈｓｔＡＧ（ｃａｓｅ１９/８４）一案中。在判決中,法院認為,若產(chǎn)品未經(jīng)權(quán)利人的同意而以強制許可的方式出售,權(quán)利人有權(quán)依照第３６條主張其財產(chǎn)權(quán)利,從而阻止利用強制許可將該產(chǎn)品在第三國銷售。原因是,既然未經(jīng)權(quán)利人的同意而使用,權(quán)利人仍有權(quán)行使進行排他許可的實質(zhì)權(quán)利。同樣,若由于一成員國內(nèi)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護期屆滿而非權(quán)利人的同意而合法生產(chǎn)或經(jīng)銷的產(chǎn)品,在另一成員國境內(nèi)對該產(chǎn)品擁有排他權(quán)利的權(quán)利人可以阻止該產(chǎn)品的進口。　

　　在審判實踐中,歐盟法院接觸到大量有關(guān)藥品的案例（如上述兩案）。在這些案例中,藥品制造商往往利用專利權(quán)、商標權(quán)等的地域性在各個成員國采取不同的定價策略從而獲取高額利潤。而貿(mào)易商充分利用這一點,在價格較低的成員國購入再出口至價格較高的成員國以賺取差價。由于同一制造商將同種藥品在不同成員國銷售時多采用不同的包裝與標簽,平行進口商亦不得不將進口的藥品重新加上適當?shù)陌b與標簽。這樣,藥品制造商常常以平行進口商的包裝與標簽可能混淆產(chǎn)品來源從而誤導(dǎo)消費者為由加以阻止。鑒于平行進口商的重新包裝與標簽亦可能混淆產(chǎn)品來源造成一定程度的不正當競爭損及消費者利益,歐洲法院通過判例確立以下標準：商標權(quán)人采用的銷售體系造成對市場的人為分割；平行進口人的重新包裝并未對產(chǎn)品的狀況產(chǎn)生不利影響；權(quán)利人事先得到銷售經(jīng)重新包裝過的產(chǎn)品的通知且在新包裝上表明該產(chǎn)品已經(jīng)重新包裝。若滿足上述條件,權(quán)利人阻止貨物的平行進口的行為將構(gòu)成對成員國之間的貿(mào)易的隱蔽限制從而被排除在第３６條之外。　

　�。常丛瓌t　

　　同源原則是經(jīng)Ｖａｎ Ｚｕｙｌｅｎ Ｆｒｅｒｅｓ ｖ． Ｈａｇ ＡＧ（ｃａｓｅ１９２/７３）一案確立的。ＶａｎＺｕｙｌｅｎ公司擁有Ｈａｇ咖啡在比利時和盧森堡的商標權(quán),故ＶａｎＺｕｙｌｅｎ以此為由阻止德國ＨａｇＡＧ將其Ｈａｇ咖啡（其在德國擁有Ｈａｇ咖啡的商標權(quán)）打入比利時市場。在歷史上,Ｈａｇ商標為一家德國公司———ＨａｇＡＧ所擁有,ＨａｇＡＧ曾通過比利時的子公司Ｈａｇ Ｂｅｌｇｉｕｍ在比利時和盧森堡從事經(jīng)營活動。二戰(zhàn)之后,Ｈａｇ Ｂｅｌｇｉｕｍ被沒收并出售給一個比利時家族,而Ｈａｇ商標最后又被轉(zhuǎn)讓給Ｖａｎ Ｚｕｙｌｅｎ公司。這樣,德國Ｈａｇ ＡＧ與比利時Ｖａｎ Ｚｕｙｌｅｎ公司分別在兩國合法地持有Ｈａｇ商標權(quán)。在這里,法院認為不存在權(quán)利用盡的情形,因為德國ＨａｇＡＧ并未明示同意Ｈａｇ商標的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)商標權(quán)的存在與權(quán)利行使之間的區(qū)別,法院認為ＶａｎＺｕｙｌｅｎ公司不能以商標權(quán)為由禁止在一國合法制造的使用同一來源的相同商標的產(chǎn)品在另一國銷售�！�

　　但是,在ＳＡＣＮＬ-ＳＵＣＡＬ ｖ．Ｈａｇ ＧＦＡＧ（ｃａｓｅｃ-１０/８９）一案中,法院對這一同源原則又進行了修正。該案中原先的比利時Ｈａｇ公司最終并入ＣＮＬ-ＳＵＣＡＬ公司。德國Ｈａｇ公司力圖限制前者進入德國市場。法院在此案的判決中認為,在一成員國的商標權(quán)人對于在另一成員國制造或銷售的產(chǎn)品缺乏同意這一因素的條件下,權(quán)利人有權(quán)阻止可能與其自己的產(chǎn)品相混淆但又無法對其承擔責任的產(chǎn)品的進口以保護自己的產(chǎn)品。這一判決的基礎(chǔ)是商標權(quán)保護的目的,即為了保證銷售至客戶與最終使用者的產(chǎn)品的標志（ｉｄｅｎｔｉｔｙ）及來源（ｏｒｉｇｉｎ）而避免可能發(fā)生的混淆。在此,總顧問Ｊａｃｏｂｓ指出,來源（ｏｒｉｇｉｎ）一詞并非指歷史淵源（ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ ｏｒｉｇｉｎ）,而是產(chǎn)品的商業(yè)性來源（生產(chǎn)來源,ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｏｒｉｇｉｎ）,目的在于保證統(tǒng)一的質(zhì)量。法院認為,法律上或經(jīng)濟上獨立于一國的商標權(quán)人之外的另一國企業(yè)制造帶有相同標記或者帶有引起誤解（混淆）的標志的產(chǎn)品并投入該國市場時,此行為應(yīng)視為缺乏權(quán)利人的同意。本案的情形實際上可以歸納為：最初源自同一所有權(quán)的一項商標權(quán)在未經(jīng)原始權(quán)利人同意的情況下被非自愿地分割了。　

　　同樣,在ＩＨＴ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｅ Ｈｅｉｚｔｅｃｈｎｉｋ ＧｍｂＨ ｖ．Ｉｄｅａｌ-Ｓｔａｎｄａｒｄ ＧｍｂＨ（ｃａｓｅｃ-９／９３）一案中,美國ＩＨＴ公司的法、德子公司分別擁有Ｉｄｅａｌ-Ｓｔａｎｄａｒｄ在兩國的商標權(quán),而該法國子公司又將商標權(quán)自愿讓與一家獨立的法國公司,而這一法國公司的德國子公司在德國出售產(chǎn)自法國的帶有法國“ＩｄｅａｌＳｔａｎｄａｒｄ”商標的產(chǎn)品。在這種情況下,法院認為被告德國公司不得對ＩＨＴ的德國子公司主張該子公司已經(jīng)權(quán)利用盡。理由是,權(quán)利用盡僅僅適用于進口國與出口國的商標權(quán)人為同一人或者雖然不相同但在經(jīng)濟上有著相互聯(lián)系（如被許可人、母子公司、獨家經(jīng)銷商等）的情形之下。因此,當商標權(quán)讓與一家無關(guān)（無利害關(guān)系）的企業(yè)時,只要相互之間不存在控制關(guān)系,權(quán)利用盡原則就不適用。　

　　總之,歐盟法院在這一問題上的判例大致經(jīng)歷了一個從同源（歷史淵源ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌｏｒｉｇｉｎ）→同源（商業(yè)來源ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌｏｒｉｇｉｎ）→統(tǒng)一控制（ｕｎｉｔａｒｙｃｏｎｔｒｏｌ）的發(fā)展過程,實質(zhì)上是以商標權(quán)本身的合理功能是否可以實現(xiàn)與否作為標準。這一點同樣適用于專利權(quán)、工業(yè)設(shè)計等類型的知識產(chǎn)權(quán)。另外,如果知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人僅僅以公眾可能混淆產(chǎn)品的來源國為由,主張知識產(chǎn)權(quán)以阻止相關(guān)產(chǎn)品進口,除非存在不正當競爭的證據(jù),否則法院不能依據(jù)各國知識產(chǎn)權(quán)立法。同樣,各國意圖利用知識產(chǎn)權(quán)以犧牲其他成員國的出口為代價來鼓勵或保護國內(nèi)生產(chǎn)的國內(nèi)措施將違反第３０條且不允許適用第３６條。　

　　三、啟示與借鑒　

　　（一）知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法的沖突與協(xié)調(diào)的國際意義　

　　從世界范圍來看,隨著烏拉圭回合達成一系列協(xié)議以及世界貿(mào)易組織的建立,原先阻礙國際貿(mào)易發(fā)展的關(guān)稅及非關(guān)稅壁壘均大大降低,國家對于貿(mào)易的限制受到很大的抑制。同時,在世界經(jīng)濟的一體化過程中,企業(yè)將逐步向跨國化、全球化發(fā)展。因此,企業(yè)尤其是跨國公司利用優(yōu)勢地位壟斷世界市場的問題也日益突出。特別是當今隨著知識經(jīng)濟的發(fā)展,以專利、商標、技術(shù)秘密為代表的知識產(chǎn)權(quán)的價值和重要性與日俱增,然而,大型的跨國公司往往利用其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的優(yōu)勢地位達到壟斷國際市場并獲取超額利潤的目的。由于目前國際上尚缺乏一套完備的國際競爭法體系相配合,對此情況亦無能為力。然而,事實上,在世界貿(mào)易組織的背景下,各個特定行業(yè)（如電信、知識產(chǎn)權(quán)等）的談判與協(xié)議已部分地觸及了這一問題。以“與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議”（ＴＲｌＰＳ）為例,該協(xié)議的達成基于對各國知識產(chǎn)權(quán)法各不相同、保護水平存在很大差距而對國際貿(mào)易造成阻礙的認識,旨在規(guī)定最低限度的保護標準。但是由于缺乏對知識產(chǎn)權(quán)法這一競爭“雙刃劍”的充分認識以及現(xiàn)實因素的制約,協(xié)議中僅有一些條款涉及到競爭法問題。比如,該協(xié)議第８條（原則）第２項規(guī)定：各成員方可以采取符合本協(xié)議規(guī)定的適當措施來防止知識產(chǎn)權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)的濫用,或采取行動來阻止不正當?shù)南拗菩再Q(mào)易和影響國際間技術(shù)轉(zhuǎn)讓的不正當做法。第４０條（在契約性許可中對反競爭行為的控制）第２項規(guī)定：本協(xié)議允許成員方在他們的立法實踐中,詳細規(guī)定構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)對有關(guān)市場的競爭產(chǎn)生負效應(yīng)的許可合同或條件。如上述規(guī)定,一成員方可按本協(xié)議的其他規(guī)定,根據(jù)國內(nèi)的有關(guān)法律和規(guī)定,采取適當?shù)拇胧﹣矸乐够蚩刂圃摵贤冢常皸l（授權(quán)的例外）規(guī)定：考慮到第三者合法權(quán)益,成員方可以對專利的獨占權(quán)規(guī)定有限的例外,只要該例外規(guī)定沒有無理損害專利的正常利用,也沒有損害專利所有人的合法權(quán)益。另外還有第８條第１項。但是,這些條款要么過于模糊須經(jīng)適當解釋才涉及競爭法,要么因賦予各成員國的國內(nèi)立法權(quán)可能被濫用而損害知識產(chǎn)權(quán)的最低保護限度。因此,許多人主張建立一套普遍適用的國際競爭法律規(guī)范來解決包括濫用知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的競爭法問題。　

　�。ǘ⿲ξ覈膯⑹�知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法之間的沖突,目前在我國還不十分突出。但是,隨著我國市場經(jīng)濟的日益發(fā)展,以科技為代表的新一輪競爭的日益加劇,這一沖突必然不斷凸顯與加劇。另外,隨著我國經(jīng)濟的國際化程度不斷上升,尤其是在加入世界貿(mào)易組織以后,許多行業(yè)將面臨著國際大型跨國公司的沖擊,比如利用知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的優(yōu)勢地位阻礙競爭,因此,如何完善我國的相應(yīng)立法,特別是如何防止利用知識產(chǎn)權(quán)阻礙競爭這一方面,具有現(xiàn)實意義。我國目前的知識產(chǎn)權(quán)法中部分涉及了競爭法方面,但一般僅限于法定許可方面,原來的技術(shù)合同法中也有部分條款涉及,現(xiàn)已為新的合同法所代替,但總的說來是不夠的。當前,我國正在加緊起草《反壟斷法》,其中應(yīng)當考慮如何防止企業(yè)利用知識產(chǎn)權(quán)阻礙競爭這一情況�！�

　　在上述國際競爭法律及我國相關(guān)法律的制定過程中,歐盟的經(jīng)驗尤其值得借鑒。比如,在國際競爭法律的制定中應(yīng)在顧及各國知識產(chǎn)權(quán)法之間的差別的同時防止成員國、企業(yè)以此阻礙國際貿(mào)易。另外,歐盟所采取的成文法為框架結(jié)合判例并配合一些指導(dǎo)性法律文件的法律體系,對白色、黑色、灰色區(qū)域的劃分等等,都很有參考價值。　

  本文關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。