[論文摘要]知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性是客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。作為一項基本的民事權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)可以采用請求權(quán)的模式進(jìn)行保護(hù)。而知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)中，最重要的則是停止侵害請求權(quán)。通過對停止侵害請求權(quán)的理論分析和對國際社會中立法與司法分析，我們可以認(rèn)識到現(xiàn)今我國停止侵害請求權(quán)所存在的不足，并由此分析完善知識產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)請求權(quán)的完善措施。

　　[論文關(guān)鍵詞]請求權(quán) 停止侵害請求權(quán) 禁止權(quán)利濫用

　　18世紀(jì)末，在工業(yè)革命的影響下，以英國的《安娜女王法》為代表的知識產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生。19世紀(jì)末開始，伴隨著世界資本主義的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)走向了世界。在21世紀(jì)，科學(xué)技術(shù)帶來的全球經(jīng)濟(jì)一體化，以《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》為代表的知識產(chǎn)權(quán)在世界流行。作為一種私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)，相較于物權(quán)和債權(quán)，停止侵害請求權(quán)對其具有極其重要的意義。筆者意從知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性出發(fā)，分析其停止侵害請求權(quán)的特殊情況。

　　一、知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)概述

　　《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在序言中明確提出知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)。如果抽掉民法的基本規(guī)范和制度，脫離民法的基本原則，知識產(chǎn)權(quán)就會成為無源之水，無本之木。雖然在歷史上，知識產(chǎn)權(quán)是由封建特許權(quán)演變而來，但是這并不能改變市場經(jīng)濟(jì)體制下知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，與物權(quán)、債權(quán)等民事權(quán)利有著相同的保護(hù)方式——請求權(quán)模式。
　　知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)模式的保護(hù)，有著深厚的理論基礎(chǔ)。通說認(rèn)為，請求權(quán)是根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容，得請求他人為一定行為的權(quán)利。其中通常認(rèn)為債權(quán)為典型的請求權(quán)。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了物上請求權(quán)，“蓋物上請求權(quán)，以物權(quán)支配力回復(fù)為目的，而與因物權(quán)侵害所生損害賠償請求權(quán)之相對人的債權(quán)不同。物上請求權(quán)，在所有權(quán)存在之期間，不斷地發(fā)生，其為獨立之權(quán)利，蓋無可疑”。作為獨立于訴權(quán)的請求權(quán)是由德國法學(xué)家溫德莎伊德提出的，這也為《德國民法典》所采納。拉倫茨指出，溫德莎伊德提出請求權(quán)的概念。“原告具有這樣的一個請求權(quán)，他至少可以有這樣的可能性，即他可以通過提起一個給付之訴而使請求權(quán)得以實現(xiàn)。這種可能性在請求權(quán)的概念，即‘請求的可能’中，已可想見。”由此，請求權(quán)在權(quán)利體系中獲得了相對獨立的地位，它不再是隸屬于訴權(quán)的一項權(quán)利。它的獨立性在于它為民事主體行使訴權(quán)提供實體法上的基礎(chǔ)，是民事主體尋求私法救濟(jì)的手段，是連接實體法和程序法的橋梁。作為民事權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)與物權(quán)或者債權(quán)一樣，獲得請求權(quán)的保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)從權(quán)利屬性上看，同物權(quán)一樣也為一種絕對權(quán)和支配權(quán)，存在類似于物權(quán)請求權(quán)的請求權(quán)即知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)。“在我國民法之上對人格利益及系支配權(quán)為內(nèi)容的無體財產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的手段，如停止侵害，排除妨害即傳統(tǒng)民法之上保護(hù)物權(quán)的特有手段，其實可以看作是物上請求權(quán)的擴(kuò)張適用”。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)是指知識產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)已經(jīng)并正在受到侵害或者有受到侵害之虞時，，知識產(chǎn)權(quán)人為恢復(fù)其知識產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)，可以請求侵害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。
　　知識產(chǎn)權(quán)是一種無體財產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)無法為權(quán)利人事實上的占有和控制，并排除他人的侵害。知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的“知識”，只要找到得以支撐其存在的載體，就能無限再現(xiàn)“知識”。正是由于知識產(chǎn)權(quán)是一種無體財產(chǎn)權(quán)，很難被權(quán)利人實際控制占有，這也是知識產(chǎn)權(quán)極易受到侵害的原因。此外，相較于其他的民事權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)具有以下特殊之處：第一，相較于傳統(tǒng)民法的請求權(quán)保護(hù)，其請求權(quán)需要強(qiáng)調(diào)停止侵害、弱化返還原物和恢復(fù)原狀。知識產(chǎn)權(quán)只要找到得以彰顯其存在的載體，就可以無限再現(xiàn)。侵權(quán)人往往會因為其所掌握的“知識”，幻化各種侵權(quán)形式或是在不同的時間對知識產(chǎn)權(quán)人所享有的權(quán)利進(jìn)行侵害，從而獲得不正當(dāng)?shù)睦�。第二，知識產(chǎn)權(quán)價值來源的特殊性，使得知識產(chǎn)權(quán)的停止侵害請求權(quán)具有重要的意義。知識產(chǎn)權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，其價值的質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性并非取決于人的勞動和社會必要勞動時間，而是取決于特定知識的使用價值和其使用價值的交換量。
　　所以，知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，其保護(hù)必然要回歸民法的保護(hù)體系。認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)的特殊性是有必要的，但是過度強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的特殊性而忽略私權(quán)屬性，使其游離于民法體系之中，必然會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的混亂和尷尬。因此，建立并完善知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)制度，借此進(jìn)一步回歸民法的精神家園，不僅能完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論上有其重要價值，而且對當(dāng)前的司法審判實踐也具有重要的意義。

　　二、完善知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)

　　不論是大陸法系的停止侵害請求權(quán)還是英美法系的禁令本質(zhì)上都賦予了知識產(chǎn)權(quán)人責(zé)令實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人停止侵害行為的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)的適用伴隨著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)有了較大的發(fā)展。而就知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)而言，還存在一些以下不足之處：停止侵害、排除妨礙和消除危險責(zé)任難以區(qū)分；知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)內(nèi)容的不明確；濫用知識產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)請求權(quán)。
　�。ㄒ唬┩晟浦R產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)必須要對“停止侵害”進(jìn)行統(tǒng)一和具體的規(guī)定和理解
　　在司法實踐中，“停止侵權(quán)”是目前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用最為廣泛的一種民事責(zé)任。在此，筆者對目前司法實踐中所使用的“停止侵權(quán)”表示質(zhì)疑。從法理的角度而言，“停止侵權(quán)”與“停止侵害”存在一定的差異。“停止侵權(quán)”僅僅包括停止侵犯權(quán)利，而“停止侵害”則包括停止侵害權(quán)利和利益。在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，存在大量的還未被法律授權(quán)的利益，所以，筆者更傾向于“停止侵害”這一表述。從立法的角度而言，“停止侵害”的表述也更為規(guī)范。
　　與此同時，完善知識產(chǎn)權(quán)的停止侵害請求權(quán)，必須要對停止侵害、排除妨礙和消除危險進(jìn)行恰當(dāng)?shù)睦斫狻＝⒑屯晟浦R產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的重要意義不是追求理論上的完美，而主要是在法律實務(wù)中的應(yīng)用。因此，筆者認(rèn)為，對停止侵害的理解應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至排除妨礙和消除危險。從內(nèi)容的角度而言，任何人的行為，如果未經(jīng)許可進(jìn)入他人的法定權(quán)利范圍內(nèi)，即構(gòu)成侵害。從詞義的角度而言，侵害可以涵蓋妨礙、妨害、危害和危險等概念。從立法的角度而言，立法應(yīng)最大限度的使用一般的分類詞匯。

　　（二）知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)的行使要貫徹私法自治原則
　　貫徹私法自治原則，首先，法院判決的作出必須依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)人的訴訟請求，不得超出其訴訟請求的種類和范圍。知識產(chǎn)權(quán)人有權(quán)自主的放棄其權(quán)利；其次，停止侵害的民事責(zé)任具體形式亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的主張。法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的訴訟請求中所列明的禁止被告實施行為的種類進(jìn)行判決，以維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)利和利益。
　　（三）法院支持停止侵害請求權(quán)要便于執(zhí)行
　　只有被執(zhí)行了判決或裁決，當(dāng)事人的合法權(quán)益才能在現(xiàn)實中實現(xiàn)。所以對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)必須依靠便于執(zhí)行判決或裁定。但以往的判決主文中，經(jīng)常出現(xiàn)籠統(tǒng)的“被告應(yīng)于本判決生效之日停止侵犯原告的……權(quán)利”的表述，而在判決中并沒有說明要求被告具體停止侵害哪些權(quán)利。這樣的表述導(dǎo)致了停止侵害責(zé)任在現(xiàn)實中很難實施。因為停止侵害只是一種概括的責(zé)任形式。
　　（四）知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)的適用必須受到限制
　　美國法學(xué)家埃爾曼教授說過：“今天，大多數(shù)法律制度都在試圖對不受約束的個人主義表現(xiàn)加以控制，控制的方式是通過法院判決或立法發(fā)展出一種廣泛而略失雅致地稱作‘濫用權(quán)利’概念。”知識產(chǎn)權(quán)也受到其制約。強(qiáng)調(diào)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)同時防止其權(quán)利的濫用，停止侵害請求權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的實體權(quán)利和程序權(quán)利，其行使必須受到禁止權(quán)利濫用原則的限制。
　　此外，禁止權(quán)利濫用也要加強(qiáng)維護(hù)社會公共利益在知識產(chǎn)權(quán)案件中，對公共利益的維護(hù)是法院必須要考慮和衡量的，因為知識產(chǎn)權(quán)制度本身就是一端是知識產(chǎn)權(quán)人的利益，另一端是社會公共利益，在兩端之間尋求平衡。也就是說，價值衡量亦或是利益衡量作為一種確定責(zé)任歸屬或風(fēng)險承擔(dān)的法律工具，并非要在當(dāng)事人之間確定一個絕對公平的規(guī)則，而是衡量何方的利益更值得保護(hù)，并不能過多關(guān)注受害者的實際損害的救濟(jì)。分配符號財產(chǎn)利益即表現(xiàn)為“表達(dá)”的知識是知識產(chǎn)權(quán)法價值所在。對于一種侵權(quán)行為，如果不制止，會侵害知識產(chǎn)權(quán)人利益，而制止則會侵害社會公共利益，這種情況下就需要進(jìn)行利益的衡量，在判令停止侵權(quán)會嚴(yán)重影響社會公益的情況下，應(yīng)通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲苑绞饺〈Ｖ骨謾?quán)的民事責(zé)任。

　　三、結(jié)語

　　建立和完善知識產(chǎn)權(quán)的停止侵害請求權(quán)，對于現(xiàn)今知識產(chǎn)權(quán)法司法實踐具有重要意義。知識產(chǎn)權(quán)的停止侵害請求權(quán)的統(tǒng)一和具體的理解，有利于全國范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)司法適用的統(tǒng)一，同時，法官對于適用法律將會更加的靈活從而脫離教條主義的束縛。知識產(chǎn)權(quán)的停止侵害請求權(quán)作為一種特殊的請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)類似物權(quán)請求權(quán)不受訴訟時效的限制。知識產(chǎn)權(quán)作為一種請求權(quán)是依附于支配權(quán)、并為保障這種支配權(quán)的圓滿而設(shè)的請求權(quán)。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，訴訟時效原則上只適用于請求權(quán)，不適用于支配權(quán)。故作為支配權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)，其請求權(quán)不受訴訟時效的限制。
　　知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是需要各方通過多樣化的保護(hù)手段和保護(hù)方法的，而對知識產(chǎn)權(quán)最具有效力的方法則是司法救濟(jì)。在實踐中，通過司法救濟(jì)的知識產(chǎn)權(quán)往往采用“停止侵害”的模式進(jìn)行。而“停止侵害”作為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重要的責(zé)任形式，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中有著廣泛的應(yīng)用和特殊的地位。由于知識產(chǎn)權(quán)的無體性，使得知識產(chǎn)權(quán)更加依賴這種救濟(jì)模式。而對于這種模式的適用，必須要循序其基本的適用方法。作為一種概況責(zé)任，它必須具體化才能在現(xiàn)實中得以實現(xiàn)。作為一種私權(quán)，它必須要受到權(quán)利濫用原則和價值衡量原則的限制，從而使得知識產(chǎn)權(quán)的分配更加的合理。合理的分配只有能夠得到充分的救濟(jì)才能得以保障。因此，從實體和程序的角度強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)以健全知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)制度是我國知識產(chǎn)權(quán)法從法條走向生活的重要一步。