本文關(guān)鍵詞：從MP3免費(fèi)下載中看知識產(chǎn)權(quán)法與民法的背離，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

從MP3免費(fèi)下載中看知識產(chǎn)權(quán)法與民法的背離

摘要隨著網(wǎng)絡(luò)時代的來臨與深入，傳統(tǒng)民法在這方面已經(jīng)體現(xiàn)出保護(hù)能力的虛弱化，而知識產(chǎn)權(quán)法由于其本身的保護(hù)內(nèi)容的特殊性，在這方面越來越體現(xiàn)出其巨大的功能與潛在的能力。于是兩者相互背離的現(xiàn)象就產(chǎn)生了。這種背離現(xiàn)象背后的主要原因何在，對于知識產(chǎn)權(quán)法與民法的這種背離如何對待，是學(xué)術(shù)界不得不考慮的問題，也是本文論述的核心所在。 　　關(guān)鍵詞免費(fèi)下載 知識產(chǎn)權(quán)法 民法 　　自從上海步升音樂文化傳播有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司錄音制作權(quán)侵權(quán)一案后，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，對網(wǎng)絡(luò)信息資源的使用與下載都展開了熱烈的討論。而圍繞著MP3下載問題的法學(xué)論述，也有許多。有以著作權(quán)中合理使用為核心展開的，有以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)為根本目的加以討論的，也有以中國目前國情要求放寬網(wǎng)絡(luò)法律限制為使命的，也有以技術(shù)與侵權(quán)的界限為切入口加以辨析的。本文在這些論述的基礎(chǔ)上，，提出一個較為宏大的思考，即知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的一個分支，其與民法的關(guān)系是更加接近了還是產(chǎn)生背離了。 　　一、從MP3免費(fèi)下載中引發(fā)的法律思考 　　現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)這個容納海量信息的經(jīng)營市場已深入大眾生尖。一方面，權(quán)利主張的主體、內(nèi)容、方式越來越多；另一方面，以造福網(wǎng)民而發(fā)出響亮口號的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)經(jīng)營商將技術(shù)的旗桿越舉越高，要求限制權(quán)利的呼聲越來越強(qiáng)烈。于是一個問題便自然出現(xiàn)，技術(shù)本身帶來的作品使用是技術(shù)的后果還是侵權(quán)的后果？我們是否應(yīng)限制權(quán)利人對涉及技術(shù)的使用？這個問題在MP3免費(fèi)下載現(xiàn)象上更為突出。對于目前互聯(lián)網(wǎng)上的MP3免費(fèi)下載，能夠證明是原告的作品，能夠證明原告的作品使用后給原告的利益造成損害，給被告的經(jīng)營帶來利益，但這種后果中能否認(rèn)定被告具有過錯卻有相當(dāng)?shù)臓幷��；ヂ?lián)網(wǎng)的核心是互聯(lián)，任何互聯(lián)網(wǎng)上的作品都不可避免被互聯(lián)，在權(quán)利不能限制技術(shù)發(fā)展的原則下，權(quán)利人一旦將作品交與互聯(lián)網(wǎng)，就應(yīng)建立保護(hù)措施，否則，互聯(lián)網(wǎng)上的權(quán)利將會面臨一定的風(fēng)險，且在可能遭遇侵權(quán)的情況下還應(yīng)履行通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)。對此，如果權(quán)利人主張侵權(quán)，使用人否認(rèn)侵權(quán)，雙方為使用的是技術(shù)還是作品本身而爭執(zhí)不下的時候，法律該何去何從？ 　　實(shí)踐中，權(quán)利人同意將其作品上傳網(wǎng)站而帶來風(fēng)險和義務(wù)是一種情形，權(quán)利人不同意上傳而被無辜上傳所產(chǎn)生的后果和損失是另一種情形。此外，是否同意上傳就是同意分享？對于這個問題，從民法理論上來講，是較為容易分清的。因為從民法理論上來講，同意上傳與同意分享絕不是同一個概念。同意上傳，是一個使用權(quán)許可問題，而同意分享，是財產(chǎn)共有與分配的問題。再者，在權(quán)利人、鏈接網(wǎng)站與被鏈接網(wǎng)站之間，至少存在權(quán)利人與鏈接網(wǎng)站、權(quán)利人與被鏈接網(wǎng)站、鏈接網(wǎng)站與被鏈接網(wǎng)站、鏈接網(wǎng)站與網(wǎng)民、被鏈接網(wǎng)站與網(wǎng)民的交叉法律關(guān)系，技術(shù)主要針對的是鏈接網(wǎng)站對被鏈接網(wǎng)站的行為問題，權(quán)利則取決于被鏈接網(wǎng)站對網(wǎng)民的公開意思表示�；谶@種現(xiàn)象，便引發(fā)了本文關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法與民法關(guān)系的一些疑問：第一、意思表示與知識產(chǎn)權(quán)法是走到了一起，還是走向了分裂？知識產(chǎn)權(quán)法與民法是越走越近了還是越走越遠(yuǎn)了？第二、音樂著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，其在內(nèi)容上天然地就囊括人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)、支配權(quán)與請求權(quán)，這樣的內(nèi)容格式，與整個傳統(tǒng)民法的結(jié)構(gòu)與分類似乎大有出入，知識產(chǎn)權(quán)法在體系結(jié)構(gòu)上是否已背離了傳統(tǒng)的民法？第三、知識產(chǎn)權(quán)法有較強(qiáng)的國家干預(yù)性，其許多內(nèi)容與制度已屬公法規(guī)范的范疇，這對于私法自治、自我調(diào)節(jié)為主的傳統(tǒng)民法來講，是否是一種偏離？ 　　二、知識產(chǎn)權(quán)法與民法背離的表現(xiàn) 　�。ㄒ唬⿵囊馑甲灾紊峡粗R產(chǎn)權(quán)與民法的背離 　　契約自由與意思自治，是近代民法三大基本原則之一，是民法固有價值的體現(xiàn)，也是民法得以存在與延續(xù)的核心精神所在。其要求在私法關(guān)系中，民事主體無論是設(shè)定權(quán)利還是設(shè)定義務(wù)，都完全取決于民事主體的自由意志。契約的訂立以及所訂立的契約內(nèi)容都應(yīng)由民事主體自主決定。

本文編號：128404