本文關(guān)鍵詞：含功能性特征的權(quán)利要求保護(hù)范圍研究

  更多相關(guān)文章： 功能性限定 界定 權(quán)利要求 保護(hù)范圍 等同判定標(biāo)準(zhǔn)

【摘要】：有關(guān)功能性限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍的研究,已日益成為專利法領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題,特別是在最高人民法院于2009年12月公布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《[2009]法釋》”)后,其與現(xiàn)行的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《專利審查指南》(以下簡(jiǎn)稱“《審查指南》”)就此采取了截然不同的規(guī)則,這給功能性限定權(quán)利要求的具體適用帶來了困惑。一切問題的解決都必須要溯其本源,同樣的,研究有關(guān)功能性限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍如何確定的問題就必須首先明確何謂功能性特征、如何識(shí)別功能性特征等問題。因此,本文采用層次遞進(jìn)的研究方法,從界定問題入手,逐步分析研究功能性限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍問題,內(nèi)容上可分為兩個(gè)部分。首先,本文將對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)功能性限定權(quán)利要求的規(guī)定、理論學(xué)說及相關(guān)案例等進(jìn)行全面地分析和對(duì)比,提煉出若干有關(guān)功能性限定權(quán)利要求的問題,并以之為本文的研究對(duì)象。其次,在對(duì)功能性限定權(quán)利要求的研究現(xiàn)狀進(jìn)行分析和總匯的基礎(chǔ)上,根據(jù)我國(guó)的國(guó)情環(huán)境,從我國(guó)制度體系的整體邏輯出發(fā)就功能性特征的界定問題及功能性限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍問題,提出自己的主張并進(jìn)行一一論證,以期對(duì)我國(guó)的整個(gè)專利制度體系的完善有所助益。本文從結(jié)構(gòu)編排上分為三個(gè)章節(jié),采用傳統(tǒng)的“問題導(dǎo)向”研究思路,對(duì)功能性特征的界定及功能性限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行研究,筆者在比較分析國(guó)內(nèi)外相關(guān)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,針對(duì)我國(guó)功能性限定的有關(guān)制度建設(shè)提出以下幾點(diǎn)結(jié)論和建議。首先,對(duì)于功能性特征的界定問題,筆者從靜態(tài)的定義和動(dòng)態(tài)的認(rèn)定兩方面出發(fā)進(jìn)行研究。對(duì)于功能性特征的定義問題,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用簡(jiǎn)潔明了的定義模式,從功能性特征的本質(zhì)內(nèi)涵出發(fā)給出一個(gè)正面的普適性定義即可,不必贅述反面含義,也不必多加側(cè)面的非定義內(nèi)涵,即功能性特征就是指在權(quán)利要求中以功能或者效果進(jìn)行表述的技術(shù)特征。此外,需要明確的是只有“功能”或者“效果”才是功能性特征的本質(zhì)內(nèi)涵,在此必須區(qū)分“作用”、“功能”、“效果”三者之間的關(guān)系,另外還必須明確的是“功能”并不總是等同于“效果”,以及“功能”和“效果”的確定有時(shí)不能僅依據(jù)權(quán)利要求中的功能性或效果性語(yǔ)言的字面含義,還必須結(jié)合說明書及附圖中的相應(yīng)描述。在功能性特征的概念外延問題上,必須指出的是,與“功能”或者“效果”進(jìn)行對(duì)應(yīng)的只能是“結(jié)構(gòu)”等直接特征,而不能是具體的“部件”等物。此外,對(duì)于定義中的“僅通過”中的“僅”,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其解讀為功能性特征的表現(xiàn)形式而非使用條件,因此即使某一技術(shù)特征不當(dāng)使用功能性限定的,只要其在表現(xiàn)形式上仍符合定義就不應(yīng)當(dāng)將其排除在功能性特征的概念之外。對(duì)于功能性特征的認(rèn)定問題,通過分析總結(jié)我國(guó)的有關(guān)規(guī)定可知,有三個(gè)法律文件規(guī)定了功能性特征的“認(rèn)定例外”情形。對(duì)此,筆者在整理后將其分類,分別是普遍知曉(普遍知悉、約定俗成或本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過權(quán)利要求書就能夠明了等)的技術(shù)術(shù)語(yǔ)、技術(shù)名詞,普遍知悉(約定俗成)的上位概念以及兼具功能性限定和相應(yīng)非功能性限定的技術(shù)特征三類。通過類型化分析可知,其或者是應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為功能性特征,或者是不存在規(guī)定為認(rèn)定例外的意義,或者是本身就可以在定義上予以排除,因此對(duì)于功能性特征的認(rèn)定問題,無論是在專利審查授權(quán)程序中還是在專利侵權(quán)訴訟程序中,嚴(yán)格按照既有的定義予以認(rèn)定或排除即可,不需要特地“以條文的形式”規(guī)定“認(rèn)定例外”情形。其次,對(duì)于功能性限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍,通過對(duì)比美國(guó)、德國(guó)、日本、歐洲等國(guó)家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定及我國(guó)的相關(guān)做法和歷史沿革,探究其背后各自的內(nèi)在法律制度邏輯,筆者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的行政和司法兩種不同的規(guī)則從詞義、法律性質(zhì)、法律效力、法律原意等角度重新進(jìn)行解讀,指出專利的審查授權(quán)程序和專利的侵權(quán)訴訟程序?qū)τ诠δ苄韵薅?quán)利要求保護(hù)范圍的確定不必采用統(tǒng)一的條款,而且兩者也不存在進(jìn)行條款統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ),并且適用《審查指南》對(duì)功能性限定權(quán)利要求進(jìn)行審查和授權(quán)并不會(huì)造成保護(hù)范圍過大,乃至無邊界的問題,程序中需要注意的是在“三性”審查、說明書支持性審查等方面進(jìn)行嚴(yán)格把控,提高審查員在審查和檢索方面的能力。此外,反而是將司法解釋的規(guī)定直接套用到審查程序中會(huì)造成“二次等同(second bite an apple)”、專利的實(shí)質(zhì)審查程序喪失實(shí)際意義以及司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)等問題。因此,鑒于行政和司法在工作性質(zhì)和內(nèi)容上的不同,對(duì)于如何合理確定功能性限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍的問題,兩者不必在條款上予以統(tǒng)一,而是必須在認(rèn)識(shí)上予以統(tǒng)一,明確“理解”與“解釋”兩者在概念上的不同,明確“授權(quán)”與“判定侵權(quán)”在性質(zhì)和內(nèi)容上的不同,專利審查授權(quán)程序和專利侵權(quán)訴訟程序都只需依據(jù)各自現(xiàn)行的規(guī)則進(jìn)行審查授權(quán)或者司法審判即可,兩者應(yīng)當(dāng)注意的是在實(shí)質(zhì)法律結(jié)果上的相互配合與銜接問題以及整個(gè)法律邏輯體系的自洽問題。此外,與之休戚相關(guān)的是功能性特征的等同判定標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間基準(zhǔn)。對(duì)此,通過對(duì)比分析國(guó)內(nèi)外的有關(guān)規(guī)定和司法案例,筆者對(duì)現(xiàn)存的功能性特征的等同判定準(zhǔn)則進(jìn)行了撥正和完善,對(duì)判定等同的三個(gè)要素——“方式、功能、效果”進(jìn)行了微調(diào),并指出現(xiàn)有的“顯而易見”標(biāo)準(zhǔn)存在的不足,并建議引入美國(guó)的“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)作為判定等同的補(bǔ)充,在適用上要求至少是以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的水準(zhǔn)去評(píng)判等同與否,而對(duì)于專利權(quán)人的技術(shù)水準(zhǔn)高于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的,則以高為準(zhǔn),當(dāng)然這需要證據(jù)制度的相應(yīng)完善。對(duì)于功能性特征的等同判定時(shí)間基準(zhǔn),筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其區(qū)別于傳統(tǒng)的等同,改而采用“申請(qǐng)日”標(biāo)準(zhǔn),以確保功能性限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍被限制在合理的范圍之內(nèi)。此外,筆者就本文的研究對(duì)象提出以下幾點(diǎn)建議。在事實(shí)查明方面,筆者認(rèn)為有關(guān)功能性特征的等同實(shí)施方式的查明屬于事實(shí)層面的問題,應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人自己舉證證明;對(duì)于是否構(gòu)成相同方式或者等同方式、是否屬于顯而易見或者可預(yù)見的情形等也應(yīng)當(dāng)都交由相關(guān)當(dāng)事人來證明,以減少法官過高的技術(shù)負(fù)擔(dān)。在證據(jù)方面上,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在內(nèi)部證據(jù)不足以證明其主張時(shí)借助于外部證據(jù),但必須嚴(yán)格把握證據(jù)的效力性問題。另外,在技術(shù)層面上,必要時(shí)還可以適當(dāng)?shù)貐⒖紝＜易C言或者是鑒定意見等。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D923.42

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 黃敏;劉國(guó)偉;;論含功能性特征權(quán)利要求的解釋依據(jù)[J];中國(guó)發(fā)明與專利;2014年02期

，

本文編號(hào)：1219296