本文關(guān)鍵詞：行政法上請(qǐng)求權(quán)的體系及功能研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

行政法上請(qǐng)求權(quán)的體系及功能研究 投稿：李?yuàn)釆?/p>

 

 

中圖分類號(hào)：DF31文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.05.09所謂請(qǐng)求權(quán)(Anspruch)是指“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范，有所主張”[1]。請(qǐng)求權(quán)原本是對(duì)民事權(quán)利的一種分類。這種分類與另一種對(duì)民事…

兩千多年前，孔子與弟子顏淵、子路三人有過(guò)一場(chǎng)關(guān)于幸福的討論。面對(duì)孔子的提問(wèn)，子路心直口快搶答“愿車馬，衣輕裘，與朋友共，敞之而無(wú)憾！”顏淵沉思片刻回道“愿無(wú)伐善，無(wú)施勞。”子路的物質(zhì)路線和顏淵的精神路線，都不及孔子對(duì)幸福的總結(jié)“老者安之，朋友信之，少…

基本權(quán)利是憲法學(xué)研究中的一個(gè)核心概念，然而，人們對(duì)其認(rèn)識(shí)始終存在著極大的爭(zhēng)議，甚至混亂。這在最高人民法院2001年出臺(tái)被稱為“憲法司法化第一案”的“齊玉苓案”的批復(fù)——《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)…

 

ffentliche Rechte)一書中指出：其之所以研究公權(quán)，是“欲發(fā)現(xiàn)相對(duì)于私法的公法獨(dú)特性的法學(xué)原理”[3]；但給出公權(quán)完整定義的是另一位德國(guó)學(xué)者Bühler。他認(rèn)為，公權(quán)是指人民基于法律行為或以保障其個(gè)人利益為目的而制定的強(qiáng)行性法規(guī)，得援引該法規(guī)向國(guó)家為某種請(qǐng)求或?yàn)槟撤N行為的法律上地位[3]20。故公權(quán)并非是受保護(hù)的個(gè)人利益本身，也不等于發(fā)動(dòng)法院救濟(jì)的訴訟權(quán)能，其本質(zhì)乃是公法上的法地位。個(gè)人因法規(guī)的賦予而取得此一法地位，并依法規(guī)的規(guī)定而產(chǎn)生各種請(qǐng)求權(quán)。由此，Bühler將公權(quán)的三要素界定為：法規(guī)范的強(qiáng)行性、私益的保護(hù)性、對(duì)國(guó)家的請(qǐng)求權(quán)的賦予性[3]36-38。其后，Bachof又對(duì)Bühler的理論進(jìn)行了發(fā)展，從而形成了具有通說(shuō)地位的公權(quán)理論：(1)公權(quán)利必須是基于實(shí)定法而產(chǎn)生，這可以被看做是公權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。Bühler認(rèn)為該實(shí)定法規(guī)范必須具有強(qiáng)制性，只有這樣才能賦予行政機(jī)關(guān)義務(wù)；而Bachof認(rèn)為即使賦予行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的規(guī)范，也能夠產(chǎn)生公權(quán)，因?yàn)椴昧坎⒎且馕吨姓䴔C(jī)關(guān)可以自由，而必須是合義務(wù)的裁量，這就為后來(lái)的無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。(2)作為公權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)的實(shí)定法規(guī)范不僅要賦予行政機(jī)關(guān)義務(wù)，而且要以保護(hù)個(gè)人的利益為目的。因?yàn)楣ㄒ?guī)范一般以保護(hù)公共利益為主要目的，對(duì)此人民并無(wú)要求行政機(jī)關(guān)履行規(guī)范義務(wù)的一般法律執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，更不存在相應(yīng)的訴訟途徑(大眾訴訟)[4]。此時(shí)，個(gè)人即使從中獲益，僅屬“反射性利益”，并非公權(quán)利。這就是后來(lái)用以區(qū)分公權(quán)利與反射性利益的保護(hù)規(guī)范理論。⑦Bachof對(duì)此的貢獻(xiàn)在于，他認(rèn)為對(duì)法規(guī)范保護(hù)目的的解釋，并非探究立法者的主觀意思，更重要的是對(duì)利益的客觀評(píng)價(jià)，且并非探究制定法律當(dāng)時(shí)的利益評(píng)價(jià)，而是探究現(xiàn)在的利益評(píng)價(jià)；所以，Bachof將保護(hù)規(guī)范理論從主觀目的解釋帶入了客觀目的解釋。(3)如果法律上被保護(hù)的利益被賦予起訴可能性(訴權(quán))，即意味著將該利益提升為主觀權(quán)利。法規(guī)范所能賦予權(quán)利主體的法律上之力，無(wú)有較于得循法院的訴訟途徑以實(shí)現(xiàn)利益的法律上之力更為強(qiáng)大者[1]43。

 

 

　　二戰(zhàn)后，公權(quán)理論又有了新的發(fā)展。首先是厘清了基本權(quán)利與公權(quán)的關(guān)系。早期由于德國(guó)缺乏違憲審查制度，所以，基本權(quán)利并不被視為主觀公權(quán)利，而僅是一種規(guī)定國(guó)家權(quán)力界限的客觀法而已。但是，1949年的基本法規(guī)定基本權(quán)利直接約束公權(quán)力，又明定任何人的權(quán)利若受公權(quán)力侵害，均可提起訴訟。并且鑒于憲法中的基本權(quán)利效力高于法律，傳統(tǒng)通過(guò)法律解釋來(lái)獲得公權(quán)利的做法自然不如從基本權(quán)利中直接推導(dǎo)出公權(quán)利更具確定性和安定性。其次是關(guān)于第三人公權(quán)利的問(wèn)題。過(guò)去行政法上的請(qǐng)求權(quán)僅針對(duì)具體行政行為的直接相對(duì)人，而不及于利害關(guān)系人(第三人)；但是，如果發(fā)生具體行政行為對(duì)相對(duì)人有利而對(duì)第三人不利的情形，由于相對(duì)人缺乏訴訟的動(dòng)機(jī)，如果不賦予第三人請(qǐng)求權(quán)，則違反正義。故德國(guó)聯(lián)邦行政法院認(rèn)為，土地所有人就其建筑申請(qǐng)案，未對(duì)第三人的原告利益作必要斟酌或顧及，以致發(fā)給該土地所有權(quán)人的建筑許可客觀上違法，則依其情形，此一斟酌或顧及義務(wù)的違背，將同時(shí)侵害第三人原告的權(quán)利，第三人得據(jù)以請(qǐng)求法律上的救濟(jì)，即請(qǐng)求撤銷土地所有權(quán)人的建筑許可。⑧再次，事實(shí)上利益說(shuō)的興起對(duì)公權(quán)理論的沖擊。傳統(tǒng)的公權(quán)理論認(rèn)為，必須是法律上規(guī)定的某種權(quán)利，乃至法律上規(guī)定的某種利益方有解釋為公權(quán)利的可能。而事實(shí)上利益說(shuō)認(rèn)為只要事實(shí)上對(duì)當(dāng)事人有利，即使法律對(duì)此沒有規(guī)定，也有公權(quán)利的存在；但是，如果將公權(quán)利等同于事實(shí)上的利益，那么保護(hù)規(guī)范說(shuō)將徹底失去意義，所以，當(dāng)前各國(guó)均不采納事實(shí)上利益說(shuō)。事實(shí)上利益說(shuō)提出了值得反思的問(wèn)題，即如何解釋現(xiàn)有的立法，從而使某種值得保護(hù)的利益成為公權(quán)利。對(duì)此，日本2004年新《行政事件訴訟法》規(guī)定法院在對(duì)處分或裁決的相對(duì)方以外的人判斷是否具有法律上的利益時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)該處分或裁決所依據(jù)的法令上的明文規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)考慮該法令的宗旨、目的以及在該處分時(shí)應(yīng)當(dāng)被考慮的利益的內(nèi)容、性質(zhì)。在考慮該法令的宗旨和目的時(shí)，有與該法令共同目的的相關(guān)法令時(shí)，也應(yīng)當(dāng)參照該宗旨和目的⑨；在考慮該利益的內(nèi)容和性質(zhì)時(shí)，在該處分或裁決違反作為其根據(jù)的法令的情況下，應(yīng)當(dāng)酌量被侵害利益的內(nèi)容、性質(zhì)以及被侵害的形態(tài)、程度。⑩

 

 

　　(二)公權(quán)利的內(nèi)容

 

 

　　關(guān)于公權(quán)利的內(nèi)容，最早Gerber認(rèn)為僅包含選舉權(quán)。其后，Georg Jellinek在1892年出版的《主觀公權(quán)利體系》(System der subjektiven ffentliche Rechten)一書中對(duì)公權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)性的研究。根據(jù)Jellinek的觀點(diǎn)，公權(quán)主要分為三種：自由權(quán)、受益權(quán)和參政權(quán)。自由權(quán)旨在請(qǐng)求國(guó)家權(quán)力的不行使或排除國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人自由的違法侵害；受益權(quán)又分為權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)(請(qǐng)求國(guó)家保護(hù)私權(quán)和公法上的請(qǐng)求權(quán))、利益滿足請(qǐng)求權(quán)(請(qǐng)求行政活動(dòng)以滿足自己的利益，如請(qǐng)求交付公文書、高等教育機(jī)關(guān)的入學(xué)許可等)、利益斟酌請(qǐng)求權(quán)(相當(dāng)于請(qǐng)?jiān)笝?quán)，即請(qǐng)求國(guó)家對(duì)于屬于國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限的事項(xiàng)給予處理)；參政權(quán)旨在請(qǐng)求國(guó)家承認(rèn)公民能為國(guó)家活動(dòng)的權(quán)利[3]44-47。與Gerber不同的是，Jellinek認(rèn)為參政權(quán)不限于選舉權(quán)，還包括君主及攝政的權(quán)利、任共和國(guó)元首及法官的權(quán)利、被選舉權(quán)、由國(guó)家公務(wù)所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)、公法上國(guó)體之代表者與管理的請(qǐng)求權(quán)，以及選舉訴訟制度確立時(shí)賦予各選舉人請(qǐng)求登記于選舉人名冊(cè)或檢查不正當(dāng)投票等權(quán)能暨各選舉人利益的保護(hù)等[3]47。

 

 

　　在當(dāng)代學(xué)者的論述中，楊建順教授認(rèn)為公權(quán)可以分為參政權(quán)、受益權(quán)和自由權(quán)三大類。參政權(quán)包括選舉權(quán)、被選舉權(quán)、條例的制定、改廢請(qǐng)求權(quán)、事務(wù)監(jiān)督請(qǐng)求權(quán)、議會(huì)解散請(qǐng)求權(quán)、議員、首長(zhǎng)及其他官員的解職請(qǐng)求權(quán)、對(duì)違法支出等的監(jiān)查請(qǐng)求權(quán)以及納稅者訴訟權(quán)等；受益權(quán)包括憲法上的受益權(quán)(如生存權(quán)、受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等)、要求特定行政行為的權(quán)利(如接受許可和認(rèn)可的權(quán)利、請(qǐng)求特許的權(quán)利、請(qǐng)求行政上登記的權(quán)利、請(qǐng)求生活保護(hù)決定的權(quán)利、請(qǐng)求養(yǎng)老保險(xiǎn)金裁定的權(quán)利等)、作為具體請(qǐng)求權(quán)的公權(quán)(如行政上的損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)、議員的歲費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、公務(wù)員的工資請(qǐng)求權(quán)以及經(jīng)過(guò)行政上的裁定而具體發(fā)生的養(yǎng)老保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等)、行政上的不服申訴權(quán)、行政案件訴訟提起權(quán)；自由權(quán)是指私人的自由不受行政主體的違法侵害的權(quán)利。除此之外，公權(quán)還包括行政程序參加權(quán)、排除違法行政請(qǐng)求權(quán)、行政介入請(qǐng)求權(quán)、無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)[5]。

 

 

　　(三)請(qǐng)求權(quán)與公權(quán)利的關(guān)系

 

 

　　從表面來(lái)看，請(qǐng)求權(quán)是公權(quán)利的一種類型，但其實(shí)，請(qǐng)求權(quán)與公權(quán)利之間具有更復(fù)雜的關(guān)系。(1)公權(quán)利都是實(shí)體權(quán)利，但請(qǐng)求權(quán)兼具實(shí)體和程序雙重性質(zhì)。請(qǐng)求權(quán)原本是德國(guó)學(xué)者Windscheid從羅馬法上的訴的概念中轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的，Windscheid引用了《學(xué)說(shuō)匯纂》中的一段話：“訴不過(guò)是指通過(guò)審判要求獲得自己應(yīng)得之物的權(quán)利”，但是，Windscheid卻剝離了羅馬法上的訴所內(nèi)含的訴權(quán)或可訴請(qǐng)性的因素，提出了純粹的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念：請(qǐng)求權(quán)是法律上有權(quán)提出的請(qǐng)求，也即請(qǐng)求的權(quán)利，某人向他人要求一些東西的權(quán)利[6]。在Windscheid之后，Larenz又重新恢復(fù)了請(qǐng)求權(quán)中的程序法意義，“這個(gè)概念(請(qǐng)求權(quán)——筆者注)不僅表明一種客觀上(實(shí)體法)上的權(quán)利，而且也表明一個(gè)特定人針對(duì)他人的特定請(qǐng)求權(quán)可以通過(guò)訴訟來(lái)主張和執(zhí)行，它首先說(shuō)明一種實(shí)體法地位，同時(shí)也表明了程序上的功能。”[7]由此可見，請(qǐng)求權(quán)兼具實(shí)體法上的權(quán)利和程序法上的訴權(quán)的內(nèi)涵。這也就揭示了為什么德國(guó)法上要以起訴可能性作為檢驗(yàn)主觀公權(quán)利是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，乃至為什么要區(qū)分主觀公權(quán)利與反射性利益。(11)(2)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)能可以涵蓋所有的公權(quán)利。雖然公權(quán)利中，除了請(qǐng)求權(quán)外還有支配權(quán)和形成權(quán)，但支配權(quán)和形成權(quán)中仍存在請(qǐng)求權(quán)的可能。比如支配權(quán)主要是自由權(quán)，但公民的自由權(quán)被行政機(jī)關(guān)侵犯后，公民將產(chǎn)生侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)撤銷違法干預(yù)行為。對(duì)此，民法上通常將請(qǐng)求權(quán)分為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)和依附的請(qǐng)求權(quán)(12)，前者具有獨(dú)立存在的價(jià)值，也就是公權(quán)利中原有的請(qǐng)求權(quán)的意思，比如無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)等；后者是當(dāng)公權(quán)利中的支配權(quán)、形成權(quán)受到侵犯后，作為對(duì)它們的救濟(jì)而存在的請(qǐng)求權(quán)，比如侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)等。

 

 

　　綜上所述，行政法上的請(qǐng)求權(quán)是公民為了貫徹其公權(quán)利，而向行政機(jī)關(guān)提出的作為或者不作為的要求。這些要求既可以直接向行政機(jī)關(guān)提出，也可以通過(guò)法院向行政機(jī)關(guān)提出；因此，請(qǐng)求權(quán)是聯(lián)系行政法與行政訴訟法的紐帶。

 

 

　　二、行政法上的請(qǐng)求權(quán)的類型

 

 

　　王澤鑒教授將民法上的請(qǐng)求權(quán)分為六種類型：契約上給付請(qǐng)求權(quán)、返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償及求償請(qǐng)求權(quán)、支出費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)、不作為請(qǐng)求權(quán)[1]68。那么，行政法上到底存在哪些請(qǐng)求權(quán)類型？筆者認(rèn)為，行政法上的請(qǐng)求權(quán)也可以分為原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)兩種。前者包括：給付請(qǐng)求權(quán)、因行政合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)、公法上無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、公法上不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)、無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)、行政程序參加請(qǐng)求權(quán)等等(13)；后者包括：防御請(qǐng)求權(quán)、損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)、確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。

 

 

　　(一)原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　1.給付請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　可以說(shuō)，給付請(qǐng)求權(quán)是最原始意義上的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)給付內(nèi)容的不同，可以分為作為請(qǐng)求權(quán)和一般給付請(qǐng)求權(quán)。

 

 

　　(1)作為請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　作為請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的權(quán)利，在行政訴訟上對(duì)應(yīng)課予義務(wù)之訴。(14)到底課予行政機(jī)關(guān)什么樣的義務(wù)呢？從德國(guó)的實(shí)務(wù)來(lái)看，分為兩種情況：一種是課予行政機(jī)關(guān)做出特定的具體行政行為的義務(wù)，一種是課予行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為(或者答復(fù))的義務(wù)。兩者的區(qū)別在于，對(duì)于前者，具體行政行為的種類法院已經(jīng)給了明確的指示，對(duì)于后者，法院只是要求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為，至于作何種具體行政行為，由行政機(jī)關(guān)自己決定。至于法院做何種判決，視案情的可裁判程度而定，亦即主要看行政機(jī)關(guān)此時(shí)是否還有裁量權(quán)。如果行政機(jī)關(guān)尚有裁量權(quán)，則法院只能課予行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為的義務(wù)；如果行政機(jī)關(guān)沒有裁量權(quán)，比如裁量權(quán)收縮為零或者原告請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)做出羈束行為的，法院則課予行政機(jī)關(guān)做出特定的具體行政行為的義務(wù)。這種作為請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)的表現(xiàn)比如《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條第1、4款：被告對(duì)依法應(yīng)當(dāng)公開的政府信息拒絕或者部分拒絕公開的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷或者部分撤銷被訴不予公開決定，并判決被告在一定期限內(nèi)公開。尚需被告調(diào)查、裁量的，判決其在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。被告依法應(yīng)當(dāng)更正而不更正與原告相關(guān)的政府信息記錄的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告在一定期限內(nèi)更正；尚需被告調(diào)查、裁量的，判決其在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。(15)

 

 

　　(2)一般給付請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　一般給付請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)給予除具體行政行為之外的其他給付的權(quán)利，包括請(qǐng)求金錢給付、請(qǐng)求為事實(shí)行為(例如原告請(qǐng)求提供關(guān)于其認(rèn)為應(yīng)付損害賠償責(zé)任的公務(wù)員的姓名和住址、請(qǐng)求締結(jié)公法契約等等)[8]。根據(jù)給付的理論基礎(chǔ)的不同，一般給付請(qǐng)求權(quán)又可分為兩種：第一，原始的給付請(qǐng)求權(quán)(Originare Leistungsanspruche)，是指直接由基本權(quán)利導(dǎo)出的對(duì)國(guó)家的財(cái)物給付或生活照顧的請(qǐng)求權(quán)。[9]當(dāng)然，這種原始的給付請(qǐng)求權(quán)只在最低限度或最基本程度內(nèi)得到承認(rèn)。第二，分享權(quán)(Teilhaberechte)，是指國(guó)家已有一個(gè)先行的行為，卻拒絕他人的一個(gè)特定給付，此時(shí)他人即可要求相同的給付。比如我國(guó)《行政許可法》第5條第3款規(guī)定，符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，申請(qǐng)人有依法取得行政許可的平等權(quán)利，行政機(jī)關(guān)不得歧視。因此，分享權(quán)是間接從平等原則導(dǎo)出的，并非直接源自于憲法上的基本權(quán)利，故也稱之為派生的給付請(qǐng)求權(quán)。

 

 

　　2.行政合同上的請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　雖然行政合同并非立法用語(yǔ)，但我國(guó)法律中已經(jīng)存在若干行政合同則是不爭(zhēng)的事實(shí)。(16)最典型的如(1)公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議�！妒姓檬聵I(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》第8條第5項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)部門應(yīng)當(dāng)與獲得公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)簽訂公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議。(2)環(huán)境自愿協(xié)議�！肚鍧嵣a(chǎn)促進(jìn)法》第29條：企業(yè)在污染物排放達(dá)到國(guó)家和地方規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，可以自愿與有管轄權(quán)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易行政主管部門和環(huán)境保護(hù)行政主管部門簽訂進(jìn)一步節(jié)約資源、削減污染物排放量的協(xié)議。(3)行政強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)議。《行政強(qiáng)制法》第42條，實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)可以在不損害公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，與當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行協(xié)議。(4)拆遷補(bǔ)償協(xié)議�！秶�(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第25條規(guī)定，房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。民法上，合同請(qǐng)求權(quán)包括履行請(qǐng)求權(quán)(包括重新履行、修理和重作等)、返還給付請(qǐng)求權(quán)、減少價(jià)金請(qǐng)求權(quán)、違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)[2]。行政合同上的請(qǐng)求權(quán)可以比照處理。比如《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》第29條規(guī)定：主管部門或者獲得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)違反協(xié)議的，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)違約責(zé)任，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

 

　　3.公法上無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　無(wú)因管理本是民法上的制度，是指某人(管理人)未經(jīng)委托或者沒有其他根據(jù)為另一個(gè)人(業(yè)主)提供管理。在管理行為符合業(yè)主的客觀的或者推測(cè)的意思，或者履行以公共利益為目的的義務(wù)時(shí)，無(wú)因管理就具有合法性。在這種情況下，管理人享有補(bǔ)償其支出的請(qǐng)求權(quán)[10]。公法上的無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)主要是公民在未經(jīng)委托的情況下為行政機(jī)關(guān)從事公權(quán)力行為的情形，此時(shí)公民享有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)補(bǔ)償其支出的權(quán)利。比如《人民警察法》第34條第2款規(guī)定，公民和組織因協(xié)助人民警察執(zhí)行職務(wù)，造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予撫恤或者補(bǔ)償�！断婪ā返�49條第2款規(guī)定，單位專職消防隊(duì)、志愿消防隊(duì)參加撲救外單位火災(zāi)所損耗的燃料、滅火劑和器材、裝備等，由火災(zāi)發(fā)生地的人民政府給予補(bǔ)償。

 

 

　　4.公法上不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)

 

 

　　公法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，亦稱為公法上返還請(qǐng)求權(quán)(ffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch)，是指在公法范疇內(nèi)，欠缺法律上原因而發(fā)生財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，致一方受益，他方受損，受損害一方得請(qǐng)求返還所受利益的情形[11]。公法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)主要針對(duì)公民對(duì)行政機(jī)關(guān)不法的財(cái)產(chǎn)征收征用行為的返還請(qǐng)求，最典型的如我國(guó)《稅收征收管理法》第51條，該條規(guī)定納稅人超過(guò)應(yīng)納稅額繳納的稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)立即退還；納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息，稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)查實(shí)后應(yīng)當(dāng)立即退還；涉及從國(guó)庫(kù)中退庫(kù)的，依照法律、行政法規(guī)有關(guān)國(guó)庫(kù)管理的規(guī)定退還。再比如《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第12條規(guī)定，有關(guān)人民政府及其部門為應(yīng)對(duì)突發(fā)事件，可以征用單位和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)；被征用的財(cái)產(chǎn)在使用完畢或者突發(fā)事件應(yīng)急處置工作結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。從我國(guó)《國(guó)家賠償法》第32條第2款來(lái)看，似乎是把返還財(cái)產(chǎn)作為國(guó)家賠償?shù)囊环N方式。這顯然是混淆了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。首先，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樽鳛椴划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件之一的“欠缺法律上原因”包括自始無(wú)法律上原因或者雖有法律上原因，但于財(cái)產(chǎn)變動(dòng)后法律上原因已不存在兩種情形，而損害賠償請(qǐng)求權(quán)僅針對(duì)自始無(wú)法律上原因的情形。其次，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的功能是返還財(cái)產(chǎn)，(17)而損害賠償請(qǐng)求權(quán)的功能是在無(wú)法返還財(cái)產(chǎn)的情況下的金錢填補(bǔ)。

 

 

　　5.無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　行政機(jī)關(guān)在大部分的行政領(lǐng)域中，皆有行政裁量的空間，但當(dāng)某種特定職務(wù)的執(zhí)行變成是行政機(jī)關(guān)的法律義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)的裁量空間就會(huì)受到限縮。而行政機(jī)關(guān)的職務(wù)變成義務(wù)的前提是：(1)行政機(jī)關(guān)應(yīng)做成無(wú)裁量瑕疵的決定；(2)在裁量限縮的情況下，行政機(jī)關(guān)必須采取唯一的無(wú)瑕疵的決定。符合這兩個(gè)要件，公民對(duì)行政機(jī)關(guān)就享有公法上的請(qǐng)求權(quán)。(18)

 

 

　　(1)裁量瑕疵

 

 

　　1960年公布的德國(guó)《行政法院法》將裁量瑕疵予以成文化。該法第114條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)經(jīng)授權(quán)依其裁量而為時(shí)，法院仍得審查行政行為與拒絕及不作為的行政行為，是否因裁量行為超越法定范圍，或因與授權(quán)目的不符的方法行使裁量權(quán)而違法。從條文中可以看出兩種裁量瑕疵類型，一個(gè)是逾越法定界限，另一個(gè)是以與授權(quán)目的不相符的方法行使。這一規(guī)定仍然非常抽象，對(duì)學(xué)說(shuō)上的裁量體系并未做進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定，有待學(xué)說(shuō)和法院的判決予以補(bǔ)充。隨后，1976年的《行政程序法》頒布，該法第40條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)被授權(quán)依其裁量做成決定時(shí)，其裁量權(quán)的行使應(yīng)符合授權(quán)的目的，并應(yīng)遵守法律規(guī)定的裁量范圍。這一規(guī)定與前述《行政法院法》的規(guī)定相呼應(yīng)，前者明確規(guī)定法院有權(quán)審查裁量瑕疵，后者明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)有無(wú)瑕疵裁量的義務(wù)。

 

 

　　但是，到底什么才算是無(wú)瑕疵裁量？毛雷爾將裁量瑕疵分為四種：(1)裁量逾越。行政機(jī)關(guān)沒有選擇裁量規(guī)范規(guī)定的法律后果，比如根據(jù)收費(fèi)條例規(guī)定對(duì)具體行政事件可以收取20馬克-50馬克的規(guī)費(fèi)，而行政機(jī)關(guān)決定收取60馬克。(2)裁量怠慢。行政機(jī)關(guān)不行使法定裁量權(quán)，即構(gòu)成裁量怠慢。(3)裁量濫用。行政機(jī)關(guān)根本沒有遵守裁量規(guī)范的目的，比如未有法律例外規(guī)定，考慮個(gè)人或者政黨政治的因素，采取警察措施不是為了排除危險(xiǎn)，而是為了照顧。(4)違反基本權(quán)利和一般行政法原則。適用于所有行政活動(dòng)的基本權(quán)利和一般行政法原則，特別是必要性和比例性原則，是對(duì)裁量的客觀限制，行使裁量權(quán)時(shí)必須遵守，否則將構(gòu)成裁量瑕疵[10]130-131。毛雷爾的理論特點(diǎn)是其似乎意識(shí)到將一般法律原則的違反劃歸裁量逾越或?yàn)E用的困難，故自成一類說(shuō)明。沃爾夫、巴霍夫和施托貝爾將裁量瑕疵分為三種：(1)裁量逾越。是指行政機(jī)關(guān)超越法定的裁量權(quán)界限，即在具體案件中選擇了法律沒有規(guī)定的法律后果。(2)裁量懈怠。即行政機(jī)關(guān)不適用應(yīng)當(dāng)適用的“可以式規(guī)范”。(3)裁量濫用。是指行政機(jī)關(guān)有意不遵守法定的內(nèi)在活動(dòng)界限。也就是說(shuō)，構(gòu)成濫用裁量權(quán)的行政措施本身具有適法性，但就本案事實(shí)而言，根據(jù)客觀的利益權(quán)衡和法定目的，裁量權(quán)的行使不得違反憲法原則或者其他法律原則，例如自由權(quán)、平等、比例性和價(jià)值決定等原則。沃爾夫、巴霍夫、施托貝爾的第三種分類類似于毛雷爾的第四種分類[4]367-370。

 

 

　　筆者認(rèn)為，理解裁量瑕疵，一方面要與行政合法性原則相區(qū)分，另一方面也要與行政合理性原則區(qū)分。首先，裁量瑕疵不屬于行政違法，因?yàn)楹戏ㄐ栽瓌t構(gòu)成行政行為的外部界限，而裁量權(quán)的行使是基于立法者的授權(quán)，亦即裁量必然是在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行，如果超越授權(quán)范圍，則屬于違法。因此，筆者認(rèn)同德國(guó)學(xué)者Gtz的觀點(diǎn)(19)，認(rèn)為裁量逾越不屬于裁量瑕疵，而屬于行政違法。其次，裁量瑕疵屬于合法但不合理的問(wèn)題，所以裁量瑕疵與行政合理性原則存在交叉。裁量瑕疵只不過(guò)是行政合理性原則下的一些具體原則在裁量權(quán)行使上的具體表現(xiàn)�；诖�，筆者首先將裁量瑕疵分為裁量濫用和裁量錯(cuò)誤。前者是指基于不合目的或不合事理的動(dòng)機(jī)，后者是指未就相關(guān)事實(shí)為充分的考慮與衡量。對(duì)于前者有不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則、妥當(dāng)性原則的適用，對(duì)于后者有平等原則、必要性原則、均衡性原則的適用。也可以用主觀不法和客觀不法來(lái)分別指代裁量濫用和裁量錯(cuò)誤。再次，筆者認(rèn)為，裁量瑕疵除了包括裁量濫用和裁量錯(cuò)誤之外，還應(yīng)包括裁量怠慢。裁量怠慢看上去似乎與行政違法中的不作為類似，但其實(shí)有本質(zhì)的區(qū)別。行政不作為屬于行政機(jī)關(guān)違反應(yīng)予作為的義務(wù)，故系違法；而裁量怠慢中，行政機(jī)關(guān)對(duì)于是否裁量本來(lái)就享有裁量權(quán)(決定裁量)，也就是說(shuō)，即使行政機(jī)關(guān)不裁量，比如每次都按最低幅度來(lái)處罰相對(duì)人，也不違法。所以，裁量怠慢本質(zhì)上僅為不合理。與裁量濫用和裁量錯(cuò)誤兩種作為的不合理相比，裁量怠慢屬于不作為的不合理。

 

 

　　(2)裁量權(quán)收縮

 

 

　　裁量權(quán)收縮是指在一定的事實(shí)狀態(tài)下，如果應(yīng)防止的危險(xiǎn)性增大，發(fā)生的可能性越高時(shí)，行政機(jī)關(guān)裁量的幅度即應(yīng)收縮，甚至收縮為零。行政機(jī)關(guān)在此情形下便只有作為的義務(wù)，倘若仍不作為，即應(yīng)受違法的評(píng)價(jià)。此時(shí)，國(guó)民享有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)規(guī)制權(quán)限的行政介入請(qǐng)求權(quán)。[3]267裁量權(quán)收縮的構(gòu)成要件包括哪些？在日本行政法學(xué)界有三要件說(shuō)、四要件說(shuō)、五要件說(shuō)。(20)通說(shuō)的五要件認(rèn)為，首先應(yīng)考慮被害法益的對(duì)象性，亦即被侵害法益的重大性程度。其次為具體危險(xiǎn)的緊迫性，又分為危險(xiǎn)性的程度和緊迫性的程度兩個(gè)問(wèn)題來(lái)討論。再次為危險(xiǎn)發(fā)生的預(yù)見可能性。第四為損害結(jié)果的回避可能性。第五為規(guī)制權(quán)限發(fā)動(dòng)的期待可能性。期待可能性也稱為補(bǔ)充性要件，即被害者個(gè)人并無(wú)自力回避危險(xiǎn)以防止損害發(fā)生的有效手段，即非依賴行政機(jī)關(guān)行使規(guī)制權(quán)限則不能防止損害結(jié)果發(fā)生。反之，如果單憑私人的努力即能回避危險(xiǎn)，即不應(yīng)請(qǐng)求并期待行政權(quán)限的發(fā)動(dòng)[12]。

 

 

　　日本學(xué)界有關(guān)裁量權(quán)收縮論的構(gòu)成要件理論雖然精細(xì)，但也不無(wú)可議之處。最大的問(wèn)題在于，通說(shuō)的五要件之間存在相互交叉的現(xiàn)象。比如作為第二個(gè)要件的“具體危險(xiǎn)的緊迫性”與第三個(gè)要件的“危險(xiǎn)發(fā)生的預(yù)見可能性”以及第四個(gè)要件的“損害結(jié)果的回避可能性”，這從學(xué)者的論述就可以看出，比如阿布泰隆教授在論述“具體危險(xiǎn)的緊迫性”時(shí)就提出“行政機(jī)關(guān)容易得知該危險(xiǎn)的要件，應(yīng)修正為行政機(jī)關(guān)如果行使權(quán)限加以調(diào)查即能得知該危險(xiǎn)為已足”，相同的論述在“危險(xiǎn)發(fā)生的預(yù)見可能性”時(shí)又再次出現(xiàn)[12]327，329。而在“損害結(jié)果的回避可能性”的要件中，由于對(duì)傳統(tǒng)的“行政機(jī)關(guān)行使其權(quán)限即容易能防止結(jié)果的發(fā)生”中的“容易”進(jìn)行了緩和，認(rèn)為只要發(fā)生有具體危險(xiǎn)的預(yù)見，且有行使權(quán)限的根據(jù)規(guī)定時(shí)，即應(yīng)采取回避結(jié)果的一切對(duì)策或手段[12]331�？梢�，這三個(gè)要件現(xiàn)在的邏輯關(guān)系是，只要客觀上存在具體危險(xiǎn)的緊迫性(以蓋然性為標(biāo)準(zhǔn))，行政機(jī)關(guān)就具有了危險(xiǎn)發(fā)生的預(yù)見可能性，而行政機(jī)關(guān)只要預(yù)見到了危險(xiǎn)的發(fā)生，就有了采取一定措施的回避可能性。這三點(diǎn)最終都?xì)w結(jié)于危險(xiǎn)發(fā)生的緊迫性要件上。由此，可看出日本的裁量權(quán)收縮論仍存在缺陷，為此，筆者將裁量權(quán)收縮的要件總結(jié)為：(1)所涉法益的重要性。首先，是生命權(quán)所保障的生命法益，所以，行政裁量如果涉及人民生命存亡的事項(xiàng)時(shí)，行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)即產(chǎn)生收縮的效果；其次，是人民的身體和健康利益，行政裁量所涉事項(xiàng)如果屬于上述者，也構(gòu)成裁量收縮的效果；再次，是涉及人民身體自由。除此之外，基于憲法優(yōu)位的原則，有關(guān)基本權(quán)利所保護(hù)的法益也構(gòu)成裁量收縮的要素，例如婚姻和家庭、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障等[13]。(2)危害法益的強(qiáng)度和嚴(yán)重性。在德國(guó)，危害法益的強(qiáng)度和嚴(yán)重性主要是1960年的“帶鋸判決”所確立的特別強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)，即“在存有特別強(qiáng)度的干擾和危害時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)于不采取行動(dòng)的決定，于一定情況下，甚至可以顯示為具有裁量瑕疵。從而，在實(shí)務(wù)上，法律上所賦予的裁量自由產(chǎn)生收縮。因而僅存有唯一無(wú)瑕疵的決定。”(21)但是，對(duì)此有學(xué)者提出，在個(gè)別情況下，也可能發(fā)生不具嚴(yán)重程度的危險(xiǎn)狀態(tài)，但行政機(jī)關(guān)仍無(wú)其他斟酌的余地，從而只有采取防范的措施，才不致構(gòu)成裁量瑕疵。比如某人將汽車違規(guī)�？吭谒塑噹�(kù)的出入口或者某一家庭因窮困而無(wú)居住處所，向地方主管機(jī)關(guān)尋求協(xié)助[13]127-128。(3)裁量收縮的解除。第一，事實(shí)不能。即使裁量收縮的要件具備，但如果行政機(jī)關(guān)所必須采取的措施于事實(shí)上或法律上不可能的，法院即不得作成判令行政機(jī)關(guān)為特定行為的判決。第二，期待可能性。當(dāng)人民可以自己處理特定的危險(xiǎn)或干擾的狀態(tài)，特別是其可以透過(guò)民事救濟(jì)途徑解決問(wèn)題的，行政機(jī)關(guān)即無(wú)必須采取行動(dòng)的義務(wù)，否則將使行政機(jī)關(guān)陷入民事爭(zhēng)議的糾葛之中。(22)

 

 

　　我國(guó)行政法上有關(guān)無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)的實(shí)例有《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條，據(jù)此人民法院審理不予行政許可決定案件，認(rèn)為原告請(qǐng)求準(zhǔn)予許可的理由成立，且被告沒有裁量余地的，可以在判決理由寫明，并判決撤銷不予許可決定，責(zé)令被告重新作出決定；但是，該條的問(wèn)題在于，如果“被告沒有裁量余地”，即裁量權(quán)收縮為零時(shí)，法院到底是責(zé)令被告重新決定還是責(zé)令被告準(zhǔn)予許可？無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)原則上并無(wú)要求行政機(jī)關(guān)作出特定行為的效力，而只能要求其無(wú)瑕疵地作出裁量決定。只有在行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)收縮至零時(shí)，才能請(qǐng)求作出特定的決定[14]。由此可見，該條如果規(guī)定“責(zé)令被告準(zhǔn)許許可”，可能更符合無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)的要旨。

 

 

　　6.行政程序參加請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　行政程序參加請(qǐng)求權(quán)是隨著行政程序法的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，是要求參與行政機(jī)關(guān)意志形成的權(quán)利，主要包括聽證請(qǐng)求權(quán)、閱覽卷宗請(qǐng)求權(quán)和保密請(qǐng)求權(quán)。(23)我國(guó)雖無(wú)專門的行政程序法，但《行政處罰法》、《行政許可法》等諸多法中大多為行政程序的規(guī)定。行政程序參加權(quán)請(qǐng)求中最重要的就是聽證請(qǐng)求權(quán)。行政聽證分為兩種形式：一種是正式的聽證(formal hearing)，即行政機(jī)關(guān)在作成處分時(shí)，依法律規(guī)定應(yīng)給與聽證的機(jī)會(huì)，使當(dāng)事人得以提出證據(jù)和反證、對(duì)質(zhì)、詰問(wèn)證人，然后基于聽證筆錄作成處分的程序。這種正式的聽證也被稱為審判型的聽證(trial-type hearing)、準(zhǔn)司法性的聽證(quasi-judicial hearing)、基于證據(jù)的聽證(evidentiary hearing)或者對(duì)造型的聽證(adversary hearing)。另一種是非正式的聽證(informal hearing)，是指行政機(jī)關(guān)作成處分時(shí)，只需給予當(dāng)事人口頭或書面陳述意見的機(jī)會(huì)，以供機(jī)關(guān)參考，無(wú)需基于記錄作成處分。這種聽證也被稱為辨明型的聽證(argument-type hearing)、準(zhǔn)立法性的聽證(quasi-legislative hearing)或者陳述的聽證(speech-making hearing)[15]。正式聽證與非正式聽證的區(qū)別在于：(1)正式聽證中，各當(dāng)事人都有機(jī)會(huì)知悉和答辯對(duì)方所提出的證據(jù)與辯論，非正式聽證則只是陳述意見并不提出證據(jù)；(2)正式聽證用于解決事實(shí)的爭(zhēng)執(zhí)問(wèn)題，非正式聽證則用以解決非事實(shí)方面的法律和政策的爭(zhēng)執(zhí)問(wèn)題以及裁量問(wèn)題；(3)正式聽證手續(xù)慎重，經(jīng)常采用法庭的審訊方式，花費(fèi)時(shí)間較多，而非正式聽證程序簡(jiǎn)易，常用聊天的對(duì)話方式；(4)正式聽證多由專門的行政法官(administrative law judges)主持，而非正式聽證不必由行政法官進(jìn)行，普通行政官員也可主持，以求簡(jiǎn)便可行[15]165。在我國(guó)，這種正式聽證和非正式聽證的區(qū)分也有體現(xiàn)，非正式的聽證在我國(guó)的立法中多被稱為陳述、申辯，比如《行政處罰法》第32條第1款規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。正式的聽證比如《行政處罰法》第42條第1款，該款規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利�！缎姓S可法》第47條，行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利。

 

 

　　(二)救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　正如毛雷爾教授所說(shuō)，主觀公權(quán)利的實(shí)踐意義在于司法救濟(jì)[10]153。因此，救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)并非不如原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)重要，同時(shí)，救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)往往通過(guò)行政訴訟中訴之利益的方式予以體現(xiàn)。(24)

 

 

　　1.防御請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　防御請(qǐng)求權(quán)源自主觀公權(quán)利中的支配權(quán)，亦即憲法中的自由權(quán)。根據(jù)防御的時(shí)機(jī)的不同，可以分為不作為請(qǐng)求權(quán)和排除請(qǐng)求權(quán)。不作為請(qǐng)求權(quán)旨在要求行政機(jī)關(guān)消極不為發(fā)動(dòng)妨害其權(quán)利的行為，帶有預(yù)防的作用，而排除請(qǐng)求權(quán)是行政機(jī)關(guān)積極地除去已經(jīng)做出的違法干涉行為的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，用以回復(fù)至未受侵害前的權(quán)利圓滿狀態(tài)。

 

 

　　(1)不作為請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　不作為請(qǐng)求權(quán)(ffentliche Unterlassungsanspruch)是指請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)不作一定的行為，在行政訴訟中表現(xiàn)為請(qǐng)求不作為的一般給付之訴，又稱為消極的給付訴訟。不作為之訴依據(jù)行為的時(shí)間可以分為兩種[8]132：一種是一般不作為之訴，是指行政機(jī)關(guān)已為原告認(rèn)為違法的干預(yù)行為，原告起訴請(qǐng)求于將來(lái)不再為此種干預(yù)行為。從德國(guó)的實(shí)務(wù)來(lái)看，一般的不作為之訴包括請(qǐng)求不再為提供資訊的行為、請(qǐng)求停止由公權(quán)行政行為或與公權(quán)行政行為有關(guān)而生的環(huán)境污染等[8]133-134。另一種是預(yù)防性不作為之訴，是指行政機(jī)關(guān)尚未為任何的干預(yù)行為，但原告欲對(duì)將來(lái)第一次面臨威脅的行政干預(yù)，自始即予以防止，因此訴請(qǐng)法院判命相關(guān)行政機(jī)關(guān)不為該項(xiàng)干預(yù)行為。我國(guó)的預(yù)防性不作為之訴主要體現(xiàn)為政府信息公開中的反公開訴訟，比如《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定，被告公開政府信息涉及原告商業(yè)秘密、個(gè)人隱私且不存在公共利益等法定事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)公開政府信息的行為違法，并可以責(zé)令被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；造成損害的，根據(jù)原告請(qǐng)求依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。政府信息尚未公開的，應(yīng)當(dāng)判決行政機(jī)關(guān)不得公開。

 

 

　　(2)排除請(qǐng)求權(quán)(Beseitigungsanspruch)

 

 

　　第一，侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)除去違法的侵害行為的權(quán)利，在行政訴訟上對(duì)應(yīng)撤銷之訴。侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)首次出現(xiàn)在德國(guó)聯(lián)邦憲法法院1981年的濕采石判決中。該案中，法院認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)違法的征收行為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先致力于行政法院請(qǐng)求撤銷該侵害行為，他不能不循此途徑，反而請(qǐng)求補(bǔ)償。也就是說(shuō)，對(duì)于是否防御違法的征收或直接請(qǐng)求補(bǔ)償當(dāng)事人并無(wú)選擇權(quán)。倘若當(dāng)事人使該侵害行為已具有不可撤銷性時(shí)，則應(yīng)駁回其補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。(25)這一判決被認(rèn)為是確認(rèn)了第一次權(quán)利保護(hù)優(yōu)先原則，即侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)(第一次權(quán)利保護(hù))優(yōu)先于損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)(第二次權(quán)利保護(hù))適用。

 

 

　　第二，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)(ffentlich-rechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch)類似于民法上的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)(26)，是指對(duì)于公權(quán)力行政行為所造成、且仍持續(xù)存在的不法結(jié)果，受害人民可請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)排除此一不法事實(shí)狀態(tài)的行政法上實(shí)體權(quán)利[16]。比如建筑許可證已被撤銷，但依據(jù)該許可證已經(jīng)修建的建筑即需要通過(guò)結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)被拆除。結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)一般是作為對(duì)侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)的補(bǔ)充，即侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)是對(duì)侵害行為的法律狀態(tài)(即法律效力)的除去，而結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)是對(duì)侵害行為造成的事實(shí)狀態(tài)(該事實(shí)狀態(tài)并非一定存在)的除去。結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)法上的體現(xiàn)如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第59條第2項(xiàng)：根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)規(guī)定判決撤銷違法的被訴具體行政行為，將會(huì)給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成損失的，人民法院在判決撤銷的同時(shí)，可以分別采取以下方式處理：……(二)責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。這里的“責(zé)令行政機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救措施”就有結(jié)果除去的意思。但是，從我國(guó)《國(guó)家賠償法》第32條第2款來(lái)看，立法者似乎將恢復(fù)原狀作為國(guó)家賠償?shù)囊环N方式，但是，這顯然混淆了結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)與賠償請(qǐng)求權(quán)。結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)與賠償請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別在于，首先，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)重在結(jié)果的違法，而不論行為本身的違法與否。比如根據(jù)合法的建筑許可證建成的建筑物，事后因故建筑許可證需要撤回，那么，雖然建筑許可證本身合法，但如果在撤回后拒不拆除該建筑物的話，即構(gòu)成違法，該建筑物仍有結(jié)果除去的必要。其次，賠償請(qǐng)求權(quán)是在無(wú)法恢復(fù)原狀的情況下給予的金錢填補(bǔ)，也就是說(shuō)，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)原則上不采取金錢填補(bǔ)的方式。(27)

 

 

　　2.損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)是指行政機(jī)關(guān)的行為已經(jīng)給當(dāng)事人造成損失的情況下，當(dāng)事人要求行政機(jī)關(guān)填補(bǔ)該損失的權(quán)利。從本質(zhì)上說(shuō)，損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)亦屬于一般給付請(qǐng)求權(quán)的一種。但是，作為最后一道救濟(jì)，損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立存在的意義。根據(jù)給當(dāng)事人造成損失的行為的合法與否，損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)可以分為賠償請(qǐng)求權(quán)和補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。(28)

 

 

　　(1)賠償請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　我國(guó)的賠償請(qǐng)求權(quán)以《憲法》第41條第3款為指導(dǎo)，包括公法賠償請(qǐng)求權(quán)和私法賠償請(qǐng)求權(quán)。前者針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)行為(《國(guó)家賠償法》第2條第1款)，后者針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)的職務(wù)行為(《民法通則》第121條)。那么，這種職權(quán)行為與職務(wù)行為有何區(qū)別？應(yīng)當(dāng)講，職權(quán)行為強(qiáng)調(diào)的不僅是“與職務(wù)相關(guān)”，而且關(guān)鍵是“行使公權(quán)力”的行為，而職務(wù)行為僅指“與職務(wù)相關(guān)，但非行使公權(quán)力”的行為。按照臺(tái)灣學(xué)者的說(shuō)法，也就是所謂的公權(quán)力行政與私經(jīng)濟(jì)行政的區(qū)別[17]。當(dāng)然，本文基于公權(quán)利的立場(chǎng)，主要講公法賠償請(qǐng)求權(quán)。公法上賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件包括：第一，行政機(jī)關(guān)及其工作人員；第二，職權(quán)行為，包括統(tǒng)治高權(quán)行為(運(yùn)用命令、強(qiáng)制等手段干預(yù)人民自由權(quán)利的行為)和單純高權(quán)行為(不運(yùn)用命令、強(qiáng)制手段，而是以提供給付、服務(wù)、救濟(jì)、保護(hù)等方法來(lái)實(shí)現(xiàn)行政目的的行為，諸如行政契約、營(yíng)造物的設(shè)置或管理、社會(huì)福利行政、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)行政、建筑區(qū)與技術(shù)規(guī)制、道路指標(biāo)或公園綠地的設(shè)置等等)[18]；第三，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益，亦即從保護(hù)規(guī)范理論出發(fā)，行政機(jī)關(guān)工作人員違反旨在保護(hù)特定公民、法人和其他組織權(quán)益的法律規(guī)定的職務(wù)義務(wù)；第四，有損害后果。

 

 

　　(2)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)

 

 

　　我國(guó)的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)首先根據(jù)理論基礎(chǔ)的不同，分為特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和衡平補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)認(rèn)為國(guó)家對(duì)人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)，無(wú)論其形態(tài)是否為財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，抑或財(cái)產(chǎn)權(quán)利用的限制，財(cái)產(chǎn)權(quán)人的犧牲程度，如與他人所受限制相比，顯失公平且無(wú)期待可能性者，即構(gòu)成征收征用，國(guó)家應(yīng)予補(bǔ)償[18]1728。特別犧牲理論的提出，將征收征用補(bǔ)償?shù)脑蛳涤谄降仍瓌t，亦即為大家而犧牲者，其損失應(yīng)由大家分擔(dān)而補(bǔ)償之[19]。衡平補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)是指國(guó)家對(duì)于某些不屬于特別犧牲的損失，基于社會(huì)國(guó)原則或者社會(huì)連帶的思想，也可以主動(dòng)給予補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。比如我國(guó)的生態(tài)效益補(bǔ)償和資源補(bǔ)償。其次，特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)又根據(jù)補(bǔ)償?shù)膿p失不同，再分為針對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和針對(duì)非財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)(或稱為公益犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán))。公益犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)(Aufopferungsanspruch)專門針對(duì)人民非財(cái)產(chǎn)性損失(包括生命、健康、身體、自由)的情形[20]，比如兒童強(qiáng)制接種疫苗造成兒童長(zhǎng)期健康的損害。再次，針對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)根據(jù)造成財(cái)產(chǎn)損失的行為形態(tài)分為征收征用的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)、具有征收效果的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制與應(yīng)予補(bǔ)償?shù)恼魇照饔玫膮^(qū)別在于是否構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪(29)，具有征收效果的侵害補(bǔ)償(enteignender Eingriff)是指人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)因合法行政行為的附隨效果而受有損失者，如該附隨效果具有特別的持續(xù)影響，逾越公益犧牲的界限，國(guó)家應(yīng)給予補(bǔ)償[18]1731-1732。一般來(lái)說(shuō)，這種附隨效果多系出于“偶發(fā)”或“不可預(yù)見”，但是受害人的損失又特別嚴(yán)重，故有必要由國(guó)家予以填補(bǔ)。這種具有征收效果的侵害在我國(guó)法上也存在，比如《人民警察使用警械和武器條例》第15條第2款規(guī)定，人民警察依法使用警械、武器，造成無(wú)辜人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，由該人民警察所屬機(jī)關(guān)參照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定給予補(bǔ)償。

 

 

　　3.是否存在確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)？

 

 

　　誠(chéng)如前述，救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)是對(duì)公權(quán)利中原本非屬請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)而產(chǎn)生，正如防御請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)支配權(quán)，對(duì)于形成權(quán)則通過(guò)確認(rèn)之訴予以救濟(jì)(30)，那么，是否存在與此相對(duì)應(yīng)的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)呢？

 

 

　　德國(guó)《行政法院法》第43條第1款規(guī)定，原告有即受確認(rèn)的正當(dāng)利益者，得起訴請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系存在或不存在，或請(qǐng)求確認(rèn)行政處分無(wú)效。該法第113條第1款規(guī)定，行政處分前已撤銷，或因其他原因已經(jīng)消滅者，法院得依申請(qǐng)以判決確認(rèn)行政處分違法，但以原告就此有正當(dāng)利益為限。(31)該確認(rèn)訴訟中的正當(dāng)利益往往被稱為確認(rèn)利益。那么，能否從該確認(rèn)利益中發(fā)展出一種確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)呢？德國(guó)多數(shù)學(xué)者對(duì)此持肯定的態(tài)度，理由有三：(1)基于訴訟權(quán)保障的意旨。《德國(guó)基本法》第19條第4款第1句規(guī)定，任何人的權(quán)利若受公權(quán)力侵害的，，得向法院請(qǐng)求救濟(jì)。此規(guī)定即決定了所謂法律救濟(jì)途徑(透過(guò)法院救濟(jì))是以個(gè)人權(quán)利受侵害為前提。(2)基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量。根據(jù)德國(guó)《行政法院法》第42條第2款和第113條第1、5款的規(guī)定，原告的權(quán)利是否遭受侵害，一方面是以“權(quán)利有受侵害的可能”的態(tài)樣出現(xiàn)，作為原告適格問(wèn)題，僅決定法院針對(duì)原告起訴能否進(jìn)入本案裁判，另一方面則以權(quán)利確實(shí)遭受侵害的態(tài)樣出現(xiàn)，作為訴訟有無(wú)理由的問(wèn)題，決定本案裁判本身的內(nèi)容�？梢�，原告?zhèn)�人權(quán)利的要求在這兩個(gè)層次中至關(guān)重要，如果放棄了權(quán)利的概念，則確認(rèn)訴訟只是一種利害關(guān)系人訴訟，法院的判決也將形同一張“有關(guān)法律關(guān)系是否存在？”“具體行政行為是否無(wú)效？”“已消滅的具體行政行為是否違法？”等法律問(wèn)題的鑒定書而已。(3)基于行政訴訟制度的體系解釋。即使“權(quán)利受到侵害”要件只明文規(guī)定在撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟等訴訟中，也不能排除確認(rèn)訴訟應(yīng)包含相同的要素的可能。就確認(rèn)已消滅具體行政行為違法的訴訟而言，由于這種訴訟是對(duì)撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟的續(xù)行(32)，則在提起這兩種訴訟之初，就必須滿足“權(quán)利受侵害”的要件。再就確認(rèn)具體行政行為無(wú)效的訴訟而言，原告訴請(qǐng)確認(rèn)的對(duì)象雖然是一個(gè)自始不發(fā)生效力的具體行政行為，但原告的權(quán)利仍可能受到具體行政行為所生法律表象的侵害(33)，其處境無(wú)異于撤銷訴訟中的原告。即使就一般確認(rèn)訴訟而言，如果將法律關(guān)系理解為原告和被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則法律關(guān)系的確認(rèn)必然會(huì)與原告的個(gè)人權(quán)利有關(guān)，由此就能導(dǎo)出確認(rèn)訴訟與個(gè)人權(quán)利相關(guān)的要求。換言之，原告訴請(qǐng)法院確認(rèn)的對(duì)象其實(shí)就是原告公法上權(quán)利的狀態(tài)，而當(dāng)有關(guān)此權(quán)利狀態(tài)的爭(zhēng)議確實(shí)能夠透過(guò)一般確認(rèn)訴訟加以解決時(shí)，原告不但具有確認(rèn)利益，并且該訴訟也與原告的個(gè)人權(quán)利有關(guān)[21]。德國(guó)聯(lián)邦行政法院也在1981年的Mülheim-Krlich核電廠判決中指出，依行政法院法第43條第1款的規(guī)定，要合法提起一般確認(rèn)訴訟，僅要求原告具有自身即受確認(rèn)判決的正當(dāng)利益，此正當(dāng)利益雖其范圍較法律關(guān)系更廣，但這并不表示，完全不會(huì)因?yàn)樵摼唧w行政行為而權(quán)利受到損害的人也能提起確認(rèn)該具體行政行為無(wú)效的訴訟，而是該被訴請(qǐng)確認(rèn)無(wú)效具體行政行為至少應(yīng)會(huì)涉及原告的法律地位始可[22]。由此可見，確認(rèn)訴訟的提起是因?yàn)樵摯_認(rèn)會(huì)影響原告的法律地位，亦即該確認(rèn)對(duì)原告具有利益，并且這種確認(rèn)利益值得法律保護(hù)，由此才產(chǎn)生了確認(rèn)訴訟的必要，也由此衍生出了公民的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。

 

 

　　所以，確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是旨在保護(hù)當(dāng)事人確認(rèn)利益的請(qǐng)求權(quán)，亦即當(dāng)確認(rèn)有助于改善當(dāng)事人在法律上、經(jīng)濟(jì)上或理念上的地位時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)予以確認(rèn)。在行政機(jī)關(guān)不予確認(rèn)或者確認(rèn)結(jié)果非當(dāng)事人所期望的情況下，當(dāng)事人可向法院提起確認(rèn)之訴。(34)當(dāng)然，這種確認(rèn)利益到底是什么？在確認(rèn)具體行政行為無(wú)效的訴訟中，確認(rèn)利益就是無(wú)效的具體行政行為會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)“事實(shí)上的負(fù)擔(dān)效果”，因此當(dāng)事人有必要通過(guò)確認(rèn)來(lái)除去該項(xiàng)負(fù)擔(dān)。在確認(rèn)具體行政行為違法的訴訟中，確認(rèn)利益包括：(1)如果不確認(rèn)違法，將重復(fù)發(fā)生危險(xiǎn)。即當(dāng)行政機(jī)關(guān)有重復(fù)做成與已消滅的具體行政行為的內(nèi)容相同的具體行政行為之虞時(shí)，原告的確認(rèn)利益就會(huì)存在。例如警察機(jī)關(guān)禁止某甲于特定日期舉行政治性集會(huì)，在禁止期間內(nèi)該特定日期已過(guò)，但某甲表明其將來(lái)仍有意再舉辦類似的活動(dòng)時(shí)，遂訴請(qǐng)確認(rèn)禁止的合法性。(2)原告就確認(rèn)有恢復(fù)名譽(yù)的利益時(shí)，確認(rèn)利益也獲得承認(rèn)。亦即，當(dāng)侵益行為對(duì)原告名譽(yù)、人格的事實(shí)上影響，在該具體行政行為消滅后仍然繼續(xù)存在的，即有確認(rèn)的必要。例如主管機(jī)關(guān)拒絕給予軍人忠誠(chéng)記錄的理由是基于該名軍人的某種行為者，該名軍人因而公開受到同僚的貶低，并且這些理由也被第三人相信。(3)基于確認(rèn)判決的先例拘束力，為普通法院的損害賠償或其他補(bǔ)償程序預(yù)作準(zhǔn)備。依德國(guó)聯(lián)邦行政法院的見解，具體行政行為于撤銷訴訟中消滅的，原告為向普通法院提起損害賠償或其他補(bǔ)償程序預(yù)作準(zhǔn)備，即承認(rèn)其對(duì)于行政法院就該具體行政行為違法性的確認(rèn)有正當(dāng)利益，但原告必須確實(shí)地主張其將要提起民事訴訟。如果損害賠償、損失補(bǔ)償之訴明顯毫無(wú)勝訴希望的，則不構(gòu)成確認(rèn)利益[21]128-156。在一般確認(rèn)訴訟中，原告的確認(rèn)利益在于被訴請(qǐng)確認(rèn)的法律關(guān)系能夠期待在判決中澄清該法律關(guān)系中的具體爭(zhēng)議。比如公務(wù)員希望使他的妻子獲得充分保障，因此希望訴請(qǐng)澄清一個(gè)有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題：他死后，他的妻子有無(wú)受國(guó)家照顧的請(qǐng)求權(quán)？具體來(lái)說(shuō)，確認(rèn)未來(lái)法律關(guān)系的確認(rèn)利益應(yīng)以法律關(guān)系真實(shí)發(fā)生的可能性來(lái)判斷。確認(rèn)過(guò)去法律關(guān)系的確認(rèn)利益應(yīng)以當(dāng)該法律關(guān)系是否雖已經(jīng)完成但現(xiàn)在仍然持續(xù)發(fā)生作用來(lái)判斷，特別是權(quán)利持續(xù)受到侵害、有重復(fù)發(fā)生的危險(xiǎn)、持續(xù)的歧視性效果，或根據(jù)法律問(wèn)題的厘清對(duì)于原告將來(lái)擬采取的行動(dòng)是否重要來(lái)判斷。確認(rèn)現(xiàn)在法律關(guān)系的確認(rèn)利益在于該法律關(guān)系是具體的且有爭(zhēng)議的。所謂“有爭(zhēng)議”是指一個(gè)法律關(guān)系的存在或不存在，或者法律關(guān)系的內(nèi)容有不明確的情形，如果法律狀態(tài)的不明確是因?yàn)楫?dāng)事人有不同的見解，而且原告也想要確認(rèn)其將來(lái)行為的方向，或者原告有理由擔(dān)心主管機(jī)關(guān)將對(duì)其權(quán)利造成危害時(shí)，確認(rèn)利益特別要被承認(rèn)。所謂“具體的”是指經(jīng)過(guò)各種實(shí)際發(fā)生的事實(shí)或當(dāng)事人的行為，引發(fā)各種有關(guān)權(quán)利義務(wù)的歧見；換言之，法院不能只是被委請(qǐng)確認(rèn)一些想象中的抽象法律問(wèn)題或事實(shí)[21]160-168。

 

 

　　三、行政法上請(qǐng)求權(quán)之間的邏輯關(guān)系

 

 

　　經(jīng)過(guò)上面的分析，筆者構(gòu)建出了一個(gè)行政法上的請(qǐng)求權(quán)體系。但是，請(qǐng)求權(quán)在行使時(shí)必須依照一定的順序行使，這就構(gòu)成了請(qǐng)求權(quán)之間的邏輯關(guān)系。

 

 

　　(一)原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)之間的邏輯關(guān)系

 

 

　　王澤鑒教授把民法上原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)行使的順序安排為：契約上請(qǐng)求權(quán)、無(wú)權(quán)代理等類似契約關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理上請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)[1]72。這樣安排的考慮為：盡量避免于檢討某特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，受到前提問(wèn)題的影響。對(duì)此，筆者認(rèn)為，行政法上的請(qǐng)求權(quán)也存在類似問(wèn)題。首先，原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)先于救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)被檢視。其次，原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)中，程序性請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于實(shí)體性請(qǐng)求權(quán)(35)，因?yàn)闆]有正當(dāng)程序的保障，將很難產(chǎn)生正確的結(jié)果。所以，無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)、行政程序參加請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先被檢視。再次，實(shí)體性請(qǐng)求權(quán)中，給付請(qǐng)求權(quán)和行政合同上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)被同時(shí)檢視。只不過(guò)前者是法定的給付，后者是約定的給付。如同民法般，行政合同上請(qǐng)求權(quán)優(yōu)于公法上無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)且優(yōu)于公法上不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

 

 

　　(二)救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)之間的邏輯關(guān)系

 

 

　　救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)之間，防御請(qǐng)求權(quán)和損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)之間的順序關(guān)系在德國(guó)被稱為第一次權(quán)利保護(hù)和第二次權(quán)利保護(hù)。雖然德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1981年的濕采石判決中確立了第一次權(quán)利保護(hù)優(yōu)先原則，但是關(guān)于第一次權(quán)利保護(hù)和第二次權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容到底為何，學(xué)說(shuō)上并未取得一致。(36)筆者認(rèn)為，可以從救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)的功能——保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的角度來(lái)思考。對(duì)于一個(gè)將對(duì)公民權(quán)利造成侵害的行為，公民首先可以發(fā)動(dòng)不作為請(qǐng)求權(quán)，要求行政機(jī)關(guān)不作出該侵害行為，作為第一層的保護(hù)。如果侵害行為已經(jīng)做出，公民可以接著提出侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)，要求行政機(jī)關(guān)撤銷該侵害行為，作為第二層的保護(hù)。如果侵害行為排除后，還有殘余的侵害后果的，公民可以發(fā)動(dòng)結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)，要求行政機(jī)關(guān)除去該侵害結(jié)果，即恢復(fù)到權(quán)利未被侵犯前的狀態(tài)，此為第三層的保護(hù)。如果侵害結(jié)果無(wú)法被除去，即已經(jīng)產(chǎn)生了不可回復(fù)的損失，此時(shí)公民可以發(fā)動(dòng)損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)，要求行政機(jī)關(guān)用金錢彌補(bǔ)損失，作為第四層的保護(hù)。

 

 

　　現(xiàn)在的問(wèn)題在于，確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)在救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)中的地位何在？筆者認(rèn)為，這要從確認(rèn)訴訟在行政訴訟中的定位談起。德國(guó)《行政法院法》第43條第2款規(guī)定，原告的權(quán)利依撤銷訴訟或給付訴訟能夠?qū)崿F(xiàn)或本來(lái)能夠?qū)崿F(xiàn)者，不得提起確認(rèn)訴訟。此規(guī)定于請(qǐng)求確認(rèn)行政處分(即我國(guó)的具體行政行為——筆者注)無(wú)效時(shí)，不適用之。這被稱為確認(rèn)訴訟的補(bǔ)充性或者備位性。由于確認(rèn)訴訟缺乏撤銷訴訟的形成作用(即除去違法行為的效力)和給付訴訟的執(zhí)行作用(即對(duì)不履行給付義務(wù)的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行)，因此，基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，為避免原告選擇效力較弱的訴訟救濟(jì)途徑，且為防止在確認(rèn)訴訟之后仍須再提起其他更有效的訴訟類型造成司法資源浪費(fèi)，所以，立法者明定確認(rèn)訴訟的備位性，促使?fàn)幾h的解決盡量集中在一種最為直接有效的訴訟類型[23]。雖然德國(guó)《行政法院法》只是規(guī)定了一般確認(rèn)訴訟的備位性，但其實(shí)對(duì)于確認(rèn)具體行政行為無(wú)效的訴訟和確認(rèn)具體行政行為違法的訴訟也適用。確認(rèn)具體行政行為違法的訴訟天然具有備位性，因?yàn)樗窃诰唧w行政行為已經(jīng)消滅或者已經(jīng)不需要給付的情況下提起。確認(rèn)具體行政行為無(wú)效的訴訟雖然有其獨(dú)立存在的價(jià)值，但是具體行政行為究竟是無(wú)效(嚴(yán)重且明顯違法)還是可撤銷(一般違法)，在訴訟爭(zhēng)議之初，當(dāng)事人往往很難區(qū)別。因此在訴訟實(shí)務(wù)上，往往允許當(dāng)事人先提起撤銷訴訟，待審查中發(fā)現(xiàn)其實(shí)為無(wú)效時(shí)，允許當(dāng)事人轉(zhuǎn)換或變更為確認(rèn)無(wú)效訴訟[24]。可見，確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是作為侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)的補(bǔ)充而出現(xiàn)，即當(dāng)事人無(wú)法主張侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以主張確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。

 

 

　　

 

 

　　四、結(jié)論——請(qǐng)求權(quán)在行政法上所能發(fā)揮作用之展望

 

 

　　誠(chéng)如前述，請(qǐng)求權(quán)在行政法上的作用有三：

 

 

　　(一)請(qǐng)求權(quán)是否存在涉及行政訴訟的原告資格問(wèn)題。對(duì)此，保護(hù)規(guī)范理論發(fā)揮著關(guān)鍵作用。但是，由于傳統(tǒng)的保護(hù)規(guī)范理論比較繁瑣，所以近來(lái)出現(xiàn)了緩和的跡象。對(duì)于具體行政行為的直接相對(duì)人，一般都肯認(rèn)其享有請(qǐng)求權(quán)。因此，保護(hù)規(guī)范理論的重心就轉(zhuǎn)移到對(duì)具體行政行為的第三人(利害關(guān)系人)是否享有請(qǐng)求權(quán)的分析上。(37)2000年的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第13條規(guī)定了相鄰權(quán)人、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人、行政處罰的受害人等利害關(guān)系人享有原告資格，但是他們?yōu)槭裁聪碛性尜Y格？這必須用保護(hù)規(guī)范理論來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證。比如對(duì)于行政處罰的受害人為什么對(duì)于行政處罰享有原告資格，根據(jù)《行政處罰法》第7條第1款，公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。由此可見，行政處罰不僅具有維護(hù)社會(huì)秩序的目的，還具有保護(hù)受害人獲得民事賠償?shù)哪康摹?

 

 

　　(二)請(qǐng)求權(quán)的不同類型涉及法院采用何種判決類型，由此可以優(yōu)化行政訴訟的判決類型。我國(guó)行政訴訟的判決類型主要有六種：維持判決、駁回訴訟請(qǐng)求判決、撤銷判決、變更判決、確認(rèn)判決、履行判決，但還有很多未被類型化的判決類型，比如撤銷并責(zé)令重做判決、撤銷并責(zé)令采取補(bǔ)救措施判決、確認(rèn)違法并責(zé)令賠償判決、補(bǔ)償判決等等；同時(shí)還缺乏一些應(yīng)當(dāng)有的判決類型，比如不作為判決、確認(rèn)法律關(guān)系存在與否的判決、一般給付判決等等。而這些問(wèn)題的解決，請(qǐng)求權(quán)概念發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。換言之，如果承認(rèn)當(dāng)事人的某種請(qǐng)求權(quán)，那么，訴訟上必然出現(xiàn)與之對(duì)應(yīng)的判決類型。其中，原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)都針對(duì)給付判決(根據(jù)要求給付的內(nèi)容是否屬于具體行政行為分為課予義務(wù)判決和一般給付判決)，救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)中的不作為請(qǐng)求權(quán)也針對(duì)給付判決(與原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)針對(duì)積極的給付判決不同，不作為請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的是給付判決中的消極的給付判決)，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)和損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)都針對(duì)給付判決中的一般給付判決，侵害行為排除請(qǐng)求權(quán)針對(duì)撤銷判決，確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)針對(duì)確認(rèn)判決。由此可以形成如下的請(qǐng)求權(quán)與行政訴訟判決類型的對(duì)應(yīng)結(jié)構(gòu)：

 

 

　　

 

 

　　(三)通過(guò)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析來(lái)體系化行政法的法規(guī)范。請(qǐng)求權(quán)之所以成為民法的基石，就在于通過(guò)分析請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以將整個(gè)民法的法規(guī)范予以整理。整個(gè)民法典的規(guī)范就是由請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范、輔助規(guī)范和請(qǐng)求權(quán)對(duì)立規(guī)范構(gòu)成[2]。涉及規(guī)定如何產(chǎn)生和取得請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范或請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范規(guī)定了主張?jiān)撜?qǐng)求權(quán)的前提，只有在滿足該前提的條件下，請(qǐng)求權(quán)人才能夠令義務(wù)人為履行(包括作為和不作為)，在發(fā)生爭(zhēng)議情況下，才能夠通過(guò)國(guó)家權(quán)力通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行獲得滿足。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范由事實(shí)和法律后果構(gòu)成。輔助規(guī)范細(xì)化了請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成以及法律后果。輔助規(guī)范亦同樣可劃分為事實(shí)構(gòu)成和法律后果，但輔助規(guī)范常常并未規(guī)定法律后果，其僅僅涉及技術(shù)性的規(guī)定，如定義、期間的長(zhǎng)短或法律行為的具體形式。對(duì)立規(guī)范阻止、消滅或阻卻請(qǐng)求權(quán)，對(duì)立規(guī)范構(gòu)成抗辯的基礎(chǔ)。以《行政處罰法》為例，該法第31條(行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利)和第32條(當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，即當(dāng)事人對(duì)行政處罰享有行政程序參加請(qǐng)求權(quán)。第41條前半句(行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第31條、第32條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立)是輔助規(guī)范，規(guī)定了行政機(jī)關(guān)侵犯行政程序參加請(qǐng)求權(quán)的法律效果，即行政處罰不成立。第41條后半句(當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外)是請(qǐng)求權(quán)對(duì)立規(guī)范，即行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)該條來(lái)阻礙當(dāng)事人的行政程序參加請(qǐng)求權(quán)的法律效果發(fā)生。

 

 

　　注釋：

 

 

　　①與請(qǐng)求權(quán)并列的概念是支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)。(參見：張俊浩.民法學(xué)原理[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000：70)

 

 

　　②關(guān)于權(quán)利和利益的關(guān)系，筆者認(rèn)為權(quán)利本質(zhì)上是一種利益，但(1)權(quán)利是利益在法律上的類型化，還存在法律上規(guī)定但沒有納入某種權(quán)利的利益，以及法律沒有規(guī)定但事實(shí)上對(duì)當(dāng)事人有利的利益；(2)權(quán)利代表著一種正當(dāng)化的利益，還存在不具有正當(dāng)性但對(duì)當(dāng)事人有利的利益。

 

 

　　③參見：賴恒盈.行政法律關(guān)系論之研究——行政法學(xué)方法論評(píng)析[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2003；張錕盛.行政法學(xué)另一種典范之期待：法律關(guān)系理論[J].月旦法學(xué)雜志,2005，(121).

 

 

　　④如果行政機(jī)關(guān)違反針對(duì)公共利益的義務(wù)，只能通過(guò)公益訴訟的方式救濟(jì)，而我國(guó)現(xiàn)階段并不允許行政公益訴訟的存在。

 

 

　�、菖c大陸法系的訴訟類型不同，我國(guó)采用了判決類型的概念。判決類型與訴訟類型的區(qū)別在于：(1)不同的訴訟類型適用不同的訴訟要件，而判決類型適用統(tǒng)一的訴訟要件；(2)訴訟類型由原告選定，如果選擇錯(cuò)誤，如本來(lái)應(yīng)用撤銷之訴而用課予義務(wù)之訴，將導(dǎo)致敗訴的后果，而判決類型由法院決定；(3)由于訴訟類型是原告選定，所以法院一般不能隨意更改訴訟類型，相應(yīng)地，法院只能嚴(yán)格在原告的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)裁判；而判決類型由法院選擇，可能導(dǎo)致法院超出原告訴訟請(qǐng)求裁判的情況，如原告請(qǐng)求撤銷具體行政行為，但法院發(fā)現(xiàn)該行為已經(jīng)不可撤銷，改用確認(rèn)違法判決。

 

 

　　⑥按照公權(quán)利的作用，可以分為支配權(quán)(賦予權(quán)利主體得自由對(duì)標(biāo)的物擁有支配并得排除干預(yù)的權(quán)利，如自由權(quán))、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)(是指人民得藉由該權(quán)利的行使，使人民與國(guó)家間的法律關(guān)系發(fā)生“創(chuàng)造、變更或消滅”的作用，如行政合同締結(jié)權(quán)、終止權(quán)，選舉權(quán)和被選舉權(quán))。(參見：李惠宗.主觀公權(quán)利、法律上利益與反射利益之區(qū)別[G]//臺(tái)灣地區(qū)“行政法學(xué)會(huì)”行政法爭(zhēng)議問(wèn)題研究(上)臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司，2000：161-162.)公權(quán)利中之所以沒有抗辯權(quán)，只因?yàn)榭罐q權(quán)理應(yīng)由請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體來(lái)行使，而公權(quán)利的義務(wù)主體是行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)無(wú)法成為公權(quán)利的權(quán)利主體。

 

 

　　⑦所謂保護(hù)規(guī)范理論(或稱保護(hù)目的理論)是指經(jīng)由法律的解釋，對(duì)公權(quán)力主體課以義務(wù)，其目的在于或至少同時(shí)在于承認(rèn)及保護(hù)特定個(gè)人的利益，使其得為自己而予以實(shí)現(xiàn)時(shí)，即存在人民的公權(quán)利。(參見：陳敏.行政法總論[M].臺(tái)灣：神州圖書出版有限公司，2003.)

 

 

　�、郆VerwGE 93，8(88).

 

 

　�、岜热缭谛聻a機(jī)場(chǎng)案件的判決中，法院認(rèn)為，定期航空運(yùn)輸事業(yè)許可所依據(jù)的法律是《航空法》，但在解釋時(shí)，與《航空法》目的共同的《關(guān)于公共用機(jī)場(chǎng)周邊的飛機(jī)噪音障害防止等法》、《特定機(jī)場(chǎng)周邊飛機(jī)噪音對(duì)策特別措施法》的宗旨、目的也必須考慮，從而因飛機(jī)噪音受到明顯妨礙者對(duì)于撤銷航線的許可行為具有法律上利益。(參見：江利紅.日本行政訴訟法[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：237-238.)

 

 

　　⑩比如在原子爐設(shè)置許可案件的判決中，法院認(rèn)為，《核能原料物質(zhì)、核能燃料物質(zhì)與原子爐規(guī)制法》所保護(hù)的利益除了作為一般利益的公眾的生命、身體安全與環(huán)境利益之外，還包括因事故等直接受到重大損害的范圍內(nèi)的住民的生命、身體安全等個(gè)別利益，所以，因事故等直接受到重大損害的范圍內(nèi)的住民對(duì)于原子爐設(shè)置許可行為具有法律上利益。

 

 

　　(11)保護(hù)規(guī)范理論的一個(gè)重要功能就是排除那些與具體行政行為無(wú)直接關(guān)系的人起訴，即防止民眾訴訟的出現(xiàn)，因此保護(hù)規(guī)范理論在行政訴訟中是作為原告適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)的。

 

 

　　(12)也有學(xué)者稱之為原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)型請(qǐng)求權(quán)。(參見：張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000：71.)

 

 

　　(13)原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)是不斷發(fā)展的，比如無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)、行政程序參加請(qǐng)求權(quán)都是近年來(lái)新興的請(qǐng)求權(quán)種類，再比如在德國(guó)最近還出現(xiàn)了行政立法請(qǐng)求權(quán)。(參見：程明修.請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)訂定法規(guī)命令之行政訴訟[G]//行政訴訟制度相關(guān)論文叢編：第4輯.臺(tái)北：“司法院”，2005：141-159.

 

 

　　(14)課予義務(wù)之訴在我國(guó)行政訴訟法上被稱為履行判決。但從我國(guó)《行政訴訟法》第54條第3項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。該條中的“履行職責(zé)”是一種籠統(tǒng)的表述，并未明確指向要求被告做出具體行政行為，故筆者認(rèn)為我國(guó)的履行判決是廣義的給付請(qǐng)求權(quán)的體現(xiàn)，即包括了作為請(qǐng)求權(quán)和一般給付請(qǐng)求權(quán)。其實(shí)，我國(guó)行政訴訟法上與課予義務(wù)之訴相近的是責(zé)令重做判決，但責(zé)令重做判決在我國(guó)并非獨(dú)立的判決類型，而是作為撤銷判決的附帶性判決。

 

 

　　(15)當(dāng)然，關(guān)于政府信息公開行為是否屬于具體行政行為，在學(xué)理上尚有爭(zhēng)論。在此，筆者接受我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的通說(shuō)，認(rèn)為該行為屬于具體行政行為。

 

 

　　(16)關(guān)于行政合同的分析，參見：王鍇.公法釋義學(xué)與比較方法[M]北京：光明日?qǐng)?bào)出版社,2010：163-189

 

 

　　(17)返還的范圍還包括財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的孳息，比如我國(guó)《國(guó)家賠償法》第36條第7項(xiàng)規(guī)定，返還執(zhí)行的罰款或者罰金、追繳或者沒收的金錢，解除凍結(jié)的存款或者匯款的，應(yīng)當(dāng)支付銀行同期存款利息。

 

 

　　(18)參見：李惠宗.主觀公權(quán)利、法律上利益與反射利益之區(qū)別[G]//臺(tái)灣地區(qū)“行政法學(xué)會(huì)”.行政法爭(zhēng)議問(wèn)題研究(上).臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司,2000：157.

 

 

　　(19)Gtz指出，裁量逾越構(gòu)成違法的場(chǎng)合，與單純的違法無(wú)異，應(yīng)非真正的裁量行為，也非真正的裁量瑕疵。(參見：葉俊榮.論裁量瑕疵及其訴訟上的問(wèn)題[J].憲政時(shí)代，1987，13(2).)

 

 

　　(20)有關(guān)日本學(xué)者各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，可參見：王和雄.論行政不作為之權(quán)利保護(hù)[M].臺(tái)北：三民書局，1994：280-294

 

 

　　(21)BVeffGE11，95ff.

 

 

　　(22)李建良教授在裁量收縮的解除中將“期待可能性”與“補(bǔ)充性”并列。(參見：李建良.論行政裁量的縮減[G]//當(dāng)代公法新論——翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集(中).臺(tái)北：元照出版有限公司，2002：134-138.)根據(jù)日本學(xué)者的闡述，補(bǔ)充性如果作為獨(dú)立要件，行政不作為的責(zé)任將很難成立。所以將此一要件合并到期待可能性要件之中。筆者對(duì)此表示贊同，補(bǔ)充性只是判斷期待可能性是否存在的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而已，故與期待可能性不是并列關(guān)系，而是后者吸收前者。

 

 

　　(23)參見：陳英淙，黃惠婷.法治國(guó)之警察理念與權(quán)限[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2007.

 

 

　　(24)訴之利益有廣義和狹義之分，廣義的訴之利益包括：(1)請(qǐng)求的內(nèi)容是否適合成為審判的對(duì)象，即所謂訴訟對(duì)象或?qū)ο筮m格的問(wèn)題；(2)當(dāng)事人對(duì)于該請(qǐng)求是否有正當(dāng)?shù)睦�，即所謂原告適格的問(wèn)題；(3)依據(jù)具體的狀況，判斷有無(wú)請(qǐng)求法院審判的具體實(shí)益，即所謂權(quán)利保護(hù)必要的問(wèn)題。其中，原告適格又稱為主觀的訴之利益，權(quán)利保護(hù)必要又稱為客觀的訴之利益或狹義的訴之利益。本文所講的訴之利益是指原告適格，即主觀的訴之利益。

 

 

　　(25)BVeffGE 58,300ff.

 

 

　　(26)之所以說(shuō)“類似于民法上的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”，是因?yàn)槊穹ㄉ系幕謴?fù)原狀請(qǐng)求權(quán)要求恢復(fù)到若無(wú)違法行為發(fā)生現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)所處的狀態(tài)，而結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)僅僅是恢復(fù)到違法行為發(fā)生之前的原來(lái)狀態(tài)；也就是說(shuō)，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)是恢復(fù)到當(dāng)事人沒有損失，但不包括可得利益。

 

 

　　(27)由于德國(guó)的國(guó)家賠償訴訟是由普通法院采用民事訴訟的程序?qū)徖恚室蠼疱X填補(bǔ)的不僅僅是直接損失，還包括可得利益。而結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)是作為行政法上的救濟(jì)途徑，故只能恢復(fù)到過(guò)去的原狀；但是，如果恢復(fù)原狀事實(shí)上不可能、法律上不允許或者欠缺期待可能性而無(wú)法付諸實(shí)現(xiàn)時(shí)，那么就要恢復(fù)到跟原狀同等價(jià)值的狀態(tài)，此時(shí)，也可以采用金錢填補(bǔ)的方法來(lái)達(dá)到跟原狀同等價(jià)值。這被稱為結(jié)果補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，用來(lái)取代無(wú)法實(shí)現(xiàn)的結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)。(參見：劉淑范.公法上結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)之基本理論[J].政大法學(xué)評(píng)論，(72).)但是，結(jié)果補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)對(duì)于采取二元法院體制的德國(guó)固可適用，但對(duì)于采用一元法院體制而且國(guó)家賠償也僅賠償直接損失的我國(guó)，實(shí)無(wú)借鑒的必要，否則將造成結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的混淆。

 

 

　　(28)以行為的合法、違法來(lái)區(qū)分賠償與補(bǔ)償是否仍有意義，在學(xué)理上存在爭(zhēng)論。(參見：王鍇.從賠償與補(bǔ)償?shù)慕缦蘅次覈?guó)《國(guó)家賠償法》的修改方向[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(4).)

 

 

　　(29)應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制在我國(guó)包括：(1)財(cái)產(chǎn)權(quán)使用或收益的妨礙造成的補(bǔ)償，比如《風(fēng)景名勝區(qū)條例》第11條第3款規(guī)定，因設(shè)立風(fēng)景名勝區(qū)對(duì)風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)的土地、森林等自然資源和房屋等財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人、使用權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。(2)行政強(qiáng)制措施造成的補(bǔ)償。比如《動(dòng)物防疫法》第66條：對(duì)在動(dòng)物疫病預(yù)防和控制、撲滅過(guò)程中強(qiáng)制撲殺的動(dòng)物、銷毀的動(dòng)物產(chǎn)品和相關(guān)物品，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。(3)信賴保護(hù)補(bǔ)償。比如《行政許可法》第8條第2款規(guī)定，行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。

 

 

　　(30)參見：李惠宗.主觀公權(quán)利、法律上利益與反射利益之區(qū)別[G]//臺(tái)灣地區(qū)“行政法學(xué)會(huì)”.行政法爭(zhēng)議問(wèn)題研究(上).臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司，2000：162.確認(rèn)之訴根據(jù)確認(rèn)的內(nèi)容，可以分為三種：確認(rèn)法律關(guān)系存在與否的訴訟(一般確認(rèn)之訴)、確認(rèn)具體行政行為無(wú)效的訴訟、確認(rèn)具體行政行為違法的訴訟。從我國(guó)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第57條來(lái)看，我國(guó)并無(wú)一般確認(rèn)之訴，但存在確認(rèn)具體行政行為合法、有效、違法、無(wú)效的訴訟。至于確認(rèn)具體行政行為合法、有效的訴訟，可以說(shuō)是我國(guó)的“特色”。(參見：甘文.行政訴訟法司法解釋之評(píng)論——理由、觀點(diǎn)與問(wèn)題[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：161-162.)確認(rèn)具體行政行為違法的訴訟在德國(guó)也被稱為續(xù)行確認(rèn)訴訟，因?yàn)樗窃谠瓉?lái)的撤銷訴訟或給付訴訟無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行的情況下產(chǎn)生。我國(guó)也有類似規(guī)定，比如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第57條第2款規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無(wú)效的判決：(一)被告不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已無(wú)實(shí)際意義的；(二)被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的。

 

 

　　(31)所謂法律表象是指，由于無(wú)效的具體行政行為是嚴(yán)重且明顯的違法，當(dāng)事人有權(quán)拒絕，而行政機(jī)關(guān)往往堅(jiān)持該行為的合法性和效力，甚至憑借其公權(quán)力的后盾對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，所以即使具體行政行為無(wú)效，仍會(huì)造成具有某種法律效力的表象。

 

 

　　(32)在德國(guó)，如果行政機(jī)關(guān)事先已經(jīng)確認(rèn)了具體行政行為無(wú)效或者違法，當(dāng)事人將喪失確認(rèn)利益。

 

 

　　(33)這種程序性請(qǐng)求權(quán)是指行政程序性請(qǐng)求權(quán)，與訴訟程序無(wú)關(guān)。

 

 

　　(34)關(guān)于各種學(xué)說(shuō)的介紹，參見：程明修.公法上結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)在國(guó)家責(zé)任體系中的地位[G]//胡建淼.國(guó)家賠償?shù)睦碚撆c實(shí)務(wù).杭州：浙江大學(xué)出版社,2008.

 

 

　　(35)參見：賴恒盈.行政法律關(guān)系論之研究——行政法學(xué)方法論評(píng)析[M].臺(tái)北：元照出版有限公司,2003：104-105.

 

 

　　(36)關(guān)于維持判決是否有存在的必要，參見：莫于川.行政訴訟制度改革中的焦點(diǎn)問(wèn)題——目標(biāo)、方案和理由[J].重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(2).

 

 

　　(37)在我國(guó)，變更判決是對(duì)撤銷并責(zé)令重做判決的“變種”，即撤銷并責(zé)令重做是責(zé)令行政機(jī)關(guān)重做具體行政行為，而變更判決是法院替行政機(jī)關(guān)重做具體行政行為，由于法院并非行政機(jī)關(guān)，替行政機(jī)關(guān)作具體行政行為容易造成司法權(quán)和行政權(quán)界限的模糊，故變更判決的作出應(yīng)非常謹(jǐn)慎，只有在行政處罰顯失公正，即行政處罰機(jī)關(guān)的裁量權(quán)收縮為零時(shí)才有可能。所以，變更判決可以看作是對(duì)公民的無(wú)瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)的一種救濟(jì)。

 

作者介紹：王鍇(1978- )，男，陜西漢中人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，北京 100191。

 

中圖分類號(hào)：DF31文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.05.09所謂請(qǐng)求權(quán)(Anspruch)是指“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范，有所主張”[1]。請(qǐng)求權(quán)原本是對(duì)民事權(quán)利的一種分類。這種分類與另一種對(duì)民事…

中圖分類號(hào)：DF31文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.05.09所謂請(qǐng)求權(quán)(Anspruch)是指“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范，有所主張”[1]。請(qǐng)求權(quán)原本是對(duì)民事權(quán)利的一種分類。這種分類與另一種對(duì)民事…

中圖分類號(hào)：DF31文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.05.09所謂請(qǐng)求權(quán)(Anspruch)是指“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范，有所主張”[1]。請(qǐng)求權(quán)原本是對(duì)民事權(quán)利的一種分類。這種分類與另一種對(duì)民事…

 

本文由第一文庫(kù)網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

 

免費(fèi)下載文檔：

 

  本文關(guān)鍵詞：行政法上請(qǐng)求權(quán)的體系及功能研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：169613