發(fā)布時(shí)間：2016-10-22 09:37

  本文關(guān)鍵詞：荷蘭行政法上的合法預(yù)期，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關(guān)鍵詞: 荷蘭/行政法/合法預(yù)期　　內(nèi)容提要: 荷蘭行政法上的合法預(yù)期，作為一項(xiàng)公法原則，從歷史淵源看，是保護(hù)即得權(quán)利原則和連續(xù)性原則的衍生物。在行政法法典化過(guò)程中，它只有部分被成文化，其余仍存在于判例法之中。立法的變遷、行政決定的撤銷、政策規(guī)則

關(guān)鍵詞: 荷蘭/行政法/合法預(yù)期 
　　內(nèi)容提要: 荷蘭行政法上的合法預(yù)期，作為一項(xiàng)公法原則，從歷史淵源看，是保護(hù)即得權(quán)利原則和連續(xù)性原則的衍生物。在行政法法典化過(guò)程中，它只有部分被成文化，其余仍存在于判例法之中。立法的變遷、行政決定的撤銷、政策規(guī)則的更迭，指導(dǎo)綱要的遵守，還有行政機(jī)關(guān)作出的承諾、提供的信息、簽訂的契約以及法院的裁決等等，都可能引起合法預(yù)期問(wèn)題。 
　　一、 引言 
　　翻閱為數(shù)不多的荷蘭行政法英文文獻(xiàn)，我發(fā)覺(jué)荷蘭對(duì)合法預(yù)期（legitimate expectation）的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐，就像一朵瑰麗的奇葩，很有特色，有些甚至和我以往熟知的英國(guó)和歐共體的合法預(yù)期不很一樣。這是促使我撰寫(xiě)本文的一個(gè)主要?jiǎng)訖C(jī)。我將采取文獻(xiàn)研究和訪談相結(jié)合的方法，[1]力圖將荷蘭的獨(dú)特認(rèn)識(shí)與實(shí)踐展現(xiàn)在中國(guó)學(xué)人面前。但我又不想僅停留在梳理介紹層面，我還將針對(duì)我們的一些困惑，在比較之中適度地做些分析。我的整個(gè)研究工作將圍繞著以下問(wèn)題展開(kāi)： 
　�。�1）在荷蘭學(xué)者J.B.J.M. ten Berge和R.J.G.M. Widdershoven的文章中，我首次發(fā)現(xiàn)了公法上合法預(yù)期與私法的理論淵源關(guān)系，盡管語(yǔ)焉不詳，卻讓我很驚詫，也激起了我繼續(xù)追問(wèn)的興趣。那么，荷蘭學(xué)者會(huì)有怎樣的回答呢？ 
　�。�2）和我國(guó)目前學(xué)術(shù)研究狀況一樣，在荷蘭也同樣存在著三個(gè)功能近似的原則——誠(chéng)實(shí)信用、信賴保護(hù)與合法預(yù)期，彼此之間似乎糾纏不清，讓立法與理論研究困惑茫然。那么，荷蘭學(xué)者是怎么看待這個(gè)問(wèn)題的？他們的認(rèn)識(shí)或許能夠給我們一點(diǎn)啟發(fā)。 
　　（3）對(duì)于行政法上保護(hù)合法預(yù)期的理由的闡述，荷蘭學(xué)者是從歷史的視角出發(fā)的，這也與我以往閱讀到的英文文獻(xiàn)不同。他們的論述（證）的確是富有啟發(fā)性的，但又殊途同歸。 
　�。�4）荷蘭也在努力推進(jìn)著行政法的法典化（codification of administrative law）。然而在規(guī)范建構(gòu)上，合法預(yù)期原則卻是走在法典化與判例法之間，甚至更加偏向判例法，這是為什么呢？這也是很吸引我的一個(gè)問(wèn)題。 
　　（5）荷蘭認(rèn)為能夠產(chǎn)生合法預(yù)期的政府行為形態(tài)是豐富多樣的，甚至超出了英國(guó)和歐共體的認(rèn)同范圍。尤其他們認(rèn)為在立法、法院裁決、契約等方面也會(huì)有合法預(yù)期原則適用的余地，這是很獨(dú)特的。那么，我們需要什么樣式的合法預(yù)期呢？ 
　　二、 與私法無(wú)涉？ 
　　1、驚詫的發(fā)現(xiàn) 
　　在我閱讀的很多英文文獻(xiàn)中，都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)公法上的合法預(yù)期與私法有什么理論關(guān)聯(lián)�；蛘哒f(shuō)，我沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何英文文獻(xiàn)證實(shí)，行政法上的合法預(yù)期原本是私法的產(chǎn)物，只不過(guò)被援用到行政法上來(lái)。即便是在普通法的發(fā)源地，深受戴雪（A. V. Dicey）鼓吹的法律平等學(xué)說(shuō)熏陶之下的英國(guó)，我也沒(méi)有找到類似的文獻(xiàn)。尤其是，英國(guó)法官丹寧（Lord Denning）在給劍橋大學(xué)法學(xué)院教授福賽（C. F. Forsyth）的一封信中，信誓旦旦地表白道：“（合法預(yù)期這個(gè)概念）是從我自己的頭腦中蹦出來(lái)的，而不是來(lái)自任何大陸或其他什么地方”（it came out of my own head and not from any continental or other source）。[2] 所有這些跡象讓我得出一個(gè)初步結(jié)論：公法上的合法預(yù)期是獨(dú)自生成的，與私法無(wú)涉，彼此之間不存在什么瓜葛。 
　　然而，荷蘭學(xué)者J.B.J.M. ten Berge和 R.J.G.M. Widdershoven卻認(rèn)為，憲法與行政法上的合法預(yù)期原則（the principle of legitimate expectations）很可能最早起源自私法（private law）。在私法上，長(zhǎng)期以來(lái)，人們都認(rèn)為，實(shí)施一個(gè)法律行為、并確定其內(nèi)容的決定性因素（decisive factor），不僅是當(dāng)事人的意愿，而且是由該行為產(chǎn)生的合法預(yù)期。同樣，在憲法與行政法上，我們也常常用私法的這套理論來(lái)解釋合法預(yù)期原則。[3] 
　　這段文字盡管語(yǔ)焉不詳，但對(duì)我還是有震撼力的，它讓我似乎不得不修正我原先的觀點(diǎn)�；蛟S，上述我的判斷僅適用于英國(guó)和受其影響的英聯(lián)邦國(guó)家，而在一海之隔的歐洲大陸，情況就復(fù)雜得多。Lord Denning也承認(rèn)在歐洲大陸曾獨(dú)自生成了類似的原則，這種原生態(tài)發(fā)生的時(shí)間甚至早于英國(guó)。特別是德國(guó)，傳統(tǒng)上法院就有著將誠(chéng)實(shí)信用原則援用到公法上來(lái)的現(xiàn)象，還有一個(gè)更偏向公法屬性的政府信賴保護(hù)原則，其與私法連接的紐帶也很明顯。那么，緊鄰德國(guó)的荷蘭是否也受到了德國(guó)的影響？ 
　　2、進(jìn)一步求證 
　　我?guī)е鲜霾孪胂蚝商m公法學(xué)者Tom Zwart、Nico Verheij求證。他們很明確地告訴我，荷蘭的原則是土生土長(zhǎng)的，不存在受德國(guó)影響或者繼受問(wèn)題。合法預(yù)期就是一個(gè)公法原則，與私法無(wú)涉，只是在某些解釋上吸收了私法的元素。 
　　這實(shí)在是很有意思的現(xiàn)象�；蛟S，上述略顯矛盾的兩種觀點(diǎn)之中隱藏了些什么�；蛟S，公法上的合法預(yù)期與私法的確有著某種歷史關(guān)聯(lián)，我們還不能斷然排除這種可能性，盡管我們還不能很清晰地將這種沿革梳理出來(lái)。我不是法制史學(xué)者，這個(gè)話題當(dāng)然也無(wú)法引起我更多的好奇去做艱苦的考證。 
　　相形之下，Tom Zwart、Nico Verheij的實(shí)用態(tài)度對(duì)我更有吸引力。我們可以把合法預(yù)期原則直接定位為一種公法原則，這就避免了大量的考證工作，也不必受私法的羈絆，而是有選擇地汲取私法的元素，這更有利于公法原則的自身成長(zhǎng)。 
　　3、公法的不同表現(xiàn) 
　　退一步講，即便我們承認(rèn)合法預(yù)期與私法有著某種理論元素或歷史沿革的牽連，我們更加關(guān)心的問(wèn)題也應(yīng)該是，它在公法上會(huì)有怎樣的不同表現(xiàn)呢？ 
　　或許出于同樣的心理，荷蘭學(xué)者J.B.J.M. ten Berge和 R.J.G.M. Widdershoven也沒(méi)有簡(jiǎn)單地停留在上述推測(cè)上，而是迅速地轉(zhuǎn)移到這個(gè)話題上，他們敏銳地發(fā)現(xiàn)了合法預(yù)期原則在公法與私法領(lǐng)域的運(yùn)用有著不同。他們指出，在私法關(guān)系上，個(gè)人原則上有作出承諾和簽訂合同的自由。但是，在公法上，行政機(jī)關(guān)則并不自動(dòng)地（automatically）就享有類似的自由。畢竟，行政機(jī)關(guān)必須要為了公共利益，遵循公法規(guī)則來(lái)行使權(quán)力。這意味著行政機(jī)關(guān)不總是能夠?qū)?quán)力的行使作出承諾，此外，或許其他的利益遠(yuǎn)比因承諾而產(chǎn)生的合法預(yù)期要重要（overrule）。[4] 
　　這種認(rèn)識(shí)是耐人尋味的。在我解讀起來(lái)，其中包含了兩層意思：第一，行政機(jī)關(guān)不能像私人那樣隨便許諾，它必須要有權(quán)限依據(jù)與法律根據(jù)。第二，行政機(jī)關(guān)在未來(lái)行使行政權(quán)力時(shí)，實(shí)際上是超脫以往的承諾的，它還必須根據(jù)其職責(zé)與授權(quán)，獨(dú)立地、公正地行使裁量權(quán)，來(lái)重新思考與權(quán)衡是否要履行原先的承諾。在這里，也并不總是公共利益優(yōu)先，而是要通過(guò)利益衡量，看到底應(yīng)該如何行使行政權(quán)力才更加符合法律授權(quán)的目的。 
　　第一點(diǎn)是沒(méi)有問(wèn)題的，也比較好理解，符合依法行政的基本理念與要求。但是，第二點(diǎn)似乎會(huì)讓人產(chǎn)生一種印象，與行政機(jī)關(guān)簽約、或者聽(tīng)從行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)與承諾是有風(fēng)險(xiǎn)的，是不安全的。其實(shí)，在我看來(lái)，這在團(tuán)體主義盛行的社會(huì)中是不足為奇的。當(dāng)然，我們需要降低風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，這也正是為什么我們需要合法預(yù)期的地方，它可以增加相對(duì)人的安全感、尋求制度平衡。 
　　采取這樣的制度設(shè)計(jì)，背后實(shí)際上是團(tuán)體主義（集體主義）而非個(gè)人主義優(yōu)先的思想，是團(tuán)體主義（集體主義）而非個(gè)人主義為本位的立場(chǎng)。我們從荷蘭行政法上可以很明顯地嗅出這種味道。比如，在決定立法是否可以具有溯及效果時(shí)，他們認(rèn)為，如果賦予溯及效果而獲得的公共利益要大于個(gè)人利益，那么就可以。我覺(jué)得，我們的觀念與取向與荷蘭相同。 
　　三、 三個(gè)彼此競(jìng)爭(zhēng)的原則 
　　在英國(guó)、澳大利亞、新西蘭，行政法上就只討論合法預(yù)期，比較單純。而在歐洲大陸上情況就復(fù)雜得多，尤其是德國(guó)。從有關(guān)的文獻(xiàn)看，誠(chéng)實(shí)信用被援用到行政法領(lǐng)域，以及信賴保護(hù)原則的產(chǎn)生，似乎都緣起于德國(guó)的實(shí)踐。而作為歐共體的成員國(guó)，德國(guó)法也必然要觸及合法預(yù)期這個(gè)術(shù)語(yǔ)。其結(jié)果是，三個(gè)原則疊床架屋、交織糾纏。 
　　有意思的是，在荷蘭，亦如此。同是介紹一個(gè)行政法現(xiàn)象，J.B.J.M. ten Berge和R.J.G.M. Widdershoven在其論文中譯成“合法預(yù)期”（legitimate expectation），而J. G. Brouwer和A. E. Schilder卻譯成了“信賴保護(hù)原則”（the principle of confidence），René Seerden和Frits Stroink譯成了“誠(chéng)信原則”（the principle of good faith）。這個(gè)現(xiàn)象至少告訴我們，在荷蘭存在著三個(gè)功能相近、有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的原則，即合法預(yù)期原則、信賴保護(hù)原則和誠(chéng)信原則。[5] 
　　這引起了我的強(qiáng)烈興趣。因?yàn)�，在我�?guó)，對(duì)誠(chéng)信政府的研究也一直交織著三條主線，也就是學(xué)者根據(jù)各自的偏好而鼓吹的三條路徑：一是把私法上的誠(chéng)實(shí)信用原則（the principle of good faith）適用到公法上來(lái)；[6] 二是主要從臺(tái)灣學(xué)者的著述中了解、研究與引進(jìn)德國(guó)的信賴保護(hù)原則（the principle of confidence），目前這個(gè)術(shù)語(yǔ)與理論略占上風(fēng)；[7] 三是援引流行于普通法國(guó)家和歐共體的合法預(yù)期原則。[8] 由于它們?cè)诠δ苣繕?biāo)上相近，在法典化與實(shí)踐援用上，它們無(wú)疑是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系——同時(shí)擺在立法者、法院和行政機(jī)關(guān)面前，供后者挑選。 
　　那么，這三者之間是什么關(guān)系？或許是，在歐洲大陸上，人們把相同的東西譯成了不同的英文術(shù)語(yǔ)？它們其實(shí)是一回事，彼此可以互換使用？還是說(shuō)，它們之間還是有更微妙的關(guān)系？是不同的東西？那么，差異在哪兒呢？或許，因?yàn)槲墨I(xiàn)的匱乏，我們還無(wú)法把這些問(wèn)題都考證清楚。但是，有一個(gè)問(wèn)題是我們無(wú)法繞過(guò)去的，我們應(yīng)做怎樣的抉擇呢？ 
　　1、摒棄私法路徑 
　　在荷蘭，我接觸到的幾位行政法學(xué)者都非�？隙ǖ刂赋�，誠(chéng)信原則是一項(xiàng)私法原則，而合法預(yù)期原則是一項(xiàng)公法原則。那么，已被打上私法烙印的誠(chéng)信原則在公法上又可能有著怎樣的意義呢？Nico Verheij指出，荷蘭幾乎沒(méi)有討論過(guò)是否要將私法上的誠(chéng)信原則（the good faith principle）援用到公法上來(lái)，在公法上，誠(chéng)信原則也不起什么作用。當(dāng)然，他也承認(rèn)，法院在審判中可能會(huì)用誠(chéng)實(shí)信用作為闡釋判決的理由。 
　　我也持近似的觀點(diǎn)。在我看來(lái)，從私法上去直接援用誠(chéng)信原則到公法上來(lái)，或者公法與私法共享該原則，這種研究方法與進(jìn)路本身就成問(wèn)題。我更傾向于認(rèn)為，公法上的合法預(yù)期只是汲取了私法上的某些元素，而不是援用，它有自己的運(yùn)行軌跡。我的理由如下： 
　　第一，不管我們?cè)趺唇缍ā罢\(chéng)實(shí)信用”這個(gè)概念，僅從字面上就透出一種道德意味。一旦我們涉及到這個(gè)層面，不僅不利于維護(hù)公眾對(duì)行政過(guò)程的善意之信心，而且也可能增加了救濟(jì)的難度。要行政機(jī)關(guān)工作人員承認(rèn)其在道德層面存在著問(wèn)題，肯定需要有充分確鑿的證據(jù)。 
　　第二，公權(quán)力運(yùn)行的特質(zhì)決定了公法上需要有特殊的規(guī)則，不能輕易地、無(wú)鑒別地引入私法的原理和原則。Lord Hoffman在R. (Reprotech Ltd.) v. East Sussex County Council一案的審判意見(jiàn)中早就提醒我們，不能把私法上的禁止反言原理（the private law doctrine of estoppel）援用到行政機(jī)關(guān)身上，公法應(yīng)該適用自己的規(guī)則，有針對(duì)性的考慮如何調(diào)整行政機(jī)關(guān)這類行為。他說(shuō)：“當(dāng)然，私法的禁止反言和公法上由行政機(jī)關(guān)導(dǎo)致的合法預(yù)期觀念之間有著某種類似，否認(rèn)這些都同樣會(huì)導(dǎo)致濫用權(quán)力（利）�！谖铱磥�(lái)，在這個(gè)領(lǐng)域，公法已經(jīng)從支撐私法禁止反言觀念的道德價(jià)值中汲取了有益的成分，該是其自立的時(shí)候了�！盵9]我亦誠(chéng)以為然。 
　　第三，退一步說(shuō)，即使可以打通私法與公法之間界限，這種努力也會(huì)把很多問(wèn)題復(fù)雜化。因?yàn)�，誠(chéng)實(shí)信用原則在長(zhǎng)期的私法實(shí)踐上已經(jīng)形成了復(fù)雜精巧的理論結(jié)構(gòu)，與民法原理對(duì)接得天衣無(wú)縫。一旦要將其運(yùn)行到基本原理不甚相同的行政法界面上，就必須思考應(yīng)該如何剔除、剪裁與修正。這將把適用問(wèn)題變得異常復(fù)雜。相形之下，倒不如另外建立一個(gè)公法原則，然后有選擇地汲取私法誠(chéng)信的元素。這后一條路徑顯得更加靈活、簡(jiǎn)捷、明快、清晰。公法并不總是重復(fù)私法“昨天的故事”。我們需要直面行政法上的問(wèn)題，直截了當(dāng)?shù)厝ソ鉀Q它。 
　　第四，來(lái)自對(duì)信賴保護(hù)與誠(chéng)實(shí)信用之間關(guān)系的詰問(wèn)。既然有了誠(chéng)實(shí)信用的公法援用，為什么還要另外造出一個(gè)“信賴保護(hù)”的術(shù)語(yǔ)呢？反之，亦然。閻爾寶博士認(rèn)為，“誠(chéng)信原則的抽象特征更需要由各種具體原則或規(guī)范加以補(bǔ)充，信賴保護(hù)原則由此成為誠(chéng)信原則在公法領(lǐng)域具體適用時(shí)闡釋的一個(gè)下位原則�！盵10] 王貴松博士也給出了一個(gè)類似的解釋，就是“誠(chéng)信原則概括性太強(qiáng)，充滿道德色彩，而在法治行政中比較講究法律的明確性與可操作性”。[11] 所以，公法上又研發(fā)出一個(gè)新的術(shù)語(yǔ)與理論。言下之意，信賴原則似乎已然替代、承接了誠(chéng)實(shí)信用原則在公法上的角色與功用。[12] 他們都不得不承認(rèn)，信賴保護(hù)與誠(chéng)實(shí)信用�；旌线m用。既然如此，就公法而言，誠(chéng)信原則幾近消弭。 
　　所以，如果讓我在合法預(yù)期、信賴保護(hù)和誠(chéng)信原則三者中選擇，我將毫不猶豫地首先拋棄援用私法上誠(chéng)信原則的路徑。當(dāng)然，我只是反對(duì)誠(chéng)實(shí)信用作為行政法的一個(gè)基本原則，我也并不全然否認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用在公法上的價(jià)值。首先，在法院的判決中可以有選擇地汲取其中的若干價(jià)值與因素。其次，在規(guī)范相對(duì)人的協(xié)作與配合行為時(shí)，我們可以要求相對(duì)人必須誠(chéng)信，必須像參與民事活動(dòng)那樣做到誠(chéng)實(shí)信用。比如，在申請(qǐng)?jiān)S可時(shí)，不得提供虛假信息。因?yàn)�，無(wú)論合法預(yù)期還是信賴保護(hù)都是指向或者主要指向行政機(jī)關(guān)，以行政機(jī)關(guān)為規(guī)范核心與拘束對(duì)象，這是行政法基本使命——控制行政權(quán)使然。而我們知道，一個(gè)行政法活動(dòng)要得以完成，同時(shí)也必須有相對(duì)人的參與和協(xié)作。相對(duì)人的誠(chéng)信就顯得十分重要，而誠(chéng)實(shí)信用原則在私法上原本就是指向兩方，因此，可以在這個(gè)層面適當(dāng)借用。 
　　2、信賴保護(hù)與合法預(yù)期 
　　接下來(lái)，我們就必須解決信賴保護(hù)和合法預(yù)期之間的關(guān)系了。在荷蘭，一般都不否認(rèn)這兩項(xiàng)原則都屬于公法原則。但是，讓我非常納悶的是，為什么在荷蘭、德國(guó)會(huì)在行政法上同時(shí)擠著兩個(gè)功能大致一樣的原則呢？ 
　　張興祥博士曾就信賴保護(hù)和合法預(yù)期的術(shù)語(yǔ)問(wèn)題做過(guò)一番解釋，他說(shuō)：“合法預(yù)期保護(hù)是一個(gè)源自德國(guó)法的概念，在德國(guó)法上稱為Vertrauensschutz；譯成法語(yǔ)時(shí)叫‘protection de la confinace legitime’；這一詞語(yǔ)在被介紹到英國(guó)時(shí)一開(kāi)始被直譯成‘protection of legitimate reliance（合法信賴的保護(hù)）’, 以貼近德語(yǔ)原義。但是，由于在英語(yǔ)國(guó)家，對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)另有所指，為防止望文生義，protection of legitimate expectation（合法預(yù)期的保護(hù)）取代了‘protection of legitimate reliance’而用得更為普遍�！盵13] 也就是，在他看來(lái)，在德國(guó)，信賴保護(hù)與合法預(yù)期其實(shí)是一回事，只是翻譯成英文時(shí)出現(xiàn)了不同的術(shù)語(yǔ)，從而容易導(dǎo)致我們理解上的混亂。 
　　那么，這種解釋是否適用于荷蘭呢？我覺(jué)得恐怕有問(wèn)題。首先，從具體的制度上看，德國(guó)的信賴保護(hù)與行政行為的撤銷理論有著密切的關(guān)系，而荷蘭的卻不完全是。從其合法預(yù)期產(chǎn)生的領(lǐng)域看，荷蘭倒是與英國(guó)很相像。其次，，Tom Zwart教授很肯定地回答，荷蘭的合法預(yù)期制度是本土生成的。那么，荷蘭為什么會(huì)出現(xiàn)術(shù)語(yǔ)的混亂呢？這多少又讓我有點(diǎn)迷茫、躊躇。 
　　在我看來(lái)，如果僅僅歸結(jié)為翻譯的誤會(huì)，似乎掩蓋了什么�；蛟S，是因?yàn)閮蓚�(gè)原則分別從德國(guó)、英國(guó)發(fā)源，最后卻又交融在一起。那么，德國(guó)法上的信賴保護(hù)是怎么起源，又如何發(fā)展？是否與英國(guó)的合法預(yù)期之間發(fā)生了交融，出現(xiàn)了怎樣的交融呢？它又與歐共體的合法預(yù)期是怎樣的關(guān)系呢？面對(duì)著這一連串的追問(wèn)，我也曾試圖從有關(guān)信賴保護(hù)的著述中去梳理出一點(diǎn)頭緒，特別是從德國(guó)法上的信賴保護(hù)發(fā)展沿革之中理出一個(gè)脈絡(luò)。但有意思的是，就是在論述信賴保護(hù)原則發(fā)展中，德國(guó)法多半是個(gè)底色，上面也交相混雜地使用著流行于英國(guó)和歐共體的合法預(yù)期的文獻(xiàn)，這樣的跳躍讓我們實(shí)在無(wú)法看清它的面目。 
　　既然琢磨不透，就暫且放下，只去關(guān)心它們之間的區(qū)別。有意思的是，在荷蘭，有些學(xué)者認(rèn)為信賴保護(hù)原則與合法預(yù)期原則之間有點(diǎn)區(qū)別，但Tom Zwart教授卻認(rèn)為它們是一樣的，是一回事，只是提法的角度不同，信賴是相對(duì)人針對(duì)政府的，而合法預(yù)期是政府相對(duì)當(dāng)事人而言的。他認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上糾纏是沒(méi)有意思的，而應(yīng)該更加注重怎么妥善解決實(shí)踐問(wèn)題，是否能夠?yàn)橄鄬?duì)人提供完備的救濟(jì)。在他看來(lái)，只要問(wèn)題得到了妥善解決，那么，其中究竟是采用了信賴還是合法預(yù)期來(lái)解釋，都不過(guò)是變換了一個(gè)實(shí)質(zhì)內(nèi)容一致的不同術(shù)語(yǔ)而已�；蛟S，爭(zhēng)論這些原則孰是孰非、引入何者為妥，沒(méi)有實(shí)際意義。我們更應(yīng)該直奔主題，去研究中國(guó)情境下出現(xiàn)的具體問(wèn)題以及相應(yīng)的救濟(jì)策略與方式，從中區(qū)分彼此優(yōu)劣。 
　　四、 理論根源 
　　那么，我們?yōu)槭裁匆Ｗo(hù)合法預(yù)期呢？對(duì)于這樣一個(gè)問(wèn)題，荷蘭學(xué)者J.B.J.M. ten Berge和 R.J.G.M. Widdershoven沒(méi)有從純粹價(jià)值、社會(huì)訴求等角度去闡述，[14] 而是回歸到歷史，發(fā)掘歷史的根源（roots），并歸結(jié)到兩個(gè)重要的、具有悠久歷史傳統(tǒng)的理論原則：一是保護(hù)即得權(quán)利原則（the principle of the protection of acquired rights），二是連續(xù)性原則（the principle of consistency）。這種視角頗為新穎。 
　　1、 保護(hù)即得權(quán)利原則 
　　在荷蘭行政法上，保護(hù)即得權(quán)利原則（the principle of the protection of acquired rights）最早被法院確認(rèn)是在1935年10月31日的一個(gè)判決中，該案涉及公務(wù)員工資，包括烏特列茲城市職員（the town clerk of the municipality of Utrecht）的工資。某法律規(guī)定1935年3月銳減公務(wù)員工資，而且該規(guī)定溯及到1934年4月。這意味著公務(wù)員要把前一年已經(jīng)領(lǐng)取的工資退回來(lái)。這引起了公務(wù)員的不滿與訴訟。中央上訴法院（the Central Appeals Court）認(rèn)為，公務(wù)員是依據(jù)有效的法律規(guī)定獲得年度工資的，不能溯及既往地改變以往的狀態(tài)（a retrospective change），使公務(wù)員不利（affect him adversely），保護(hù)即得權(quán)利原則不允許政府如此行使權(quán)力。由于這樣的規(guī)定損害了公務(wù)員的即得權(quán)利，違反了法的確定性原則，所以，法院裁決撤銷。[15] 
　　后來(lái)，其他行政法院也援用了這項(xiàng)原則，并將其打造得更加精致，層次更加分明。比如，在補(bǔ)助金（subsidies）問(wèn)題上，國(guó)務(wù)院的司法機(jī)構(gòu)（the Judicial Division of the State Council）在St. Bavo案中就明確了以下兩點(diǎn)：第一，一旦給予了補(bǔ)助金，原則上就不得撤銷。第二，如果補(bǔ)助金已經(jīng)領(lǐng)取了若干年，那么，只有在極其例外的情況下可以撤銷，但也必須要有一個(gè)過(guò)渡期，而且要給予賠償。這個(gè)判決的原則后來(lái)被吸收規(guī)定到《一般行政法》第4：50節(jié)之中（section 4:50 of the Algemene wet bestuursrecht, the General Administrative Law Act）。[16] 
　　2、 連續(xù)性原則 
　　連續(xù)性原則源自美國(guó)和英國(guó)的法律傳統(tǒng)。最早是在食品供應(yīng)仲裁所（the Food Supply Arbitration Tribunal (Scheidsgerecht voor de Voedselvoorziening)）的一些裁決中援用。這類案件都涉及大量的行政裁量，行政機(jī)關(guān)為使裁量具有某種程度的連續(xù)性、可預(yù)見(jiàn)性（predictability），制定了很多規(guī)范裁量的政策規(guī)則（policy rules）。仲裁所認(rèn)為，政策規(guī)則的制定不是兒戲，行政機(jī)關(guān)不可以不守諾言，對(duì)于相對(duì)人因?yàn)檫@些政策規(guī)則而產(chǎn)生的預(yù)期，行政機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)滿足，否則，行政決定就會(huì)被撤銷。[17] 
　　該項(xiàng)原則在諸多行政法院的推動(dòng)下，通過(guò)判例法得到了極大的發(fā)展，其內(nèi)涵不單是行政機(jī)關(guān)原則上有義務(wù)滿足相對(duì)人的合法預(yù)期，而且進(jìn)一步拓寬到行政機(jī)關(guān)有法定義務(wù)去制定政策規(guī)則來(lái)規(guī)范行政自由裁量權(quán)的行使。之所以會(huì)發(fā)生這樣的變遷，主要是因?yàn)橄喈?dāng)寬泛的自由裁量權(quán)從某種程度上損害了合法性原則（the principle of legality），而政策規(guī)則能夠促進(jìn)裁量權(quán)行使的一致性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的確定性（legal certainty）。所以，連續(xù)性原則很自然地成為合法性原則的必要伴生物（a necessary concomitant），起到補(bǔ)足作用。[18] 
　　可以說(shuō)，上述兩個(gè)原則支撐起了合法預(yù)期，奠定了在行政法上保護(hù)合法預(yù)期的正當(dāng)性。我們也可以這么認(rèn)為，在荷蘭，合法預(yù)期是上述兩個(gè)古老的法律原則在行政法上的生命延續(xù)，其生命力注入行政法之后，重新融合，鍛造成了一個(gè)嶄新的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)與理論格局，使合法預(yù)期具有更加充分堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。 
　　實(shí)際上，在上述兩個(gè)理論根源中，流動(dòng)著的是一個(gè)更加重要的法的基本原則，那就是法的確定性原則。不但J. G. Brouwer和A. E. Schilder，而且René Seerden和Frits Stroink也都承認(rèn)，法的確定性原則與信賴原則（the principle of confidence）有密切關(guān)系。[19] 所以，毫無(wú)疑問(wèn)，從根本上講，合法預(yù)期原則根源于法的確定性原則（the principle of legal certainty），至少有著密切關(guān)系。這是上述架構(gòu)賴以屹立的堅(jiān)實(shí)土地。 
　　在這方面，荷蘭學(xué)者Nicolaï做了更加有針對(duì)性的解構(gòu)。他認(rèn)為，在憲法與行政法上，法的確定性原則可以解構(gòu)為三個(gè)子原則：（1）實(shí)質(zhì)性之法的確定性原則（the principle of substantive legal certainty）。該原則要求行政機(jī)關(guān)尊重相對(duì)人已獲得的權(quán)利（acquired rights），并對(duì)規(guī)章的溯及力（retroactive effect of regulations）和行政決定的撤銷產(chǎn)生某些限制。（2）程序性之法的確定性原則（the principle of procedural legal certainty）。要求行政決定必須清晰、明確。（3）合法預(yù)期原則。要求行政機(jī)關(guān)盡可能滿足合法預(yù)期，特別是因行政機(jī)關(guān)承諾和政策規(guī)則而產(chǎn)生的合法預(yù)期。[20] 這種層次性解構(gòu)讓法的確定性原則與保護(hù)既得權(quán)利原則、連續(xù)性原則和合法預(yù)期之間的連接點(diǎn)更加清晰。 
　　一旦論證過(guò)程又回歸到這一點(diǎn)，立刻就生動(dòng)起來(lái)，又與流行于英國(guó)和歐共體的說(shuō)法對(duì)接了起來(lái)。法的確定性無(wú)疑是合法預(yù)期的一個(gè)十分重要的社會(huì)訴求，也使得合法預(yù)期保護(hù)最終融入了法治的潮流。 
　　五、 規(guī)范建構(gòu) 
　　在德國(guó)的影響下，荷蘭也嘗試著行政法法典化——制定《一般行政法》（Algemene wet bestuursrecht, the General Administrative Law Act），并歷時(shí)多年，鍥而不舍地構(gòu)建著這個(gè)宏偉的立法工程。由于行政法領(lǐng)域與問(wèn)題過(guò)于龐大、錯(cuò)綜復(fù)雜，所以，荷蘭采取了逐步構(gòu)建的策略，1994年1月1日完成了該法典的第一、二部分，1998年1月1日完成了第三部分。學(xué)者估計(jì)要花費(fèi)20多年時(shí)間才能完成這個(gè)任務(wù)。[21] 那么，讓我們感興趣的問(wèn)題是，合法預(yù)期保護(hù)原則是否納入了法典化的計(jì)劃？推進(jìn)到什么地步？ 
　　在這場(chǎng)轟轟烈烈的法典化運(yùn)動(dòng)中，合法預(yù)期原則也不可能完全置身度外，不受影響。1997年1月1日之后，該原則的某些方面也被陸續(xù)吸納到立法當(dāng)中，主要有兩點(diǎn)：第一，《一般行政法》對(duì)撤銷補(bǔ)助金決定（subsidy decisions）這種特定類型的行政決定作出了規(guī)定。第二，《一般行政法》還對(duì)政策規(guī)則能夠在多大程度上約束行政機(jī)關(guān)作出了規(guī)定。 
　　但是，我們也僅能說(shuō)，涉及合法預(yù)期的部分內(nèi)容已經(jīng)法典化了。至于法的確定性原則（the principle pf legal certainty），或者說(shuō)，信賴原則（the principle of good faith），《一般行政法》（Algemene wet bestuursrecht, the General Administrative Law Act）當(dāng)中沒(méi)有規(guī)定。[22] 換句話說(shuō)，合法預(yù)期原則絕大部分仍然停留在法院的判例之中。為什么會(huì)這樣呢？ 
　　1、準(zhǔn)官方的解釋 
　　Nico Verheij教授認(rèn)為，這是因?yàn)�，第一，在起草一般行政法中并沒(méi)有特別考慮這項(xiàng)原則。第二，關(guān)于該原則的具體內(nèi)涵還存在著諸多爭(zhēng)議。第三，難以定義。Nico Verheij教授的回答盡管很簡(jiǎn)略，卻言簡(jiǎn)意賅。由于他在荷蘭一般行政法的制定中起著舉足輕重的作用，所以，他的看法實(shí)際上也反映了荷蘭官方的基本態(tài)度，是一種準(zhǔn)官方的解釋。 
　　2、不確定的妙處 
　　荷蘭還有一個(gè)很有意思的觀點(diǎn)，甚至還占主流，就是認(rèn)為，合法預(yù)期一旦被法典化了，那么，對(duì)于違反這部分規(guī)定的情形，就不需要援用合法預(yù)期原則，而可以直接認(rèn)定其違法。也就是說(shuō)，在他們的觀念中，合法預(yù)期主要還是一個(gè)不成文的法律原則，是一種判例法，只起填補(bǔ)、彌補(bǔ)成文法不足的作用。假如有成文法規(guī)定了，就無(wú)需再援用之。[23] 換句話說(shuō)，合法預(yù)期被法典化之后，就價(jià)值打折，充其量只是扮演著判決理由的闡釋性、附帶性理由而已，不是判決的直接依據(jù)或主要依據(jù)。[24] 
　　之所以對(duì)判例法為載體的合法預(yù)期眷念不舍，不惜讓合法預(yù)期與法典化彼此相克，此生彼死，實(shí)際上還透露出荷蘭學(xué)者們另外一種有趣認(rèn)識(shí)，就是認(rèn)為，只有蘊(yùn)藏在判例法當(dāng)中，合法預(yù)期才能保持其不確定性，而不確定性自有妙處，不宜用法典化來(lái)禁錮。他們從未完全法典化之中玩味著不確定的妙處。何以如此？ 
　　在荷蘭，人們深刻地認(rèn)識(shí)到，在合法預(yù)期的保護(hù)上，一直交織著兩種相互矛盾的情趣，一個(gè)是維護(hù)法的確定性與持續(xù)性（certainty and constancy），另一個(gè)是適應(yīng)飛速變化的社會(huì)。在荷蘭學(xué)者當(dāng)中，也一直有著兩種不同的、甚至針?shù)h相對(duì)的聲音，一種是“法的重要功能就是盡可能地通過(guò)產(chǎn)生合法預(yù)期來(lái)維護(hù)確定性”。另一種是“法不能建立在信賴與預(yù)期上，不管這種預(yù)期多么合理與公正”。[25] 它們實(shí)際上是對(duì)上述現(xiàn)實(shí)矛盾的回音與應(yīng)合。 
　　在這種矛盾運(yùn)動(dòng)中，就有著要不要保護(hù)、以及怎樣保護(hù)合法預(yù)期的問(wèn)題。那么，怎么解決這個(gè)問(wèn)題呢？荷蘭行政法在這一點(diǎn)上演繹得暢快淋漓，向我們充分展示了合法預(yù)期原則的不確定性，以及由不確定而產(chǎn)生的精妙之處。 
　　首先，在荷蘭，有一個(gè)很有趣的觀念，他們把合法預(yù)期的產(chǎn)生和保護(hù)割裂開(kāi)來(lái)，分別思考。在案件中承認(rèn)合法預(yù)期的存在，并不意味著它一定會(huì)得到法律的保護(hù)。是否需要保護(hù)以及怎樣保護(hù)，需要法官進(jìn)行具體的利益權(quán)衡（Weighing of interests）。割裂的目的，就是為解決上述矛盾騰挪出足夠的空間。 
　　其次，在方法論上，他們把解決上述矛盾的希望主要寄托在具體案件的利益衡量之中。在利益考量的過(guò)程當(dāng)中盡可能地緩解、消除上述矛盾。荷蘭行政法院所倚重的也是“見(jiàn)招拆招”式的個(gè)案考量，就是在具體個(gè)案中對(duì)彼此沖突的各種利益進(jìn)行平衡。既要考慮當(dāng)事人的利益，也要考慮公共利益，還要考慮第三人的利益。其間，很自然地揉入了比例的思想，要求行政機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)與相對(duì)人因此受到的利益影響之間必須成比例，而絕對(duì)不能不成比例。這個(gè)判斷首先交付給行政機(jī)關(guān)，但是，法官具有最后的話語(yǔ)權(quán)（the court having the final say），起決定性作用。 
　　這種思路是與荷蘭行政法的整體方法論一脈相承。荷蘭立法與判例法認(rèn)為，管理主要就是去平衡各種利益。這種義務(wù)甚至與“禁止不合理”（prohibition of unreasonableness）同構(gòu)化。后來(lái)，這種觀念被吸收到《一般行政法》中，成就了一項(xiàng)重要的原則——利益衡量原則（balance of interests）。這個(gè)原則也是良好行政原則（the principle of proper administration, the principle of fair administration）之下的一個(gè)基本內(nèi)涵。[26] 
　　如此一來(lái)，對(duì)那些存在著合法預(yù)期的案件，似乎讓我們很難預(yù)測(cè)法院的最終審判結(jié)果。因?yàn)�，你無(wú)法料定法官到底會(huì)在多大程度上考慮合法預(yù)期，法官會(huì)如何權(quán)重。利益的權(quán)衡是沒(méi)有精確的數(shù)理公式的。所以，荷蘭學(xué)者J.B.J.M. ten Berge & R.J.G.M. Widdershoven甚至略帶調(diào)侃地說(shuō)：“或許有點(diǎn)夸張，建立在合法預(yù)期原則和法的確定性原則之上的請(qǐng)求能否得到滿足，是很不確定的，幾乎沒(méi)有比它更不確定的了�！盵27] 
　　個(gè)案的利益考量似乎意味著合法預(yù)期保護(hù)是縹緲不定的。但其實(shí)不然。經(jīng)過(guò)多年的法院判例，實(shí)際上已經(jīng)形成了一些標(biāo)準(zhǔn)（criteria）。這些標(biāo)準(zhǔn)盡管不能讓考量過(guò)程完全標(biāo)準(zhǔn)化（standardise），但已經(jīng)能夠比較好地控制和規(guī)范這個(gè)過(guò)程了。所以，在荷蘭，流動(dòng)在判例法之中的合法預(yù)期保護(hù)原則在實(shí)際運(yùn)用上也并不怎么離譜，不會(huì)讓人完全捉摸不定。 
　　更為重要的是，在荷蘭憲法與行政法上，卻樂(lè)意接受這種不確定，他們認(rèn)為，上述利益權(quán)衡的精細(xì)過(guò)程（subtle process）必須、也最好放在個(gè)案之中來(lái)完成，這可以得到“量體裁衣”（tailor made）式的判決，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。這個(gè)過(guò)程不適合放到僵硬的法律規(guī)定之中去規(guī)范化、固定化。[28] 
　　所以，荷蘭在法典化運(yùn)動(dòng)中，拒絕合法預(yù)期的完全法典化，更青睞合法預(yù)期的非法典化。這是迄今仍占主流的觀點(diǎn)。當(dāng)然，這個(gè)觀點(diǎn)也受到了一些學(xué)者的批判，因?yàn)檫@無(wú)法解釋為什么同樣也涉及利益衡量的比例原則卻已經(jīng)法典化，甚至利益衡量本身也被法典化為一項(xiàng)基本原則？[29] 
　　3、小結(jié) 
　　總體上，在荷蘭，上述“法官造法”（judge-made law）的格局依然沒(méi)有根本改變。合法預(yù)期原則主要蘊(yùn)含在判例法（case law）中。作為一個(gè)基本原則，它沒(méi)有被規(guī)定到《一般行政法》（Algemene wet bestuursrecht, the General Administrative Law Act 1994）之中。合法預(yù)期原則，在很大程度上，仍然是一個(gè)不成文的法律原則（an unwritten principle of law）。 
　　可以說(shuō)，上述荷蘭學(xué)者不傾向法典化的、充滿著自相矛盾的理由，在我們的觀念中沒(méi)有根基，一個(gè)明顯的例證就是，我們對(duì)于行政自由裁量的控制也是游走在規(guī)范與僵化之間，其中也并不排斥法的規(guī)范，不否認(rèn)成文化、法典化的趨勢(shì)。我們?cè)缫呀邮苓@一事實(shí)，就是，由法的規(guī)范建立起來(lái)的權(quán)力行使邊際可以是十分清晰的，也可以是影影綽綽的。那么，其間的伸縮當(dāng)然可以為個(gè)案正義、自由裁量與利益考量留出足夠的空間，同時(shí)又保證了上述活動(dòng)基本上是符合法治主義的要求。 
　　六、 幾種情形 
　　在荷蘭，立法的變遷、行政決定的撤銷、政策規(guī)則（policy rules）的更迭，指導(dǎo)綱要（guidelines）的遵守，還有行政機(jī)關(guān)作出的承諾（promises）、提供的信息（information）、簽訂的契約以及法院的裁決（court judgments）等等，都可能引起合法預(yù)期問(wèn)題，合法預(yù)期保護(hù)原則在上述諸多情形中都有適用的可能。 
　　這種視野顯然非常宏觀，也與英國(guó)、歐共體有著相當(dāng)?shù)牟煌�。有些�?wèn)題是我以往研究所不曾涉及到的，比如，立法、契約和法院裁決上的合法預(yù)期，所以，我在介紹時(shí)會(huì)稍微側(cè)重一下。 
　　1、 立法 
　　其實(shí)，迄今，在荷蘭，合法預(yù)期所關(guān)注的立法領(lǐng)域并不是很廣泛，主要集中在有關(guān)財(cái)稅方面的行政法，包括稅法（tax law）、社會(huì)保障法（social security law）以及與公務(wù)員法律地位有關(guān)的法（law relating to legal status of civil servants）。對(duì)其他方面的行政立法的關(guān)注，主要是一些存在溯及效果或者即刻生效的情形，比如，教育法中限制學(xué)生注冊(cè)時(shí)間的規(guī)定，社會(huì)經(jīng)濟(jì)法律當(dāng)中像捕魚(yú)產(chǎn)業(yè)里實(shí)行捕撈限額（catch quotas）這樣的規(guī)定。 
　�。�1）為何關(guān)注？ 
　　荷蘭之所以會(huì)關(guān)注立法上的合法預(yù)期問(wèn)題，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，法律就是關(guān)于相對(duì)人法律地位屬性的清晰信息，相對(duì)人能夠依此行事，相對(duì)人會(huì)因?yàn)樾刨囘@種信息而產(chǎn)生合法預(yù)期。立法的陡然改變，或者具有溯及力的改變都會(huì)產(chǎn)生合法預(yù)期保護(hù)問(wèn)題。[30] 
　�。�2）產(chǎn)生情形 
　　在立法上談合法預(yù)期，往往與法律的溯及效力有關(guān)。在荷蘭，他們把法律生效分為三種情形：一是有溯及力效果的（retroactive effect），即法律對(duì)頒布之前發(fā)生的事實(shí)也適用，也稱“即刻效力”（immediate effect）；二是半即刻生效（semi-immediate effect），只對(duì)生效之后的法律關(guān)系產(chǎn)生拘束效果，稱為“respecting effect”；三是延遲生效，在立法生效之后的某個(gè)時(shí)間產(chǎn)生效果，稱為“delayed effect”。[31] 
　　合法預(yù)期可能存在以下兩種情形之中：（1）引用合法預(yù)期原則作為抗辯理由，反對(duì)作出有溯及力效果的法律的決定；（2）相對(duì)人以保護(hù)合法預(yù)期為由，要求立法采取后兩種生效方式，也就是“半即刻生效”或者“延遲生效”。[32] 
　�。�3）挑戰(zhàn)路徑 
　　在荷蘭，以合法預(yù)期原則來(lái)挑戰(zhàn)立法，會(huì)因立法類型的不同而有所不同。這是它非常有特色的地方。 
　　在荷蘭，立法可以分成兩類：一類是議會(huì)立法（Acts of Parliament），這是由政府和議會(huì)共同制定的（Acts of Parliament are established by the government and parliament (the States General) together），是極具荷蘭特色的一種立法形態(tài)。另一類是其他具有拘束力的規(guī)章（generally binding regulations），也稱“從屬立法”（subordinate legislation），包括市或省政府制定的條例（bye-laws of municipal or provincial authorities），政府或部長(zhǎng)發(fā)布的規(guī)章（regulations issued by the government or a minister）。 
　　議會(huì)立法本身具有特殊的民主合法性（a special democratic legitimacy）。從憲政角色看，也只有議會(huì)自己才最適合去評(píng)價(jià)其作品的合憲性。所以，荷蘭憲法第120條規(guī)定：“法院無(wú)權(quán)審查議會(huì)立法的合憲性”，也就是說(shuō)，對(duì)于議會(huì)立法的內(nèi)容以及形成的方式，法院原則上都不能指手畫(huà)腳。荷蘭最高法院從對(duì)第120條的歷史分析中推斷，該條規(guī)定也幾乎排除了法院依據(jù)法的基本原則，包括合法預(yù)期保護(hù)原則進(jìn)行審查的可能性。因此，對(duì)議會(huì)立法是否符合合法預(yù)期保護(hù)原則的審查與評(píng)價(jià)，主要由政治權(quán)力而非法院染指。關(guān)于議會(huì)立法是否可以有溯及力的爭(zhēng)論，基本上是在議會(huì)內(nèi)部、在立法過(guò)程中完成。[33]比如，“和諧法”案件（Harmonisation Act case）就是一例。[34] 
　　對(duì)于從屬立法，法院有權(quán)審查。在荷蘭，這種審查不是抽象性的，相對(duì)人不能直接要求法院判決撤銷一個(gè)從屬立法。這種審查是附帶提起的，也就是說(shuō)，相對(duì)人可以采取以下兩種方式之一： 
　　一種方式是，針對(duì)一個(gè)特定的具體行政行為提起訴訟，同時(shí)要求行政法院（administrative courts）附帶對(duì)該具體行政行為（an individual decision）的依據(jù)、也就是從屬立法進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)。但是，法院的審查只是間接審查（indirect review），法院宣布有關(guān)從屬立法不具有拘束力，該宣判效果只適用于訴訟當(dāng)事人（inter partes）。當(dāng)然，事實(shí)上，法院的宣判可以產(chǎn)生更進(jìn)一步的效應(yīng)，因?yàn)槠渌ㄔ簩?lái)也會(huì)對(duì)類似案件作出同樣的判決。 
　　另一種方式是，向民事法院（civil courts）提出侵權(quán)損害賠償要求，要求法院審查從屬立法的合法性。法院或許會(huì)作出如下一些判決：（1）對(duì)從屬立法是否有拘束力作出判斷，并闡述意見(jiàn)；（2）暫停執(zhí)行有關(guān)立法；（3）禁止行政機(jī)關(guān)繼續(xù)執(zhí)行違法的從屬立法；（4）在賠償上采取嚴(yán)格責(zé)任（strict liability），只要行政機(jī)關(guān)的決定所依據(jù)的規(guī)定是違法的，那么，原則上就證明其是有責(zé)任的（proof of its culpability）。[35] 
　�。�4）保護(hù)規(guī)則 
　　在荷蘭，對(duì)立法變遷中的合法預(yù)期如何保護(hù)呢？現(xiàn)有的一些判例比較零碎，在理論上也尚未形成完整成熟的體系，但是，我們還是可以從零散的判例中研讀到以下內(nèi)容：[36] 
　　首先，有關(guān)刑罰、行政處罰的法律規(guī)定絕對(duì)禁止有對(duì)當(dāng)事人不利的溯及力，否則，將違反合法預(yù)期原則�！胺ú凰菁凹韧瓌t”在這里落實(shí)得徹底堅(jiān)決，相對(duì)人的合法預(yù)期也保障得堅(jiān)實(shí)有力。 
　　其次，課賦法律義務(wù)的立法，原則上不具有溯及力，只有在極其例外的情形下，相對(duì)人能夠預(yù)見(jiàn)到立法變化，才可以規(guī)定有溯及力的規(guī)范。從判例看，這些例外比較零散，比如，舊的稅法在通過(guò)時(shí)就明確這只是暫行的（of a provisional nature），新法因此可以溯及既往。如果不能預(yù)見(jiàn)溯及效果（the retroactive effect is not foreseeable），原則上就存在著合法預(yù)期。 
　　最后，在社會(huì)保障法領(lǐng)域，相對(duì)人依據(jù)舊法已經(jīng)獲得了某種利益，如果立法機(jī)關(guān)修改有關(guān)法律而讓相對(duì)人不利，這是否違反相對(duì)人的合法預(yù)期？可否引用合法預(yù)期作為抗辯理由呢？目前，盡管尚無(wú)法構(gòu)建出固定的、普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)（firm and generally applicable criteria），但從為數(shù)不多的判例看，以下幾點(diǎn)頗為關(guān)鍵：第一，相對(duì)人預(yù)期的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容（reality content）有多大。也就是說(shuō)，一方面，當(dāng)事人對(duì)社會(huì)保障權(quán)益有合法預(yù)期，另一方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)情境又在不斷變遷，需要不斷立法、修法，那么，當(dāng)事人的權(quán)利是否可以不受立法變遷影響呢？一般而言，這種預(yù)期所關(guān)涉的時(shí)間越長(zhǎng)，也就越不可能具有現(xiàn)實(shí)可能性，也就越脆弱。如果預(yù)期只是關(guān)涉一個(gè)短期內(nèi)的支付問(wèn)題，那么，不采取“半即刻生效”的決定就越有可能因違反合法預(yù)期而違法。第二，是否有充足的理由修改立法。這就要考慮必要性和符合比例，要有足夠的公共利益需求。第三，是否有其他的方式來(lái)緩解新的立法的影響，比如，采取過(guò)渡性計(jì)劃（transitional scheme），或者新的規(guī)定過(guò)一段時(shí)間再執(zhí)行。[37] 
（作者：讀書(shū)人網(wǎng)友 編輯：kind887）

  本文關(guān)鍵詞：荷蘭行政法上的合法預(yù)期，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：148990