[論文摘要]2012年新修改的《刑事訴訟法》第93條新增了捕后羈押必要性審查制度。這一規(guī)定要求檢察機(jī)關(guān)對逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性的審查，對不需要繼續(xù)羈押的，予以變更強(qiáng)制措施。這一規(guī)定對于保護(hù)人權(quán)、加強(qiáng)司法監(jiān)督有十分重要的意義。新的制度必將帶來實踐中具體操作的問題，文章擬對第93條的理解和適用進(jìn)行分析，以求更加完善。

　　[論文關(guān)鍵詞]捕后羈押 必要性 審查 研究

　　新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”這一規(guī)定使我國捕后羈押必要性審查制度的基礎(chǔ)和框架得以確立。鑒于在司法實踐中，普遍存在“一捕到底”、“一押到底”的現(xiàn)象，構(gòu)罪即捕、以捕帶偵、超期羈押仍是常態(tài)。因此，將捕后羈押必要性審查作為一項新的制度寫進(jìn)刑事訴訟法中，不僅能夠規(guī)范司法機(jī)關(guān)的羈押行為，更具有保障人權(quán)的重要意義。作為一項新的規(guī)則，對其的理解和適用需要進(jìn)一步細(xì)化，本文擬對捕后羈押必要性審查機(jī)制的重要意義、具體內(nèi)容，未來完善與發(fā)展等問題進(jìn)行研究。

　　一、捕后羈押必要性審查的重要意義

　�。ㄒ唬┯欣诼鋵嵶鹬睾捅Ｕ先藱�(quán)原則
　　新刑事訴訟法第2條新增了“尊重和保障人權(quán)”這一重要原則，而原則性條款并不能直接適用，捕后羈押必要性審查就是落實保障人權(quán)的具體措施。逮捕作為一項強(qiáng)制措施，本身不具有懲罰性，其目的是為了保障訴訟程序的順利進(jìn)行和刑罰的有效執(zhí)行。一般國家的立法和理論均認(rèn)為，羈押只具有程序保障的功能，而不具有實體懲罰的性質(zhì)。根據(jù)無罪推定的原理，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確認(rèn)有罪。這說明在判決之前，任何人都享有人身自由不被限制的權(quán)利。司法實踐中，隨著訴訟程序的推進(jìn)，犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪態(tài)度、社會危險性等問題都會發(fā)生變化，這就需要重新審查有無繼續(xù)羈押的必要性。所以，對捕后羈押必要性的審查是對人身自由權(quán)的尊重和切實保障。
　�。ǘ⿵�(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能
　　檢察機(jī)關(guān)是司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，捕后羈押必要性審查是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的又一項監(jiān)督職能。這項規(guī)定給檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職責(zé)提供了法律依據(jù)，有利于進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作，維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法利益。
　�。ㄈ┴瀼貙拠�(yán)相濟(jì)刑事政策的需要
　　實踐中，司法機(jī)關(guān)普遍存在“有罪推定”的辦案思想，對犯罪嫌疑人和被告人的社會危害性、主觀惡意、損害后果等因素不加以分析判斷一律羈押，這不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求。捕后羈押必要性審查要求檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人和被告人的行為綜合分析，區(qū)別對待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。同時，較之捕前，捕后有更充分的時間對社會危險性進(jìn)行審查，因此，在此期間內(nèi)設(shè)置羈押必要性審查制度，可以及時修正適用逮捕措施的瑕疵，更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。
　�。ㄋ模┕�(jié)約司法資源，提升司法效率
　　近年來，高羈押率使看守所不堪重負(fù)，捕后羈押必要性審查可以對符合條件的犯罪嫌疑人和被告人解除羈押，緩解看守所的壓力，從而降低訴訟成本，節(jié)約司法資源。同時，部分犯罪嫌疑人基于該制度，為獲得人身自由，試圖通過坦白、檢舉揭發(fā)、協(xié)助取證等手段讓檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查過程中重新審視其社會危險性，以獲得變更強(qiáng)制措施的結(jié)果，上述行為客觀上可以大大提升司法效率。

　　二、捕后羈押必要性審查的內(nèi)容

　　《刑事訴訟法》第93條確立的捕后羈押必要性審查機(jī)制，對這一規(guī)則的理解和適用有待進(jìn)一步細(xì)化，才能更好地實施以達(dá)到立法本意。以下是對《刑事訴訟法》第93條內(nèi)容的具體分析。
　　（一）程序啟動方式
　　根據(jù)第93條和其他相關(guān)規(guī)定，捕后羈押必要性審查應(yīng)該采取兩種方式：一是人民檢察院依職權(quán)主動啟動審查程序； 二是犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或辯護(hù)人依法向檢察機(jī)關(guān)提出申請。
　　首先，羈押必要性的審查，是人民檢察院對刑事訴訟行使法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，這項工作應(yīng)當(dāng)納入檢察機(jī)關(guān)的正常工作職責(zé)范圍內(nèi)。其次，刑訴法第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第 618 條規(guī)定： “犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人可以申請人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查，申請時應(yīng)當(dāng)說明不適宜繼續(xù)羈押的理由，有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的，應(yīng)當(dāng)提供。”根據(jù)這些相關(guān)規(guī)定，依申請審查也是啟動的途徑之一。
　　（二）審查主體
　　新刑事訴訟法沒有明確規(guī)定捕后羈押必要性審查是由檢察院哪個部門具體負(fù)責(zé)，對于這一問題學(xué)界爭議較大。
　　第一種觀點認(rèn)為，偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)比較適宜。偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕和變更強(qiáng)制措施，對案件性質(zhì)了解，熟悉犯罪嫌疑人的情況，有利于全面審查。第二種觀點認(rèn)為，由偵查監(jiān)督科、公訴科共同落實，分階段執(zhí)行。理由是這兩個部門分別在批捕階段和審查起訴階段都有案卷在手，對案件進(jìn)展充分掌握，能夠及時發(fā)現(xiàn)不必要羈押的情況。第三種觀點認(rèn)為，由監(jiān)所檢察科負(fù)責(zé)執(zhí)行。理由是監(jiān)所檢察科有工作便利的優(yōu)勢。駐所檢察人員對刑罰執(zhí)行或監(jiān)管活動進(jìn)行法律監(jiān)督，在整個刑事訴訟活動過程中隨時掌握羈押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的訴訟階段、案件情況等。
　　筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分階段對捕后羈押必要性進(jìn)行審查，即偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)；監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察中發(fā)現(xiàn)不需要羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人或者變更強(qiáng)制措施的意見，報經(jīng)檢察長決定。有學(xué)者提出，偵查監(jiān)督部門審查羈押必要性會存在自我否定、自我糾錯的問題，這不符合權(quán)利設(shè)置的原理。但是，應(yīng)該注意到，刑事訴訟法所確立的捕后羈押必要性審查制度，針對的是“繼續(xù)”羈押的必要性，而非“初始”羈押的必要性，審查機(jī)關(guān)是根據(jù)“此時”掌握的情況對案件進(jìn)行審查，而不涉及對犯罪嫌疑人當(dāng)初羈押必要性的審查。公訴部門負(fù)責(zé)審查起訴，出庭支持公訴，對案件情況熟悉，由其審查羈押必要性也是合適的。而監(jiān)所檢察部門不直接參與辦案，要求其進(jìn)行審查是不現(xiàn)實的，但是在工作中如果發(fā)現(xiàn)不需要羈押的情況，可以向檢察長匯報。

　　（三）審查內(nèi)容
　　捕后羈押的必要性審查內(nèi)容，主要是考察在押犯是否有繼續(xù)羈押的必要，其重點就是在押犯釋放后是否會對社會有危害性。具體有以下幾個方面：
　　1.犯罪嫌疑人、被告人的思想情況：是否有悔罪表現(xiàn)，是否有自殺傾向等；2.犯罪嫌疑人、被告人的年齡和身體情況：是否是未成年人或老年人，是否是懷孕哺乳婦女，以及有無疾病不能自理等；3.量刑方面：根據(jù)現(xiàn)已掌握的犯罪事實和情節(jié)，犯罪嫌疑人、被告人是否可能被判處管制、拘役、獨立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪；4.社會危害性方面：是否還存在著犯罪嫌疑人、被告人實施新的犯罪，毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證，串供，對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)，自殺或者逃跑的可能性；5.被害人及家屬的態(tài)度：是否得到被害方的諒解，是否積極履行賠償?shù)龋?.是否超期羈押等。
　�。ㄋ模⿲彶榉绞�
　　《刑事訴訟法》第93條并未對捕后羈押必要性審查的方式作詳細(xì)的規(guī)定，國內(nèi)外對此都有不同的做法：英、美、日、德、法等國家多采取言詞審查原則。由法院主持開庭，通過質(zhì)證、辯論、詢問等方式對是否繼續(xù)羈押做出決定。我國有學(xué)者提出采取聽證的方式，給在押犯提供充分的表達(dá)機(jī)會，檢察機(jī)關(guān)在聽取各方意見后作出是否需要繼續(xù)羈押的決定。但是聽證需要耗費過多的司法資源，在我國很難實現(xiàn)。還有一種觀點是將犯罪嫌疑人、被告人羈押后的表現(xiàn)情況進(jìn)行量化，對各個方面情況進(jìn)行打分，并確立一定的標(biāo)準(zhǔn)，符合一定條件的就可以解除羈押。這一方法的好處是審查標(biāo)準(zhǔn)較為客觀，不帶有辦案人員的主觀性，易于操作。但是，要實施羈押必要性審查的量化，需要一套完善的量化標(biāo)準(zhǔn)和實施細(xì)則，從目前我國的實際情況來看，操作起來有一定難度。
　　綜合上述觀點，并結(jié)合我國司法實踐的實際情況，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)采取書面審查為主，言詞審查為輔的方式。辦案人員通過案卷等書面材料對犯罪嫌疑人、被告人的羈押情況進(jìn)行審查，這種方式的優(yōu)點是成本低、效率高，但是缺點在于具有封閉性，，不利于查清情況。所以，在必要時需要采取言詞審查，即向承辦該案的偵查人員了解案件偵查進(jìn)展情況，向本院的監(jiān)所部門了解被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人羈押表現(xiàn)情況、思想動態(tài)，聽取被害方的意見，必要的情況下可以親自對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問，聽取犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，審查新的證據(jù)。

　　三、完善捕后羈押必要性審查的法律思考

 

　　《刑事訴訟法》第93條明文規(guī)定了捕后羈押必要性審查制度，這是貫徹尊重和保障人權(quán)原則的體現(xiàn)，為檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)司法監(jiān)督工作提供了法律依據(jù)。但是，作為一項新增制度，該條還存在一些不足之處，在司法實踐中有待深入研究、不斷探索，制定有關(guān)實施細(xì)則，把該項制度細(xì)化、增強(qiáng)可操作性。
　　（一）審查期限的問題
　　第93條并未規(guī)定羈押必要性審查的期限，是隨時可以啟動程序還是定期審查法律并未明確。這一缺陷帶來的后果是：一方面，檢察機(jī)關(guān)拖延、推卸審查責(zé)任；另一方面，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬、辯護(hù)人任意提出審查申請，給檢察機(jī)關(guān)造成較大壓力。
　　我國可以借鑒國外定期審查的做法，例如英國，除因法定原因推遲審查外，第一次審查不得晚于首次決定羈押后 6 小時，第二次審查不得晚于第一次審查后 9 小時，后續(xù)的審查間隔不得超過 9 小時。在德國，對于沒有辯護(hù)人的被指控人，在被羈押后三個月內(nèi)未申請羈押復(fù)查也未提起羈押抗告的，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行羈押復(fù)查。
　　結(jié)合我國的實際情況，在逮捕前已經(jīng)有較嚴(yán)格的批捕程序，捕后出于維護(hù)司法權(quán)威的考慮，不宜在過短的時間內(nèi)變更決定。筆者建議，應(yīng)當(dāng)在捕后一個月審查較為合理，因為在偵查環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕后，偵查機(jī)關(guān)有至少兩個月的偵查期限，捕后一個月犯罪嫌疑人的情況已較為穩(wěn)定，案件進(jìn)展日趨明朗，這個時候?qū)彶榱b押必要性比較適宜。
　�。ǘ┙ㄗh性審查問題
　　目前第 93 條規(guī)定的捕后羈押必要性審查制度，是一種建議性的審查制度而不是決定性的審查制度。顯然，這是不符合法治原理的。未來繼續(xù)羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)從建議性審查走向決定性審查，即檢察機(jī)關(guān)或法院一旦認(rèn)為對犯罪嫌疑人、被告人不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押，就應(yīng)當(dāng)通知辦案機(jī)關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)無條件執(zhí)行。
　�。ㄈ┙∪涮讬C(jī)制
　　要使捕后羈押必要性審查制度更完善，單靠第93條是無法實現(xiàn)的，還應(yīng)該健全其他配套機(jī)制。首先，轉(zhuǎn)變審查的重點及理念。隨著犯罪率的增加，檢察機(jī)關(guān)的工作壓力逐漸增大，如果對每個案件都詳細(xì)審查必然不太現(xiàn)實。筆者認(rèn)為應(yīng)將捕后羈押必要性審查的重心放在輕型犯罪案件上，因為輕型案件的犯罪分子人身危險性和社會危害性小，判決結(jié)果較輕，故應(yīng)重點審查這種情況下的羈押必要性。其次，完善取保候?qū)�、監(jiān)視居住的相關(guān)規(guī)定。目前，逮捕率高的原因之一是取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的風(fēng)險大、成本高、適用率低，辦案機(jī)關(guān)不敢用也不愿用，從而導(dǎo)致“構(gòu)罪即捕”的現(xiàn)象成為常態(tài)。進(jìn)一步細(xì)化取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的規(guī)定，增強(qiáng)可操作性，對符合條件的犯罪嫌疑人、被告人及時變更強(qiáng)制措施。第三，積極開展社區(qū)矯正和
　　回訪幫教機(jī)制。對捕后羈押必要性審查變更強(qiáng)制措施的案件，審查部門應(yīng)在變更強(qiáng)制措施后積極開展回訪工作，到犯罪嫌疑人所在的社區(qū)、工作單位、家中，掌握其思想動態(tài)，了解情況。

　　四、結(jié)語

　　新《刑事訴訟法》第93條新增的捕后羈押必要性審查制度體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人合法利益的保障，也強(qiáng)化了人民檢察院對逮捕活動執(zhí)行的監(jiān)督，值得繼續(xù)深入研究。作為一項新的制度，其本身還存在一些不足之處，如何開展羈押必要性審查，有待進(jìn)一步細(xì)化規(guī)則和其他相關(guān)措施。

 

本文編號：13851