[論文摘要]量刑建議作為檢察機關從事刑事訴訟活動一個重要組成部分，已被納入法庭審理程序的司法實踐。為能充分發(fā)揮量刑建議對法院判決進行監(jiān)督的法律效果，文章以《刑事訴訟法》修訂為契機，分析量刑建議權(quán)行使過程中遇到的問題、面臨的新要求，并力求找到解決問題的對策。

　　[論文關鍵詞]量刑建議 量刑建議權(quán) 量刑證據(jù) 行使

　　量刑建議權(quán)是指在刑事訴訟中，檢察機關根據(jù)被告人的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、認罪態(tài)度和社會危害程度等，就被告人應當適用的刑罰，包括刑種、刑期、執(zhí)行方式等向?qū)徟袡C關提出建議的一種權(quán)利。量刑建議權(quán)是在解決犯罪構(gòu)成問題之后，解決被告人刑事責任有無及其大小的問題，它兼具有公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)的雙重法律屬性。檢察機關推行量刑建議制度對于檢察官全面、客觀地查明案件事實、增強量刑透明度、完善刑事審判程序和刑事訴訟結(jié)構(gòu)等都具有十分重要的意義。

　　一、量刑建議權(quán)在檢察實踐中的行使

　　實踐中通常采取采用書面與口頭相結(jié)合的形式提出量刑建議。所謂書面形式，就是通過制作《量刑建議書》，來提出相對具體的量刑建議及依據(jù)、理由�？陬^形式即在庭審過程中，出庭支持公訴的檢察官口頭闡述量刑建議。檢察機關出具的量刑建議一般都是相對量刑建議，即在法定刑的幅度內(nèi)壓縮量刑空間，提出一個較小的量刑幅度。對于特殊案件，不宜提出相對量刑建議的，則即在起訴書中指出量刑時應當使用的刑法條款，以此提出概括性量刑建議。
　　提出量刑建議的程序，實踐中的做法是將《量刑建議書》同起訴書一起隨案移送。在法庭調(diào)查階段，應當查明有關的量刑事實。在法庭辯論階段，審判人員引導控辯雙方先辯論定罪問題，后圍繞量刑問題進行辯論，公訴人可以發(fā)表量刑建議，并說明理由和依據(jù)。此時，量刑建議立足于充分的證據(jù)證明之上，具有足夠的說服力，也較為客觀、公正。

　　二、量刑建議權(quán)行使過程中存在的問題

　�。ㄒ唬┝啃套C據(jù)的內(nèi)容簡單
　　我國實行罪責刑相適應的原則，犯罪構(gòu)成或所實施的犯罪行為是決定刑事責任存在與否的根本原因及內(nèi)在根據(jù)，，但是刑事責任的大小并非僅由犯罪行為所決定，“犯罪行為以外的因素，主要是犯罪人的一貫表現(xiàn)，悔罪表現(xiàn)等，也對刑事責任的程度產(chǎn)生著重要影響。”
　　但在實踐中，公安機關的偵查活動多集中在被告人有罪及罪重的證據(jù)收集上，而簡化甚至忽略了罪輕證據(jù)的收集。如被告人投案自首的，僅在到案經(jīng)過中簡略地表述為某被告人于某時到某地投案，對于投案自首的動機、方式、供述犯罪事實的完整性以及悔罪表現(xiàn)等情節(jié)并未詳細描述，導致公訴人對于基準刑的減輕、從輕比例認定不準確。再如，忽略對于被告人的日常行為表現(xiàn)情況、被害人是否獲得賠償、是否對被告人進行諒解等罪輕證據(jù)的收集，致使很多酌定情節(jié)無法在量刑建議中予以計算，從而會產(chǎn)生兩方面的結(jié)果：一是量刑建議過于寬泛，對法院判決缺乏監(jiān)督性，二是量刑建議因不準確、不全面而未被法院采納。
　�。ǘ﹤�罪量刑起點兼跨兩個刑種時檢法量刑標準不統(tǒng)一
　　以詐騙犯罪為例，根據(jù)《最高人民法院量刑指導意見》，“構(gòu)成詐騙罪，達到數(shù)額較大起點的，可以在三個月拘役至六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點”�！度嗣駲z察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》第五條規(guī)定：“量刑建議不得兼跨兩種以上主刑”，因此，當詐騙數(shù)額達到數(shù)額較大起點時，確定量刑基點成為一項重要工作。
　　筆者在辦案過程中遇到這樣一起案例，被告人吳某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實的方法騙取兩名被害人錢款共計一萬四千余元，承辦人在量刑時考慮被告人兩次詐騙，根據(jù)犯罪數(shù)額提出量刑建議為有期徒刑六個月至一年六個月。法院在審理過程中，認定被告人吳某認罪態(tài)度較好，故對其予以從輕處罰，最終判處其拘役五個月。由于對數(shù)額較大的詐騙犯罪采用拘役或有期徒刑量刑起點均符合相關規(guī)定，且法院的量刑并非畸輕，故檢察院并未以法院未采納量刑建議而提起抗訴。由此可見，量刑起點兼跨兩個刑種時，檢法對于犯罪情節(jié)及被告人酌定量刑情節(jié)的認定不一，會導致量刑建議與實際判決出現(xiàn)本質(zhì)的不同。
　�。ㄈ┝啃探ㄗh在法庭審理過程中的救濟制度缺乏
　　在訴訟庭審過程中，諸如被告人是否當庭認罪、被告方是否向法庭提交對量刑有重要影響的證據(jù)等，都是公訴人在開庭之前擬定量刑建議時難以充分考量和評估的，這就需要檢察官根據(jù)庭審情況對變化量刑建議做出調(diào)整。但現(xiàn)有規(guī)定對公訴人調(diào)整量刑建議的范圍、形式及程序等都沒有明確的規(guī)定，量刑建議缺乏在法庭審理過程中靈活有效的救濟制度，或不修改量刑建議而造成建議不公正不準確，或申請延期審理拖延訴訟時間，浪費訴訟資源。
　�。ㄋ模┝啃探ㄗh缺少審判機關的反饋機制
　　量刑建議是否采納由審判機關決定，對于公訴人的量刑建議，法官往往很少給予回應，判決是否全部或者部分考慮量刑建議，公訴人往往不得而知，妨礙了量刑建議審判監(jiān)督效果的發(fā)揮。檢察機關不僅應當提出量刑建議，而且應該了解量刑建議采納情形，從而能夠自我完善、提高量刑建議的準確性，使得量刑建議的監(jiān)督功能落到實處。

　　三、應對量刑建議挑戰(zhàn)的具體做法

　　新《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了“與量刑有關的程序”，即“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據(jù)都應當進行調(diào)查、辯論”。同時，關于尊重和保障人權(quán)、強化律師訴訟權(quán)利等方面的修改，均對檢察機關行使量刑建議提出了更高的要求。檢察機關必須正確處理好指控犯罪和公正發(fā)表量刑建議的關系，對案件的罪刑大小、主觀惡性、從嚴從重、從寬從緩情節(jié)進行綜合分析，在科學評判的基礎之上依法提出重罰或者輕罰的建議，提高準確建議、規(guī)范建議、客觀建議的能力。具體而言：
　�。ㄒ唬┘訌娏啃淌聦嵉恼{(diào)查和量刑證據(jù)的收集工作
　　量刑事實是檢察機關提出量刑建議的基礎，量刑事實是否清楚直接影響量刑建議的準確性，因此，加強量刑事實證據(jù)的調(diào)查和收集十分重要。首先，要明確量刑證據(jù)的范圍。在量刑方面的證據(jù)可以歸納為三部分：一是犯罪情節(jié)部分，包括其在共同犯罪中的作用、是否為累犯、慣犯、有無自首、立功表現(xiàn)等；二是被告人的個人表現(xiàn)情況，包括被告人本次犯罪的原因、日常行為表現(xiàn)、成長的社會環(huán)境以及前科劣跡等；三是被害人的情況，包括被害人實際所受的損害、是否獲得賠償以及被害人是否對被告人進行諒解等。其次，要明確對量刑事實調(diào)查的責任主體。偵查機關對所偵查案件的事實負全部調(diào)查責任，其在刑事偵查活動中，應當站在客觀的立場上進行工作，樹立打擊犯罪與保障人權(quán)并重、定罪與量刑并重、實體公正與程序并重的刑事執(zhí)法理念，不僅搜集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，同時要收集能夠證明其罪輕、減輕或免除處罰的證據(jù)。檢察機關則對量刑證據(jù)承擔甄別、選用的義務。同時，檢察機關還應聽取被告人、被告人辯護律師及被害人、被害人代理人的意見，在全面掌握量刑證據(jù)的基礎上出具客觀、公正的量刑建議。
　�。ǘ┘毣婵鐑蓚�刑種量刑起點的情節(jié)
　　盡可能通過列舉式規(guī)定將適用拘役的量刑情節(jié)與最低適用有期徒刑起點的量刑情節(jié)進行區(qū)分。更為有效的方法是在工作中進行經(jīng)常性的總結(jié)，辦案人定期對所辦案件適用量刑建議的情況以及法院判決情況進行匯總，總結(jié)出相同性質(zhì)的案件哪類情節(jié)應適用拘役刑、哪類案件最低適用有期徒刑。同時加強與本地法院的溝通，在本地范圍內(nèi)形成較為統(tǒng)一的量刑起點。
　�。ㄈ┙⑼デ傲啃套C據(jù)開示制度
　　證據(jù)開示是一種審判前的程序和機制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關的事實情況和其他信息，從而為審判作出準備。刑事案件庭前證據(jù)開示不應僅局限于定罪證據(jù)，同時更應包括量刑證據(jù)。如前文所述，在刑事訴訟過程中，被告人認罪態(tài)度的轉(zhuǎn)變、辯護人量刑證據(jù)的出示等因素，都可能導致公訴人需要休庭核實證據(jù)，同時對庭前擬定的量刑建議作出相應調(diào)整，影響了量刑建議的嚴肅性和穩(wěn)定性，也大大降低了訴訟效率。推行量刑證據(jù)開示制度，使檢察機關在法院開庭審理前對辯護人收集的相關量刑證據(jù)的真實性進行調(diào)查核實，這樣一方面可以摒除證據(jù)突襲，提高量刑建議的準確率；另一方面便于控辯雙方迅速展開有針對性的抗辯，提高庭審的效率，增強量刑建議的實踐意義。
　�。ㄋ模┙⒘啃探ㄗh采納說明制度
　　量刑建議對于法官沒有法律上的約束力，但不代表其不具有法律效力。為防止量刑建議權(quán)的虛化，有必要建立量刑建議采納與否的說明制度，即審判機關應闡述采納或不采納公訴機關提出的量刑建議的理由，這與在判決書中對辯護人的辯護意見進行評述是同樣的。量刑建議采納與否的評判，一方面利于檢察機關法律監(jiān)督職能的履行，如量刑建議確實不應被采納，則有助于檢察機關尋找問題，及時總結(jié)，提高量刑建議水平；如果法院判決與檢察機關的量刑建議差距甚大而不能合理說明理由，檢察機關則可以啟動抗訴程序，以此維護個案公正和司法正義。另一方面，對量刑建議采納與否進行說明，也增加了量刑裁判的公開性，有助于消除訴訟各方對量刑合理性的質(zhì)疑。
　　綜上所述，量刑建議制度是一項符合我國司法改革方向、具有重大意義的制度創(chuàng)新，新刑事訴訟法的實施給量刑建議權(quán)的行使帶來更為嚴格的要求，但同時也賦予量刑建議權(quán)完整的法律意義和法律地位。作為公訴人，我們則需要在現(xiàn)行法律的框架之內(nèi)，以量刑公正為宗旨，本著務實與創(chuàng)新的精神，不斷探索和完善，以期充分發(fā)揮量刑建議保障司法公正、加強審判監(jiān)督、提高訴訟效率等積極意義。