[論文摘要]“兩極化”刑事政策是西方國家面對復(fù)雜的犯罪態(tài)勢提出的在輕重兩極上呈現(xiàn)出兩極化趨勢的刑事政策，一改之前單一輕緩的刑事政策，文章將從現(xiàn)實和理論兩個角度探討此種復(fù)合型刑事政策提出的背景，并分別論述嚴格刑事政策和寬松刑事政策各自的理論依據(jù)。

　　[論文關(guān)鍵詞]兩極化 刑事政策 背景

　　20世紀70年代以來，西方國家開始采取“輕輕重重”的刑事政策，簡單地說，就是刑事政策朝著“寬松的刑事政策”和“嚴格的刑事政策”兩個方向發(fā)展，這種刑事政策對輕罪和重罪采取不同的刑事政策，可謂對癥下藥，輕其輕者，重其重者。這種刑事政策的出現(xiàn)，既有現(xiàn)實的需要，又是刑法理論支持的結(jié)果。

　　一、兩極化刑事政策的現(xiàn)實依據(jù)

　　刑事政策不是憑空出現(xiàn)的，一般來說，犯罪現(xiàn)象決定刑事政策的制定與變化，一項刑事政策總是圍繞著犯罪現(xiàn)象展開，兩極化刑事政策的出臺也是西方國家在面對復(fù)雜的犯罪態(tài)勢以及反思教育矯正刑效果的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。
　�。ㄒ唬┓缸飸B(tài)勢日益復(fù)雜
　　20世紀70年代，世界范圍內(nèi)的犯罪態(tài)勢日趨復(fù)雜。一方面，嚴重犯罪呈現(xiàn)高壓態(tài)勢，犯罪數(shù)量呈現(xiàn)大幅增加，各國公民的安全感普遍下降，嚴峻的社會治安狀況急需相對嚴格刑事政策的出臺，基于因應(yīng)、預(yù)防犯罪的及維護社會安寧的需要，西方各國開始對這些嚴重的刑事犯罪采取嚴厲的刑事政策；另一方面，輕微犯罪呈現(xiàn)出相對趨緩的形勢，數(shù)量沒有大幅上升。這種明顯呈現(xiàn)出兩極化的犯罪態(tài)勢呼吁兩極化刑事政策的出臺，這種復(fù)合的刑事政策改變了單一刑事政策的局限性，從而在復(fù)雜的犯罪態(tài)勢面前具備了較好的張力，只有“重其重者”，發(fā)揮刑罰報應(yīng)和威懾的功能才能將嚴重犯罪控制在一定數(shù)量內(nèi)，達到保衛(wèi)社會的目的，只有“輕其輕者”發(fā)揮刑罰教育矯正的功能才能讓輕微的罪犯重返社會，達到特殊預(yù)防的目的。
　�。ǘ┙逃C正刑的失敗
　　二戰(zhàn)以后，人權(quán)與人道主義的自然法思想再次受到重視，在此背景下，新社會防衛(wèi)思想應(yīng)運而生。一方面堅決反對傳統(tǒng)的報復(fù)性懲罰制度；另一方面堅決保護權(quán)利，保護人類，提高人類價值即社會防衛(wèi)運動中的人道主義。在新社會防衛(wèi)思想刑罰輕緩化、人道化、個別化的理論支持下，教育矯正刑在西方開展開來，建立了不定期刑和裁量權(quán)很大的假釋制度。但是，多年的行刑實踐證明，教育矯正刑并未發(fā)揮預(yù)想的功能，監(jiān)獄頻頻發(fā)生的暴動以及假釋出獄的人不斷犯下更嚴重的罪行，越來越多的法學家意識到一味輕緩的刑事政策并不能達到預(yù)防犯罪的目的，在原有刑罰體系對嚴重犯罪不能有效遏制的情況下，需要通過嚴格的刑事政策來遏制這些嚴重的犯罪。但并不是說西方國家開始采取重刑主義，因為對于輕微犯罪以及可以矯正者，仍然奉行的是寬松的刑事政策，此種社會情勢就為“輕輕重重”刑事政策的緣起提供了時代契機。

　　二、兩極化刑事政策的理論依據(jù)

　�。ㄒ唬┬谭A(yù)防和報應(yīng)在對象上的統(tǒng)一
　　長久以來，關(guān)于刑法的目的到底是報應(yīng)還是預(yù)防一直爭論不休，但實踐已經(jīng)證明這兩個刑罰目的如果分別走向極端，都不能實現(xiàn)良好的刑事政策。只有實現(xiàn)報應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一才能真正實現(xiàn)刑罰的功能，兩極化刑事政策的產(chǎn)生就是報應(yīng)刑論和矯正刑論在經(jīng)過長期的交鋒與對峙后，相互借鑒與融合，共同走向成熟的產(chǎn)物，克服了孤立的報應(yīng)刑和矯正刑都存在的自身不可修復(fù)的漏洞，實現(xiàn)了刑罰對象差別性的統(tǒng)一，也就是刑罰的目的可以因處罰對象的不同而有所側(cè)重。因此，要實現(xiàn)實質(zhì)平等，我們就要重視這些客觀存在的差別。具體來說，就是對于有改善可能的者，應(yīng)注重特殊預(yù)防，加強教育矯正，采取寬松的刑事政策；對于那些人身危險性極大、改善困難或不能改善者則應(yīng)注重刑罰的報應(yīng)和懲罰，并追求具有威懾作用的一般預(yù)防目的，采取嚴格的刑事政策。
　�。ǘ┬谭ㄙY源的有限性，刑罰經(jīng)濟思想
　　任何資源都是有限的，一方面，盡管各國不斷加大對刑法資源的配備，但是仍然未能有效地防止犯罪；另一方面國家又不能讓刑法資源無限的擴張，否則必然會導致國家對其他社會福利或公共部門的投入減少，因此，國家對刑事資源的投入在一定時間內(nèi)是相對穩(wěn)定的，如何讓這有限的刑法資源發(fā)揮最大的效用就是擺在決策者面前的重大難題，是要不分輕重，平均用力，還是分清主次，有所側(cè)重？答案顯而易見，社會危害性大，嚴重干擾民眾安全感的犯罪可謂是主要矛盾，矛頭直指嚴重犯罪和教育矯正困難的犯罪人。因此，為了保證國家有足夠多的刑法資源去防止重大犯罪，就需要減少對輕緩犯罪的資源投入量，因此非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化、程序簡易化的輕緩刑事政策就應(yīng)運而生。另外，刑罰經(jīng)濟思想往往要考慮“投入”與“產(chǎn)出”的比例，而對輕微犯罪實施的短期自由刑不僅增加了成本，還因其交叉感染的弊病，導致明顯不符合刑罰經(jīng)濟思想，也為輕緩刑事政策的提出提供了契機。
　�。ㄈ┍Ｗo社會利益和保護個人利益的平衡
　　社會利益和個人利益保護的平衡是刑事政策調(diào)整的基準和杠桿，當需要強調(diào)保護社會利益時，刑事政策就向嚴的方向發(fā)展，當需要強調(diào)保護個人利益時，刑事政策就向?qū)挼姆较虬l(fā)展。平衡這兩者的標準就是犯罪的社會危害性及行為人的人身危險性。對于輕微的犯罪，刑法應(yīng)當重視如何盡快地讓犯罪人回歸社會，要偏重于保護個人利益，刑罰應(yīng)恪守其謙抑、人道的美德，更多的表現(xiàn)出寬容的特點，這就要求刑罰的輕緩、人道，促成“輕輕”刑事政策的運用。而面對屢教不改的累犯、慣犯，以及有組織犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、恐怖犯罪和其他嚴重的暴力犯罪，刑罰就應(yīng)偏重于保護社會利益，對其采取嚴格的刑事政策才能更好地遏制犯罪，因此，社會利益和個人利益的平衡就要求刑事政策“當寬則寬，該嚴就嚴”，單方面強調(diào)社會利益或者個人利益都不能實現(xiàn)刑罰人權(quán)保障和社會利益保護的功能。

　�。ㄒ唬┙逃趟枷氲姆此己屯匦陶摰闹匦绿ь^
　　前文已提到，行刑多年的教育矯正刑效果并不理想，嚴重犯罪的高發(fā)以及累犯重新犯罪率的升高，都讓教育矯正刑的理論備受質(zhì)疑，馬丁森的報告使教育刑思想和復(fù)歸社會的處遇目的受到非議和反思，在此基礎(chǔ)上，被“遺忘”的報應(yīng)刑又重見天日。對正義的呼喚，對刑罰價值的重新認識，使威懾刑論重新抬頭，古典學派的理論開始回歸，自由意志論又重新為人們所重視，既然犯罪行為是犯罪人根據(jù)自己的意愿作出的選擇，就應(yīng)當對其自由選擇的犯罪行為承擔責任。與此同時，古典學派認為，刑法具有抵消因犯罪而獲得的利益或快樂，從而起到預(yù)防犯罪的作用。因此，刑罰所造成的痛苦或損失不能小于犯罪所帶來的快樂或利益。因此，在古典學派刑罰威懾論支持下的刑事政策與實證學派教育刑理論比，必然讓刑事政策向嚴格的方向發(fā)展。

　�。ǘ┓缸飳W慢性犯罪人的發(fā)現(xiàn)
　　20世紀犯罪學慢性犯罪人的出現(xiàn)也為嚴格刑事政策的發(fā)展起到推動作用。研究報告顯示 ，大部分的犯罪者僅犯單一的犯罪行為，并且經(jīng)司法程序能使他們停止繼續(xù)犯罪，或者只犯一些少數(shù)輕微的犯罪。但是有小部分的人屬于高危險群的犯罪者，他們實施了大部分的犯罪行為，對于這一部分持續(xù)犯罪者，在犯罪學上稱為慢性犯罪人。1972年，美國賓夕法尼亞大學的兩個教授用官方記錄追蹤調(diào)查了9945名1945年出生在美國費城并長到18歲（1963年）的一個同生群，了解這些人中有犯罪生涯的情況。這些調(diào)查證實了慢性犯罪人的存在。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，慢性犯罪人所實施的犯罪行為大多數(shù)嚴重犯罪：他們實施了71%的殺人犯罪，，73%的強奸犯罪，82%的搶劫犯罪，69%的傷害犯罪。而且，調(diào)查還同時證明司法機關(guān)的活動對慢性犯罪人幾乎沒有效果，適用刑罰也無所收獲。因此，對慢性犯罪人適用寬緩的教育矯正刑是注定會失敗的。對這些高危險的犯罪人，必須采取嚴格的刑事政策才能阻止其再重新犯罪的機會，這也促使刑事政策向更加報應(yīng)的嚴格刑事政策發(fā)展。

　　四、寬松刑事政策的理論依據(jù)

　�。ㄒ唬⿲Ψ缸锛胺缸镌蛘J識的深化
　　19世紀，隨著社會學、生理學、心理學和環(huán)境學的發(fā)展，人們逐漸認識到犯罪的原因是多方面的，綜合的，不管是菲利的三元犯罪論還是李斯特的二元犯罪論，都證實了犯罪原因的復(fù)雜性，既然誘發(fā)犯罪的原因是多方面的，那就決定了解決犯罪的方法也不可能是單一的。刑罰萬能論的理論受到批判，越來越多的人認識到刑罰只是阻止犯罪的一種手段，而且只是社會用以自衛(wèi)的次要及最后手段，這就為非犯罪化、非刑罰化和非監(jiān)禁化的輕緩刑事政策的適用提供理論根基。另一個對輕輕刑事政策推動比較大的犯罪學理論就是標簽理論。該理論把研究重點從犯罪人轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锶思捌浞缸镄袨楫a(chǎn)生重要作用的重要他人，包括教師、警察、鄰居、父母、朋友等，轉(zhuǎn)向控制犯罪的機構(gòu)，探討這些控制犯罪的機構(gòu)在促成犯罪方面的作用。標簽理論認為，一個人一旦被司法機關(guān)貼上“越軌”或“犯罪”的標簽后，就會產(chǎn)生烙印效應(yīng)，最終使之成為真正的犯罪人。因此，為了避免貼上標簽后帶來的負面影響，應(yīng)盡量不將罪犯置于監(jiān)獄，這就在一定程度上為落實和踐行非犯罪化、轉(zhuǎn)處、非機構(gòu)化以及賠償與補償?shù)润w現(xiàn)寬松刑事政策的制度與措施提供了理論支持。
　　（二）刑法謙抑思想
　　刑法的謙抑性是指，國家刑罰權(quán)應(yīng)當限制在一定的范圍內(nèi)，排除刑罰萬能的思想。因為刑法作為最為嚴厲的法，其對人的權(quán)利和自由的剝奪是其他的部門法不可比擬的，正如李斯特所言“刑罰是一把雙刃劍，用之不當，則國家和人民兩受其害”，因此，刑罰謙抑的品格是其正當性的首要基礎(chǔ)。刑之謙抑對刑事政策的限制表現(xiàn)在刑罰在犯罪預(yù)防體系中地位的降低，這就需要刑罰的替代措施擔負起部分預(yù)防犯罪的作用，為輕緩刑事政策提供了用武之地。
　�。ㄈ┬塘P目的中的教育、矯正觀念
　　盡管如前文所言，教育矯正刑的效果受到質(zhì)疑，但不可否認其仍然是刑罰的目的之一，讓刑罰更加人道化依然是刑罰改革的趨勢，讓罪犯復(fù)歸社會仍然是刑罰不可或缺的目的，是刑罰現(xiàn)代化的表征之一。教育矯正刑觀念已經(jīng)埋下輕緩、人道的種子，伴隨著社會不斷進步，人權(quán)保障觀念不斷發(fā)展，其必將為寬松刑事政策的理論錦上添花，除非是對無矯正或無教育可能者，退而求其次追求刑罰隔離或剝奪的功能，對大部分的犯罪者，教育矯正刑仍將以母親的慈愛和關(guān)懷使其重返社會。