本文關(guān)鍵詞：賄賂犯罪言詞證據(jù)的證明力判定標準與采信程序

  更多相關(guān)文章： 排除合理懷疑 言詞證據(jù) 自由心證 沉默權(quán) 陪審團

【摘要】：賄賂犯罪案件中,被告人的辯解未必導致合理的懷疑。法院應當視被告人舉證責任的履行程度而定,根據(jù)證據(jù)法上經(jīng)驗規(guī)則審查來判斷辯解的可信度。定罪須排除合理懷疑是指案件總體結(jié)論上的唯一性,而并非要求所有的犯罪構(gòu)成要素均達到準確無疑問。如果賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán),將提升賄賂犯罪嫌疑人供述的證明力,更有利于法院綜合判斷言詞證據(jù)的證明力。沉默權(quán)制度與犯罪率、追訴率、定罪率無必然因果關(guān)系,沉默權(quán)是訊問法治化的標志之一,制定剛性規(guī)則來為偵查機關(guān)劃定合法與違法訊問的界限,更有利于偵查程序的法治化轉(zhuǎn)型。在賄賂犯罪等特定案件的審理程序中,設(shè)置英美式的陪審團制不僅可以減緩公訴機關(guān)、法院的司法證明風險,也促使賄賂犯罪被告人慎重權(quán)衡是否認罪認罰從寬。
【作者單位】： 蘇州大學王健法學院;江蘇省靖江市人民檢察院;
【關(guān)鍵詞】： 排除合理懷疑 言詞證據(jù) 自由心證 沉默權(quán) 陪審團
【基金】：江蘇省教育廳基金資助項目“量刑對定罪的反作用力研究”(項目編號:2015SJB32)的階段性研究成果
【分類號】：D924.392
【正文快照】： 根據(jù)2013年生效施行的《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定,定罪必須達到“排除合理懷疑”程度,這一證明標準,其實是借鑒與吸收美國證據(jù)法的結(jié)果。然而,“排除合理懷疑”這一證明標準漂洋過海傳入我國后,對它的理解與實踐仍存在著誤區(qū):一方面,歐洲中世紀教條式“法定證明制度”有復活

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 陸洪生;當前賄賂犯罪的特點、原因及防治[J];法律適用;2000年04期

2 易志華;完善賄賂犯罪立法 遏制腐敗新問題[J];云南公安高等�？茖W校學報;2000年04期

3 馬維克,張志強;賄賂犯罪動向及對策[J];人民檢察;2001年03期

4 劉漢民;論當前賄賂犯罪的特點、原因和預防[J];政法學刊;2001年06期

5 張志強;社會轉(zhuǎn)型時期賄賂犯罪的發(fā)展動向及遏制對策[J];中州學刊;2001年02期

6 鐘云萍;論我國現(xiàn)階段賄賂犯罪的特點、原因及對策[J];改革與戰(zhàn)略;2002年Z2期

7 趙文經(jīng);論社會轉(zhuǎn)型期賄賂犯罪的態(tài)勢與對策[J];安徽警官職業(yè)學院學報;2003年02期

8 馬國霞;;非物質(zhì)性利益也應被納入賄賂犯罪的范圍[J];廉政w，

本文編號：560122