限制處罰說(shuō)始終無(wú)法開(kāi)出解決中立幫助行為可罰性的"良方",癥結(jié)在于對(duì)問(wèn)題域劃定上的含混不清。中立幫助行為理論所要解決的真正問(wèn)題是:如何在中立幫助行為形式上符合傳統(tǒng)幫助犯主客觀成立條件的前提下,為其不可罰性尋求一條合理的解釋路徑。因此存在著兩條不同的路徑:一是對(duì)幫助犯的成立條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋,二是排除其違法性。現(xiàn)有理論中客觀歸責(zé)論具有一定的合理性,但應(yīng)當(dāng)將其適用范圍限制在構(gòu)成要件層面,并且對(duì)"法不容許的危險(xiǎn)"這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化,從而順暢的解決中立幫助行為可罰性的判斷難題。

【文章頁(yè)數(shù)】：9 頁(yè)

【文章目錄】：
一、前提：中立幫助行為理論的問(wèn)題域厘定
二、反思：對(duì)既有限制處罰說(shuō)的逐一檢討
    （一）違法性層面限制的邏輯悖論
    （二）客觀歸責(zé)理論適用路徑的混亂
    （三）主觀說(shuō)對(duì)問(wèn)題域的混淆
三、良方：客觀歸責(zé)論的調(diào)適
    （一）客觀歸責(zé)理論的調(diào)適方案
    （二）方案的檢驗(yàn)
        1. 甲是某餐館老板，明知乙等人在公寓內(nèi)實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)，仍然每日為乙等人提供送餐。
        2. 甲是某商業(yè)銀行員工，明知乙正在實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)，仍然為乙實(shí)施轉(zhuǎn)移資金等措施。
        3. 企業(yè)員工甲明知老板不申報(bào)納稅，仍十分賣(mài)力地生產(chǎn)銷(xiāo)售商品，在擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)額的同時(shí)，也客觀上促進(jìn)了逃稅金額的擴(kuò)大。
        4. 出租車(chē)司機(jī)甲明知乘客乙等人到銀行實(shí)施搶劫等犯罪活動(dòng)，仍然將乙等人載至目的地。
        5. 甲明知乙實(shí)施了故意殺人犯罪，仍然容留其在家吃了一頓午飯，并且資助其20元逃跑(8)。
        6. 五金店老板甲明知乙購(gòu)買(mǎi)菜刀是用于殺人，仍然向其出售菜刀。
        7. 五金店老板甲目睹了乙、丙在其店門(mén)前打斗的全過(guò)程，乙中途轉(zhuǎn)向甲所經(jīng)營(yíng)的五金店，提出
        8. 面包店老板甲明知顧客乙購(gòu)買(mǎi)面包是用于投毒，仍然向其銷(xiāo)售面包。



本文編號(hào)：3957268