本文關(guān)鍵詞：構(gòu)建教唆犯依犯罪未遂論處的新路徑，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：在教唆案件中,被教唆者未著手實(shí)行被教唆的犯罪行為的,教唆者是否成立教唆犯?對(duì)教唆者是否能定罪處刑?本文從個(gè)案事實(shí)及判決結(jié)論入手,針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中將這種教唆未遂的情況以犯罪未遂論處提出質(zhì)疑,認(rèn)為這一理論是共犯獨(dú)立性說(shuō)之主張,而這種以犯罪征表說(shuō)為理論根基的主觀(guān)主義刑法理論是為現(xiàn)代刑法理論所不容的。在大陸法系國(guó)家,關(guān)于教唆犯性質(zhì)的確認(rèn)存在上述共犯獨(dú)立性說(shuō)和與其相對(duì)立的共犯從屬性說(shuō)。后者則以客觀(guān)的刑法主義理論為基礎(chǔ),認(rèn)為只有在正犯實(shí)施一定的行為,進(jìn)而產(chǎn)生法益侵害的具體危險(xiǎn)的情形下,處罰教唆犯才有必要�；谖覈�(guó)刑法理論存在探討教唆犯性質(zhì)的前提,二重性說(shuō)作為我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)又是對(duì)教唆犯性質(zhì)的誤讀,因此,為順應(yīng)刑法發(fā)展趨勢(shì),采納共犯從屬性說(shuō)是我國(guó)刑法的不二選擇。然而純粹的共犯從屬性說(shuō)有可能遺漏對(duì)一些社會(huì)危險(xiǎn)者的刑法評(píng)價(jià),不當(dāng)延遲了社會(huì)防衛(wèi)方法,有保護(hù)法益不夠周延之虞。為實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)與保障人權(quán)之間的平衡,筆者建議以德國(guó)刑法中的杜歇納條款為藍(lán)本,借鑒德國(guó)刑法對(duì)教唆重罪采共犯獨(dú)立性說(shuō),對(duì)教唆輕罪采共犯從屬性說(shuō)的做法,并且采納“部分處罰論”的方法,將我國(guó)《刑法》第29條第2款重新構(gòu)建為:教唆他人實(shí)施重罪的,被教唆者接受教唆但沒(méi)有著手實(shí)行被教唆的犯罪行為的,依重罪的未遂論處。本文本論共分四章。第一章:以個(gè)案入手,分析判決,并且對(duì)法院依據(jù)通說(shuō)作出的,對(duì)教唆未遂以犯罪未遂論處的判決結(jié)論的合理性提出質(zhì)疑。第二章:論證了我國(guó)存在討論教唆犯性質(zhì)的前提,并對(duì)我國(guó)存在爭(zhēng)議的“教唆未遂”概念予以明晰,在具體論述大陸法系國(guó)家關(guān)于教唆犯性質(zhì)的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)后,針對(duì)我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)教唆犯性質(zhì)的誤讀進(jìn)行糾正,最后基于客觀(guān)主義的刑法立場(chǎng)以及保護(hù)法益周延之考慮,提出對(duì)教唆犯的認(rèn)定及處罰需要構(gòu)建以教唆犯從屬性為原則的例外路徑。第三章:以德國(guó)刑法中的杜歇納條款為藍(lán)本,借鑒德國(guó)刑法對(duì)教唆重罪采共犯獨(dú)立性說(shuō),對(duì)教唆輕罪采共犯從屬性說(shuō)的做法,并且采用“部分處罰論”的方法,構(gòu)建我國(guó)以“以共犯從屬性為原則,以獨(dú)立性為例外”的教唆犯性質(zhì)。第四章:基于以上立場(chǎng),對(duì)關(guān)于教唆犯的若干疑難問(wèn)題予以澄清。
【關(guān)鍵詞】：教唆犯 教唆未遂 教唆犯從屬性 教唆犯獨(dú)立性
【學(xué)位授予單位】：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類(lèi)號(hào)】：D924.11
【目錄】：

• 摘要3-4
• Abstract4-7
• 緒論7-9
• 一、一個(gè)判決引發(fā)的思考9-13
• （一）案件事實(shí)及判決結(jié)論9
• （二）對(duì)判決的思考9-13
• 1.解析判決9-10
• 2.對(duì)判決的合理性的質(zhì)疑10-13
• 二、對(duì)教唆犯性質(zhì)的理論思考13-20
• （一）理論研究的前提13-14
• （二）相關(guān)概念的明晰14-15
• （三）教唆犯性質(zhì)的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)15-17
• 1.教唆犯獨(dú)立性說(shuō)15-16
• 2.教唆犯從屬性說(shuō)16-17
• （四）教唆犯性質(zhì)的誤讀與澄清17-18
• 1.教唆犯的借用犯說(shuō)17
• 2.教唆犯的二重性說(shuō)17-18
• （五）本文的觀(guān)點(diǎn)18-20
• 三、對(duì)刑法第29條第2款的修改建議——以德國(guó)刑法中杜歇納條款為藍(lán)本20-24
• （一）德國(guó)刑法中杜歇納條款之概述20-22
• （二）建構(gòu)我國(guó)的“杜歇納條款”22-23
• （三）回歸案例23-24
• 四、對(duì)若干疑難問(wèn)題的澄清24-27
• （一）間接教唆24
• （二）再間接教唆24-25
• （三）對(duì)未遂的教唆25
• （四）片面教唆25-26
• （五）教唆犯與幫助犯之間的錯(cuò)誤26-27
• 結(jié)語(yǔ)27-28
• 參考文獻(xiàn)28-30
• 致謝30

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 郝守才;論未遂教唆與教唆未遂[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));2000年01期

2 馮衛(wèi)國(guó);王東海;;教唆犯從屬性說(shuō)的中國(guó)式展開(kāi)[J];法治研究;2012年04期

3 錢(qián)葉六;;共犯的實(shí)行從屬性說(shuō)之提倡[J];法學(xué);2012年11期

4 蔡桂生;;德國(guó)刑法中的杜歇納條款研究——教唆的未遂的一個(gè)域外樣本[J];東方法學(xué);2013年04期

5 劉明祥;;再釋“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”——與周光權(quán)教授商榷[J];法學(xué);2014年12期

6 何慶仁;我國(guó)刑法中教唆犯的兩種涵義[J];法學(xué)研究;2004年05期

7 劉明祥;;“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”之解釋[J];法學(xué)研究;2011年01期

8 王昭武;;教唆犯從屬性說(shuō)之堅(jiān)持與展開(kāi)[J];刑法論叢;2008年03期

9 楊金彪;;刑法共犯規(guī)定對(duì)共犯從屬性說(shuō)的貫徹[J];法學(xué)論壇;2006年04期

10 謝焱;;德國(guó)教唆犯司法認(rèn)定中的若干問(wèn)題及其啟示[J];人民司法;2013年05期

  本文關(guān)鍵詞：構(gòu)建教唆犯依犯罪未遂論處的新路徑，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：374825