近期多例嚴(yán)重的未成年人犯罪案件的發(fā)生又將罪錯未成年人的治理問題推至公眾面前。關(guān)于罪錯未成年人的治理,社會主要集中于對刑事責(zé)任年齡的爭論。社會對刑事責(zé)任年齡的爭議存在三種觀點(diǎn),即維持論、降低論以及彈性論。降低論的理論論據(jù)與實(shí)踐論據(jù)并不能充分證明降低的必要性,彈性論的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定方式難以切合我國司法實(shí)踐狀況。與此相較,維持論在立法、執(zhí)法以及守法方面具有重要意義。在維持刑事責(zé)任年齡的基本前提下,通過非刑罰治理路徑的調(diào)整與架構(gòu),使未成年人案件的處置在未成人利益保護(hù)與未成人犯罪懲治之間達(dá)到良好的平衡效應(yīng)。 

【文章來源】：河北科技師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版). 2019,18(04)

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
一、問題:紛爭再起
二、梳理:學(xué)說分歧
    (一)降低論評析
        1.正義價值損害過度
        2.被害人與社會公眾利益被忽視
        3.未成年人自身生理與心理素質(zhì)大有提高
            (1)下調(diào)年齡并非補(bǔ)足正義。
            (2)利益平衡并非只依賴于《刑法》。
            (3)社會發(fā)展并非下調(diào)的充分證明。
    (二)彈性論評析
        第一,我國法官素質(zhì)參差不齊。
        第二,法官獨(dú)立地位較為缺乏。
        第三,判決結(jié)果可能難以服眾。
三、倡導(dǎo):“維持”優(yōu)勢
四、疏通:治理路徑
    (一)現(xiàn)有問題
    (二)應(yīng)對措施
        第一,分流處置。
        第二,收容教養(yǎng)與工讀學(xué)校相結(jié)合。
        第三,工讀學(xué)校調(diào)整。
結(jié) 語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡規(guī)定的困境及出路[J]. 楊統(tǒng)旭.  青少年犯罪問題. 2018(06)
[2]我國未成年人刑事責(zé)任年齡最低線之設(shè)置[J]. 蔡奇軒.  法學(xué)雜志. 2018(11)
[3]惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論[J]. 張穎鴻,李振林.  中國青年研究. 2018(10)
[4]保護(hù)處分制度探索研究——以M區(qū)罪錯少年違法情況為例[J]. 胡旭宇.  青少年犯罪問題. 2018(05)
[5]降低刑事責(zé)任年齡的情節(jié)化思考——以校園欺凌為切入[J]. 楊理浩.  青少年學(xué)刊. 2018(04)
[6]論工讀學(xué)校的社會、司法和教育功能[J]. 李玫瑾,張萌.  預(yù)防青少年犯罪研究. 2018(04)
[7]未成年人刑事政策中未成年被害人因素的考量[J]. 龍敏.  青少年犯罪問題. 2018(04)
[8]未成年人違法犯罪預(yù)防視角下的工讀學(xué)校適合教育[J]. 肖建國,付俊杰,王會軍.  預(yù)防青少年犯罪研究. 2018(03)
[9]校園暴力低齡化防控的刑法學(xué)省思——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為切入點(diǎn)[J]. 陳偉,熊波.  中國青年社會科學(xué). 2017(05)
[10]未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為借鑒[J]. 郭大磊.  青年研究. 2016(06)



本文編號：3609544