文章采用文獻(xiàn)研究的方法對(duì)83份P2P網(wǎng)貸平臺(tái)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的裁判文書進(jìn)行實(shí)證分析。通過對(duì)平臺(tái)異化模式的定性分析和平臺(tái)負(fù)債情況的定量分析以及與刑事責(zé)任程度的交叉分析,文章認(rèn)為,平臺(tái)異化是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的基礎(chǔ)性因素,負(fù)債規(guī)模、存款人人數(shù)和無法清償?shù)臄?shù)額等三個(gè)因素都對(duì)刑事責(zé)任的程度產(chǎn)生影響。而且相比之下,無法清償?shù)臄?shù)額對(duì)刑事責(zé)任影響的程度最為顯著。實(shí)際上對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)追究非法吸收公眾存款罪的刑事責(zé)任是因?yàn)榫W(wǎng)貸平臺(tái)無法清償舉債數(shù)額巨大,即因債致罪。這種因債致罪的司法行為邏輯,可以從司法者作為"清場者"的功能定位和對(duì)社會(huì)秩序的價(jià)值追求來解釋其合理性,但是從多元價(jià)值權(quán)衡和刑事民事分離的角度分析,其又是不合理的。 

【文章來源】：浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào). 2019,(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：9 頁

【部分圖文】：

論文數(shù)年度分布

的為3年以上10年以下有期徒刑。我們將83個(gè)樣本中的首犯主刑提取并且以年為單位四舍五入后，得到如下情況。如圖2所示。按照最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)(試行)》(以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》)，非法吸收公眾存款罪的加重情節(jié)的量刑起點(diǎn)為3～4年有期徒刑。接近一半的樣本中，首犯的刑罰在3年或者4年有期徒刑，即在法定刑起點(diǎn)上量刑。圖2樣本主刑總體分布圖(二)樣本的違法性描述我國的刑事裁判文書的通例是在說理部分的第一句話(“本院認(rèn)為”之后)、以高度概括的方式描述犯罪行為的違法性。83個(gè)樣本中都具備這一特征的有77個(gè)，占92．77%。對(duì)這一違法性的描述部分可以提煉出共性的關(guān)鍵詞有:“無視國家法律”，占總樣本數(shù)的16．87%;“未經(jīng)批準(zhǔn)”，22．89%;“違反金融法規(guī)”，54．22%;“擾亂金融秩序”，53．01%;不具體描述違法性的，7．23%。因?yàn)樵谟行颖局校@些關(guān)鍵詞會(huì)重復(fù)使用，所以其總和超出100%。非法吸收公眾存款罪作為一個(gè)法定犯罪，一定是在違反國家金融法規(guī)的前提下構(gòu)成犯罪。按照我國現(xiàn)行法規(guī)的規(guī)定，純粹的信息中介平臺(tái)設(shè)立是不需要經(jīng)過金融主管部門批準(zhǔn)的。但是，一旦平臺(tái)超出了信息中介的經(jīng)營范圍，就會(huì)形成經(jīng)營模式的異化，從而構(gòu)成非法經(jīng)營罪或者非法(變相)吸收公眾存款罪。也就是說，沒有經(jīng)過批準(zhǔn)的異化經(jīng)營行為是違反金融法規(guī)的。而違反何種金融法規(guī)，卻取決于異化經(jīng)營的方式，或者違反銀行法規(guī)，或者違反證券法規(guī)。但是，現(xiàn)有的樣本都沒有對(duì)平臺(tái)的違法性進(jìn)行具體歸類。違法性的描述和指向不清晰，是所有樣本的通玻所以，從樣本的違法性描述當(dāng)中，我們無法對(duì)平臺(tái)異化的方式進(jìn)行歸類，更加無法對(duì)異化(即違法性)的程度?

型有自融資形成資金池的類型、以擔(dān)保等方式充當(dāng)信用中介的類型和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的類型。雖然這些類型都屬于違規(guī)違法，但是還沒有學(xué)者對(duì)不同類型的違法程度進(jìn)行區(qū)分。2．樣本歸類。理論上對(duì)平臺(tái)異化的分類不具有法律上的效力，所有的裁判文書樣本中也都沒有對(duì)涉案的平臺(tái)進(jìn)行歸類分析。但是從文書的事實(shí)認(rèn)定部分中的被告人供述和辯解、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)的敘述中，我們可以分析出涉案平臺(tái)的異化類型。正如上述學(xué)者的總結(jié)，所有的涉案平臺(tái)都存在異化經(jīng)營的事實(shí)，而且債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式占比重較大，如下圖3。圖3異化類型分布圖3．異化類型與違法程度及刑事責(zé)任的關(guān)系。第一，異化的類型對(duì)定罪存在一定影響。不消贅述的是:形成資金池進(jìn)行自融自保的異化類型，明顯構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或者集資詐騙罪。因?yàn)槠湫袨樵诒举|(zhì)上就是吸收或者變相吸收公眾資金的行為。但是對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，在理論和司法實(shí)踐中還是存在爭議的。實(shí)踐中存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓型平臺(tái)無罪的案例。因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓型實(shí)質(zhì)上是在發(fā)行債券，而這種債券又超出了我國證券法的適用范圍，所以很難認(rèn)定這種行為的基礎(chǔ)違法性。從嚴(yán)格的形式解釋的立場，這種行為既不符合非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成，又不應(yīng)該認(rèn)定為非法經(jīng)營罪(因?yàn)闆]有相關(guān)的司法解釋)。按照罪刑法定的原則，只能認(rèn)定無罪�；谶@種非法性認(rèn)定的困難，“兩高一部”于2019年3月30日出臺(tái)了新的司法指導(dǎo)性文件《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》，該《意見》認(rèn)為，因?yàn)榻鹑诜蓪?duì)于非法集資中的非法性只對(duì)非法集資中的非法性只做原則性的規(guī)定，所以在具體認(rèn)定非法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的精神，并參考相關(guān)下位法中的具體規(guī)定。這可以理解為對(duì)非法

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中民事與刑事法條適用及其完善[J]. 徐彰,汪自成.  南京社會(huì)科學(xué). 2018(11)
[2]非法集資行為的“國家規(guī)定”與司法判斷標(biāo)準(zhǔn)——以行政犯相關(guān)理論為視角[J]. 胡彥濤,劉莉.  東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2018(04)
[3]我國互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的涉罪分析與刑法規(guī)制[J]. 崔仕繡.  廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2018(04)
[4]P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)異化的刑事規(guī)制[J]. 國家檢察官學(xué)院課題組,朱麗欣.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2018(01)
[5]互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的刑事風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任邊界[J]. 劉憲權(quán).  環(huán)球法律評(píng)論. 2016(05)
[6]P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪及司法治理研究[J]. 林越堅(jiān),李俊.  河北法學(xué). 2016(10)
[7]“P2P網(wǎng)貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的刑法介入——以非法吸收公眾存款罪的實(shí)質(zhì)解釋為視角[J]. 梅騰,閻二鵬.  中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2016(02)
[8]P2P網(wǎng)貸與金融刑法危機(jī)及其應(yīng)對(duì)[J]. 涂龍科.  湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào). 2016(01)
[9]互聯(lián)網(wǎng)金融所涉犯罪的刑事政策分析[J]. 姜濤.  華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2014(05)
[10]論我國P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的異化及其監(jiān)管[J]. 馮果,蔣莎莎.  法商研究. 2013(05)



本文編號(hào)：3568689