本文關(guān)鍵詞：論責(zé)任的客觀化，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：責(zé)任客觀化在當(dāng)下學(xué)界并不是全新的議題,筆者對該問題的探討是建立在不少學(xué)者的研究基礎(chǔ)之上。在本文中責(zé)任客觀化是在犯罪論的框架之下研究,這將有別于刑罰論中的責(zé)任。進一步說,是以大陸法系三階層犯罪論體系為背景,來考察責(zé)任客觀化在我國刑法理論體系中的必要性。文章第一部分是對責(zé)任以及責(zé)任客觀化內(nèi)涵的界定。責(zé)任和責(zé)任客觀化在目前尚無一個絕對標(biāo)準(zhǔn)的概念,各家學(xué)者各執(zhí)一端。筆者研究的責(zé)任是指在行為人的行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性及違法性的前提下對行為人主觀上的非難可能性,既是犯罪構(gòu)成要件之一,又是刑罰依據(jù)。責(zé)任客觀化并不是一個獨立的概念,這是對責(zé)任的構(gòu)成要素的評價,當(dāng)責(zé)任中的要素完全由主觀心理評價要素構(gòu)成轉(zhuǎn)變到以主觀心理評價要素為構(gòu)成基礎(chǔ),以客觀的評價標(biāo)準(zhǔn)為延伸,責(zé)任出現(xiàn)了客觀化的傾向。第二部分著重介紹責(zé)任客觀化這一命題的由來。責(zé)任客觀化的由來大致有兩個原因,直接動因是犯罪論體系的變化,可以直觀的表現(xiàn)出責(zé)任構(gòu)成要素的變化,在羅克辛教授的目的理性的犯罪論體系中,在責(zé)任的構(gòu)成要素中增加了預(yù)防這一刑事責(zé)任的要素,那么此時對行為人的主觀非難就不僅僅是主觀評價要素,還有預(yù)防這一客觀責(zé)任阻卻事由。深層次動因是政治哲學(xué)指導(dǎo)思想的變化,從實證主義哲學(xué)到新康德主義哲學(xué)再到刑事責(zé)任的指導(dǎo)。責(zé)任客觀化的表現(xiàn)大體有兩類,一類是指責(zé)任的構(gòu)成要素出現(xiàn)責(zé)任客觀化的傾向;第二類是指具體的主觀心理要素的評價出現(xiàn)了客觀化標(biāo)準(zhǔn)的傾向,如故意或者過失的判定需要借助行為人的客觀行為。第三部分介紹當(dāng)下我國刑法理論體系中有責(zé)性層面存在的問題,大致有三個方面。第一個方面是疏忽大意過失與期待可能性理論的矛盾,因為疏忽大意過失對危害結(jié)果沒有認(rèn)識,那么依據(jù)期待可能性理論,疏忽大意過失就阻卻了責(zé)任,但立法上需要追究行為人的責(zé)任,這就導(dǎo)致理論層面的沖突;第二個方面是間接故意與過于自信的過失的區(qū)分,基于兩者都對自己行為的后果有認(rèn)識,如何區(qū)分在實踐中難度顯著;第三個方面是以意志因素作為認(rèn)定間接故意的核心因素?zé)o法解決實踐中間接故意的認(rèn)定問題。同時也對法定犯中直接故意的認(rèn)定造成了困難。第四部分是對第三部分的問題提出具體的解決措施,采用責(zé)任客觀化的方法來具體有區(qū)分的解決以上問題。疏忽大意過失與期待可能性理論的矛盾解決需要責(zé)任客觀化,疏忽大意的非難可能性在于其未按照法規(guī)范的要求履行一般人都能履行的控制能力。期待可能性理論不能適用于疏忽大意過失。間接故意與過于自信過失的區(qū)分需要責(zé)任客觀化,這種主觀上的區(qū)分可以通過類型化的客觀行為來實現(xiàn)。間接故意乃法定犯的直接故意的認(rèn)定需要責(zé)任客觀化,強調(diào)認(rèn)識因素對認(rèn)定間接故意與法定犯中直接故意的主導(dǎo)地位,通過行為人的客觀行為來推定行為人的認(rèn)識因素,進而推定主觀故意。刑事責(zé)任的變化需要責(zé)任客觀化。依據(jù)羅克辛教授的邏輯責(zé)任范疇要從對個人施加處罰的目標(biāo)之中推導(dǎo)出來。這個目的就是預(yù)防需要,當(dāng)一個行為滿足了構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性的時候,并且還具有主觀上的故意或過失,當(dāng)不具有預(yù)防必要性的時候,行為人就沒有責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】：責(zé)任客觀化 故意 過失 期待可能性
【學(xué)位授予單位】：中國青年政治學(xué)院
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D914
【目錄】：

• 摘要3-4
• Abstract4-8
• 前言8-9
• 一、責(zé)任客觀化的內(nèi)涵及表現(xiàn)9-12
• （一）責(zé)任及責(zé)任客觀化的界定9-11
• 1、責(zé)任的內(nèi)涵界定9-10
• 2、責(zé)任客觀化的內(nèi)涵界定10-11
• （二）責(zé)任客觀化的表現(xiàn)11-12
• 1、責(zé)任構(gòu)成的客觀變化11
• 2、構(gòu)成要素自身的客觀變化11-12
• 二、責(zé)任客觀化的由來12-16
• （一）犯罪構(gòu)成體系的變化是責(zé)任客觀化的直接動因12-14
• 1、貝林和李斯特為代表的古典犯罪論體系12
• 2、麥耶、邁茲格和弗蘭克為代表的新古典犯罪論體系12
• 3、韋爾策爾目的主義的犯罪論體系12-13
• 4、羅克辛的目的理性的犯罪論體系13-14
• （二）政治哲學(xué)指導(dǎo)思想的變化是責(zé)任客觀化的深層次動因14-16
• 1、實證主義影響下的心理責(zé)任論14
• 2、新康德主義影響下的規(guī)范責(zé)任論14-15
• 3、刑事政策影響下的功能責(zé)任論15-16
• 三、當(dāng)下我國刑法理論在責(zé)任層面存在的主要問題16-23
• （一）規(guī)范責(zé)任論無法解決疏忽大意過失的責(zé)任根據(jù)16-17
• 1、以期待可能性為主導(dǎo)的規(guī)范責(zé)任論16
• 2、期待可能性是故意犯和過于自信的過失犯的責(zé)任根據(jù)16-17
• 3、期待可能性的責(zé)任阻卻與疏忽大意的過失犯的矛盾17
• （二）間接故意與過于自信過失在理論與實踐中區(qū)分難度顯著17-20
• 1、區(qū)分間接故意與過于自信的過失理論上的區(qū)分困境17-18
• 2、間接故意與過于自信過失在實踐中的區(qū)分困境18-20
• （三）間接故意以及法定犯中直接故意的認(rèn)定存在困境20-23
• 1、間接故意的認(rèn)定困境20-21
• 2、法定犯中直接故意的認(rèn)定困境21-23
• 四、責(zé)任客觀化是解決我國責(zé)任層面矛盾與問題的必要23-32
• （一）消除疏忽大意過失與期待可能性的矛盾需要責(zé)任客觀化23-25
• 1、過失學(xué)說的主要理論23-24
• 2、確立疏忽大意過失責(zé)任的現(xiàn)實需要與理論需要24
• 3、新新過失論使疏忽大意過失與期待可能性的矛盾得到調(diào)和24-25
• （二）間接故意與過于自信的過失的區(qū)分需要責(zé)任客觀化25-29
• 1、漢斯·貝克的界分理論26-27
• 2、間接故意與過于自信過失的界分可適用客觀的類型化標(biāo)準(zhǔn)27-29
• （三）間接故意以及法定犯中直接故意的認(rèn)定需要責(zé)任客觀化29-30
• 1、間接故意的判斷需要責(zé)任客觀化29-30
• 2、法定犯中直接故意的判斷需要責(zé)任客觀化30
• （四）以預(yù)防為內(nèi)容的刑事政策需要責(zé)任客觀化30-32
• 結(jié)語32-33
• 參考文獻33-37
• 致謝37-38

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 劉崇亮;;風(fēng)險社會視野下過失犯構(gòu)成設(shè)置模式之思考[J];中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2010年04期

2 劉崇亮;;論注意義務(wù)——客觀的過失概念[J];中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2012年02期

3 黎宏;;我國犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)[J];法學(xué)研究;2006年01期

4 勞東燕;;認(rèn)真對待刑事推定[J];法學(xué)研究;2007年02期

5 柳忠衛(wèi);;關(guān)于刑事政策若干基本問題的思考[J];刑法論叢;2010年01期

6 王振;;堅守與超越:風(fēng)險社會中的刑法理論之流變[J];法學(xué)論壇;2010年04期

7 克勞斯·羅克辛;蔡桂生;;構(gòu)建刑法體系的思考[J];中外法學(xué);2010年01期

8 馮軍;;刑法中的責(zé)任原則 兼與張明楷教授商榷[J];中外法學(xué);2012年01期

9 董邦俊;王振;;風(fēng)險社會中刑法人權(quán)保障機能之危機[J];云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版);2010年01期

10 勞東燕;;犯罪故意理論的反思與重構(gòu)[J];政法論壇;2009年01期

  本文關(guān)鍵詞：論責(zé)任的客觀化，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：351874