抽象危險犯的"危險"來自于類型化的行為本身,是法律擬制的危險,刑法以修正案的形式大量增設(shè)抽象危險犯在保護(hù)法益的同時也沖擊了我國傳統(tǒng)刑事違法和行政違法二元處罰體制,與刑法的謙抑性存在一定沖突,潛在著不當(dāng)限制公民自由的危險。適用刑法第13條但書的規(guī)定出罪及允許反證的做法在理論上均存在難以自洽之處;對構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時,應(yīng)堅持以具體犯罪保護(hù)的法益為指導(dǎo)進(jìn)行實質(zhì)解釋,將不具有刑事可罰性的行為排除于構(gòu)成要件之外;根據(jù)責(zé)任主義原則,認(rèn)定犯罪時要重視對行為人主觀方面事實的考察,防止因客觀歸罪導(dǎo)致抽象危險犯處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。 

【文章來源】：天津法學(xué). 2020,36(01)

【文章頁數(shù)】：6 頁

【文章目錄】：
一、抽象危險犯的立法擴(kuò)張及帶來的問題
    （一）抽象危險犯的立法擴(kuò)張
    （二）抽象危險犯立法擴(kuò)張帶來的問題
        1. 與刑法謙抑性的沖突
        2. 與我國二元處罰體制的沖突
二、限制抽象危險犯處罰范圍的若干主張
    （一）修改法律
    （二）適用《刑法》第13條“但書”的規(guī)定出罪
    （三）允許反證
三、限制抽象危險犯處罰范圍的兩種方法
    （一）對構(gòu)成要件進(jìn)行實質(zhì)解釋
    （二）堅持責(zé)任主義原則
四、結(jié)論


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論立法定量模式下抽象危險犯處罰之司法正當(dāng)性[J]. 王志祥,黃云波.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2016(03)
[2]論抽象危險犯的形式判斷與實質(zhì)判斷[J]. 胡楊.  研究生法學(xué). 2014(06)
[3]應(yīng)否允許抽象危險犯反證問題研究[J]. 付立慶.  法商研究. 2013(06)



本文編號：3438008