我國(guó)刑法應(yīng)將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為"財(cái)物",這是對(duì)"財(cái)物"必要的擴(kuò)大解釋而非違反罪刑法定原則的類(lèi)推解釋。對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益型盜竊罪,一方面財(cái)產(chǎn)性利益可在規(guī)范層面被"占有";另一方面,應(yīng)對(duì)原本著眼于狹義財(cái)物,并以"轉(zhuǎn)移占有"為核心的盜竊罪進(jìn)行構(gòu)造修正。權(quán)利實(shí)現(xiàn)"可期待性"應(yīng)被評(píng)價(jià)為積極利益,因此破壞"可期待性"并滿(mǎn)足"素材同一"條件時(shí),雙方利益對(duì)應(yīng)增減,即符合盜竊罪構(gòu)造。盜竊欠條行為造成債權(quán)喪失強(qiáng)制執(zhí)行力、債權(quán)人喪失勝訴權(quán)、破壞對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的"合理、合法期待"等具體危險(xiǎn)。因此,債務(wù)人盜竊欠條符合盜竊罪構(gòu)造,成立盜竊罪;無(wú)關(guān)第三人盜竊欠條,不符合盜竊罪構(gòu)造,可能成立故意毀壞財(cái)物罪。此外,欠條是否為債權(quán)唯一憑證是判定既未遂犯罪的重要依據(jù)。 

【文章來(lái)源】：東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2020,18(05)

【文章頁(yè)數(shù)】：7 頁(yè)

【文章目錄】：
一、將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物是必要的擴(kuò)大解釋
    （一）域外立法例：財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益分立
    （二）應(yīng)否將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為“財(cái)物”
    （三）可否將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為“財(cái)物”
二、對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益型盜竊罪的構(gòu)造修正
    （一）域外盜竊罪對(duì)象不包括財(cái)產(chǎn)性利益并非充分論據(jù)
    （二）財(cái)產(chǎn)性利益可在規(guī)范層面為“占有”所指向
    （三）權(quán)利實(shí)現(xiàn)“可期待性”遭破壞后雙方利益對(duì)應(yīng)增減
三、盜竊欠條行為的司法定性
    （一）欠條的刑法屬性
    （二）盜竊欠條導(dǎo)致完全之債“自然化”風(fēng)險(xiǎn)
    （三）盜竊欠條的既未遂判定


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]財(cái)產(chǎn)犯罪法律規(guī)定的比較分析——以日本、德國(guó)、中國(guó)刑法為對(duì)象[J]. 李強(qiáng).  法學(xué)評(píng)論. 2019(06)
[2]也談盜竊與搶奪的區(qū)分[J]. 劉明祥.  國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2019(05)
[3]論竊取財(cái)產(chǎn)性利益[J]. 劉明祥.  政治與法律. 2019(08)
[4]財(cái)產(chǎn)罪占有的法理——對(duì)“占有規(guī)范化”批判論之否定[J]. 黃小飛.  河北法學(xué). 2019(06)
[5]作為規(guī)范性支配的占有——以日本的刑事判例為中心[J]. 李強(qiáng).  環(huán)球法律評(píng)論. 2018(01)
[6]論自然之債在我國(guó)未來(lái)民法典債法體系中的地位[J]. 李永軍.  比較法研究. 2017(01)
[7]論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益[J]. 張明楷.  中外法學(xué). 2016(06)
[8]論財(cái)產(chǎn)性利益可否成為盜竊罪行為對(duì)象——“介入行為標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)之提倡[J]. 王瑩.  政法論壇. 2016(04)
[9]占有概念的規(guī)范本質(zhì)及其展開(kāi)[J]. 馬寅翔.  中外法學(xué). 2015(03)
[10]盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)案例的展開(kāi)[J]. 王鋼.  政治與法律. 2015(04)



本文編號(hào)：3344577