假想防衛(wèi)過當(dāng)存在著性質(zhì)不清、罪過不明、處罰失據(jù)三個問題。假想防衛(wèi)過當(dāng)雖然兼具假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊幻?但其中防衛(wèi)過當(dāng)起著主導(dǎo)、支配作用,因此假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)應(yīng)屬于"準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng)"。由于假想防衛(wèi)過當(dāng)性質(zhì)由防衛(wèi)過當(dāng)主導(dǎo),屬于準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng),因此同防衛(wèi)過當(dāng)一樣,其罪過形態(tài)包括故意和過失,特殊情形下成立意外事件。又由于假想防衛(wèi)過當(dāng)畢竟不是真正意義上的防衛(wèi)過當(dāng),欠缺形式上的合法性與實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性,再加上理論本身的合理性存有疑問,以及缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性,認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)可以適用《刑法》第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰規(guī)定的觀點(diǎn)不足取。但基于刑事政策的考慮,可以在量刑上對其予以適當(dāng)從寬處罰。 

【文章來源】：法學(xué)論壇. 2019,34(04)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出:作為準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)募傧敕佬l(wèi)過當(dāng)
二、作為“準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng)”的假想防衛(wèi)過當(dāng) ——對假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖犯菰?br>    (一) 現(xiàn)狀:含糊其辭的學(xué)界表態(tài)
    (二) 批判:形式化的思考誤區(qū)
        1.沒能觸及問題的實(shí)質(zhì)。
        2.因形式化的理解正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件而錯誤地認(rèn)為假想防衛(wèi)過當(dāng)屬于假想防衛(wèi)。
    (三) 建構(gòu):作為“準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng)”的假想防衛(wèi)過當(dāng)
        1.動機(jī)說。
        2.相當(dāng)因果關(guān)系之介入因素理論。
三、作為準(zhǔn)“防衛(wèi)過當(dāng)”的假想防衛(wèi)過當(dāng) ——假想防衛(wèi)過當(dāng)罪過發(fā)生機(jī)制探尋
    (一) 現(xiàn)狀:罪過的兩極
    (二) 批判:以偏概全
        1.忽視犯罪論體系對罪過形態(tài)的制約。
        2.以偏概全。
    (三) 重構(gòu):從屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊幻?br>        1.單一罪過型假想防衛(wèi)過當(dāng)。
        2.雙重罪過型之過失型假想防衛(wèi)過當(dāng)。
        3.雙重罪過型之故意型假想防衛(wèi)過當(dāng)。
四、作為“準(zhǔn)”防衛(wèi)過當(dāng)?shù)募傧敕佬l(wèi)過當(dāng) ——假想防衛(wèi)過當(dāng)處罰問題糾葛
    (一) 現(xiàn)狀:兩種觀點(diǎn)與三條進(jìn)路
        1.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪M(jìn)路。
        2.假想防衛(wèi)的進(jìn)路。
        3.責(zé)任主義的進(jìn)路。
    (二) 批判:二元化思維與邏輯缺陷
        1.生搬硬套, 避重就輕。
        2.缺乏精細(xì)化思考的絕對主義傾向。
        3.從“可行性”中反推不出“正當(dāng)性”。
        4.照搬日本的理論解決中國問題。
    (三) 重構(gòu):從寬但不減輕
        1.不符合法律的明文規(guī)定, 因此不具備直接適用該規(guī)則的形式合法性。
        2.防衛(wèi)過當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的減免處罰規(guī)則力度過強(qiáng), 因此不具備類推適用該規(guī)則的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。
        3.責(zé)任主義進(jìn)路者提出的具體減免處罰技術(shù)在現(xiàn)實(shí)中不具有可操作性, 因此不具備類推適用該規(guī)則的現(xiàn)實(shí)可行性。
        4.有可能導(dǎo)致對行為人“進(jìn)一步的隱性從輕處罰”, 因此不具備類推適用該規(guī)則的理論合理性。


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]克服正當(dāng)防衛(wèi)判斷中的“道德潔癖”[J]. 陳璇.  清華法學(xué). 2016(02)
[2]防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果 無價值論的不足[J]. 勞東燕.  中外法學(xué). 2015(05)
[3]論假想防衛(wèi)過當(dāng)[J]. 黎宏.  中國法學(xué). 2014(02)
[4]故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析[J]. 張明楷.  清華法學(xué). 2013(01)
[5]對假想防衛(wèi)的再認(rèn)識——兼評“假想防衛(wèi)過當(dāng)”[J]. 吳亞娥.  安康學(xué)院學(xué)報(bào). 2011(05)
[6]實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J]. 張明楷.  中國法學(xué). 2010(04)
[7]司法解釋、公共政策和最高法院——從最高法院有關(guān)“奸淫幼女”的司法解釋切入[J]. 蘇力.  法學(xué). 2003(08)
[8]“法”的故事[J]. 蘇力.  讀書. 1998(07)
[9]論假想防衛(wèi)過當(dāng)[J]. 劉明祥.  法學(xué). 1994(10)
[10]假想防衛(wèi)過當(dāng)辨析[J]. 孫立權(quán),潘曉軍,邢思利.  現(xiàn)代法學(xué). 1989(03)



本文編號：3341204