近幾年來,一系列防衛(wèi)案件引發(fā)了民眾熱議,在我國司法實(shí)踐中沉寂已久的正當(dāng)防衛(wèi)制度由此被展開激烈討論。但對(duì)于防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn),刑法學(xué)界與司法實(shí)踐尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí),導(dǎo)致防衛(wèi)限度條件的司法適用出現(xiàn)偏差而陷入困境,正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的桎梏依然存在,司法正義難言實(shí)現(xiàn)。對(duì)此,我國最高司法機(jī)關(guān)通過發(fā)布指導(dǎo)案例解釋正當(dāng)防衛(wèi)各構(gòu)成條件,并指出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛喾椒?對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用具有重大指導(dǎo)意義�！摆w宇案”“淶源反殺案”“云南女兵反殺案”等案件的處理在此指導(dǎo)之下,彰顯出正當(dāng)防衛(wèi)制度“法無需向不法讓步”及防衛(wèi)人權(quán)利優(yōu)先的價(jià)值理念,對(duì)公民正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)起到有效引導(dǎo)作用,充分展現(xiàn)了建設(shè)社會(huì)主義法治國家的內(nèi)在要求。但最高司法機(jī)關(guān)并未在指導(dǎo)案例中明確防衛(wèi)限度條件的具體構(gòu)成,且對(duì)該條件的適用仍有偏差,故有必要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討防衛(wèi)限度條件的理論構(gòu)成與司法適用問題。為消弭防衛(wèi)限度條件在我國的司法適用偏差,本文通過梳理熱點(diǎn)防衛(wèi)案件有關(guān)情況,綜合分析我國《刑法》第20條第2款的內(nèi)容、防衛(wèi)限度學(xué)說理論以及最高司法機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)案例中的觀點(diǎn)認(rèn)為:防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括行為與結(jié)果兩個(gè)限度要件,防衛(wèi)同時(shí)超過兩個(gè)... 

【文章來源】：北方工業(yè)大學(xué)北京市

【文章頁數(shù)】：49 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
第一章 緒論
    1.1 研究背景
    1.2 研究內(nèi)容
第二章 正當(dāng)防衛(wèi)限度條件司法適用的困境
    2.1 基于指導(dǎo)案例的實(shí)證分析
    2.2 防衛(wèi)限度條件的司法適用出現(xiàn)偏差
        2.2.1 以防衛(wèi)結(jié)果為判斷核心
        2.2.2 過分強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)人的退避義務(wù)
        2.2.3 偏重考量雙方武器對(duì)比
        2.2.4 限縮理解“正在進(jìn)行的不法侵害”
第三章 正當(dāng)防衛(wèi)限度條件司法適用困境的成因探究
    3.1 防衛(wèi)限度條件的理論分歧較大
        3.1.1 防衛(wèi)限度條件的學(xué)說之爭
        3.1.2 防衛(wèi)過當(dāng)條款的內(nèi)涵理解之爭
        3.1.3 “特殊防衛(wèi)”的限度存否之爭
    3.2 司法理念對(duì)防衛(wèi)限度判斷的影響
第四章 我國正當(dāng)防衛(wèi)限度條件司法適用困境的出路
    4.1 對(duì)域外正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行借鑒
        4.1.1 德國防衛(wèi)限度理論與借鑒意義
        4.1.2 美國防衛(wèi)限度理論與借鑒意義
    4.2 防衛(wèi)限度條件司法適用的理論糾偏
        4.2.1 以“二元論”為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)
        4.2.2 以“必需說”為防衛(wèi)限度判斷的指導(dǎo)
        4.2.3 統(tǒng)一防衛(wèi)限度的內(nèi)涵理解
    4.3 在司法實(shí)踐中破解防衛(wèi)限度條件適用的困境
        4.3.1 準(zhǔn)確把握防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)
        4.3.2 更新司法理念并校正司法裁判功能的定位
第五章 結(jié)論與展望
    5.1 主要結(jié)論
    5.2 研究展望
參考文獻(xiàn)
在學(xué)期間的研究成果
致謝



本文編號(hào)：3279483